Дело № 12-111/2011 год

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной

ответственности

Ржевский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Владимировой Е.А.

при секретаре Дубковой Л.А.

с участием заявителя Замрозевича Е.В.

с участием представителя заявителя Замрозевича Е.В.- адвоката Анакина

А.В.

представителя отдела ГИБДД МО МВД России «Ржевский» Хлонина И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ржеве

18 октября 2011 года

дело по жалобе Замрозевича Е.В. на

постановление Мирового судьи судебного участка № 4 города Ржева и Ржевского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 4 города Ржева и Ржевского района от ДД.ММ.ГГГГ Замрозевич Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Замрозевич Е.В. обратился в суд с жалобой об отмене решения мирового судьи, мотивировав свои требования тем, что не совершал административного правонарушения предусмотрен­ного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Его действия не были умышленными, так как на дороге отсутствовал знак предупреждающий о ремонтных работах в особо опасном месте - на спуске перед мостом через реку; из-за впереди едущей автомашины не видел и не мог видеть препятствия в виде ремонтных работ на трассе - полузасыпанной ямы на его полосе движения, он не превышал скоростного режима, предписанного для движения на данном участке трассы.

Статья 2.1 КоАП РФ предусматривает, что:

1.Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная

ответственность.

2.Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

3. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что:

«1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Он не действовал не умышленно, он был вынужден совершить маневр выезд на встречную полосу движения, чтобы избежать столкновения с впереди едущим транспортным средством, которое внезапно произвело экстренное торможение.

Статья 24.5. КоАП РФ предусматривает, что:

1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

2. В случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.»

Очевидно, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

«Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения (пп.2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью первой статьи 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении него, его процессуальные права мировым судьей были соблюдены не в полном объеме.

Обращает внимание суда на то, что было нарушено его права давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы.

Фактически в суде первой инстанции не было никакого исследования обстоятельств: из его объяснений суд располагал данными о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, чему были свидетели.

Для установления истины по делу суд обязан был допросить свидетелей, а также исследовать вопрос об искусственном препятствии - ремонте дороги.

Ремонтная организация, которая оставила на дороге искусственное препятствие в виде полузасыпанной ямы судом не запрашивалось.

Ссылка суда в обжалуемом постановлении только на письменные доказательства, представленные заинтересованной стороной - полицией, незаконна в соответствии с нижеследующими законоположениями.

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, статей 2 и 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Гарантиями обеспечения этого права являются требования независимости и беспристрастности суда, а также состязательность и равноправие сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ, принципы состязательности и равноправия сторон относятся и к административному производству и распространяются на все его стадии (п. 3.2).

Состязательность предполагает, что возбуждение преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшими. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуются с предписанием статьи 123 Конституции РФ и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия судом, как того требует статья 120 (часть 1) Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.1999 №7-П).

Обвинение от имени органа, составившего протокол никто не поддерживал и не доказывал. Эта обязанность целиком легла на судью, которая в отсутствии стороны обвинения, фактически выступила в качестве обвинителя.

Его дело об административном правонарушении включает в качестве доказательств: Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лиц, выявивших административное нарушение (то есть, фактически инициаторов преследования, обвинителей по делу), его письменные объяснения в данном протоколе отсутствуют, т.к. полицейские сказали, что все объяснения он даст в суде. А эта совокупность «доказательств» практически является копированием одних и тех же сведений, сообщаемых одним и тем же лицом - инициатором привлечения обвиняемого к административной ответственности.

Очевидно, что протокол об административном правонарушении носит характер акта, обвиняющего лицо в совершении административного правонарушения, а, следовательно, является мнением одной из сторон, правомерность которого необходимо устанавливать в судебном заседании. Использование в качестве доказательств документов, носящих характер обвинения лица в совершении административного правонарушения, и содержащих самостоятельную оценку доказательств, нарушает право на справедливое судебное разбирательств, действующее на основе состязательности и равенстве сторон, поскольку, в этом случае, мнение одной из сторон рассматривается в качестве самостоятельного доказательства. Это все равно, что в уголовном деле в качестве доказательства использовалось бы постановление о привлечении в качестве обвиняемого, о возбуждении уголовного дела и обвинительное заключение (наряду с показаниями лица их составившего).

Основной процессуальный документ по его делу не соответствуют требованиям закона: на месте задержания были свидетели. Однако в деле имеется только один свидетель - полицейский.

Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в соответствии с законом изменениями он получил только первого сентября 2011 года. Номер протокола № с круглой печатью, а суд исследовал протокол № без круглой печати.

Суд не исследовал данные о его личности, для целей статьи 2.10. КоАП РФ.

Статья 2.9. КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.»

Он ранее не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, работа в качестве шофера является единственным источником моих доходов, однако суд не исследовал данные обстоятельства.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Ржева и Ржевского р-на от ДД.ММ.ГГГГ, и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель Замрозевич Е.В. доводы жалобы поддержал, дал пояснения в соответствии с жалобой, пояснив также, что не отрицает того факта, что допустил административное правонарушение, а именно пересек сплошную линию, но сделал это не умышленно а вынужденно, так как на участке дороги проводились ремонтные работы и впереди идущая автомашина резко стала тормозить, он вынужден был не останавливаясь пересечь сплошную линию дороги. Просит постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Ржева и Ржевского р-на от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Представитель заявителя адвокат Анакин А.В. поддержал доводы жалоба и пояснения заявителя, просил постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Ржева и Ржевского р-на от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Представитель отдела ГИБДД МО МВД России «Ржевский» Хлонин И.Ю. с доводами жалобы не согласился и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по надзору за движением транспорта и пешеходов на маршруте патрулирования № автодороги Осташков-Ржев на 109 км был установлен прибор видеофиксации. В 15 часов 50 минут на 109 км за нарушение п.п. 1.3 ПДД пересечения сплошной линии разметки 1.1 ПДД на 110 км автодороги Осташков-Ржев был остановлен автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № под управлением Замрозевич Е.В. На месте был составлен административный протокол об административном правонарушении, были заслушаны объяснения Замрозевич, показаны снимки видеофиксации, полученные с помощью видеофиксатора КАДР-1, водитель согласился с допущенным правонарушением, о чем собственноручно расписался в протоколе. На тот момент Замрозевич ничего не пояснял о том, что пересек сплошную линию из-за того, что впереди идущая машина затормозила. Если Замрозевич нарушил правила дорожного движения в связи с тем, что проводились ремонтные работы на дороги и машина впереди идущая затормозила резко, то он обогнал бы одну машину, но на снимках четко видно, что он обогнал всю колонну впереди идущих автомашин. А также если бы Замрозевич двигался с небольшой скоростью и держал дистанцию движения, то он имел бы возможность не выезжать на встречную полосу движения и не создавать угрозу для жизни других участников дорожного движения. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы заявителя отказать.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сыном Замрозевич Е. ехали на автомашине ВАЗ2109 под управлением сына, двигались в сторону деревни <адрес>. В районе речки Кокша сын притормозил, поскольку впереди идущая автомашина резко затормозила, сын стал объезжать данную машину, поскольку дорога был в плохом состоянии, имелись ямы на дороге. Он обогнал только одну машину. Когда их автомашина поднялась в гору, то их остановили сотрудники ГИБДД.

Заслушав в судебном заседании пояснения заявителя, представителя заявителя адвоката Анакина А.В., представителя отдела ГИБДД, свидетеля, проверив представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 25.1 КОАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Замрозевича Е.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №4 города Ржева и Ржевского района от ДД.ММ.ГГГГ Замрозевич Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ, с определением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Замрозевич Е.В. вину в совершенном правонарушении не признал и просит постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Ржева и Ржевского р-на от ДД.ММ.ГГГГ отменить так как

- не совершал умышленных действий: на дороге отсутствовал знак, предупреждающий о ремонтных работах в особо опасном месте - на спуске перед мостом через реку; из-за впереди едущей автомашины не видел и не мог видеть препятствия в виде ремонтных работ на трассе - полузасыпанной ямы на его полосе движения, он не превышал скоростного режима, предписанного для движения на данном участке трассы,

- было нарушено его права давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы.

- при вынесении постановления суд не исследовал данные о его личности

- при вынесении постановления не были исследованы все доказательства;

-не были допрошены свидетели;

-не исследовался вопрос по поводу ремонта дороги;

-протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями норм КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Замрозевича Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью Замрозевича в протоколе.

Фотографиями, полученными с помощью видеофиксатора КАДР-1, фиксирующими факт правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем под управлением Замрозевича.

В судебном заседании Замрозевич Е.В. не отрицал факт того, что пересек сплошную линию, но совершил данное нарушение не умышленно, а в состоянии крайней необходимости.

Из протокола судебного заседания Мирового судьи судебного участка №4 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Замрозевич свою вину в совершении административного правонарушения признает в полном объеме, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждает.

Доводы Замрозевича о том, что на дороге велись ремонтные работы, а потому он пересек сплошную линию не умышленно, а вынужденно, чтобы не произошло столкновение с впереди движущимся автомобилем, опровергаются справкой ОАО «Ржевское дорожное ремонтно-строительное управление» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на 109 км автодороги «Осташков-Ржев» ремонтные работы в августе 2011 года не проводились.

Кроме того, согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При таких обстоятельствах суд считает, что при строгом выполнении Замрозевичем Е. вышеуказанных требований правил дорожного движения не было необходимости совершать обгон транспортного, пересекая сплошную линию разметки дороги.

Допрошенный в судебном заседании представитель отдела ГИБДД Хлонин И.Ю. суду показал, что в 15 часов 50 минут на 109 км за нарушение правил дорожного движения, на автодороге Осташков-Ржев был остановлен автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № под управлением Замрозевич Е.В. На месте был составлен протокол об административном правонарушении. Были заслушаны объяснения Замрозевича, ему были показаны снимки видеофиксатора, запечатлевшего допущенное нарушение, Замрозевич согласился с допущенным правонарушением, о чем собственноручно расписался в протоколе. На тот момент Замрозевич ничего не пояснял о том, что пересек сплошную линию из-за того, что впереди идущая машина затормозила. Если Замрозевич нарушил правила дорожного движения в связи с тем, что проводились ремонтные работы на дороги и машина впереди идущая затормозила резко, он обогнал бы одну машину, но на снимках четко видно, что Замрозевич обогнал всю колонну впереди идущих автомашин. Если бы Замрозевич двигался с небольшой скоростью и держал дистанцию движения, то он имел бы возможность не выезжать на встречную полосу движения и не создавать угрозу для других транспортных средств.

Доводы Замрозевича о том, что нарушено его права давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, опровергаются распиской о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Замрозевича от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной им собственноручно. /л.д.21/. Согласно данной расписки, Замрозевичу были разъяснены в судебном заседании права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том число и право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять отводы и ходатайства.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от Замрозевича не поступало никаких ходатайств, ему было предоставлено право давать объяснения по существу правонарушения и пояснения Замрозевича отражены в протоколе судебного заседания.

Доводы заявителя о том, что он не был ознакомлен с фотоснимками, полученными с помощью видеофиксатора КАДР-1, также не нашли своего подтверждения. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.22/ следует, что Замрозевич подтвердил тот факт, что сотрудники ГИБДД показывали ему фотоснимки.

Замрозевич Е.В. обосновывает незаконность постановления мирового судьи и тем, что не были допрошены свидетели при рассмотрении административного дела.

Вместе из протокола судебного заседания /л.д.22/ видно, что Замрозевич Е.В. в ходе рассмотрения административного дела не заявлял ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей.

Данное обстоятельство заявитель не оспаривал.

В своей жалобе Замрозевич также указывает, что суд при рассмотрении административного материала не исследовал данные о его личности.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья при назначении административного наказания учитывал характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, степень вины, обстоятельства, смягчающие ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах доводы Замрозевича о том, что мировой судья не исследовал его личность, не состоятельны, и ничем им не подтверждены.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям норм КоАП РФ своего подтверждения не нашли.

Имеющийся в материалах административного дела протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все необходимые реквизиты в протоколе отражены.

Замрозевич Е.В. был ознакомлен с данным протоколом, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе. Никаких замечаний по поводу составления протокола не поступало. Тот факт, что протокол им получен не в день его составления, не является основанием для признания протокола незаконным.

В судебном заседании Замрозевич представил суду копию протокола об административном правонарушении, не противоречащую оригиналу.

Из пояснения представителя отдела ГИБДД Хлонина И. следует, что на копии протокола отсутствуют дописанные цифры номера 236, так как это номер регистрации протокола в отделе ГИБДД.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства дела, представленные суду доказательства, суд полагает, что Замрозевич Е. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, его виновность в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании, судом дана оценка всем доказательствам, суд также не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

С учётом вышеизложенного суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по доводам заявителя Замрозевича и его представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Замрозевича Е.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу Замрозевича Е.В. — без удовлетворе­ния.

Председательствующий судья Е.А. Владимирова