Дело № 12-44 2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 мая 2012 года                г.Ржев

Федеральный судья Ржевского городского суда Тверской области Ильина Л.А.,

при секретаре Михаленко Е.В.,

с участием заявителя Махахей В.Е.,

его представителя Бахвалова С.Л.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, Бушева А.М.,

рассмотрев жалобу Махахей В. Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

В суд обратился Махахей В.Е. с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г.Ржева и Ржевского района. Свои требования мотивировал тем, что данным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Считает привлечение к административному наказанию незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении данного дела был нарушен установленный административным законодательством порядок привлечения к административной ответственности, а установленные в постановлении обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 7 часов 30 минут он с супругой Дьячковой Е.А. выехал на автомобиле ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер № в <адрес>. Он должен был отвезти супругу в <адрес>, где она работает. Автомобилем управлял он, супруга сидела на переднем пассажирском сиденье. Приблизительно в 7 час. 50 мин. они выехали на а/д Балтия, в районе КПМ автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. По непонятной для него причине сотрудники ДПС потребовали от него пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он объяснил сотрудникам ДПС, что их требование является незаконным и необоснованным. Однако сотрудники ДПС проигнорировали его объяснения и составили протокол об отстранении от управления транспортным средством №, в котором указали, что он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и потребовал от сотрудников ДПС направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проведении медицинского освидетельствования был применен алкометр, согласно показаниям которого в выдыхаемом воздухе было зафиксировано наличие этилового спирта. Это для него стало неожиданностью, поскольку спиртные напитки он не употреблял. Ему неизвестно по какой причине показания прибора были такими. Он заявил сотрудникам ДПС о том, что не согласен с результатами проведенного освидетельствования. Пояснил, что выпил одну бутылку светлого пива 0,5 литра более чем 12 часов назад. На его заявление сотрудники ДПС сказали, что проведено медицинское освидетельствование, и его результаты не обжалуются, а свои возражения он вправе заявить в суде, когда его вызовут. В связи с этим, в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, он указал следующее: «ДД.ММ.ГГГГ выпил бутылку 0,5 пива.». Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ Бушевым А.М. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этого протокола он в 7 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 224 километре а/д <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21099 № с запахом алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ПДД 2.7., ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8.1. КоАП РФ. Также инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В протоколе он поставил свои подписи там, где инспектор отметил галочками. Свою вину во вменяемом ему административном правонарушении он не признал, т.к. не согласен с вменяемым ему административным правонарушением по следующим основаниям. В протоколе об административном правонарушении инспектор ДПС Бушев А.М. указал наличие у него следующих признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Однако в протоколе об отстранении от управления ТС, составленном за 1 час 10 мин. до этого, был указан только один признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. По непонятной ему причине сотрудник ДПС в протоколе об административном правонарушении указал признаки алкогольного опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), которые не были установлены при медицинском освидетельствовании. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано следующее: «ориентирован в окружающем достаточно, речь связная, нарушений артикуляции нет». Эти обстоятельства являются подтверждением предвзятого и необъективного отношения к нему сотрудников ДПС, а также подтверждают, что указанные в административном материале обстоятельства не соответствуют действительности и являются надуманными. Считает необходимым обратить внимание суда на следующее обстоятельство. В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В соответствии с ч.1. ст.27.13. КоАП РФ при нарушениях правил управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч.1 ст.12.8 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. В этом случае ему не понятны дальнейшие действия сотрудников ДПС, которые остановили его, управляющего, по их мнению, автомобилем в состоянии опьянения, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, однако фактически не отстранили его от управления ТС. Автомобиль не был задержан, и непосредственно после составления протокола он продолжил движение на нем, самостоятельно управляя им, поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что такие действия сотрудников ДПС можно расценить как подтверждение того обстоятельства, что у сотрудников ДПС отсутствовали основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Считает необходимым обратить внимание суда на другие нарушения допущенные сотрудниками ДПС. В протоколе в графе «Место и время рассмотрения административного правонарушения» инспектор указал следующее: «ДД.ММ.ГГГГ к 15-00 Мировой суд г.Ржева». Указанное уведомление является ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопрос о назначении времени и места судебного заседания и о вызове лица в суд. Инспектор ДПС не имеет полномочий назначать дату и время судебного разбирательства. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2007 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 г.) указано следующее: «В соответствии с КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении». Из Обзора судебной практики следует, что разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении. Рассматривать дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ уполномочен судья. В этом случае, к его компетенции отнесено разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2. КоАП РФ. В соответствии с ч.2 ст.28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Поскольку инспектор ДПС указал в протоколе об административном правонарушении несуществующую статью КоАП РФ (12.8.1.), как того требует КоАП РФ, считает, что протокол составлен с существенными недостатками. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопрос его представителя инспектор Бушев А.М. пояснил следующее: «Махахей В.Е. привлекается по ст.12.8.1. КоАП РФ». О том, что указанная статья в КоАП РФ не существует инспектор ответил вопросом: «А какая статья существует?». На уточняющий вопрос судьи инспектор пояснил, что он не ошибся и не совершил никаких описок. Игнорируя объяснения инспектора, в постановлении мирового судьи судебного участка установлено следующее: «В судебном заседании должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ИДПС Бушевым А.М. была устранена описка в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, правильно следует читать ст.12.8 ч.1 КоАП РФ». Несмотря на то, что ему вменялось административное правонарушение по ст.12.8.1 КоАП РФ, суд привлек его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8. КоАП РФ. В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. При таких нарушениях протокол об административном правонарушении должен быть исключен из доказательств по делу. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопрос его представителя инспектору ДПС Бушеву А.М., почему в протоколе об административном правонарушении указаны признаки опьянения, которые не были установленные врачом-наркологом, инспектор пояснил, что ознакомился с актом медицинского освидетельствования, однако для него не являются обязательными указанные в нем обстоятельства, и он считает, что у Махахей В.Е. были признаки опьянения не установленные врачом-наркологом. В постановлении мирового судьи судебного участка установлено следующее: «Махахей В.Е. предполагает, что сотрудники ГИБДД действительно почувствовали запах алкоголя изо рта». Это не соответствует действительности, поскольку для него было неожиданностью показания алкометра, он отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения. В постановлении мирового судьи судебного участка установлено следующее: «Вина Махахей В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст 12.8. КоАП РФ, полностью доказана и подтверждается материалами дела: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ». С установленным судом обстоятельством нельзя согласиться, поскольку протокол об административном правонарушении не должен быть допущен в качестве доказательства по делу в связи с тем, что протокол составлен с существенными недостатками. В соответствии с ч.4 ст.1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения, а также при отсутствии состава административного правонарушения. На основании изложенного считает, что вынесенное постановление по делу подлежит отмене. В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Копия постановления была ему вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в административном материале о получении им постановления в мировом суде. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Ржева и Ржевского района Тверской области Бужинской Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Ржева и Ржевского района Тверской области, по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя Бахвалов Л.С. поддержал доводы жалобы Махахей В.Е. по изложенным основаниям в жалобе и просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Ржева и Ржевского района Тверской области Бужинской Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Ржева и Ржевского района Тверской области, по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Бушев А.М. суду пояснил, что в 7 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 224 километре а/д <адрес> им совместно с инспектором ДПС ФИО был остановлен Махахей В.Е., который управлял автомобилем ВАЗ 21099 №. При проверке документов из автомашины исходил сильный запах алкоголя, Махахей было предложено выйти из машины, после чего стало видно, что Махахей В.Е. по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно: у него был запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. После чего Махахей было предложено пройти медицинское освидетельствование. Им был составлен протокол об административном правонарушении номер № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором инспектор ГИБДД ФИО был указан в качестве свидетеля. В присутствии двух понятых он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Махахей В.Е. был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Добровольно, без какого-либо принуждения, тот сам подписал протоколы. Махахей согласился пройти медицинское освидетельствование, был доставлен в наркологический диспансер, где врач-нарколог составил акт медицинского освидетельствования, на основании которого у Махахей было установлено состояние опьянения. Он не врач- нарколог, поэтому он указал в протоколе об административном правонарушении признаки алкогольного опьянения по внешнему виду. Он посчитал, что Махахей был неадекватен. Дата и время судебного заседания назначается условно, так, чтобы гражданин прибыл в мировой суд. Статья 12.8.1 КоАП РФ это ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Вопрос представителем правонарушителя в судебном заседании у мирового судьи был задан некорректно, поэтому он его не понял. Махахей В.Е. был отстранен от управления транспортным средством, а так как у ГИБДД расторгнут договор со стоянками, поэтому транспортное средство не задерживалось.

Заслушав пояснения заявителя, его представителя, лица, составившего протокол, допросив свидетеля, изучив представленные материалы, суд считает, что жалоба Махахей В.Е. не подлежит удовлетворению.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Махахей В.Е. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). С протоколом ознакомился, о чем сделана им собственноручно запись и подпись, в графе объяснения написал, что ДД.ММ.ГГГГ выпил бутылку пива 0,5 л.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Махахей В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Суд полагает, что Махахей В.Е. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления его права не были нарушены. Его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе вместе с инспектором ДПС Бушевым А.М. на 224 км автодороги <адрес>. В 7 часов 50 минут ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21099 №, водителем которого являлся Махахей В.Е. При проверке документов определили, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, у него был запах алкоголя из полости рта. Предложили пройти медицинское освидетельствование, гражданина отвезли в больницу. Инспектором Бушевым А.М. был составлен протокол об административном правонарушении номер № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он был указан в качестве свидетеля, а также составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Махахей В.Е. был отстранен от управления транспортным средством протоколом, но само транспортное средство не было задержано, т.к. у них не имеется средств эвакуации. Куда поехал водитель после прохождения мед. освидетельствования, ему не известно, они его оставили в автомашине и предупредили, что ему ехать нельзя.

С доводами Махахей В.Е. о том, что мировой судья не дал должной оценки его доводам при рассмотрении дела, согласиться нельзя, поскольку все доводы Махахей В.Е. тщательно проверялись при рассмотрении дела мировым судьей, и не нашли своего подтверждения. Как не нашли подтверждения и при данном рассмотрении его жалобы, поскольку опровергаются материалами дела.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств.

Мировым судьей дана объективная оценка всем доводам Махахей В.Е., показаниям свидетелей, доказательствам по делу. Доводы жалобы Махахей В.Е. уже рассматривались мировым судьей и им дана соответствующая оценка, иных доводов заявителем суду представлено не было. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Махахей В.Е. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, соответствующее характеру совершенного административного правонарушения и учитывающее личность виновного, степень его вины, смягчающие обстоятельства. Суд соглашается с выводами мирового судьи и не находит оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.30.7., 30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г.Ржева и Ржевского района, о признании Махахей В. Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания по ст.12.8. ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Махахей В. Е. на данное постановление без удовлетворения.

Федеральный судья