Дело № 12-21 2012 год Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 25 апреля 2012 года г.Ржев Федеральный судья Ржевского городского суда Тверской области Ильина Л.А., с участием представителей юридического лица ООО "Проектно-монтажный центр" Захаровой О.В., Крюкова В.А., лица, составившего протокол об административном правонарушении, Багулина А.В., рассмотрев жалобу ООО "Проектно-монтажный центр" на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, у с т а н о в и л : Мировым судьей судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО "Проектно-монтажный центр" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.12 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей. В суд обратилось ООО "Проектно-монтажный центр" с жалобой на данное постановление. Свои требования мотивировало тем, что в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что пункты 1,2,3,4,5,6,9,10 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный протокол оформлен неправильно, так как предписание № выдано ООО ДД.ММ.ГГГГ, само предписание не датировано. Следовательно, указание в протоколе № на предписание от ДД.ММ.ГГГГ является неправильным оформлением протокола об административном правонарушении. Решение по признанию предписания № недействительным вынесено только ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Тверской области. Следовательно, ООО не имело возможности устранения нарушений пунктов предписания в связи с несогласием с его требованиями и обжалованием в Арбитражном суде Тверской области. Акт проверки качества выполненных работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, являющийся приложением к акту проверки №, также оформлен неправильно и содержит недостоверные сведения, а именно: в акте указано, что работы проводились с 13 августа по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектом № АПС.СОУЭ, выполнены ООО "Проектно-монтажный центр". На самом деле работы были выполнены по государственным контрактам № и № от ДД.ММ.ГГГГ и сданы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами выполненных работ № и № от ДД.ММ.ГГГГ Также согласно п.1 контрактов работы выполнялись в объемах, согласно локальных смет, являющихся приложениями № к контрактам, никаких ссылок на проект в указанных выше контрактах нет. Это говорит о том, что работы выполнялись строго по условиям государственных контрактов без проектной документации, которая на момент заключения контрактов отсутствовала. По просьбе директора ГСУ "Ржевский дом-интернат" отдельно был заключен договор № на проектирование систем АПС и СОУЭ от ДД.ММ.ГГГГ, работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Проект сдан Заказчику для дальнейшего использования при реконструкции или капитальном ремонте систем АПС и СОУЭ. В акте пункт 2 часть 4 выявленных нарушений указан нарушенный нормативный акт - статья Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в статью 22 ФЗ "О судебных приставах", не имеющий отношения к делу. Следовательно, протокол № и акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ должны были быть возвращены лицам, проводившим проверку, и составившим указанные документы. Мировой судья судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области считает, что вина ООО "Проектно-монтажный центр" в совершении административного правонарушения доказана копией предписания 29/1/29, протоколом №, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки №, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, решениями Арбитражного суда Тверской области. Вместе с тем, согласно ст.2.1. ч.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обращения в судебные инстанции, в управление надзорной деятельности города Твери, неоднократные обращения к ГСУ "Ржевский дом-интернат", поддержание систем в работоспособном состоянии, выполнение безвозмездно дополнительных работ по объекту дом-интернат, подтверждает, что ООО "Проектно-монтажный центр" принимало все зависящие от него меры по соблюдению указанных выше норм. Помимо этого, вывод суда о том, что вина ООО "Проектно-монтажный центр" в совершении правонарушения косвенно подтверждается тем, что общество выполнило некоторые пункты предписания, не соответствует действительности, поскольку выполнение дополнительных работ для заказчика производилось безвозмездно для улучшения качества системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и обеспечения безопасности проживающих на объекте граждан. Совпадение выполненных работ и пунктов предписания означает только добрую волю общества для повышения безопасности объекта, а не их обязанность в выполнении предписания. ООО просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием вины ООО в совершении правонарушения. Либо применить ст.2.9 КоАП РФ и освободить ООО от административной ответственности за малозначительностью административного правонарушения, поскольку невыполнение предписания в установленный срок не наносит урон или сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, в данном случае ГСУ "Ржевский дом-интернат", система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре до настоящего времени работоспособна и выполняет возложенные на нее функции. Представители юридического лица ООО "Проектно-монтажный центр" Захарова О.В. и Крюков В.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы по изложенным выше основаниям, просили постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Багулин А.В. пояснил, что на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Тверской об ласти по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, заявления ГСУ "Ржевский дом-интернат для преста релых и инвалидов", ответа прокуратуры Тверской области об отсутствии необходимости согласова ния проведения проверки, в период с ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения ООО "Проектно-монтажный центр" лицензионных требований и условий в соответствии с Фе деральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и По ложением о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обес печения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 № 625, которой установлено, что обществом при выполнении монтажных работ в ГСУ "Ржевский дом-интернат для престарелых и инвалидов" в рамках государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ № и 134 нарушены правила проектиро вания автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установленные пунктами 4.1, 4.3 СП 6.13130.2009, пунктами А.4 прил.А, 13.2.1, 13.4.1 табл.13, 13.15.15, 16.2, СП 5.13130.2009, пунктами 4.2, 4.8 СП 3.13130.2009, пунктами 37, 57, 61, 64, 98 ППБ 01-03, что подтверждено актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. В целях устранения выявленных в ходе данной проверки нарушений, обществу выдано госу дарственным инспектором Тверской области по пожарному надзору предписание № об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено почтой, о чем сделана соответствующая запись в предписании с подпись и печатью испол нителя, подтверждаемое квитанцией № с указанием получателя. В связи с несогласием общества с данным предписанием, оно обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его недействительным. Решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А66-14560/2011 в удовлетворении требований ООО "Проектно-монтажный центр" о признании предписания № недействительным отказано. На основании Распоряжения Управления надзорной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ в от ношении ООО "Проектно-монтажный центр" ДД.ММ.ГГГГ назначена выездная внеплановая проверка с целью исполнения предписания №. ДД.ММ.ГГГГ государственными ин спекторами составлены акт проверки юридического лица №, акт проверки качества выполненных работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, сделаны отметки в предписания № о выполнении в установленный срок пунктов предписания. При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что 5 пунктов пред писания (7,8,11,12,13) выполнены, а пункты 1,2,3,4,5,6,9,10 предписания не выполнены. Полагает, что даже с учетом получения ООО предписания ДД.ММ.ГГГГ у общества имелось достаточно времени для его выполнения, поскольку ранее общество произвело монтаж дополнительного оборудования системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (АПС и СОУЭ) в течение 1,5 месяцев, поэтому такого же времени для исправления недостатков, допущенных при монтаже системы, более, чем достаточно. К тому же, при наличии уважительных причин для неисполнения предписания общество имело возможность обратиться с просьбой о переносе срока исполнения предписания. Однако с таким заявлением общество не обращалось. ОНД по г.Ржеву и Ржевскому району считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено мировым судьей судебного участка № 3 г.Ржева и Ржев ского района Тверской области законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, а жалобу ООО "Проектно-монтажный центр" без удовлетворения. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд считает, что жалоба ООО "Проектно-монтажный центр" не подлежит удовлетворению. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 г.Ржева и Ржевского района Тверской области, ООО "Проектно-монтажный центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей за то, что ООО "Проектно-монтажный центр" не выполнило в срок до ДД.ММ.ГГГГ пункты 1,2,3,4,5,6,9,10 предписания Государственного пожарного надзора за № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что ООО "Проектно-монтажный центр" законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не допущено. Все доводы юридического лица тщательно проверялись при рассмотрении дела мировым судьей, и не нашли своего подтверждения. Как не нашли подтверждения и при данном рассмотрении его жалобы, поскольку опровергаются материалами дела. Виновность в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами. Доводы жалобы об отсутствии вины ООО в совершении административного правонарушения являются необоснованными. Законность выданного предписания № подтверждена решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А66-14560/2011 об отказе в удовлетворении требований ООО "Проектно-монтажный центр" о признании данного предписания недействительным и имеет преюдициальное значение. Предписание № выдано в установленном законом порядке, органом, в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора, не ущемляет прав ООО. Также суд полагает, что у ООО "Проектно-монтажный центр" имелась возможность для выполнения предписания, однако им не были приняты все возможные меры по его выполнению. Помимо этого суд учитывает, что в случае невозможности исполнения предписания по каким-либо причинам к указанному сроку, ООО имело право обратиться с ходатайством об изменении сроков исполнения предписания. Однако с подобным заявлением ООО не обращалось. Предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ основания для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, отсутствуют. Данное правонарушение посягает на установленный порядок управления. Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. В связи с этим суд не находит оснований для освобождения ООО от административной ответственности. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, мировым судьей не допущено. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей дан анализ представленным доказательствам, выводы о виновности ООО в совершении административного правонарушения мотивированы и сомнений у суда не вызывают. ООО "Проектно-монтажный центр" назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, соответствующее характеру совершенного административного правонарушения и учитывающее финансовое положение юридического лица. Руководствуясь ст.30.7., 30.8. КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 г.Ржева и Ржевского района, о признании ООО "Проектно-монтажный центр" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания за совершение данного правонарушения в виде штрафа в размере 70000 рублей оставить без изменения, а жалобу ООО "Проектно-монтажный центр" на данное постановление без удовлетворения. Федеральный судья