Дело № 12-10/2012 год Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Ржевский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Владимировой Е.А., при секретаре Дубковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ржеве 30 марта 2012 года дело по жалобе Кубарева В. И. на постановление Мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района по делу об административном правонарушении У С Т А Н О В И Л: Постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района от ДД.ММ.ГГГГ Кубарев В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кубарев В.И. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям: он не признает себя виновным в совершении данного правонарушения, его вина в судебном заседании не доказана. В протоколе указано, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.С этим не согласен, транспортным средством он не управлял. Сотрудники ГИБДД подъехали к его автомобилю, когда он был припаркован на обочине, а он сам находился в салоне автомобиля. В связи с тем, что в машине кончилось топливо, он ожидал знакомого ФИО с включенными сигналами аварийной остановки. ФИО должен был привезти ему бензин, аварийные огни он включил для привлечения его внимания. Включенные аварийные сигналы видели и понятые. Сотрудниками милиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Он согласился, поскольку отказ в выполнении требования сотрудника милиции незаконен.Не оспаривает факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент освидетельствования, о чем расписался в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, по делу имеют значение также следующие обстоятельства. На <адрес> он оказался по просьбе ФИО для участия в процессуальных действиях в качестве понятого, которые производились сотрудниками ГИБДД г. Ржева. Участие нетрезвого человека в качестве понятого не допускается. Вместе с тем, в протоколе осмотра велосипеда он указан в качестве понятого, никаких сведений о том, что он находится по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения в протоколе нет. Протокол составлял сотрудник ГИБДД, который, к тому же, видел, что он приехал на машине. Он, зная, что осмотр будет производить сотрудник ГИБДД, никогда бы и не поехал к месту осмотра на автомобиле. После смотра велосипеда он сразу поехал от дома ФИО, однако машина заглохла. Бензин ему пообещал привезти ФИО Ждал он его довольно долго, не менее 40 минут, было холодно, к тому же он пожилой человек, поэтому сильно замерз.Решил выпить водки, которая у него была в багажнике машины, немного выпил и продолжил ждать. В это время подъехали сотрудники ГИБДД и составили на него протоколы. Данное обстоятельство подтверждается, кроме того, тем, что через 40-50 минут после окончания осмотра велосипеда он находился все еще на <адрес>, то есть в 1,5 кварталах от места осмотра. Данные обстоятельства мировой суд проверять отказался. Понятые вызваны не были, протокол осмотра велосипеда в ГИБДД г. Ржева не запрошен, несмотря на заявленные ходатайства. Тем более не вызван сотрудник ГИБДД, составлявший этот протокол для выяснения вопроса о наличии у него как понятого признаков алкогольного опьянения (ходатайство об этом им могло быть заявлено только после удовлетворения ходатайства о запросе самого протокола осмотра). Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Игнорированием моих ходатайств и доводов, нежеланием суда их оценивать в совокупности мои права были грубо нарушены. Суд по надуманным основаниям отверг мои доводы, а именно. Суд обвинил его во лжи вследствие того, что он в показаниях пояснил, что позвонил ФИО и попросил привезти бензин, а ФИО пояснил, что, отъезжая от дома он увидел, что его машина стоит, подъехал, и пообещал привезти бензин. Однако, данное противоречие в судебном заседании устранено: ФИО действительно не помнит звонил ли он /Кубарев/ с просьбой привезти бензин или позже с просьбой поторопиться с бензином, а ФИО подтвердил, что он действительно ему звонил, но позже. Устранив данное противоречие, суд все же решил почему-то этим мотивировать свое решение. Суд обвинил его во лжи вследствие того, что он в протоколе об административном правонарушении записал, что вчера выпил пива. То, что в предыдущий день выпил пива и он не отрицает, он вообще не отрицает наличие алкогольного опьянения на момент освидетельствования, однако это никак не опровергает его доводы. Таким образом, обжалуемое решение суда, считает незаконным и принятым по неполно исследованным обстоятельствам дела. Обжалуемым постановлением нарушено его право на полное и всестороннее рассмотрение дела, он необоснованно привлечен к ответственности. Заявитель Кубарев В.И., будучи дважды надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, не просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие заявителя и не явившегося представителя заявителя - адвоката Зорина А.А. Проверив представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Кубарев В.И., управляя автомобилем ВАЗ-210740 регистрационный знак №, при наличии признака опьянения, запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица, был остановлен сотрудниками ОГИБДД на <адрес> в районе <адрес> городе Ржеве. Как видно из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Кубарев В.И. в 12 часов 19 минут прошел обследование с применением технического измерения АКПЭ-01М №, в результате которого установлено, что Кубарев В.И. находится в состоянии алкогольного опьянения. С данным актом Кубарев В.И. в присутствии понятых согласился, о чем имеется в акте его собственноручная подпись. Согласно протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Кубарев В.И. отстранен от управления транспортным средством легковым автомобилем ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак № в присутствии понятых. Согласившись с данным постановлением, Кубарев В.И. собственноручно поставил подпись в протоколе. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кубарева В.И. был составлен протокол об административном правонарушении № за нарушение п. 2.7 ПДД, а именно, что он управлял транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно объяснений, данных Кубаревым В.И. при составлении административного протокола, он «вечером выпил бутылку пива». ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области вынесено постановление о привлечении Кубарева В.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Кубарев В.И. обратился в суд с жалобой, мотивировав доводы жалобы тем, что не управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, а находился в припаркованном на обочине автомобиле, ожидая знакомогго, когда ему принесут бензин для автомобиля. Однако данные доводы заявителя Кубарева В.И. своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются следующими доказательствами: Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» Мартыненко Р.А. следует, ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Сизовым находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения. Контролировали дорогу на <адрес>. Увидели, что навстречу движется автомобиль ВАЗ синего цвета автомобиль двигался странно, то тормозил, то набирал скорость, в связи с чем решили проверить данную машину и ее остановили на улице <адрес>. Из автомашины вышел водитель, который стал от них отворачиваться. Проверив документы, установили, что водителем является Кубарев В.И., у которого имелись явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта при разговоре, покраснение лица. Кубареву предложили пройти освидетельствование, он согласился, в результате проведенного освидетельствования в присутствии понятых было установлено, что водитель Кубарев В.И. находится в состоянии алкогольного опьянения. Аналогичные пояснения были даны инспектором Сизовым Д.А.. Суд оценивает пояснения инспектором ДПС, их пояснения являются согласованными, не противоречащими другим доказательствам по делу, не доверять данным пояснениям у суда нет оснований. Пояснения инспектором согласуются с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Нахождение Кубарева В.И. в нетрезвом состоянии при управлении автомобилем, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного протокола следует, что Кубарев В.И. ДД.ММ.ГГГГ совершил нарушение п.2.7 ПДД, т.е. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Из пояснения лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, следует, что с протоколом он согласен, и собственноручно написал данное объяснение в протоколе. Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Кубарев В.И. отстранен от управления транспортным средством легковым автомобилем ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак № в присутствии понятых. Согласившись с данным постановлением, Кубарев В.И. собственноручно поставил подпись в протоколе. Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кубарев В.И. в 12 часов 19 минут прошел обследование с применением технического измерения АКПЭ-01М №, в результате которого установлено, что Кубарев В.И. находится в состоянии алкогольного опьянения. С данным актом Кубарев В.И. в присутствии понятых согласился, о чем имеется в акте его собственноручная подпись. Заявитель Кубарев В.И. в жалобе утверждает, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, находился в припаркованном на обочине автомобиле, ожидая, когда ему принесут бензин для автомобиля. К данным утверждениям суд относится критически, поскольку считает, что таким образом Кубарев В.И. пытается уйти от ответственности, его опровергаются пояснениями инспектором ДПС Сизовым, Мартыненко, протоколом об административном правонарушении. Мировым судом дана оценка показаниям свидетеля ФИО, в связи с чем суд относится к ним критически и считает, что ФИО пытается помочь Кубареву В.И. уйти от административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Часть 1 статьи 12. 8 КоАП РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Кубареву В.И. судом определено минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При определении наказания, суд учел характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, и принял решение о назначении минимального наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Оценив все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что доводы жалобы Кубарева В.И. являются необоснованными и не могут быть удовлетворены, и суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. Судом не было установлено каких-либо нарушений требований норм КоАП РФ при рассмотрении дела, свидетельствующих об отмене обжалуемого решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кубарева В. И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Кубарева В.И. - без удовлетворения. Председательствующий судья Е.А. Владимирова