18 июля 2012 года                                              Город РЖЕВ Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе: председательствующего - федерального судьи Черняева С.Н., при секретаре Панкратьевой М.Н., с участием заявителя - лица, привлечённого к административной ответственности - Соловьева Д.Г., представителя заявителя - Окуневой А.В., действующей на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ржевского нотариального округа Тверской области Голиковой И.А., рассмотрев жалобу Соловьева Д. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области Завалий Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области Завалий Н.А. гражданин Соловьёв Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью четвёртой статьи 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на 22км + 220м автодороги А-108 Волоколамско-Ленинградского направления Соловьев Д.Г., управляя автомашиной марки «Рено» с государственным регистрационным знаком «№», в нарушение пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, требований дорожного знака 3.20. «Обгон запрещён» Приложения 1 к ПДД РФ, совершил обгон попутного транспортного средства, выехав на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения транспорта.

Соловьев Д.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, прося его отменить и производство по делу прекратить, в связи с тем, что суд принял решение на основе недопустимых доказательств. В частности, к протоколу об административном правонарушении прилагается видеозапись без указания времени и даты съёмки, место съёмки, объект съёмки установить не представляется возможным. Рапорт, содержащий схему правонарушения, содержит недостоверную информацию, в связи с чем, им была сделана запись о несогласии. Объяснения должностного лица получены в форме, не предусмотренной КоАП РФ - в форме допроса свидетеля.

В судебном заседании Соловьев Д.Г. и его представитель поддержали заявленные требования об отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу по основаниям, приведённым в жалобе. При этом Соловьев Д.Г. дал пояснения, аналогичные пояснениям, данным им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Дополнительно Соловьёв Д.Г. пояснил, что в том месте, где он совершил маневр обгона, сначала был подъём, потом ровный участок на протяжении, примерно, 500м, затем снова подъём. Обгон он совершил на ровном участке. Видеозапись обгона при его задержании сотрудником ГИБДДД ему не предъявлялась, и он не видел в машине остановивших его сотрудников ГИБДД какого-либо фиксирующего оборудования. Видеозапись обгона он увидел только при разбирательстве дела в мировом суде. Выбранная им при движении скорость позволяла ему полностью контролировать свои действия.

Заслушав доводы заявителя и его представителя, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что жалоба Соловьева Д.Г. не подлежит удовлетворению.

Часть четвёртая статьи 12.15. КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 12.15. КоАП РФ, то есть при объезде препятствия.

По части четвёртой статьи 12.15. КоАП РФ квалифицируются прямо запрещённые Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом Правилами дорожного движения РФ, утверждёнными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, непосредственно установлен запрет на обгон в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещён».

В силу пункта 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 11.4. ПДД РФ, обгон запрещён: на регулируемых перекрёстках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100м перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъёма, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно протоколу серии № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС 1 батальона 1 полка (северный) ГУ МВД России по Московской области ФИО, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на 22км + 220м автодороги А-108 Волоколамско-Ленинградского направления Соловьев Д.Г., управляя автомашиной марки «Рено» с государственным регистрационным знаком «№», в нарушение пункта 1.3. ПДД РФ, дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, требований дорожного знака 3.20. «Обгон запрещён» Приложения 1 к ПДД РФ, совершил обгон попутного транспортного средства, выехав на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения транспорта, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью четвёртой статьи 12.15. КоАП РФ.

Указанный протокол подписан Соловьевым Д.Г. и содержит его объяснение, согласно которому с данными инспектора он не согласен, обгон начал до знака 3.20., за грузовым автомобилем знака не видел из-за плохой видимости. Соловьев Д.Г. с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1. КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чём в протоколе имеется его личная подпись.

Согласно части первой статьи 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доводы Соловьева Д.Г. о незаконности и необоснованности постановления, вынесенного мировым судьёй, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй вина Соловьева Д.Г. в совершении указанного правонарушении была установлена совокупностью доказательств, исследованных и подробно изложенных в постановлении, которым дана надлежащая правовая оценка. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии Соловьева Д.Г., ему разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1. КоАП РФ, все доводы Соловьева Д.Г. проверены, и им также дана надлежащая оценка.

Принимая постановление по делу, мировой судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и их достаточности. Доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья обоснованно посчитал их достаточными для вынесения решения по делу.

Факт совершения Соловьевым Д.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью четвёртой статьи 12.15. КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; данными видеофиксации правонарушения, рапортом-схемой нарушения; схемой дислокации дорожной разметки и дорожных знаков, подтверждающей наличие в месте совершения административного правонарушения дорожной разметки 1.6., предупреждающей о приближении к разметке 1.1., и зоны действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещён»; объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО; объяснениями свидетеля Ворохова Д.А.; показаниями самого Соловьева Д.Г..

При составлении протокола об административном правонарушении Соловьев Д.Г. в своих письменных объяснениях указал, что обгон он начал до знака 3.20., которого за грузовым автомобилем не видел из-за плохой видимости». В своих объяснениях в ходе судебного рассмотрения дела мировым судьёй факт выезда на полосу встречного движения в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте Соловьев Д.Г. не отрицал, указывая на плохую видимость дорожных знаков и дорожной разметки.

Доводы Соловьева Д.Г. о недопустимости доказательства - показаний свидетеля ФИО суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 25.6. КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В статье 25.12. КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделёнными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для оговора Соловьева Д.Г. инспектором дорожно-патруль-ной службы ФИО, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, судом не установлено. Сам ФИО, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что Соловьева Д.Г. он ранее не видел, не знал, и оснований оговаривать его не имеет. Соловьёв Д.Г. показания ФИО в указанной части не оспаривал.

Тот факт, что ФИО был опрошен по поручению мирового судьи судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области Завалий Н.А. мировым судьёй судебного участка № 247 Солнечногорского судебного района Московской области Ивлевой Л.О., не может являться основанием для признания показаний ФИО недопустимым доказательством.

Содержащееся в части второй статьи 25.6. КоАП РФ указание об обязанности свидетеля явиться по вызову судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания, не свидетельствует о недопустимости допроса свидетеля иным компетентным лицом по поручению судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Определение о поручении опроса свидетеля ФИО мировому судье судебного участка № 247 Солнечногорского судебного района Московской области было вынесено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в котором Соловьев Д.Г. принимал непосредственное участие. При этом возражений против направления определения о допросе ФИО Соловьев Д.Г. в ходе судебного заседания не заявлял, хотя в тот же день в мировой суд по почте им было направлено письменное ходатайство о допросе ФИО в мировом суде города Ржева и Ржевского района Тверской области. Данное ходатайство в мировой суд города Ржева и Ржевского района поступило ДД.ММ.ГГГГ. В то же время ходатайства об уведомлении его о дате и времени допроса свидетеля ФИО мировым судьёй судебного участка № 247 Солнечногорского судебного района Московской области Соловьев Д.Г. не заявлял. Доказательств невозможности участия Соловьева Д.Г. в допросе ФИО мировым судьёй судебного участка № 247 Солнечногорского судебного района Московской области суду представлено не было.

Вопросы о том, почему видеозапись правонарушения не была предъявлена ему на месте; почему ФИО говорит о том, что погода была пасмурная, хотя на видеозаписи видно, что шёл снег; почему на месте ФИО признавал, что он (Соловьев Д.Г.), действительно, мог не видеть разметки и знака, а судье дал другие показания; почему схему правонарушения составлял другой человек, - которые Соловьев Д.Г. намеревался задать свидетелю ФИО, не могли повлиять на исход дела в целом.

Довод заявителя и его представителя о недопустимости материалов видеосъёмки правонарушения на том основании, что Соловьев Д.Г. не видел в машине сотрудников ГИБДД какого-либо фиксирующего оборудования, что видеозапись правонарушения не была продемонстрирована ему при его задержании и, что отсутствует информация о дате, времени и месте съёмки, не влечёт удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

Тот факт, что Соловьев Д.Г. не видел в машине сотрудников ГИБДД видеокамеры, не может расцениваться как свидетельство её отсутствия, поскольку восприятие каждого человека носит личностный характер и зависит от многих обстоятельств, в том числе, субъективного характера, в силу чего Соловьев Д.Г. видеокамеру мог просто не заметить.

Порядок осуществления видеофиксации административного правонарушения и ознакомления с её результатами лица, в отношении которого она производилась, КоАП РФ не определён. Тем не менее, Соловьев Д.Г., знакомясь с протоколом об административном правонарушении перед тем, как его подписать, должен был и мог узнать о наличии видеозаписи, указанной в качестве приложения к протоколу, а, узнав, попросить продемонстрировать ему видеозапись правонарушения. Сведений о том, что подобное ходатайство с его стороны имело место, и в его удовлетворении ему было отказано, суду предоставлено не было.

Протокол об административном правонарушении в отношении Соловьева Д.Г. составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2. КоАП РФ, в нём отражён факт приобщения к протоколу видеозаписи, а потому наряду с протоколом она обоснованно принята мировым судьёй в качестве доказательства по делу.

Несмотря на то, что на видеозаписи не получили чёткого отображения марка, модель и государственный номер транспортного средства, водитель которого допустил нарушение ПДД РФ, а также отсутствует информация о дате, времени и месте съёмки, суд обоснованно признал видеозапись допустимым доказательством, оценив её в совокупности с другими доказательствами по делу, и в частности, с показаниями свидетеля ФИО, протоколом об административном правонарушении, рапортом и схемами места совершения правонарушения.

Схема места нарушения, с которой не согласен заявитель, является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения ПДД РФ, и иллюстрирует описанное в указанных документах событие. Порядок составления таких схем положениями КоАП РФ также не регламентирован.

Тот факт, что со схемой нарушения ПДД РФ Соловьев Д.Г. не согласился, правового значения для дела не имеет, так как на доказательственную оценку схемы его согласие не влияет. Данная схема соответствует требованиям статьи 26.2. КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных мировым судьёй по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в мотивировочной части оспариваемого постановления мировой судья не указал размер административного взыскания, а в резолютивной части оспариваемого постановления суд не подверг его административному наказанию, являются несостоятельными, поскольку в постановлении указаны и вид административного наказания, и его размер.

Административное наказание назначено Соловьеву Д.Г. мировым судьёй в пределах, установленных санкцией части четвёртой статьи 12.15. КоАП РФ, с учётом характера совершённого правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Соловьева Д.Г., по делу не установлено. Избрание мировым судьёй наименьшего предела наказания, предусмотренного санкцией части четвёртой статьи 12.15. КоАП РФ, свидетельствует о том, что при назначении наказания учитывались требования статьи 4.1.     КоАП РФ.

С учётом вышеизложенного суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по доводам заявителя Соловьева Д.Г. и его представителя.

Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области Завалий Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью четвёртой статьи 12.15. КоАП РФ, в отношении Соловьева Д. Г. - оставить без изменения, жалобу Соловьева Д.Г. - без удовлетворения.

Федеральный судья                                                                     С.Н. Черняев