Дело № 12 - 63 / 2012 год Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 19 июля 2012 года Город РЖЕВ Тверской области Ржевский городской суд Тверской области в составе: председательствующего - федерального судьи Черняева С.Н., при секретаре Панкратьевой М.Н., с участием лица, привлечённого к административной ответственности (далее по тексту - заявитель) - Володина И.А., представителя заявителя - адвоката Ржевского филиала № 2 Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» Зорина А.А., имеющего регистрационный номер № в реестре адвокатов Тверской области и представившего удостоверение № и ордер серии ЛВ №, рассмотрев жалобу Володина И. А. на постановление Мирового судьи Судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи Судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области по делу № об административном правонарушении гражданин Володин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на <адрес> Тверской области Володин И.А., управлявший автомобилем марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрацион ным знаком «№», в нарушение требований подпункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоя ние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью первой статьи 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Володин И.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, прося отменить его, как незаконное и принятое по неполно исследованным обстоятельствам, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указанных требований Володин И.А. указал в жалобе, что он не был уведомлён о дате и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, по месту его жительства уведомления о получении заказного письма либо повестки о вызове в мировой суд не поступали. В период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке. Суд рассмотрел дело в его отсутствие, не проверив причину его неявки. Судом не были допрошены в качестве свидетелей понятые ФИО2 и ФИО, которые при освидетельствовании фактически не присутствовали, не проверены имеющиеся в деле доказательства. Свою вину в совершении административного правонарушения он не признаёт и с постановлением не согласен. В судебном заседании Володин И.А. и его представитель поддержали требование об отмене вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, приведённым в жалобе. Дополнительно Володин И.А. пояснил суду, что с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он также не согласен. Поэтому в протоколе, в пояснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, он указал, что не выпивал. В протоколе о направлении на освидетельствование им было сделано заявление об отказе от прохождения освидетельствования путём продувания прибора, предложенного сотрудниками ГИБДД, поскольку он сомневался в объективности результатов проверки данным прибором. При этом он просил сотрудников ГИБДД направить его к врачу либо на сдачу анализа крови, однако они выполнить его просьбу отказались. Работники ГИБДД не повезли его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, как это предусмотрено положениями закона, а оставили за рулём его автомобиля, сказав, что он свободен и может уезжать. Игнорировать извещения мирового суда он не намеревался, он, действительно, проживает по адресу, который указал при составлении протокола об административном правонарушении. Он считает, что мировым судьёй нарушены его права, предусмотренные статьёй 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Заслушав доводы и пояснения заявителя Володина И.А. и его представителя, и, изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам. В соответствии с частью второй статьи 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью третьей статьи 28.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Володина И.А. следует, что о дне слушания дела ДД.ММ.ГГГГ Володин И.А. был извещён мировым судом надлежащим образом. Это подтверждается судебным почтовым отправлением с уведомлением, направленным по месту регистрации Володина И.А., указанному в протоколе об административном правонарушении с его слов, и вернувшимся в суд с отметкой об отсутствии адресата, а также со штампом об оставлении извещения в почтовом ящике адресата. Как следует из обжалуемого постановления, с ходатайством об отложении дела Володин И.А. в мировой суд не обращался. С учётом указанных обстоятельств мировой судья обоснованно признал, что Володин И.А. уклонился от явки в суд. При этом факт нахождения заявителя в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ в служебной командировке не может являться основанием для признания незаконным решения мирового судьи о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие заявителя. Как следует из штампа на почтовом конверте с судебной повесткой мирового суда, почтовое извещение о судебном отправлении в связи с отсутствием заявителя дома, ДД.ММ.ГГГГ было опущено в его почтовый ящик (л. д. 16-17). Следовательно, по возвращению из командировки заявитель должен был получить указанное извещение, после чего он имел возможность на почте узнать судьбу судебного отправления и обратиться в мировой суд за необходимыми разъяснениями. Доказательств обратному заявителем суду представлено не было. Указанная заявителем периодичность проверки им содержимого своего почтового ящика является субъективным фактором и при наличии подтверждения факта его надлежащего уведомления о дате, времени и месте судебного разбирательства никакого значения по делу не имеет. Кроме того, с учётом того, что ещё при составлении протокола об административном правонарушении заявитель изъявил желание о рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде по месту своего жительства (л. д. 1), в связи с чем, ему было известно о нахождении в производстве Мирового суда города Ржева и Ржевского района Тверской области возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, он мог поставить мирового судью в известность о предстоящей служебной командировке и при необходимости обратиться к мировому судье с ходатайством об отложении дела. Довод заявителя об обязанности мирового судьи проверить причину его неявки посредством привода не основан на нормах действующего административного законодательства. В соответствии с частью первой статьи 27.15. и с частью третьей статьи 29.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях, привод физического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, применяется в случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой указанного лица без уважительной причины, и его отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. В данному случае у мирового судьи отсутствовали основания полагать, что отсутствие Володина И.А. будет препятствовать всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. С учётом указанных обстоятельств, суд признаёт, что у мирового судьи имелись законные основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Володина И.А.. Суд пришёл к выводу, что постановление Мирового судьи Судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области Завалий Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Володина И.А. отвечает требованиям административного законодательства. Согласно постановлению Мирового судьи Судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Володина И.А., факт совершения правонарушения и вина в нём Володина И.А. доказаны и подтверждены материалами дела. В качестве материалов дела, доказывающих и подтверждающих вину Володина И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьёй в постановлении по делу об административном правонарушении указаны: протокол об административном правонарушении серии 69 № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ДПС МО МВД России «Западнодвинский» Синявского А.Н., объяснения понятых ФИО и ФИО2. Указанные доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что предложение о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого Володин И.А. отказался, было сделано ему в связи с управлением им транспортным средством. Так, из рапорта инспектора ДПС МО МВД России «Западнодвинский» Синявского А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на <адрес> Тверской области им была остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным номером «№», под управлением Володина И.А.. При проверке документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Водитель в присутствии понятых был отстранён от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора АКПЭ-01М №, от чего водитель отказался. После чего Володину И.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что водитель также ответил отказом, после чего был составлен протокол об административном правонарушении (л. д. 6). Содержание рапорта инспектора ДПС МО МВД России «Западнодвинский» Синявского А.Н. согласуется с объяснениями понятых ФИО и ФИО2, в присутствии которых были составлены протоколы об отстранении от управления Володина И.А. транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доводы заявителя и его представителя о том, что объяснениями понятых подтверждается тот факт, что Володин И.А. отказался проходить освидетельствование путём продувания прибора, предложенного сотрудниками ГИБДД, поскольку сомневался в объективности результатов проверки данным прибором, но при этом просил о направлении его к врачу либо на сдачу анализа крови, однако сотрудники ГИБДД его просьбу выполнить отказались, опровергаются материалами дела. Из объяснений ФИО и ФИО2 следует, что, в связи с отказом Володина И.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М №, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался (л. д. 4, 5). Кроме того, факт отказа Володина И.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Володиным И.А. собственноручно записано, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается (л. д. 3). При таких обстоятельствах необходимости в допросе ФИО и ФИО2 в судебном заседании не имелось. Таким образом, утверждение Володина И.А. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования у врача, опровергаются материалами дела, не доверять которым оснований не было ни у мирового суда, нет их и у Ржевского городского суда. Принимая во внимание, что ни один из доводов жалобы заявителя в судебном заседании не нашёл своего подтверждения, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении Володина И.А. по доводам заявителя и его представителя. Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется. Руководствуясь статьями 30.1.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление Мирового судьи Судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области Завалий Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Володина И. А. - оставить без изменения, жалобу Володина И.А. - без удовлетворения. Федеральный судья С.Н. Черняев