Дело Номер обезличен год Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Ржевский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи ФИО8, при секретаре ФИО0, с участием заявителя ФИО2, представителя заявителя адвоката ФИО1, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ржеве Дата обезличена года дело по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района от Дата обезличена года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. Доводы апелляционной жалобы мотивировал тем, что Дата обезличена г. мировым судьей судебного участка №2 г. Ржева и Ржевского района было рассмотрено дело в отношении него о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и вернуть дело на новое рассмотрение либо производством прекратить. В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что он вину свою не признает, считает, что неправильно составлен протокол, который он подписал в силу своей неграмотности. Он волновался из-за матери, за её состояние здоровья. Дата обезличена года вместе со своей матерью ФИО6, он ехал домой на своем автомобиле ВАЗ - 21053 со Щупинского кладбища на улицу ... У его матери были проблемы со здоровьем, она является инвалидом 2 группы. ... в городе Ржеве, около кирпичного завода, его остановил сотрудник ГИБДД, предложил пройти в патрульную машину, он согласился. В патрульном автомобиле инспектор ГИБДД спросил его, выпивал ли он, и он ответил, что не употреблял спиртное. Инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование (продуть алкотестер). Учитывая, что данный вид освидетельствования не занимает много времени, он согласился. Инспектор ГИБДД остановил две машины, пригласил водителей пройти в патрульную машину и в их присутствии он продувал в алкотестер. Алкотестер запищал, он подписал чек. Сотрудники ГИБДД стали составлять протокол. Он говорил сотрудникам ГИБДД, что не согласен с показаниями алкотестера, об этом же сделал запись в акте освидетельствования. В акте освидетельствования он записал, что не согласен с направлением на медицинское освидетельствование из-за того, что ехавшей с ним матери было плохо, она жаловалась ему на плохое самочувствие, говорила о том, что у нее резко повысилось давление, болит сердце. Сотрудники ГИБДД вызвали машину «Скорую помощь» его матери. После этого ему никто не предложил пройти медосвидетельствование. Сотрудники ГИБДД дали ему подписать уже все составленные ими протоколы. Протокол о направлении на медосвидетельствование ему дали подписать до того как матери оказали медицинскую помощь. После этого ему не предлагали пройти медосвидетельствование. Все протоколы были составлены до приезда «скорой помощи». Тест на алкотестере прошел до приезда «скорой помощи», понятые присутствовали, но кто не обратил внимания, их не рассматривал. Просит отменить постановление, вынесенное Дата обезличена г. судьей судебного участка №2 г. Ржева и Ржевского района в отношении него, ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и дело производством прекратить. Представить заявителя адвокат ФИО1 доводы жалобы и пояснения заявителя поддержал и пояснил, что сотрудниками ГИБДД и мировым судьей было допущено нарушение закона при производстве по делу, а именно: согласно п.3 ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и дело производством прекратить. Свидетель ФИО5 суду пояснил, что Дата обезличена года на автомобиле двигался с мебельного комбината. В районе кирпичного завода его остановили сотрудники ГИБДД, они забрали у него водительское удостоверение и предложили пройти с ними к их автомобилю, сказали, что будет понятым. Сотрудники ГАИ заполнили бланк протокола о том, что водитель находится в нетрезвом состоянии, однако он водителя не видел и в каком он был состоянии не может сказать. Поэтому не может утверждать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему предложили расписаться в протоколе, он расписался, после чего ему вернули права и он уехал. При нем составили один протокол, в котором он расписался. На месте составления протокола он находился 5-6 минут, не более. Машину скорой помощи на месте не видел. В его присутствии водителю не предлагали пройти освидетельствование. Его подпись стоит в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование стоит не его подпись, он только один раз расписывался в протоколе. Заслушав в судебном заседании пояснения заявителя ФИО2, адвоката ФИО1, заслушав свидетеля ФИО3, проверив представленные материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению. ФИО2 просит суд отменить постановление мирового судьи по причине отсутствия его вины в совершении административного правонарушения, так как первоначально отказался от медицинского освидетельствования по причине плохого самочувствия матери, а в дальнейшем ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Согласно протокола 69 АВ Номер обезличен от Дата обезличена года, составленного в 14 часов 10 минут, ФИО2, на ... гор. Ржева, управляя автомобилем ВАЗ-21053 государственный номер Номер обезличен, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Из объяснения ФИО2 в протоколе об административном правонарушении следует, что он на освидетельствование не поехал, так как с ним находилась мать, которая тяжело больна, ехали с похорон. Согласно протокола 69 АМ Номер обезличен от Дата обезличена года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2, управляющий транспортным средством, в 13 часов 40 минут Дата обезличена года направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстоятельствам. ФИО2 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из данного протокола следует, что ФИО2 не согласился пройти медицинское освидетельствование. По данному вопросу ФИО2 пояснил, что находящийся вместе с ним в салоне автомашины матери требовалась медицинская помощь, поэтому он отказался пройти освидетельствование до оказания матери помощи. После того как матери оказали медицинскую помощь и ее увезла машина скорой помощи, ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, и он не отказывался от этого. Протокол был составлен до приезда машины скорой помощи. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что сотрудники ГИБДД предложили ему быть понятым, заполнили протокол, сказав, что водитель находится в нетрезвом состоянии, однако самого водителя он не видел и в его присутствии водителю не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Машину скорой помощи при этом он не видел рядом. Из представленной справки станции скорой помощи следует, что Дата обезличена года в 13 часов 38 минут врачом скоро помощи была оказана медицинская помощь ФИО6, возраст 76 лет, у проходной Кирпичного завода, после чего она была доставлена домой. Из протокола Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что на улице ... ... в 15 часов 15 минут ФИО2 отстранен от управления транспортным средством на основании того, что Дата обезличена года в 13 часов 40 минут, управляя автомобилем, не выполнил законных требований сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к следующему: Дата обезличена года ФИО2 в 13 часов 15 минут был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись признаки алкогольного опьянения, данный факт подтверждается протоколом Номер обезличен. При таких обстоятельствах он не мог управлять транспортным средством в 13 часов 40 минут, когда был оформлен протокол Номер обезличен о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако согласно данного протокола ФИО2, управляющий транспортным средством, в 13 часов 40 минут Дата обезличена года был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что сотрудники ГИБДД предложили ему быть понятым, заполнили протокол, сказав, что водитель находится в нетрезвом состоянии, однако самого водителя он не видел и в его присутствии водителю не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Он расписывался только в протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством, где стоит его подпись, в других протоколах он не расписывался и на месте происшествия находился не более 5 минут. Согласно Пленума Верховного Суда ПФ №23 от 11.11.2008 года при рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что при составлении протоколов в отношении ФИО2 были нарушены требования Кодекса об административных правонарушениях РФ, поэтому жалоба подлежит удовлетворению, а в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности производство по делу необходимо прекратить. Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях Р Е Ш И Л: Жалобу ФИО2 удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №2 города Ржева и Ржевского района Тверской области от Дата обезличена года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменить и производство по делу прекратить. Федеральный судья ФИО8