Дело № 12-17/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Ржев Тверской области 17 февраля 2011 г. Судья Ржевского городского суда Тверской области Степанов С.В., рассмотрев жалобу Пугачева М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ржева и Ржевского района Тверской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: В Ржевский городской суд Тверской области обратился Пугачев М.Г. с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Ржева и Ржевского района Завалий Н.А., указав, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не совершал. Показаниями свидетелей установлено, что пешеходный переход не освещался. Свидетели не исключают того, что на месте ДТП могла быть другая машина, так как сделали вывод о том, что в ДТП участвовала «девятка» исключительно на том основании, что на месте ДТП лежало зеркало заднего вида от «девятки». Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, мировым судьей нарушены его права давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы. Необъективность судебного разбирательства проявилась в том, что судья рассмотрел дело в его отсутствие. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ржева и Ржевского района от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение. В судебное заседание Пугачев М.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд находит жалобу Пугачева М.Г. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В материалах дела имеется уведомление о вручении заказного письма с судебной повесткой о вызове Пугачева М.Г. в суд ДД.ММ.ГГГГ, где последний ДД.ММ.ГГГГ собственноручно расписался в получении повестки. Таким образом, Пугачев М.Г. со стороны мирового судьи был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела также имеется заявление защитника Пугачева М.Г. - адвоката Анакина А.В., в котором он просит судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ перенести, в связи с болезнью Пугачева М.Г.. Однако ни Пугачевым М.Г., ни его защитником не представлены доказательства, подтверждающие уважительность неявки Пугачева М.Г. в судебное заседание и невозможность его участия в рассмотрении административного дела ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у мирового судьи имелись законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства защитника Пугачева М.Г. - адвоката Анакина А.В., и рассмотрении дела в отсутствие Пугачева М.Г.. Доводы жалобы о нарушении мировым судьей права давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, необоснованны. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пугачев М.Г. правами, предоставленными ему законом, пользовался в полном объеме, без каких-либо ограничений. Защита интересов Пугачева М.Г. осуществлялась с помощью защитника - адвоката Анакина А.В., который действовал на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ год № 115107, имеющегося в материалах дела. Оценивая доводы заявителя, направленные на доказывание отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд принимает во внимание, что эти доводы опровергаются совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и изложенных им в постановлении по делу об административном правонарушении. Виновность Пугачева М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, из которого следует, что при составлении протокола Пугачев М.Г. был согласен с инкриминируемым ему административным правонарушением, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснениями Пугачева М.Г., данными им ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5. В постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Пугачева М.Г. дана оценка всех исследованных доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не доверять доказательствам, положенным в основу решения, вынесенного мировым судом по делу об административном правонарушении, или не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судом, не имеется. Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы Пугачева М.Г.. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, мировым судьей не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области Завалий Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Пугачева М.Г. - оставить без изменения, жалобу Пугачева М.Г. - без удовлетворения. Судья Ржевского городского суда Тверской области С.В. Степанов