Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Ржев 05 апреля 2011 г. Тверской области Судья Ржевского городского суда Тверской области Степанов С.В. с участием Пучкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Пучкова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3. Ржева и Ржевского района от ДД.ММ.ГГГГ Пучков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Не согласившись с указанным судебным постановлением Пучков А.В. обратился с жалобой в Ржевский городской суд Тверской области. В своей жалобе, Пучков А.В. просит состоявшееся в отношении него судебное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ввиду допущенных при производстве по делу процессуальных нарушений. В обосновании жалобы Пучков А.В. указал, что знака «обгон запрещен» он не видел из-за ярко светившего солнца и двигавшейся впереди большегрузной машины. Его остановил сотрудник ДПС и объяснил, что он нарушил действие знака «Обгон запрещен», и попросил пройти в авто ДПС, где передал его водительское удостоверение другому инспектору, который и выписал протокол. Инспектор показал ему несколько фото, где видно автомобиль во время обгона, но не видно номера. Сотрудник ДПС необоснованно отказал ему указать в протоколе об административном правонарушении его супругу ФИО2 в качестве свидетеля. В протоколе вписан в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3, который его непосредственно остановил, и не мог видеть самого правонарушения, так как не просматривал фото-видеосъемку. Мировой судья рассмотрел дело без допроса свидетеля ФИО4, что является существенным нарушением его (Пучкова) прав. Изначально в протоколе <адрес> не была указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за административное правонарушение. В протоколе об административном правонарушении также не указан состав административного правонарушения. Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и не может учитываться в качестве доказательства по данному делу. Суд в полной мере не учел всех обстоятельств совершения административного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. В судебном заседании Пучков А.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Изучив представленные материалы, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен" - запрещается обгон всех транспортных средств. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11 декабря 2010 года инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Старицкому району в отношении Пучкова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 11 декабря 2010 года в 12 час. 20 мин. Пучков А.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки Фольксваген государственный регистрационный знак е 442 НТ 69, на 56 км автодороги Тверь-Ржев в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", совершил обгон транспортного средства, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Факт совершения Пучковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); материалами фотофиксации правонарушения (л.д. 3-11), показаниями свидетеля ФИО5, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из объяснений, данных Пучковым А.В. мировому судье при рассмотрении дела, следует, что он признавал совершение обгона в указанном в протоколе об административном правонарушении месте и в указанное время, ссылаясь на то, что дорожного знака «обгон запрещен» во время обгона не видел. Установка на 56 км автодороги Тверь-Ржев запрещающего знака 3.20 "Обгон запрещен" с табличкой 8.2.1 "Зона действия", указывающей на зону действия данного запрещающего знака 3 км, подтверждается схемой дислокации дорожных знаков. Тому обстоятельству, что в имеющейся у Пучкова А.В. копии протокола об административного правонарушения не прописаны пункт и номер статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих административную ответственность, мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела, влекущих признание данных материалов недопустимыми доказательствами не установлено. При таких обстоятельствах действия Пучкова А.В. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Пучкова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяцев назначено Пучкову А.В. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимально возможным за данное административное правонарушение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ржева и Ржевского района от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Пучкова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пучкова А.В. - без удовлетворения. Судья Ржевского городского суда Тверской области С.В. Степанов