Дело № 12-19-2011 г. Р Е Ш Е Н И Е 14 марта 2011 года г.Ржев Тверской обл. Судья Ржевского городского суда Сорокина Т.П., с участием заявителя Левченкова А.П., защитника Поповой В.Н.. рассмотрел жалобу Левченкова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Ржева и Ржевского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л : Левченков А.П. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Ржева и Ржевского района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения прав управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Свои требования мотивировал тем, что на основании вышеназванного постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Ржева и Ржевского района привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ: лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Данное постановление считает не законным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: Действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял своим автомобилем, перевозил сожительницу г. Ржева в г. Тверь в больницу для планового обследования ребенка, торопился к назначенному врачом времени. В связи с тем, что плохо знает местность г. Твери, заблудился и развернулся в неположенном месте, пересек сплошную линию разметки и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые спросили, употреблял ли спиртные напитки, т.к. по их мнению его поведение не соответствовало обстановке. Он объяснил, что перед поездкой в г. Тверь сутки не спал, т.к. работал, торопится к врачу для обследования ребенка. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, т.к. боялся опоздать на прием к врачу. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагали, и он от него не отказывался. При составлении протокола сотрудники ГИБДД понятых не приглашали, он их не видел. Все протоколы подписал добровольно в отсутствии понятых. В описательно-мотивировочной части постановления указано, что факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями понятых и свидетелей. Как следует из протоколов об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование, письменных объяснения понятых и свидетеля, он в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование. Ходатайств о вызове в суд понятых не заявлено. В связи с чем указанные выше обстоятельства нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, его вина по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью доказана. Считает данные утверждения мирового судьи не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В нарушение требований ч.1-1 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потому он не мог отказаться от прохождения указанного освидетельствования. Действия сотрудников ГИБДД о направлении его на мед. освидетельствование в отсутствии понятых являются незаконными. Считает, что мировой судья при вынесении постановления существенно нарушил процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не установлена. В судебном заседании Левченков А.П. поддержал доводы жалобы, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов выехал на автомобиле брата ВАЗ 21099, которой управлял по доверенности, из г. Ржева в г. Тверь, вез сожительницу ФИО2 с ребенком, которому было назначено прохождение томографии в областной больнице на 4 часа. В г. Твери заблудился, т.к. плохо знал местность и развернулся в запрещенном месте: пересек сплошную линию разметки на Октябрьском проспекте, после чего около 3 час.30 мин.- 4 час. его остановили сотрудники ГИБДД, спросили, почему нарушает правила и почему у него красные глаза. Объяснил, что отработал смену, не выспался. Сотрудники ГИБДД предложили проехать в больницу на мед. освидетельствование, но он отказался, т.к. не было времени, опаздывали на прием к врачу, сказал сотрудникам, что сначала отвезет ребенка, затем проведут освидетельствование. Пройти освидетельствование на месте с помощью прибора АКПЭ-01М ему не предлагали. Его отстранили от управления машины, после чего он остановил попутную машину и вместе с сожительницей поехал в областную больницу. Отправить их одних в ночное время побоялся, до этого в отношении него был составлен административный протокол, в котором собственноручно написал, что отказывается от освидетельствования, подпись в протоколе его. Понятых при этом не было, во всяком случае, он их не видел. Не знал, что можно написать объяснение в протоколе, что сотрудники ГИБДД не предложили пройти освидетельствование на месте. Объяснения в протоколах писал под диктовку, сотрудники говорили ему что писать и где подписывать протокол. После оформления, прочитал протокол невнимательно, не обратил внимания на указание, что отказался пройти освидетельствование на месте с помощью прибора АКПЭ-01М. По незнанию самостоятельно мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не прошел, хотя и находился в медицинском учреждении-областной больнице. Представитель заявителя Попова В.Н. поддержала доводы изложенные заявителем в жалобе. Выслушав объяснения Левченкова А.П., его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Левченков А.П. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час.33 мин. в нарушение п.2.3.2 ПДД управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 21099 г.н. С 707 МН 69 на Октябрьском проспекте в г. Твери с признаками опьянения( поведение не соответствовало обстановке, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М №6634( проверка от 26.10.10 г. до 26.10.11г.) При составлении протокола об административном правонарушении Левченкову были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, что подтверждается его подписью в указанном протоколе. Сопоставив содержание протокола с объяснением Левченкова, содержащимся в данном протоколе, суд приходит к выводу, что он действительно отказался от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения, в т.ч. с помощью прибора АКПЭ-01М. При рассмотрении дела судьей, Левченков не отрицал, что собственноручно написал в протоколе, что отказался от освидетельствования, свое объяснение заверил подписью. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от прохождения мед.освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Левченков также отказался, что подтверждается его собственноручно написанном объяснении и скрепленным его же подписью. При этом основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора АКПЭ-О1М. Таким образом, доводы Левченкова А.П. о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали провести освидетельствование на месте с помощью прибора АКПЭ-01М, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в которых Левченков не оспаривал допущенное правонарушение. В судебном заседании не добыто доказательств, что отказ Левченкова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение был обусловлен состоянием крайней необходимости, поскольку здоровью ребенка и сопровождающих его лиц не угрожала непосредственная опасность и ситуация не требовала немедленного врачебного вмешательства. Как следует из объяснений Левченкова, ребенку его сожительницы экстренная госпитализация не требовалась, он вез ребенка для обследования с помощью компьютерной томографии. Не нашли своего подтверждения также и его утверждения, что при составлении протокола о направлении на мед.освидетельстование отсутствовали понятые. Из собственноручно записанных объяснений понятых ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в их присутствии сотрудниками ГИБДД на <адрес> у <адрес> был отстранен от управления водитель автомашины ВАЗ-21099 Левченков А.П. и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора АКПЭ 01М; водитель, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования отказался. При рассмотрении дела судьей свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что в указанное в протоколе время на Октябрьском проспекте в г. Твери были приглашены в качестве понятых сотрудниками ГИБДД, поскольку водитель Левченков, его опознали в суде, отказался пройти освидетельствование. При этом свидетель ФИО4 пояснил, что Левченков в его присутствии действительно отказался от прохождения освидетельствования, но причин, по которым отказывается, не называл. Свидетель ФИО5 уточнил, что по прошествии значительного времени точно не помнит, отказывался ли Левченков от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора АКПЭ или от прохождения мед. освидетельствования. Сопоставив показания свидетелей в суде с их собственноручно написанными объяснениями на месте правонарушения, суд не находит в них существенных противоречий, т.к. свидетели подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время были приглашены сотрудниками ГИБДДД в качестве понятых в связи с отказом водителя Левченкова пройти освидетельствование, также подтвердили, что была соблюдена процедура направления на мед. освидетельствование. Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе настоящего рассмотрения дела. При этом судья отмечает, что рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в отношении Левченкова А.П. данные доводы также были проверены в полном объеме. Вина Левченкова А.П. в инкриминируемом правонарушении была установлена совокупностью доказательств, исследованных и подробно изложенных в постановлении, которым дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо иных доказательств при рассмотрении жалобы не установлено. Доводы Левченкова А.П. и его защитника направлены фактически на переоценку установленных и проверенных доказательств. Нарушений законодательства, влекущих отмену принятого постановления, не установлено. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Ржева и Ржевского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Левченкова А.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу Левченкова А.П. - без удовлетворения. Судья: Т.П. Сорокина.