Р Е Ш Е Н И Е

7 февраля 2011 года                                          г.Ржев

Федеральный судья Ржевского городского суда Сорокина Т.П.,

с участием заявителя Васильевой Н.А.,

рассмотрел жалобу Васильевой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ржева и Ржевского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :                          

Васильева Н.А. обратилась с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ржева и Ржевского района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому привлечена к административной ответственности в виде лишения прав управления транспортными средствами на 4 месяца по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Свои требования мотивировала тем, что на основании вышеназванного постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Ржева и Ржевского района привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ: лишена права управления транспортными средствами на 4 месяца. Данное постановление считает не законным, вынесенным по неполно исследованным материалам. Суд не дал оценку тому, что совершение правонарушения инкриминируется ей в 23 час.14 мин. на 133 км, а по объяснениям инспекторов остановили ее транспортное средство, проехав 1 км, проверили ее документы, показали видеозапись. Все это происходило в течение 1 минуты, т.к. протокол составлен в 23.час.15 мин., что реально невозможно. Схема разметки и расположения дорожных знаков, составления инспекторами ДПС, не соответствует действительности, т.к. данная разметка расположена на 131 км автодороги М 9. При рассмотрении дела об административном правонарушении заявляла ходатайство об истребовании видеозаписи места правонарушения, но она не была представлена без объяснения причин. Суд же посчитал, что данное обстоятельство не является значимым. Кроме того, необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, находившихся с ней в машине, а принял за основу доказательств протокол об административном правонарушении, рапорт со схемой нарушения и рапорт с объяснениями инспектора ДПС.

В судебном заседании Васильева Н.А. поддержала доводы жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов возвращалась из <адрес> на автомашине « Нисан-нота» г.н.№, принадлежащей отцу, вместе с женой брата и знакомой ФИО2 Проехав по трассе М9 « Балтия» <адрес>, заметила в боковое зеркало световой сигнал двигающейся сзади машины, прижалась к правой обочине, но последовало требование об остановке. Она остановилась, к ней из подъехавшей машины подошел сотрудник ДПС, предложил выйти и пройти в служебный автомобиль, заявив, что она обогнала фуру, при этом выехала на полосу встречного движения. В служебном автомобиле сказали, что на 131 км она, якобы пересекла сплошную линию и выехала на полосу встречного движения, в подтверждение показали видеозапись. Однако на представленной видеозаписи ее автомашина не была зафиксирована, о чем заявила сотрудникам ДПС и пояснила, что никакого обгона не совершала. Повторно просмотрели запись, при этом на мониторе было зафиксировано время, явно не совпадающее с действительным, на часах было меньшее время, чем указано на записи. При этом видеозапись, продемонстрированная в суде, не соответствует той записи, которая была предъявлена ей на месте. Ни на одной из видеозаписей автомашины «Нисан-нота» не зафиксирована. Кроме того на представленной видеозаписи просматривается прерывистая линия разметки, а не сплошная. Данная разметка имеется на 131 км. Это соответствует первоначальным объяснениям сотрудников ДПС, что правонарушение совершено на 131 км, но в протоколе отразили, что оно имело место на 133 км. Несмотря на это инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении, в котором она указала, что не согласна с ним. Понятых при составлении протокола не было, поэтому в данной графе она сделала прочерк в виде буквы Z. После этого инспектора остановили проезжавшую машину, пригласили 2-х женщин, которые подписали протокол в качестве понятых, подтвердив, что она отказалась его подписать. С протоколом не согласна, т.к. обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на встречную полосу движения с пересечением сплошной линии разметки не совершала. Её машина была сильно загружена, что препятствовало обгону. Кроме того, если правонарушение было зафиксировано сотрудниками ДПС на 133 км в 23 час.14 мин, то проехать за 1 мин. километр невозможно, ее остановили в 23 час.15 мин. на 134 км недалеко от столба с указателем данного километра.

Выслушав объяснения Васильевой Н.А., свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отменить обжалуемое постановление.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Н.А., управляя автомобилем Нисан-нота г.н. № на 133 км автодороги М 9 « Балтия» ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.14 мин. совершила обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, пересекла сплошную линию разметки 1.1, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По делу об административном правонарушении подлежит выяснению в силу п.1 ст.26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения.

Васильева Н.А. при рассмотрении дела мировым судьей отрицала событие правонарушения, пояснив, что сотрудниками ДПС велась видеосъемка, которая не приобщена к протоколу. Данная видеосъемка опровергает событие правонарушения. Мировой судья ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил ходатайство Васильевой и запросил в 11 СБ 1 СП ДПС видеосъемку правонарушения инкриминированного Васильевой на 133 км автодороги Москва -Балтия в 23 час.14 мин. ДД.ММ.ГГГГ, дело слушанием отложил на ДД.ММ.ГГГГ, признав своим определением необходимым истребование данного доказательства.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая дело по существу, судья, не получив записи видеосъемки, не получив никаких сведений о причинах неисполнения запроса, рассмотрел дело по представленным доказательствам, тем самым не проверил доводы Васильевой Н.А., необоснованно признав их непоследовательными и продиктованными целью избежать административной ответственности. Оснований для признания их таковыми у судьи не было, согласно протоколу № Васильева Н.А. не была согласна с протоколом сразу при его составлении, иных её объяснений представленный материал не содержит.

В подтверждении вины Васильевой в совершении инкриминируемого правонарушения судья взял представленные доказательства: протокол об административном правонарушении №, рапорт ИДПС со схемой нарушения, рапорта и объяснение ИДПС, схему дислокации дорожных знаков. Однако данные доказательства имеют противоречия или получены с нарушением закона. Объяснение инспектора ФИО3 не может быть признано допустимым доказательством: оно не подписано, в нем не указана дата и место его составления. Схема нарушения ПДД противоречит рапорту ст.инспектора11 СБ 1СП ДПС «Северный» ФИО3, из которого следует, что обгон совершен на 133 км, согласно схеме обгон начат на 131 км, совершен напротив указателя 132 км и завершен на 132 км. ( л.д.2). Рапорт инспектора ДПС ФИО4 констатирует лишь факт совершения на 133 км автодороги М-9 Балтия» правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ без указания деталей его совершения.

В ходе рассмотрения жалобы Васильевой Н.А. ее доводы о том, что имелась видеозапись по факту правонарушения, подтвердились. Как следует из сообщения командира 11 СБ 1 СП ДПС « Северный» представленный в адрес суда посредством электронной почты файл содержит видеозапись совершения административного правонарушения Васильевой Н.А., осуществленную ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.14 мин. на 133 км а/д М-9 « Балтия».

Однако представленная в распоряжение федерального судьи видеозапись правонарушения, инкриминируемого Васильевой Н.А., не содержит даты и времени ее записи, качество записи в темное время суток не позволяет определить запечатленные на ней марки транспортных средств, их номера, а также с пересечением прерывистой или сплошной линии разметки совершен обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства. Учитывая данные обстоятельства, суд не может принять видеозапись, как допустимое доказательство по делу.

Свидетель ФИО5 суду показала, что около 23 час. ДД.ММ.ГГГГ возвращалась вместе с ФИО2 и Васильевой из <адрес> на автомашине « Нисан-нота» под управлением Васильевой. Машина была тяжело загружена, она сидела на заднем сиденье. В период следования не видела, чтобы Васильева обгоняла двигающийся в попутном направлении транспорт. Их автомашину остановили сотрудники ДПС, попросили Васильеву пройти в служебный автомобиль для оформления какого-то нарушения. Когда Васильева возвратилась назад, сообщила, что на неё составлен протокол, якобы за совершенный обгон. Лично она, ФИО5, такого не видела.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ( л.д.32).

Явка инспекторов ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание командиром 11 СБ 1 СП ДПС « Северный» не была обеспечена, в связи с чем восполнить неполноту и противоречивость представленных материалов не возможно.

Таким образом, постановление мирового судьи о привлечении Васильевой Н.А. к административной ответственности принято по неполно исследованным, противоречивым и не допустимым доказательствам, восполнить неполноту материалов вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности не представляется возможным, в связи с чем постановление о привлечении Васильевой Н.А. к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Жалобу Васильевой Н.А. удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ржева и Ржевского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ о лишении Васильевой Н.А. прав управления транспортными средствами на 4 месяца, производство по делу прекратить.

Судья :                                                          Т.П. Сорокина.