Дело № 12-16-2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2011 года г.Ржев

Федеральный судья Ржевского городского суда Сорокина Т.П.,

с участием заявителя Прилепина В.В.,

представителя заявителя Бахвалова С.Л.,

рассмотрел жалобу Прилепина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прилепин В.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ржева и Ржевского района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому привлечен к административной ответственности в виде лишения прав управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Свои требования мотивировал тем, что на основании вышеназванного постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Ржева и Ржевского района привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ: лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Данное постановление считает не законным и необоснованным, установленные в постановлении обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по следующим обстоятельствам:

Инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Ржевскому району был составлен протокол об административном правонарушении. Поскольку он не был согласен с протоколом, то указал, что в данный день не пил, но утром принимал лекарственные препараты от давления и болезни ног и спины. В инструкциях по применению этих препаратов не указано каких-либо ограничений связанных с управлением транспортными средствами.

После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, однако от прохождения освидетельствования не отказался. Показания прибора АКПЭ-01М составили 0,2 мг/л-наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ указано наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что не соответствует действительности.

Поскольку был не согласен с результатом освидетельствования, просил сотрудников ДПС о проведении медосвидетельствования на состояние опьянения, однако сотрудники ДПС отказали в этом. После чего составили протокол об административном правонарушении, указав, что ему необходимо расписаться в протоколах там, где отмечены галочки. Он расписался, водительское удостоверение было изъято, выдано временное разрешение на управление и копии протоколов.

Сотрудники ДПС не разъяснили ему права, в т.ч., что может требовать направление на медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения. О том, что сотрудники ДПС обязаны были выполнить данное требование ему стало известно после получения юридической консультации. В связи с этим были грубо нарушены его права.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пп. «б» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку он заявил инспектору ДПС о несогласии с результатом проведенного освидетельствования, считает, что инспектор должен был выполнить предписанную обязанность ст. 27.12 КоАП РФ и направить его на мед. освидетельствование. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС пояснил, что после подписания акта освидетельствования, поздно требовать направление на мед. освидетельствование.

Считает, что сотрудником ДПС был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения. В этом случае действия сотрудника ДПС являются незаконными.

Дополнительно следует обратить внимание на следующее обстоятельство. В акте освидетельствования указана дата последней поверки прибора АКПЭ-01М, при использовании которого проводилось освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ, в то время как акт составлен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Он не обратил внимания на то, был ли ему предоставлен новый мундштук, либо уже использованный, т.к. находился в взволнованном состоянии после ДТП. При допросе мировым судьей врача-нарколога ФИО6 установлено, что при освидетельствовании сотрудники милиции обязаны предоставить возможность убедиться, что упаковка мундштука не нарушена, затем вынуть его из упаковки. Данное сотрудником ДПС не было выполнено.

В связи с указанным считает, что данное доказательство не должно быть допущено при принятии решения по делу об административном правонарушении. Считает, что сотрудники ДПС грубо нарушили его права и соответственно не выполнили свои служебные обязанности.

В судебном заседании свидетель ФИО10ВА. и ФИО2 подтвердили, что у него не имелось признаков опьянения и он был трезв.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения, а также при отсутствии состава административного правонарушения.

Считает, что суд дал ненадлежащую оценку доказательств по делу, обстоятельствам дела, а именно:

При составлении административного материала в качестве понятых были привлечены работники предприятия-собственника автомобиля, совершившего наезд на его автомобиль. Эти лица непосредственно заинтересованы в привлечении его к административной ответственности. В данном случае они вправе требовать возмещение ущерба причиненного их автомобилю с его Страховщика. Он же лишается права на получение страхового возмещения. Считает, что показания этих свидетелей не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

В протоколе об административном правонарушении в графе место и время рассмотрения указано: ДД.ММ.ГГГГ мировой суд г. Ржев, ул. Свердлова, 56 к 15 час 00 мин, данное уведомление не может быть признано надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку оно сделано инспектором ДПС, неуполномоченным решать данный вопрос.

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ и разрешает вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове лиц.

Инспектор ДПС не имеет полномочий назначать дату и время судебного заседания, что также отражено в Постановлениях Верховного Суда РФ от 30.08.2007г. № 45-АД07-9 и от 24.10.2007г. № 45-Ад07-13 и др. постановлениях.

В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан ФИО12. В копии протокола, которая была ему вручена не указано отчество ФИО8. В судебном заседании было установлено, что ФИО8 является вторым сотрудником ДПС. В административном материале в протоколе отчество ФИО8 указано, что свидетельствует о внесении данной записи после подписания и вручения ему копии протокола. Считает привлечение в качестве свидетеля второго сотрудника ДПС незаконным, а внесение записи в протокол после его составления недопустимым.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Прилепин В.В. поддержал доводы жалобы, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов управлял автомашиной Форд-Фокус с государственным регистрационным знаком № Проезжая по ул. Б. Спасская, перед ул. Грацинского на его автомобиль совершил наезд автомобиль ГАЗ 33021 с государственным регистрационным знаком № Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС стали производить замеры, один из сотрудников обвинил его, что он находится в нетрезвом состоянии и предложил ему пройти мед. освидетельствование с помощью прибора алкометра. Он согласился и подул в трубку алкометра, но видимо по причине сильного мороза, прибор не выдал чек, хотя показал наличие алкоголя. После оформления необходимых в результате ДТП замеров, сотрудники ДПС предложили проехать в ГИБДД для проведения повторного мед.освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Прибор показал 0,200 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. При освидетельствовании находились понятые ФИО7 и Копылов, прибывшие на место ДПТ из организации водителя «Газели», они засвидетельствовали показания прибора. Он подписал данный чек, а также акт освидетельствования. Сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении, который он тоже подписал, подпись в протоколе его, а также протоколы по ДТП. Данные документы, а также документы по ДТП оформляли примерно до 13 часов. Ему позвонила жена, сказала, чтобы ничего не подписывал, но он уже их подписал, после этого просил сотрудников ДПС переоформить протокол, хотел написать, что не согласен с результатами освидетельствования, однако сотрудники ДПС отказали, мотивировав тем, что документы уже оформлены и не позволили вписать в акт, что не согласен с результатами освидетельствования, хотя с результатами был не согласен. После приезда жены также требовал направить его на медосвидетельствование. Спиртные напитки в этот день не употреблял, в предшествующий вечер дома с женой и родственниками распили бутылку чешского вина. Когда подписывал акт освидетельствования, не знал, что имеет право требовать проведения медосвидетельствования. Затем предложил сотруднику ГИБДД Суворову отвезти его на мед. освидетельствование в городскую больницу, но он отказал, заявив, что может пройти освидетельствование самостоятельно. После этого с женой приехали в больницу на ул. К.Маркса, но там освидетельствование не проводится, примерно в 13 часов 40 минут обратился в наркологический диспансер с просьбой провести медосвидетельствование, но врач направил его в городскую больницу на ул. Грацинского, где ему пояснили, что прошло уже много времени с момента первого освидетельствования, поэтому нет смысла его проводить и кроме того убедили, что нет причин не доверять прибору ГИБДД.

Сотрудники ГИБДД неверно составили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он датирован ДД.ММ.ГГГГ, однако в нем указана неверно дата проверки прибора- ДД.ММ.ГГГГ Был нарушен порядок освидетельствования, поскольку инспектор ДПС не направил его на медосвидетельствование, хотя по его требованию, должен был это сделать.

В копии протокола об административном правонарушении, врученной ему после составления, свидетелем указан второй сотрудник ГИБДД Волосков Сергей, его отчество не указано, полагает, что второй сотрудник ДПС не может являться свидетелем по делу. Просит прекратить производство по делу.

Представитель заявителя Бахвалов С.Л. поддержал доводы изложенные заявителем в жалобе.

Выслушав объяснения Прилепина В.В., его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Прилепин В.В, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.10 мин. управлял автомобилем Форд-Фокус г.н. № на ул. Б.Спасская в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

Из акта освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.37 мин. с применением технического средства измерения АКПЭ-01М в присутствие 2-х понятых, у водителя Прилепина В.В. установлено алкогольное опьянение: 0,200 мг/л. Согласно выданному чеку у обследуемого Прилепина В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.37 мин. алкоголь в выдохе составил 0,200 мг/л.

Акт освидетельствования, а также чек, выданный прибором АКПЭ-01М по результатам освидетельствования, подписаны Прилепиным В.В., а также понятыми. Как следует из акта освидетельствования, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Прилепин В.В. был согласен, что засвидетельствовано его собственноручной подписью.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов выехал на место ДТП по ул. Б. Спасская и ул. Грацинского, которое произошло с участием автомобиля Форд-Фокус с государственным регистрационным знаком Е № под управлением Прилепина В.В. и автомобиля ГАЗ 33021 с государственным регистрационным знаком № Прилепин В.В. находился в машине, от него исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем было предложено пройти на месте освидетельствование с помощью прибора АКПЭ-01М.. Прилепин согласился и прошел освидетельствование с помощью прибора, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, но из-за сильного мороза прибор не выдал чек. Прилепин пояснил, что у жены вчера был юбилей, и он выпивал спиртное. Ему было предложено проехать в ГИБДД, где повторно пройти освидетельствование. Он согласился, и после повторного освидетельствования, проведенного в присутствии понятых, прибор показал 0,200 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Прилепин был согласен с показаниями прибора, подписал чек и акт освидетельствования, в котором указал, что согласен с результатами освидетельствования. Освидетельствование проводилось в присутствии 2-х понятых. После этого были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, который Прилепин В.В. подписал, а также об отстранении от управления транспортного средства. Автомобиль был поставлен на платную стоянку и составлен протокол о задержании транспортного средства. После составления протоколов, Прилепин В.В. кому-то звонил, после чего пояснил, что желает написать в протоколе, что не согласен с освидетельствованием, однако поскольку протокол об освидетельствовании и протокол об административном правонарушении были уже полностью оформлены, ему было отказано в этом. Затем Прилепин В.В. поинтересовался в какой больнице можно пройти медосвидетельствование самостоятельно. Пояснил ему, что либо в наркологическом диспансере, либо в больнице на ул. Грацинского, направления на проведение мед.освидетельствования Прилепин не требовал, был согласен с показаниями прибора. При составлении протокола об административном правонарушении не указал отчества свидетеля ФИО8, в акте освидетельствования допустил описку в указании даты проверки прибора АКПЭ-01М, указав год 2010г., тогда как его проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ В чеке, выданном прибором, дата проведения проверки прибора указана верно ДД.ММ.ГГГГ. При первоначальном освидетельствовании и повторном в прибор был установлен новый мундштук, который был извлечен из пакета в присутствии Прилепина и понятых. В протоколе об административном правонарушении указал место и время рассмотрения административного правонарушения в мировом суде, уведомив таким образом Прилепина о рассмотрении дела мировым судом по указанному адресу.

Свидетель ФИО6 пояснил, что работает врачом-наркологом в наркологическом диспансере г. Ржева. Для определения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе используется прибор алкометр. Он чувствителен только к парам алкоголя и может отреагировать только на спиртосодержащие жидкости и препараты, на лекарственные препараты в таблетках, в том числе от давления и боли в спине и ногах, о которых говорит Прилепин: тенорик, найс, тромбоас, реакции не дает. Наркологический диспансер по заявлению лиц, которые не согласны с результатами освидетельствования с помощью прибора алкометра, проводит мед. освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, при этом принимается во внимание время первичного проведения освидетельствования. Данная услуга является бесплатной, и проводится диспансером круглосуточно по заявлению лица, обратившегося за этим. Случаев отказа в проведении мед.освидетельствования не имеется. О том, что ДД.ММ.ГГГГ Прилепин обращался в наркологический диспансер, чтобы провести мед.освидетельствование, и ему было отказано, ему не известно.

Свидетель ФИО7 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ на ул. Грацинского в г. Ржеве произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, принадлежащего ДЭП-70, где он работает и автомобиля Форд-Фокус под управлением Прилепина В.В. Он участником ДТП не являлся, но как представитель организации приехал на место ДТП. Сотрудники ОГИБДД попросили принять участие в качестве понятого при проведении Прилепиным освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Прилепин был согласен провести освидетельствование на месте, прибор алкометра показал, что он находится в нетрезвом состоянии, однако из-за сильного мороза прибор не распечатал чек с указанием промилле алкоголя в воздухе. В связи с чем Прилепину было предложено провести повторное освидетельствование в ГИБДД, куда он как понятой также был приглашен. В его присутствии и в присутствии Копылова было проведено повторное освидетельствование Прилепина, по результатам которого, прибор показал, что Прилепин В.В. находится в нетрезвом состоянии, показания прибора составили 0,200 мг/л. Прилепин В.В. подписал акт освидетельствования, был согласен с его результатами. Он как понятой также подписал акт. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в его присутствии и подписан им как понятым. В его присутствии Прилепин не оспаривал результаты освидетельствования, не говорил, что хочет пройти медосвидетельствование в больнице. Никакой заинтересованности в привлечении Прилепина к административной ответственности не имеет, по факту ДТП имеется обоюдная вина водителей. Ущерб, причиненный автомашине ГАЗ в результате ДТП, незначительный, составил около 500 рублей, за его возмещением в страховую компанию ДЭП-70 не обращалось.

Проанализировав показания свидетелей, сопоставив их с чеком, выданным по результатам освидетельствования, актом освидетельствования, суд считает полностью доказанным факт нахождения водителя Прилепина В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин.в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобилем Форд-Фокус на ул. Б.Спасская в г. Ржеве.

Основания для проведения освидетельствования Прилепина В.В. на состояние опьянения отражены в акте освидетельствования, не доверять им у суда нет оснований, поскольку в последующем документально подтверждено состояние опьянения водителя. Пояснения Прилепина В.В. о том, что от него не мог исходить запах алкоголя, является чисто субъективным его мнением.

Нарушений порядка освидетельствования водителя Прилепина В.В. на состояние алкогольного опьянения не допущено. В суде Прилепин В.В. подтвердил, что сотрудником ДПС ему было предложено пройти освидетельствование, с чем он согласился. Освидетельствование проведено с помощью прибора АКПЭ-01М в присутствии 2-х понятых, результаты освидетельствования Прилепиным В.В. не оспаривались, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования, а также подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО5 и ФИО7, не доверять которым у суда нет оснований. Доводы Прилепина В.В. о том, что ему, возможно, не поменяли мундштук при повторном освидетельствовании, являются надуманными и опровергаются показаниями ФИО5. При таких обстоятельствах оснований для направления и проведения медицинского освидетельствования Прилепина В.В. в условиях медицинского учреждения не имелось.

Допущенная опечатка в указании даты проверки прибора АКПЭ-01М, а также не указание отчества свидетеля ФИО8, указание его служебного, а не домашнего адреса, не являются существенными нарушениями составления протокола об административном правонарушении, не влекут за собой направление протокола для его переоформления, и соответственно не влекут прекращения производства по делу, поскольку не влияют на обстоятельства правонарушения, и восполнены при рассмотрении дела по существу. Доводы Прилепина и его представителя, что сотрудник ДПС ФИО8 не может быть свидетелем, не основаны на законе, поскольку административное законодательство в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении признает любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. ФИО8, как установлено, находился на месте ДТП, в его присутствии проводилось освидетельствование Прилепина, таким образом, ему были известны обстоятельства инкриминируемого правонарушения; административное законодательство запрета на привлечение в качестве свидетеля сотрудников ДПС не содержит.

Внесение инспектором ДПС Суворовым в протокол об административном правонарушении сведений о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не свидетельствуют о присвоении несвойственных ему полномочий по назначению дела к рассмотрению по существу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Ржева и Ржевского района поступивший в его адрес материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.25.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Прилепина не нашли подтверждения его утверждения, что понятые являются заинтересованными в исходе дела лицами. Понятые ФИО7 и Копылов, как установлено, засвидетельствовали лишь правильность процедуры забора воздуха и показатели прибора АКПЭ-01М; полученные показатели прибора не оспаривал и сам Прилепин. Кроме того, в суде ФИО7 пояснил, что в силу должностных обязанностей выезжает на места ДТП с участием водителей предприятия, как было и в данном случае. С Прилепиным ранее не знаком, ущерб в результате ДТП автомобилю ГАЗ причинен незначительный, машина восстановлена за счет средств предприятия, к страховщику за возмещением ущерба в силу его незначительного размера, предприятие не обращалось, вина в ДТП обоюдная. Таким образом, суд считает, что оснований для оговора Прилепина у понятых не имелось.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в отношении Прилепина В.В. его вина в инкриминируемом правонарушении была установлена совокупностью доказательств, исследованных и подробно изложенных в постановлении, которым дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо иных доказательств при рассмотрении жалобы не установлено. Доводы Прилепина В.В. и его представителя направлены фактически на переоценку установленных и проверенных доказательств. Нарушений законодательства, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Прилепина В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу Прилепина В.В. - без удовлетворения.

Судья: Т.П. Сорокина.