Дело № 12-11/2011г. Р Е Ш Е Н И Е 8 февраля 2011 года г.Ржев Федеральный судья Ржевского городского суда Сорокина Т.П., с участием заявителя Чумакова В.А., защитника Григорьева В.А., предъявившего удостоверение №, ордер № рассмотрел жалобу Чумакова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Ржева и Ржевского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л : Чумаков В.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Ржева и Ржевского района Тверской области Брязгуновой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Ивеко государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «Союз-Транс», следовал по а/д М5 в сторону <адрес>. Перед мостом через реку Белая в <адрес> на обочине дороги был установлен дорожный знак «Обгон запрещен» без указания зоны действия введенного ограничения, за этим знаком на дорожном покрытии началась горизонтальная разметка в виде сплошной линии разделяющей транспортные потоки противоположных направлений (1.1.). Проехав по мосту через реку, приблизительно через 100 метров от моста сплошная линия закончилась и началась прерывистая линия, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений (1.5.). Приблизительно через 500 метров, после того как закончилась сплошная линия дорожной разметки, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства. При начале и до завершения маневра обгона на дороге была прерывистая линия дорожной разметки. Обгон был совершен в соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Проехав не менее 500 метров после завершения обгона, автомобиль остановили сотрудники ДПС, которые сообщили, что обогнал автомобиль КАМАЗ, нарушив ПДД РФ, а именно, как указано в протоколе: «совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного в зоне действия знака «Обгон запрещен», пересек дорожную разметку 1.1.». Пояснил сотрудникам ДПС, что это не соответствует действительности и их доводы безосновательные и незаконные. Все доводы о незаконности действий сотрудники ДПС проигнорировали и составили протокол об административном правонарушении 02 AT № от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол сотрудники ДПС составили в своем автомобиле в его отсутствие. Поскольку не был согласен с действиями сотрудников ДПС, написал свои объяснения. В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан сотрудник ДПС, поэтому считает привлечение в качестве свидетеля сотрудника ДПС, незаконным. Согласно ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Поскольку совершил обгон на участке дороги имеющую прерывистую горизонтальную разметку 1.5, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, считает, что отсутствует событие административного правонарушения. В соответствии с Указанием ГИБДД от 30 июня 2008 г. N 13/6-120 недопустимо сочетание технических средств организации дорожного движения, когда на дорожном покрытии имеется горизонтальная разметка 1.5, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, и установлен дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" без указания зоны действия введенного ограничения либо установки дорожного знака 3.21 "Конец запрещения обгона". Вышеуказанные факты свидетельствуют о невыполнении указания Министра внутренних дел Российской Федерации от 1 августа 2007 года N 1/6080 в части исключения фактов необоснованно установленных дорожных знаков и примененных линий разметки проезжей части. При осуществлении надзора за дорожным движением, а также при рассмотрении спорных ситуаций, когда установлено, что линии горизонтальной разметки не соответствуют требованиям установленных дорожных знаков, ситуацию следует трактовать в пользу участников дорожного движения. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а составленный протокол незаконным и необоснованным. Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам. Свидетели произошедшего отсутствуют, водителя автомобиля КАМАЗ, которого обогнал, сотрудники ДПС не остановили и не привлекли в качестве свидетеля. Видеофиксация не производилась. Считал, что судом будут установлены действительные обстоятельства дела и суд даст надлежащую оценку объяснению по делу, т.к. в соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Считает, что производство по делу подлежит прекращению из-за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании Чумаков В.А. и его защитник Григорьев В.А. поддержали доводы жалобы. Чумаков В.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа по местному времени на служебном грузовом автомобиле Ивеко двигался по автодороге М-5 «Урал» Москва-Челябинск. В районе объездной дороги <адрес> за мостом через <адрес> примерно в 800 метрах от него был остановлен сотрудниками ДПС, который заявили, что совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20. Объяснил им, что обгон совершал согласно линии разметки 1.5, а знак 3.20 расположен далеко от места обгона. По действующим правилам недопустимо сочетание технических средств организации дорожного движения, когда на дорожном покрытии имеется горизонтальная разметка 1.5, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, и установлен дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" без указания зоны действия введенного ограничения либо установки дорожного знака 3.21 "Конец запрещения обгона". Если линии горизонтальной разметки не соответствуют требованиям установленных дорожных знаков, ситуацию следует трактовать в пользу участников дорожного движения, поэтому считает, что нарушение при обгоне не допустил, поскольку совершил его через прерывистую линию разметки. Несмотря на это на него был составлен протокол об административном правонарушении, схема к нему, на которой указано, что обгон совершен на мосту через <адрес>, что не соответствует действительности. Его остановили на расстоянии 1 км от моста, поэтому, если обгон был совершен на мосту, видеть это сотрудники ДПС не могли. Из машины к сотрудникам милиции не выходил, протокол они составили у своей служебной машины, передали для ознакомления через окно, в протоколе указал, что с ним не согласен и изложил обстоятельства, которые имели место в действительности. Понятых при составлении протокола не было. После отъезда сотрудников ДПС вышел из машины, увидел, что они увезли дорожный знак «конец зоны запрещения обгона». Считает, что не нарушал ППД, вышел на обгон по пунктирной линии разметки в 500 м от моста. Выслушав объяснения Чумакова В.А., его защитника, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Чумаков В.А., управляя автомобилем Ивеко-стролис г.н. № на 1470 км автодороги М 5 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.20 мин. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20. « обгон запрещен», пересек дорожную разметку 1.1., чем нарушил п.1.3 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в отношении Чумакова В.А. его вина в инкриминируемом правонарушении была установлена совокупностью доказательств, исследованных и подробно изложенных в постановлении, которым дана надлежащая правовая оценка. Все доводы Чумакова В.А. проверены и им также дана надлежащая оценка. Каких-либо иных доказательств при рассмотрении жалобы не установлено. Доводы Чумакова В.А. и его защитника направлены фактически на переоценку установленных и проверенных доказательств. Нарушений законодательства, влекущих отмену принятого постановления, не установлено. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Ржева и Ржевского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ о лишении Чумакова В.А. прав управления транспортными средствами на 4 месяца - оставить без изменения; жалобу Чумакова В.А.- без удовлетворения. Судья: Т.П. Сорокина.