по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 26 января 2011 года Город РЖЕВ Тверской области Ржевский городской суд Тверской области в составе: председательствующего - федерального судьи Черняева С.Н., при секретаре Панкратьевой М.Н., с участием лица, привлечённого к административной ответственности - Кукушкина М.С., доверенного представителя ОГИБДД ОВД по Ржевскому району Тверской области Бушева А.М., рассмотрев жалобу Кукушкина М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Ржева и Ржевского района Тверской области Брязгуновой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 4 города Ржева и Ржевского района Тверской области Брязгуновой А.Н. гражданин Кукушкин М.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Из постановления следует, что указанное правонарушение совершено Кукушкиным М.С. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут на 2км автодороги <адрес> в Ржевском районе Тверской области Кукушкин М.С., управлял транспортным средством «ВАЗ-21213» с государственным регистрационным знаком «А319КТ69», в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Дело мировым судьёй рассмотрено без участия Кукушкина М.С., который, как следует из постановления, зная о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела не явился по неизвестным суду причинам, от получения судебной повестки уклонился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Из постановления также следует, что вина Кукушкина М.С. в совершении административного правонарушения доказана протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Кукушкиным М.С. и содержащим его объяснения о том, что с протоколом он ознакомлен и с его содержанием согласен; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, подписанным ими и самим Кукушкиным М.С., согласно данному акту на момент освидетельствования Кукушкин М.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, с чем правонарушитель был согласен; чеком технического средства измерения АКПЭ-01М № 5487 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Кукушкиным М.С., согласно которому содержание алкоголя в выдохе обследуемого составило 0,220мг/л. Кукушкин М.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, прося его отменить. В обоснование указанного требования заявитель указал в жалобе, чтообжалуемое постановление вынесено с нарушением его законных прав и интересов. Судебной повестки с извещением его о месте и времени рассмотрения дела он не получал, и от получения повестки он не уклонялся. Его мать каждый день проверяла почтовый ящик, но извещение не приходило. Узнать дату и время рассмотрения дела по телефону тоже не представилось возможным: он неоднократно звонил по телефону на судебный участок № 4, но ему отвечали, что такой информации по телефону они не дают. В результате ДД.ММ.ГГГГ вместо судебной повестки он получил копию постановления по делу об административном правонарушении в отношении себя от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы судьи о возможности рассмотрения дела без его участия он считает необоснованными по следующим причинам. Он не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения административного дела, так как судебной повестки с указанием даты и времени судебного разбирательства он не получал. Он не уклонялся от получения судебной повестки, так как почтового извещения в его почтовом ящике не было. В связи с этим он фактически был лишён права на участие в судебном разбирательстве, права на защиту. Им не были представлены в суд какие-либо ходатайства, что связано с фактическим лишением его участия в судебном разбирательстве. Мировым судьёй были нарушены его конституционные права на участие в судебном разбирательстве в отношении него, право на защиту, на привлечение иных лиц в судебное разбирательство, а также иные процессуальные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Вынесение мировым судьёй постановления по делу об административном правонарушении в его отсутствие следует расценивать, как ущемление его прав и интересов, так как право гражданина лично участвовать в судебном заседании является составной частью справедливого судебного разбирательства. Не менее важной проблемой в обеспечении права на справедливое судебное разбирательство является и не извещение гражданина о месте и времени судебного разбирательства. Отдельного внимания заслуживает и оценка причин неявки гражданина в судебное заседание, так как в соответствии с законодательством суд по собственному усмотрению решает вопрос о том, является ли причина неявки гражданина в судебное заседание уважительной или нет. По его мнению, реализация конституционного права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство не должна в столь значительной степени зависеть от усмотрения судьи и его оценки. Таким образом, в связи со всем вышеизложенным он считает, что были существенно нарушены его права, включая главное - право на защиту. В судебном заседании заявитель Кукушкин М.С. поддержал требование об отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении по указанным в жалобе основаниям. Кроме того, Кукушкин М.С. пояснил, что не согласен с обжалуемым постановлением и потому, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения. В момент его освидетельствования на состояние опьянения он находился в машине сотрудников ГИБДД один, а понятые были на улице, то есть его освидетельствование проводилось в отсутствие понятых. При этом сотрудники ГИБДД освидетельствовали его несколько раз. Но одного из понятых (ФИО4) сотрудники ГИБДД остановили уже после того, как его освидетельствовали. Подписывая протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чек технического средства измерения АКПЭ-01М № 5487 от ДД.ММ.ГГГГ, он думал, что расписывается в документах о том, что у него изымают автомобиль. Документов этих он не читал, поскольку было темно. Представитель ОГИБДД ОВД по Ржевскому району Тверской области Бушев А.М. пояснил суду, что он лично участвовал в освидетельствовании водителя Кукушкина М.С. на состояние алкогольного опьянения. В качестве понятых при освидетельствовании были приглашены водители транспортных средств, проезжавших мимо того места, где был остановлен Кукушкин М.С.. Освидетельствование Кукушкина М.С. проводилось в присутствии двух понятых. При этом сам Кукушкин М.С. и один из понятых находились в служебной автомашине ГИБДД, а второй понятой стоял на улице рядом с указанной автомашиной. Освидетельствование Кукушкина М.С. проводилось дважды, поскольку первый раз выдох Кукушкиным М.С. был прерван, в результате чего показания технического средства измерения АКПЭ-01М не были зафиксированы. При повторном освидетельствовании прибор подтвердил факт нахождения Кукушкина М.С. в состоянии алкогольного опьянения, что было продемонстрировано понятым и самому Кукушкину М.С., который данный факт не оспаривал, подтвердив своё согласие с результатами освидетельствования своими подписями в протоколе об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на чеке технического средства измерения АКПЭ-01М № 5487 от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО4 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он ехал в деревню Першино. В районе поворота на посёлок Восточный он был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашён для участия в качестве понятого при освидетельствовании водителя «Нивы» на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствуемый водитель с явными признаками алкогольного опьянения сидел в машине сотрудников ГИБДД на заднем сидении. Когда он сел в указанную машину на переднее пассажирское место, то сразу почувствовал в салоне машины запах спиртного. Сотрудник ГИБДД, проводивший освидетельствование, сидел на месте водителя. Второй понятой - молодой парень, в момент освидетельствования находился на улице рядом с водительской дверью машины сотрудников ГИБДД. После проведения освидетельствования ему и второму понятому были продемонстрированы результаты измерения, подтвердившие факт нахождения освидетельствованного водителя в состоянии алкогольного опьянения. Сам освидетельствованный водитель данного факта не оспаривал. Расписавшись в составленных сотрудниками ГИБДД документах, он поехал дальше по своим делам. Обозрев в ходе своего допроса протокол об отстранении Кукушкина М.С. от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования Кукушкина М.С. на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек технического средства измерения АКПЭ-01М № 5487 от ДД.ММ.ГГГГ и своё объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО4 удостоверил факт подписи им указанных документов и подтвердил соответствие содержания указанных документов тем событиям и действиям, свидетелем которых он явился. Свидетель ФИО5 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов на бетонной дороге он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении за то, что автомашина, на которой он ехал не была зарегистрирована в установленном законом порядке. Следом за ним сотрудники ГИБДД остановили автомашину «Нива» под управлением Кукушкина М.С., в которой в качестве пассажира ехал Поляков Максим, с которым он находится в дружеских отношениях. Он стал дожидаться, когда сотрудники ГИБДД отпустят «Ниву», поскольку как раз ехал на дачу к Полякову. Тогда сотрудники ГИБДД и пригласили его для участия в качестве понятого при освидетельствовании Кукушкина М.С. на состояние алкогольного опьянения. Во время освидетельствования он находился рядом с водительской дверью машины сотрудников ГИБДД. Где был второй понятой при освидетельствовании, он не видел, он видел его только, когда того останавливали сотрудники ГИБДД. После освидетельствования ему показали результаты измерения прибора, какие были показания прибора, он уже не помнит. Он расписался в составленных сотрудниками ГИБДД документах, поскольку сотрудники ГИБДД сказали ему, что если он не распишется, они заберут у него автомашину. Обозрев в ходе своего допроса протокол об отстранении Кукушкина М.С. от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования Кукушкина М.С. на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек технического средства измерения АКПЭ-01М № 5487 от ДД.ММ.ГГГГ и своё объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО5 удостоверил факт подписи им указанных документов, показав при этом, что документы он подписывал не читая, а объяснение он бездумно переписал с объяснения второго понятого, которое ему дали сотрудники ГИБДД. Заслушав доводы правонарушителя, объяснения доверенного представителя ОГИБДД ОВД по Ржевскому району Тверской области, показания свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении Кукушкина М.С., суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кукушкина М.С. является законным и обоснованным. В соответствии с частью второй статьи 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью третьей статьи 28.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что о дне слушания дела ДД.ММ.ГГГГ Кукушкин М.С. был извещён судом надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой, адресованной ему и возвратившейся в мировой суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления (л. д. 13). На конверте с указанным почтовым отправлением имеется почтовый штамп, согласно которому, в связи с отсутствием адресата дома, извещение было опущено в его почтовый ящик. В судебном заседании Кукушкин М.С. подтвердил, что данное почтовое отправление направлялось ему по правильному адресу, то есть по адресу его фактического проживания. Указанные факты опровергают доводы Кукушкина М.С. относительно того, что он не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения административного дела, и, что он не уклонялся от получения судебной повестки, так как почтового извещения в его почтовом ящике не было. Доказательств, опровергающих данные факты, заявителем суду представлено не было. С учётом изложенного, суд признаёт, что у мирового суда имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие Кукушкина М.С. либо его представителя. Оценивая доводы правонарушителя, направленные на доказывание отсутствия самого события административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд принимает во внимание, что эти доводы опровергаются совокупностью доказательств, исследованных мировым судом и изложенных им в постановлении по делу об административном правонарушении. В постановлении по делу об административном правонарушении в от- ношении Кукушкина М.С. приведены достаточные доказательства, подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и дана их оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не доверять доказательствам, положенным в основу решения, вынесенного мировым судом по делу об административном правонарушении, или не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судом, по доводам заявителя суд не усматривает. Оценивая показания свидетеля ФИО5, суд считает, что данные показания нельзя рассматривать в качестве доказательства, опровергающего вывод мирового суда о виновности Кукушкина М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, по следующим основаниям. Судом установлено, что ФИО5 знаком с правонарушителем, они имеют общего друга - Полякова Максима, в судебное заседание ФИО5 прибыл вместе с Кукушкиным М.С. на его автомашине. Данные факты дают суду основания считать ФИО5 лицом, заинтересованным в благоприятном для правонарушителя исходе дела. Показания ФИО5, свидетельствующие об оказании сотрудниками ГИБДД на него психологического давления при подписании им протокола об отстранении Кукушкина М.С. от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования Кукушкина М.С. на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чека технического средства измерения АКПЭ-01М № 5487 от ДД.ММ.ГГГГ, а также при написании им объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, носят голословный характер, поскольку объективно они ничем не подтверждены. В связи с этим к показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, учитывая при этом также, что его показания опровергаются совокупностью приведённых в постановлении по делу об административном правонарушении доказательств, а также показаниями свидетеля ФИО4, не доверять которым у суда нет оснований. Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы Кукушкина М.С.. Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Ржева и Ржевского района Тверской области Брязгуновой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кукушкина М.С. - оставить без изменения, жалобу Кукушкина М.С. - без удовлетворения. Федеральный судья С.Н. Черняев