Дело № 12-6 2011 год Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 24 января 2011 года г. Ржев Федеральный судья Ржевского городского суда Тверской области Ильина Л.А., при секретаре Михаленко Е.В., с участием заявителя Королевского А.А., рассмотрев жалобу Королевского А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л : В суд обратился Королевский А.А. с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г.Ржева и Ржевского района. Свои требования мотивировал тем, что данным постановлением ему назначено административное наказание по ст.12.8. ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Мировой суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут в районе <адрес> он нарушил п.п. 2.7 ПДД: управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. С принятым решением не согласен последующим основания: Согласно показаниям инспектора ОГИБДД ОВД по Ржевскому району Тверской области Осипова А.А. суд сделал вывод, что работники милиции догоняли автомашину марки <данные изъяты> с перекрестка <адрес> и остановили автомобиль на перекрестке улиц <адрес>. Если хорошо знать расположение улиц в городе Ржева, то можно точно сказать, что автобусной остановки между перекрестками улиц <адрес> нет. Показания второго инспектора Цветкова Р.С. полностью противоречат объяснениям и показаниям инспектора Осипова А.А., данным в ходе судебного заседания, суд не дает должной оценки этим противоречиям в показаниях инспекторов Цветкова Р.С. и Осипова А.А. По его показаниям и по показаниям свидетелей Иванова В.О. и Королевской М.А. его автомобиль не мог проезжать мимо работников милиции на перекрестке улиц <адрес>, так как они ехали в сторону <адрес>, и после того, как в автомашине закончился бензин, около биллиардного клуба "ОРИОН" по направлению движения в сторону <адрес> остановились. Это было примерно около 3 часов 20 минут. Сидели в автомашине и пили пиво около 30-40 минут. После чего подъехали сотрудники ОГИБДД. Он думал оставить автомашину на том месте, т.к. место было людное. Автомашину потом отправили на штрафную стоянку. В судебное заседание не явился, т.к. уезжал и не успел приехать к судебному заседанию. Ходатайство о вызове понятых, указанных в протоколах и актах, в судебное заседание судом было проигнорировано, чем были нарушены его права на законное и обоснованное решение суда, а также статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном рассмотрении дела, суд удовлетворился составленными сотрудниками милиции бумагами, не проверяя их соответствие действительности. Таким образом, никакие обстоятельства, могущие свидетельствовать о его невиновности судом не исследовались. К его показаниям, а также показаниям свидетелей Королевской М.А. и Иванова В.О. мировой судья относится критически и расценил их как желание избежать административной ответственности. Этим обстоятельствам суд не дал никакой оценки и не записал в протокол судебного заседания и не отразил в постановлении, почему суд критически относится к показаниям свидетелей, если не брать дежурную фразу "желание уйти от административной ответственности", а почему не взять фразу "установить истинную картину происшествия", чем грубо нарушил административное законодательство, а именно: в соответствии со статьей 26.11. КоАП РФ при оценке доказательств судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Внутреннее убеждение при оценке доказательства означает самостоятельное решение лицом, рассматривающим дело, вопросов о достоверности доказательств, т.е. истинности или ложности соответствующих сведений как конкретной информации. Самостоятельная оценка доказательств исключает возможность какого бы то ни было воздействия на судью. Одновременно возникает вопрос о компетентности соответствующего лица, так как свободная оценка доказательств возможна только при надлежащем знании материальных норм и процессуального порядка их применения. А также статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном рассмотрении дела. Данное решение суда считает незаконным и принятым преждевременно, по неполно исследованным обстоятельствам дела. При рассмотрении дела и вынесении постановления допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе являющихся существенными. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 г.Ржева и Ржевского района о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Заслушав пояснения заявителя, допросив свидетелей, изучив представленные материалы, суд считает, что жалоба Королевского А.А. не подлежит удовлетворению. Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Королевский А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неадекватное поведение). С протоколом Королевский А.А. ознакомился, о чем сделана им собственноручно запись и подпись. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Королевский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Суд полагает, что Королевский А.А. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления его права не были нарушены. Его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Королевского А.А. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.к. в автомашине закончился бензин, тщательно проверялись при рассмотрении дела мировым судьей, и не нашли своего подтверждения. Как не нашли подтверждения и при данном рассмотрении его жалобы, поскольку опровергаются показаниями Цветкова Р.С. Допрошенный в судебном заседании свидетель Цветков Р.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, в ночь совместно с инспектором ОГИБДД ОВД по Ржевскому району Тверской области Осиповым А.А. патрулировал улицы города на служебном автомобиле. После 2 часов они стояли на перекрестке улиц <адрес>. В районе магазина "Ритуальные услуги" и "Орион" остановилась автомашина <данные изъяты> "Нива", водитель вышел из автомашины, походил вокруг нее. Они с Осиповым понаблюдали за машиной минут 15, а затем проехали до соседнего квартала (перекресток улиц <адрес>), там остановились, продолжая наблюдать за "Нивой". Через несколько минут они увидели, как на автомобиле "Нива" зажглись фонари заднего хода, и автомобиль проехал метров 100 задним ходом по <адрес> до перекрестка с <адрес> подъехали к водителю и остановили его. За рулем находился Королевский А.А., вместе с ним в автомашине находились супруга и парень. Из полости рта у водителя чувствовался запах алкоголя. Водитель пояснил, что в автомашине нет бензина, поэтому он остановился в данном месте. Свидетель Иванов В.О. суду показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Королев ским А.А. и его женой катался на машине по городу, автомобилем управлял Королевский. Примерно в 3 часа в машине кончился бензин, они остановились на <адрес> напротив 8 училища у "Ориона" и остались сидеть в машине. Королевский А.А. выпил бутылку пива 0,5 л, с ним никто не выпивал. Минут через 10 после того, как они остановились, к их машине подошел сотрудник ОГИБДД, Королевский А.А. вышел. Он (Иванов) вызвал такси и уехал. Свидетель Королевская М.А. суду показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем и его другом катались на машине по городу. Около "Ориона" у них закончился бензин. Около получаса они сидели в машине, пили пиво. Затем к их машине подъехали сотрудники ГИБДД, ее муж Королевский А.А. транспортным средством не управлял, так как в машине не было бензина. К показаниям свидетелей Иванова В.О. и Королевской М.А. суд относится критически, так как данные свидетели приходятся заявителю соответственно другом и супругой, а поэтому находятся в дружественных отношениях с ним и заинтересованы в исходе дела. С доводами Королевского А.А. о том, что мировой судья не дал должной оценки противоречиям в показаниях инспекторов Цветкова Р.С. и Осипова А.А., согласиться нельзя, поскольку противоречий в показаниях инспекторов не выявлено, так как оба инспектора подтвердили факт движения автомашины <данные изъяты>, после чего они остановили машину на перекрестке <адрес> и <адрес>, за рулем находился водитель Королевский А.А., у которого из полости рта чувствовался запах алкоголя. Управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, мировым судьей не допущено. Королевскому А.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, соответствующее характеру совершенного административного правонарушения и учитывающее личность виновного, семейного и имущественного положения. Суд не находит оснований для отмены постановления. Руководствуясь ст.30.7., 30.8. КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Жалобу Королевского А.А. на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г.Ржева и Ржевского района, о признании Королевского А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания по ст.12.8. ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения. Федеральный судья