Дело № 12-8 2011 год Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 7 февраля 2011 года г. Ржев Федеральный судья Ржевского городского суда Тверской области Ильина Л.А., при секретаре Михаленко Е.В., с участием заявителя Смирнова В.А., защитника адвоката Анакина А.В., представившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев жалобу Смирнова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л : В суд обратился Смирнов В.А. с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г.Ржева и Ржевского района. Свои требования мотивировал тем, что данным постановлением ему назначено административное наказание по ст.12.8. ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. С данным постановлением не согласен, т.к. судом первой инстанции нарушено его право на защиту. В суде понятой ФИО3 подтвердил, что в освидетельствовании не участвовал и объяснения писал под диктовку милиционеров. Второй понятой в судебном заседании не допрошен. Очевидно, что протоколы об освидетельствовании егона состояние алкогольного опьянения и т.д. составлены сотрудниками милиции и подписаны "понятыми" в "слепую". Он не совершал административного правонарушения и не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не мог проходить освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 04:39, т.к. согласно протоколу <адрес> он был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 04:51. Обращает внимание на то, что он мог совершить административное правонарушение (Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, время: 04:50), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, будучи заранее отстраненным от управления транспортным средством (Протокол <адрес>3; время: 04:30). Протокол <адрес> ему не был выдан сразу ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками милиции. Очевидно, что главный процессуальный документ Протокол <адрес> не мог быть составлен в 04:50 ДД.ММ.ГГГГ, т.к. он был задержан в 04:51, а якобы освидетельствован в 04:39. Милиционер ФИО4 не мог быть свидетелем, т.к. является заинтересованным лицом. Якобы внешние признаки опьянения связаны с тем, что он со школьных лет страдает тяжелым заболеванием дискенезией желчевыводящих путей, абструктивным гастритом и сопутствующими заболеваниями, и незадолго до задержания принимал лекарственные препараты. Очевидно, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Работниками милиции не выяснялось, имели ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении: страдает ли он хроническим заболеванием; не учитывалось то обстоятельство, что он принимает систематически лекарственные средства, которые могли давать следы алкоголя. После выяснения вышеуказанных обстоятельств, работники милиции обязаны были предложить ему сдать кровь на анализ для установления наличия либо отсутствия алкоголя в крови. Как было указано выше, он со школьных лет страдает тяжелым заболеванием дискенезией желчевыводящих путей, абструктивным гастритом и сопутствующими заболеваниями. В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, статей 2 и 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Гарантиями обеспечения этого права являются требования независимости и беспристрастности суда, а также состязательность и равноправие сторон. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 апреля 2005 года, принципы состязательности и равноправия сторон относятся и к административному производству и распространяются на все его стадии (п. 3.2). Состязательность предполагает, что возбуждение преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшими. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуются с предписанием статьи 123 Конституции РФ и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия судом, как того требует статья 120 (часть 1) Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.1999 № 7-П). Его дело об административном правонарушении включает в качестве доказательств рапорты лиц, выявивших административное нарушение (то есть, фактически инициаторов преследования, обвинителей по делу), их же письменные объяснения, составленные этими же лицами протоколы, а также показания этих же лиц в суде. А ведь эта совокупность "доказательств" практически является копированием одних и тех же сведений, сообщаемых одним и тем же лицом - инициатором привлечения обвиняемого к административной ответственности. Очевидно, что протокол об административном правонарушении носит характер акта, обвиняющего лицо в совершении административного правонарушения, а, следовательно, является мнением одной из сторон, правомерность которого необходимо устанавливать в судебном заседании. Использование в качестве доказательств документов, носящих характер обвинения лица в совершении административного правонарушения, и содержащих самостоятельную оценку доказательств, нарушает право на справедливое судебное разбирательство, действующее на основе состязательности и равенстве сторон, поскольку, в этом случае, мнение одной из сторон рассматривается в качестве самостоятельного доказательства. Это все равно, что в уголовном деле в качестве доказательства использовалось бы постановление о привлечении в качестве обвиняемого, о возбуждении уголовного дела и обвинительное заключение (наряду с показаниями лица их составившего). Понятые, которые указанны в вышеуказанных Протоколах <адрес>3, Акте <адрес>, не присутствовали в момент якобы его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранения управления транспортным средством, задержании транспортного средства. Совершенно очевидно, что для правильного рассмотрения дела и установления истины по делу необходимо вызвать и допросить вышеуказанных понятых и свидетелей. Кроме вышеуказанного он уверен, что сотрудники ОВД ГИБДД по Ржевскому району в момент задержания могли быть уже не на дежурстве, т.е. не при исполнении своих должностных обязанностей. Совершенно очевидно, что для правильного рассмотрения дела и установления истины по делу необходимо было запросить постовую ведомость из ОВД ГИБДД по Ржевскому району. Суд первой инстанции оставил это без внимания. Вышеуказанное является подтверждением того факта, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он просил суд о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы в связи с наличием у него тяжелых хронических заболеваний. Суд первой инстанции оставил вышеуказанное без внимания. В судебном заседании понятой ФИО3 подтвердил, что фактически никаким понятым не был. В суде ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что понятой ФИО3 в освидетельствовании него не участвовал. Более того, в суде ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтвердил, что объяснения он, ФИО3, писал под диктовку милиционеров. Таким образом, достоверно установлено, что один из понятых при освидетельствовании него отсутствовал. Второй понятой ФИО5 в суде не допрошен. Показания нарколога ФИО6 доказательством не являются. Нарколог говорил о показаниях прибора в 1,27 промилле, а в протоколе указано 0,635 мг/л. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ написал, что с протоколом согласен. В судебном заседании заявитель Смирнов В.А. поддержал доводы своей жалобы, просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 г.Ржева и Ржевского района о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, производство по делу прекратить. Представитель заявителя Анакин А.В. поддержал доводы заявителя и также просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 г.Ржева и Ржевского района о признании Смирнова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, и производство по делу прекратить. Заслушав пояснения заявителя, мнение защитника, изучив представленные материалы, суд считает, что жалоба Смирнова В.А. не подлежит удовлетворению. Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Признаки опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица, неустойчивая поза). С протоколом Смирнов В.А. ознакомился, о чем сделана им собственноручно запись и подпись, в графе объяснения написал, что выпил бокал пива, с протоколом согласен, явкой в мировой суд обязан. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Суд полагает, что Смирнов В.А. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления его права не были нарушены. Его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чеком прибора АКПЭ-01М № 5487 от ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч.39 мин., который показал алкоголь в выдохе Смирнова В.А. 1,27 промилле (0,635 мг/л), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Смирнова В.А. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.к. внешние признаки опьянения связаны с тем, что он со школьных лет страдает тяжелым заболеванием дискенезией желчевыводящих путей, абструктивным гастритом и сопутствующими заболеваниями, и незадолго до задержания принимал лекарственные препараты, несостоятельны, поскольку опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чеком прибора АКПЭ-01М № 5487 от ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч.39 мин., который показал алкоголь в выдохе Смирнова В.А. 1,27 промилле, его объяснениями в протоколе о том, что он выпил бокал пива и с протоколом, а также с результатами освидетельствования, согласен. С доводами Смирнова В.А. о том, что мировой судья не дал должной оценки показаниям свидетеля ФИО3, согласиться нельзя, поскольку мировой судья отнесся к данным показаниям критически и не принял их во внимание при вынесении постановления. Доводы Смирнова о том, что он не мог совершить правонарушение в 4:50 и пройти освидетельствование в 04:39, т.к. был задержан в 04:51, также несостоятельны, голословны и не основаны на материалах дела. Из протокола об административном правонарушении и постановления судьи следует, что правонарушение было совершено в 4:30, в 4:39 было проведено освидетельствование Смирнова на состояние опьянения, а в 4:50 составлен протокол об административном правонарушении по результатам проведенного освидетельствования. После этого в 4:51 было задержано транспортное средство (а не сам Смирнов) в связи с тем, что водитель Смирнов был отстранен от управления транспортным средством из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Никаких противоречий в представленых материалах не имеется. Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что факт алкогольного опьянения водителя Смирнова В.А. установлен по результатам освидетельствования, объяснениям понятых, показаниям инспектора ФИО4, а также объяснениями Смирнова В.А. в протоколе. Также, суд учитывает то, что Смирнов В.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, их не оспаривал. Управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств. Мировым судьей дана объективная оценка всем доводам Смирнова В.А., показаниям свидетелей, доказательствам по делу. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, мировым судьей не допущено. Смирнову В.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, соответствующее характеру совершенного административного правонарушения и учитывающее личность виновного, степень его вины, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Суд соглашается с выводами мирового судьи и не находит оснований для отмены судебного решения. Руководствуясь ст.30.7., 30.8. КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Жалобу Смирнова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г.Ржева и Ржевского района, о признании Смирнова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания по ст.12.8. ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения. Федеральный судья