Дело № 12-2/2011 год Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Ржева и Ржевского района Ржевский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Владимировой Е.А., при секретаре Дубковой Л.А., с участием заявителя Гречкина С.А., представителя ОГИБДД ОВД по Ржевскому району Тузова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ржеве 27 января 2011 года дело по апелляционной жалобе Гречкина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Ржева и Ржевского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением Мирового судьи судебного участка № 4 города Ржева и Ржевского района от ДД.ММ.ГГГГ Гречкин С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Гречкин С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи. Доводы апелляционной жалобы мотивировал тем, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Ржева и Ржевского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым он лишен прав управления транспортным средством сроком на 18 месяцев, не согласен. Поскольку суд лишил его неотъемлемого процессуального права на защиту путем предоставления доказательств своей невиновности. Он не совершал административного правонарушения но ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не отказывался пройти медицинскоеосвидетельствование с применением прибора АК ИЗ. Очевидно, что в его действияхотсутствует составадминистративного правонарушений. «Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 от 11.11.2008 г. «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ» указал: «При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличиезаконных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения…» Работники ГИБДД нарушили требования пункта 69 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", который опубликован 7 июля 2009 года, вступил в силу 1 сентября 2009 года, зарегистрирован в Минюсте РФ 18 июня 2009 года: «При обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается. При этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Дальнейшие действия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Административным регламентом в зависимости от обстоятельств совершения административного правонарушения». Вопреки требованиям пункта 69 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», который опубликован 7 июля 2009 года, вступил в силу 1 сентября 2009 года, зарегистрирован в Минюсте РФ 18 июня 2009 года, милиционеры начали административные действия. При условии, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование. В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайств аи отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. При производстве по делу об административном правонарушении в отношении него, его процессуальные права мировымсудьей былисоблюдены не в полном объеме. Обращает внимание суда на то, что было нарушеноего право назащиту. Письменным ходатайством заблаговременно суд был извещен о том, что он не может явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, так как по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе. Ксерокопия незакрытого больничного листа была предоставлена в суд одновременно с письменным ходатайством об отложении дела. В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно- правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, статей 2 и 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Гарантиями обеспечения этого права являются требования независимости и беспристрастности суда, а также состязательность и равноправие сторон. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 апреля 2005 года, принципы состязательности и равноправия сторон относятся и к административному производству и распространяются на все его стадии (п. 3.2), Состязательность предполагает, что возбуждение преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшими. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуются с предписанием статьи 123 Конституции РФ и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия судом, как того требует статья 120 (часть 1) Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.1999 №7-П). Его дело об административном правонарушении включает в качестве доказательств рапорты лиц, выявивших административное нарушение (то есть, фактически инициаторов преследования, обвинителей по делу), их же письменные объяснения, составленные этими же лицами протоколы. А ведь эта совокупность «доказательств» практически является копированием одних и тех же сведений, сообщаемых одним и тем же лицом - инициатором привлечения обвиняемого к административной ответственности. Очевидно, что протокол об административном правонарушении носит характер акта, обвиняющего лицо в совершении административного правонарушения, а, следовательно, является мнением одной из сторон, правомерность которого необходимо устанавливать в судебном заседании. Использование в качестве доказательств документов, носящих характер обвинения лица в совершении административного правонарушения, и содержащих самостоятельную оценку доказательств, нарушает право на справедливое судебное разбирательство, действующее на основе состязательности и равенства сторон, поскольку, в этом случае, мнение одной из сторон рассматривается в качестве самостоятельного доказательства. Это все равно, что в уголовном деле в качестве доказательства использовалось бы постановление о привлечении в качестве обвиняемого, о возбуждении уголовного дела и обвинительное заключении (наряду с показаниями лица их составившего). Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Ржева и Ржевского района от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании заявитель Гречкин С.А. поддержал заявленные требования, дав пояснения в соответствии с жалобой, при этом дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из <адрес> около 6 часов утра. С ним в машине находился его знакомый, которого он подвез к девятиэтажному дому по <адрес>. После чего поехал домой, когда остановился около своего дома, ток нему подъехали сотрудники ГИБДД и потребовали предъявить документы, которых у него с собой не оказалось, поскольку их у него украли. Это он пытался объяснить сотрудникам ГИБДД, но они составили протокол об административном правонарушении, предложили пройти медицинское освидетельствование в больнице, но он отказался, поскольку на тот момент участником движение не являлся. Запах алкоголя у него присутствовал, поскольку делает уколы и принимает спиртовую настойку, у него больная печень. В протоколе об административном правонарушении он указал, что документы утеряны, возможно, были украдены. В судебном заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, он явиться не смог, в связи с тем, что он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ Ржевская ЦРБ с черепно-мозговой травмой. В связи с чем им было представлено в мировой суд письменное заявление об отложении судебного заседание, но судья проигнорировала его ходатайство и в его отсутствие рассмотрела дело. В связи с этим он был лишен права на защиту. На стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ Ржевская ЦРБ он находился до ДД.ММ.ГГГГ, затем был выписан на амбулаторное лечение. Чувствовал себя плохо, поэтому участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не мог. Проситотменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Ржева и Ржевского района от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ОГИБДД ОВД по Ржевскому району Тузов О.В. с доводами жалобы не согласился и суду пояснил, что в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения в г.Ржеве. Автомобиль Гречкина С. А. в течение всей ночи стоял около кафе «Метро», под утро автомобиль поехал по пешеходному мосту через <адрес>, в связи с чем был остановлен на перекрестке улиц <адрес>. Документов у водителя при себе не было, при разговоре от него чувствовался запах алкоголя. Водителю в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование с помощью прибора АКПЭ01М, также ему предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, происходило это в присутствии двух понятых, один житель г.Ржева, второй из города Твери. но водитель отказался от освидетельствования, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства. Ранее Гречкин привлекался к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы Гречкина отказать. Заслушав пояснения заявителя Гречкина С.А., представителя ОГИБДД ОВД по Ржевскому району Тузова О.В., проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 статьи 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Статьей 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение водителем законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 1.2; 2.32 Правил дорожного движения: « Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Направление лица, управляющего транспортным средством на медицинское освидетельствование на состояние опьянения допускается при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. При оценке наличия таких оснований необходимо руководствоваться утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 г. № 308 перечнем критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование / приложение №6 к Приказу №308 от 14.07.2003 года/. К таким критериям относятся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Для направления на медицинское освидетельствование достаточно одного из перечисленных критериев, который должен быть указан в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Требование о прохождении медицинского освидетельствования может быть предъявлено только в связи с управлением транспортным средством. В судебном заседании установлено следующее: Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Гречкин С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут на перекрестке <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащим Розовой Л.П., находясь по внешним признакам (запах алкоголя из полости рта) в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе при помощи прибора АКПЭ-01 М. Административный протокол Гречкин С.А. подписал, дав пояснения, что документы потеряны, возможно украдены, вынужден был убегать от шпаны в сохранении жизни, так как возник конфликт. Данный протокол был составлен сотрудником ГИБДД, а Гречкиным подписан в присутствии свидетеля Максимова А.А. В объяснениях Гречкин никаких данных о том, что сотрудники ГИБДД потребовали у него документы, когда он не управлял транспортным средством, не имеется. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, Гречкин С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта). Пройти медицинское освидетельствование Гречкин отказался. При составлении административного протокола, Гречкин С.А. в присутствии двух понятых Кустова О.Ю. и Колодий А.А. от подписи отказался. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что водитель Гречкин С.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения и у сотрудников ОГИБДД имелись достаточные основания направить его на медицинское освидетельствование, так как при разговоре чувствовался запах спиртного. Это подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями представителя ОГИБДД Тузова О.В., не доверять данным доказательствам у суда нет оснований. Из объяснений понятых Колодий А.А. и Кустова О.Ю., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии Гречкину С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта, водитель отказался от освидетельствования. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Гречкин С.А. отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> на основании ст. 27.12 КоАП РФ. Доводы заявителя Гречкина С.А. о том, что он не управлял автомобилем, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями инспектора ГИБДД Тузова О.В., о том, что Гречкин С.А. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора АКПЭ-01 М при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Водитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В связи с этим Гречкину было предложено пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ, однако и от данного освидетельствования Гречкин отказался. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Гречкина С.А. следует, что о дне слушания дела назначенное на ДД.ММ.ГГГГ он был извещён судом надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой о направлении заказной телеграммы Гречкину С.А.. В судебном заседании Гречкин С.А. подтвердил тот факт, что был извещен о рассмотрении административного дела ДД.ММ.ГГГГ. Гречкин оспаривает законность решения мирового судьи по причине того, что он по своему состоянию здоровья не мог присутствовать в судебном заседании. Как следует из телефонограммы поступившей в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ от заместителя главного врача МУЗ Ржевская ЦРБ Громовой Л.С., Гречкин С.А. со стационарного лечения ДД.ММ.ГГГГ переведен на амбулаторный режим речения. Из сообщения Муниципального учреждения здравоохранения «Ржевская центральная районная больница» следует, что Гречкин С.А. находился в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сотрясение головного мозга. Средние сроки лечения по данному заболеванию 21 день. По состоянию здоровья Гречкин С.А. способен явиться по повестке в суд. Оценивая в совокупности приведённые выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что Гречкиным С.А. не представлены доказательства, подтверждающие уважительности неявки в судебное заседание и невозможности его участия в рассмотрении административного дела ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи о привлечении Гречкина С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным, обоснованным и апелляционная жалоба Гречкина не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гречкина С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гречкина С.А. - без удовлетворения. Федеральный судья Е.А. Владимирова