О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении материалов дела об административном правонарушении 01 июня 2011 года Город Ржев Тверской области Федеральный судья Ржевского городского суда Тверской области Черняев С.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении юридического лица - МУЗ «Ржевская центральная районная больница», по признакам правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Государственный инспектор по пожарному надзору по городу Ржеву и Ржевскому району - отдела надзорной деятельности по городу Ржеву и Ржевскому району Егорова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ возбудила дело № об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Муниципального учреждения здравоохранения «Ржевская центральная районная больница». ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по пожарному надзору по городу Ржеву и Ржевскому району - отдела надзорной деятельности по городу Ржеву и Ржевскому району Егоровой А.Г. в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении избрано временное приостановление деятельности Психиатрического отделения МУЗ «Ржевская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>, и ЛОР-отделения МУЗ «Ржевская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>, с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заместитель Главного государственного инспектора по пожарному надзору по городу Ржеву и Ржевскому району - отдела надзорной деятельности по городу Ржеву и Ржевскому району Соловьёв Д.Л. представил материалы дела № об административном правонарушении в суд для рассмотрения по существу. В ходе подготовки дела № об административном правонарушении к рассмотрению суд пришёл к выводу о необходимости возвращения протокола № об административном правонарушении в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов дела начальнику Отдела надзорной деятельности по городу Ржева и Ржевского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тверской области по следующим основаниям. В соответствии с частью второй статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части второй статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Административное приостановление деятельности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по характеру правоограничительного воздействия на указанных лиц является мерой исключительной. Частью первой статьи 3.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное приостановление деятельности может быть назначено судьёй только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Закреплённый в части первой статьи 3.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень случаев, создающих угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, при наступлении которых может быть применено административное приостановление деятельности, является закрытым. Соответственно, прежде чем назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности, судья должен исследовать все обстоятельства дела, позволяющие оценить необходимость назначения такого наказания в качестве основного. Установление указанных обстоятельств требует тщательного анализа протокола об административном правонарушении, других документов, составленных в ходе контрольно-надзорных мероприятий. Поскольку сведения о возможности наступления перечисленных в части первой статьи 3.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаев, которые создают угрозу причинения вреда либо причиняют вред охраняемым общественным правоотношениям, являются значимыми для разрешения дела об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, в протоколе об административном правонарушении должно содержаться указание на угрозу причинения вреда либо на вред, причинённый охраняемым общественным правоотношениям, а также на то, чем это подтверждается. Данная позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2008 года, утверждённом постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2009 года и 25 марта 2009 года, в котором разъяснено, что если в протоколе об административном правонарушении не указано, какие из перечисленных в части первой статьи 3.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаев создают угрозу причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям и не указано, чем это подтверждается, судья вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части первой статьи 29.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В представленных в суд материалах дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении МУЗ «Ржевская центральная районная больница», по признакам правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах, указано, что выявленные в помещениях МУЗ «Ржевская Центральная районная больница» нарушения ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации» создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей. Однако данное указание носит декларативный характер, поскольку в материалах дела отсутствует указание на то, чем это подтверждается, то есть отсутствует указание на доказательства, подтверждающие как наличие угрозы жизни и здоровью людей в связи с выявленными нарушениями правил пожарной безопасности, так и непосредственный характер этой угрозы. В соответствии с частью второй статьи 2.1.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Из данного указания на признак виновности действий (бездействия) юридического лица вытекает требование выяснить при рассмотрении дела об административном правонарушении виновность лица в его совершении (часть третья статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом в силу презумпции невиновности (часть вторая статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) доказать вину должен орган (должностное лицо), осуществляющий (осуществляющее) рассмотрение дела об административном правонарушении. Однако, согласно носящей общий характер правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от 20 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области Советского районного суда города Нижний Новгород, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй, на него не может быть возложена функция доказывания вины, то есть функция обвинения лица в содеянном. Следовательно, установление возможности у МУЗ «Ржевская центральная районная больница» для соблюдения требований пожарной безопасности, лежит на Отделе надзорной деятельности по городу Ржева и Ржевского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тверской области. Представленные в суд материалы дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении МУЗ «Ржевская центральная районная больница», по признакам правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат доказательств виновности действий (бездействия) МУЗ «Ржевская центральная районная больница», то есть наличия у данного юридического лица возможности для соблюдения требований пожарной безопасности, что также является препятствием к рассмотрению указанного дела. Кроме того, в представленных в суд материалах дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении МУЗ «Ржевская центральная районная больница», по признакам правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное главным государственным инспектором города Ржева и Ржевского района - начальником отдела надзорной деятельности по городе Ржеву и Ржевскому району ГУ МЧС России по Тверской области Булыгиным В.И. о проведении проверки в отношении МУЗ «Ржевская центральная районная больница», что лишает суд возможности сделать вывод о законности проведённой проверки и составленных в ходе и по итогам данной проверки документов, включая протокол № об административном правонарушении в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении МУЗ «Ржевская Центральная районная больница». С учётом нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении в отношении МУЗ «Ржевская Центральная районная больница», и неполнотой представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, руководствуясь пунктом 4 части первой статьи 29.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья О П Р Е Д Е Л И Л: Возвратить протокол № об административном правонарушении в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела об административном правонарушении №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУЗ «Ржевская центральная районная больница» по признакам правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальнику Отдела надзорной деятельности по городу Ржева и Ржевского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тверской области для надлежащего оформления. Федеральный судья С.Н. Черняев