Дело №1-41/2011

Приговор

Именем Российской Федерации

Р.п.Ржакса

17.11.2011 год

Судья Ржаксинского районного суда Тамбовской области Севастьянова Е.В.

С участием помощника прокурора Ржаксинского района Линьковой О.В.,

Подсудимой Ивановой Т.А.,

Адвоката Старынина В.Е., предоставившего удостоверение № и ордер №

При секретаре Романовой Н.В.,

А также потерпевшей К.Н.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ивановой Т.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по месту регистрации <адрес>, имеющей <данные изъяты> образование, гр-ки <данные изъяты>, не работающей,

Судимой: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 156 УК РФ к штрафу 2500 рублей,

Судимой: ДД.ММ.ГГГГ по 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

Судимой: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 306 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, с учетом ст. 70 УК РФ окончательная мера наказания определена в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц. Освобождена условно-досрочно на 5 месяцев 15 дней ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Ржаксинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочное освобождение отменено,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ,

Установил:

Иванова Т.А. обвиняется в совершении преступления против собственности, совершенной при следующих обстоятельствах:

22.07.2011 года в период с 11 до 13 часов Иванова Т.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, совершила тайное хищение велосипеда марки «<данные изъяты>» стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей, принадлежащего К.Н.И., который находился у торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. После чего Иванова Т.А. распорядилась похищенным велосипедом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К.Н.И. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который является для неё значительным.

Допрошенная в качестве подсудимой Иванова Т.А. вину свою по существу предъявленного обвинения не признала и пояснила, что она не совершала кражи велосипеда, написав явку с повинной и давая признательные показания, в том числе в присутствии адвоката Старынина оговаривала себя. В действительности, освободившись ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, она в течение нескольких дней употребляла спиртные напитки со своими знакомыми. 22.07.2011 года она не была в <адрес>, она находилась в <адрес>, употребляя спиртное. 23.07.2011 года утром на велосипеде С. подвозил её до магазина в <адрес>, где она покупала пиво и сигареты.

Сторона обвинения в качестве доказательств вины Ивановой предоставила показания потерпевшей, свидетелей, показания обвиняемой Ивановой, протокол явки с повинной и иные материалы дела, которые были тщательно исследованы в судебном заседании.

При допросе в качестве обвиняемой 19.09.2011 года Иванова Т.А. в присутствии адвоката Старынина В.Е. (л.д. 64-66), поясняла, что в первой половине дня 22.07.2011 года, точнее около 11 часов находясь около торгового павильона <данные изъяты>, увидела взрослый велосипед марки <данные изъяты> синего цвета с багажником, на котором был закреплен линолеум. Велосипед стоял под окном павильона. Она решила украсть данный велосипед. Иванова взяла велосипед и поехала в сторону улицы <адрес>. По дороге несколько раз останавливалась выпивала спиртное. В течение дня она продолжала распивать спиртное, в связи, с чем дальнейших событий не помнит. Проснулась на следующий день в нежилом доме, расположенной у магазина <данные изъяты>, велосипеда не было.

Иванова в судебном заседании не отрицала, что давала такие показания следователю, причину изменения показаний пояснить не смогла.

Потерпевшая К.Н.И. пояснила, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты> с 8 до 18 часов. От дома на работу ездила на велосипеде марки <данные изъяты>, который был приобретен 09.01.2008 года на рынке в <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Велосипедом она пользовалась всего несколько месяцев, поэтому он был в хорошем состоянии, технически исправный, с багажником и рамкой. На багажнике был закреплен кусок линолеума. 22.07.2011 года как обычно К., приехав в 8 утра на работу, поставила велосипед около окна магазина. Около 13 часов она обнаружила, что велосипеда на месте нет, она сразу же позвонила в полицию, а позже написала заявление. К. не разрешала кому–либо, в том числе и Ивановой, с которой не была знакома, брать велосипед. Ущерб, причиненный кражей велосипеда для К. значительный, так как она пенсионерка, размер её пенсии <данные изъяты> рублей, она вынуждена подрабатывать, чтобы обеспечить себя материально. Проживает она одна, подсобного хозяйства, кроме огорода, не имеет. Велосипед для неё значим, как средство передвижения, так как она живет далеко от места работы.

Аналогичная информация содержится в заявлении К. от 22.07.2011 года (л.д.4).

Свидетель С.С.Ю. пояснил, что в конце июля (точную дату не помнит) около 9 часов утра ехал к своей бабушке через <данные изъяты> на велосипеде. По дороге встретил Иванову Т.А. По внешнему виду определил, что она накануне употребляла спиртное. Иванова попросила его довести её до магазина в <адрес>, что он и сделал. По дороге Иванова рассказала ему, что от магазина <данные изъяты> в <адрес> похитила велосипед, который где-то оставила, а где именно не помнит. С. довез Иванову до магазина «<данные изъяты>», где она купила полтора литровую бутылку пива. Затем Иванова куда-то сходила и принесла полтора литровую бутылку самогона. С. и Иванова вернулись в <адрес>. С. оставил Иванову у одного из жилых домов и уехал.

Свидетель К.О.В., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия подсудимой в силу ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенной 19.09.2011 года, поясняла, что 22.07.2011 года в дневное время видела свою знакомую Иванову Татьяну, которая ехала на велосипеде темного цвета по <адрес>. Позже от сотрудников полиции она узнала, что Иванова совершила кражу велосипеда.

Предметом судебного исследования стали протокол осмотра места происшествия (л.д.7-8), протокол осмотра места происшествия (л.д.10-11), в ходе которого были изъяты руководство по эксплуатации и сборке велосипеда марки «<данные изъяты>». Данные документы были осмотрены, о чем имеется протокол осмотра предметов от 12.08.2011 года (л.д. 33) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, а 20.09.2011 года согласно постановлению следователя возвращены К.Н.И.

Материальный ущерб, причиненный К.Н.И. противоправными действиями Ивановой Т.А. определен заключением товароведческой экспертизы от 29.08.2011 года и равен <данные изъяты> рублей. Несмотря на то, что экспертиза проведена по материалам дела, она соответствует требованиям ст. 195, 199 УПК РФ, у суда не возникает сомнений в объективности заключения эксперта.

Оценивая показания Ивановой, данные в судебном заседании, суд считает их неправдивыми, имеющими цель уйти от ответственности и опровергает совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшей, а также свидетелей С. и К., со свидетелями у Ивановой сложились нормальные отношения и причин для оговора Ивановой у свидетелей не было. Опровергая показания Ивановой, данные в ходе судебного следствия, суд учитывает её показания, данные в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, где она подробно рассказывала об обстоятельствах совершенного ею преступления, указывая на такие детали, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно видевшему данный велосипед (цвет велосипеда, наличие линолеума на багажнике, место и время совершения кражи). Причем, перед допросом ей были разъяснены содержания статей 47 УПК РФ, 51 Конституции РФ, она была предупреждена, о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и случае её последующего отказа от этих показаний.

Причину изменения показаний Иванова четко сформулировать не смогла. Однако она пояснила, что следователь на неё какого-либо воздействия не оказывала, показания она давала добровольно в присутствии адвоката. Суд оценивает показания, данные Ивановой в судебном заседании критически, объясняя причину изменения Ивановой показаний, как желание уйти от ответственности и опровергает совокупностью иных доказательств по делу.

В материалах дела имеется протокол явки с повинной от 30.07.2011 года, где Иванова также поясняет, что совершила кражу велосипеда от магазина, раскаивается в совершении данного преступления.

Суд исследовал документы о доходах К.Н.И. (л.д. 107-108) и, сопоставив размер доходов с суммой причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является для К. значительным. Обсуждая вопрос о наличии в действиях Ивановой квалифицирующего признака данного состава преступления, суд обращается к постановлению Пленума ВС РФ от 27.12.2002 года, который рекомендует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи потерпевшего, наличие подсобного хозяйства. К.Н.И. является пенсионеркой, проживает одна, подсобного хозяйства, кроме огорода, не имеет, получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей, по месту работы получает <данные изъяты> рублей. Велосипед являлся для неё значимым имуществом, так как был необходим ей как средство передвижения. Имея пенсионный возраст, учитывая, что в <адрес> отсутствует общественный транспорт, К. проживая на значительном расстоянии от места работы, именно на велосипеде ездила на работу. Таким образом, несмотря на то, что совокупный ежемесячный доход К. превышает сумму причиненного ей ущерба, но с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости данного имущества для потерпевшей, того, что стоимость нового велосипеда значительно превышает её ежемесячный доход, суд считает, что К. причинен значительный материальный ущерб.

Исходя из совокупности доказательств по делу суд приходит к выводу, что Иванова Т.А. совершила тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда, причинив своими действиями потерпевшей К. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей и её действия следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. В УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все как смягчающие, так и отягчающие вину подсудимой обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, лишена родительских прав в отношении троих детей, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений (ст. 63 ч.1 п. а УК РФ) Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Иванова не отбыла наказание по предыдущему приговору, согласно которому она признана виновной в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести и предусмотренного ст.306 ч.2 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде лишения свободы.

Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимая вину не признала, суд наличие протокола явки с повинной от 30.07.2011 года относит к смягчающим вину обстоятельствам в силу ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, потому что на тот момент полиции ещё не было известно лицо совершившее преступление, и своими действиями Иванова способствовала раскрытию преступления.

Из материалов дела следует, что Иванова была осуждена ДД.ММ.ГГГГ по ст. 306 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ она освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 15 дней.ДД.ММ.ГГГГ года условно-досрочное освобождение Ивановой отменено в связи с систематическим и злостным нарушением ею правил условно- досрочного освобождения. Наказание назначенное предыдущим приговором не отбыто, поэтому суд при назначении окончательного наказания применяет ст. 70 УК РФ – при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Учитывая все обстоятельства суд не находит основании для назначения Ивановой наказания не связанного с лишением свободы, как не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела). Учитывая, что основной вид наказания, назначаемый Ивановой, предусматривает изоляцию от общества, суд не применяет Ивановой дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания определяется с учетом требований ст. 68 УК РФ.

Вид колонии определен исходя из требований ст. 58 УК РФ - женщинам при любом виде рецидива в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства руководство по эксплуатации и сборке велосипеда марки <данные изъяты> следует оставить у потерпевшей в силу ст. 81 УПК РФ

В судебном заседании К. завила иск на сумму <данные изъяты> рублей. Иванова иск не признала. Требования К. подлежат удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, где сказано, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Иванову Т.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.В УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое по предыдущему приговору наказание и окончательное наказание определить в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента отмены условно – досрочного освобождения.

Вещественные доказательства руководство по эксплуатации и сборке велосипеда марки <данные изъяты> оставить у потерпевшей К.Н.И. в силу ст. 81 УПК РФ.

Взыскать с Ивановой Т.А. в пользу К.Н.И. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба.

Меру пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю заключение под стражей с содержанием в СИЗО № <адрес>.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня оглашения, Ивановой в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защиты.

Судья: подпись Севастьянова Е.В.

Копия верна. Судья: Севастьянова Е.В.