Дело №1-44/2011 Приговор Именем Российской Федерации Р.п.Ржакса 01.12.2011 год Судья Ржаксинского районного суда Тамбовской области Севастьянова Е.В. С участием старшего помощника прокурора Ржаксинского района Минаева Д.Н. Подсудимого Антишкина А.А., Адвоката Старынина В.Е., предоставившего удостоверение № и ордер № При секретаре Романовой Н.В., А также потерпевшего М.Н.В. и его представителя адвоката Гура И.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №, Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Антишкина А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, проживающего по месту регистрации в <адрес>, гр-на <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, не работающего, ранее не судимого, Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, Установил: Антишкин А.А. совершил преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах: 19.08.2010 года в 00 часов 30 минут Антишкин А.А., управлял мотоциклом марки «<данные изъяты>» без бокового прицепа и номерного знака при движении по проезжей части <адрес>, не имея водительского удостоверения на право управления, не имея при себе регистрационных документов и талона прохождения технического осмотра на данное транспортное средство, документа, подтверждающего право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, чем нарушил требования пункта 2.1.1 «Правил дорожного движения РФ» («Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории…; регистрационные документы и талон прохождения технического осмотра на данное транспортное средство…; документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства..»). Во время движения Антишкин А.А. не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, состояние проезжей части дороги, а также нарушил требования части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства».) в результате чего, Антишкин А.А. не справился с управлением мотоцикла и допустил столкновение с движущимися в попутном направлении пешеходами М.Н.В. и Л.А.В., при этом, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов экстренным торможением с остановкой мотоцикла до места их расположения на проезжей части дороги. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход М., <данные изъяты> года рождения, получил телесные повреждения в виде открытого перелома костей правой голени со смещением костных фрагментов (большеберцовой кости в средней трети, малоберцовой кости в верхней трети), обширной рвано - ушибленной раны средней трети правой голени, черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ссадин волосистой части головы. В соответствии с п.6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и соцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н, открытый перелом костей правой голени повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Вину свою по существу предъявленного обвинения Антишкин А.А. признал полностью и при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Подержав в судебном заседании свое ходатайство, Антишкин А.А. пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в присутствии последнего. Ему разъяснено содержание статей 314-316 УПК РФ, с его слов содержание статей ему понятно. Прокурор Минаев Д.Н., потерпевший М.Н.В. и его представитель адвокат Гура И.Н., а также адвокат Старынин В.Е., защищающий интересы подсудимого не возражают против рассмотрения уголовного дела по обвинению Антишкина А.А. по ст. 264 ч.1 УК РФ в особом порядке. Суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку ходатайство заявлено Антишкиным в установленные законом сроки с соблюдением норм УПК РФ. В материалах дела содержится достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность Антишкина А.А. в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека лицом, управляющим механическим транспортным средством и его действия следует квалифицировать по ст. 264 ч.1 УК РФ. При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, который вину признал в содеянном раскаялся, как следует из его слов в судебном заседании, по месту прежней работы характеризуется положительно, преступление совершил небольшой тяжести и по неосторожности, ранее судим не был, проживает с отцом и сестрой, у врача нарколога и психиатра на учете не состоит. Исходя из совокупности смягчающих вину подсудимого обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, поскольку есть все основания полагать, что его исправление возможно без изоляции от общества. В то же время, по мнению суда с учетом всех обстоятельств дела, необходимо применить дополнительное наказание в виде лишения прав управления транспортным средством. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела, как нет оснований для прекращения производства по делу. По делу потерпевшим М. заявлен гражданский иск на суму <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, в связи с тем, что ему были причинены телесные повреждения, он перенес физические страдания, был длительное время ограничен в передвижении, из-за чего сильно переживал. Кроме того, заявлен иск на сумму <данные изъяты> рублей о возмещении средств, потраченных М. на оплату труда адвоката. Выслушав участников процесса, проанализировав заключение судебно – медицинской экспертизы, содержащей перечень полученных М. телесных повреждений, степень их тяжести, суд приходит к выводу, что М. причинен моральный вред. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшего и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе материальное положение Антишкина, принцип разумности и справедливости. Антишкин иск признал в полном объеме, но пояснил, что не имеет денежных средств для возмещения вреда. В связи с чем, суд обращается к ст. 173 ГПК РФ, где сказано, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. У суда нет оснований, не принять признание Антишкиным иска. Требования М. в части возмещения средств, потраченных на оплату услуг адвоката подлежат удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ. При определении размера возмещения оплаты услуг адвоката суд берет во внимание документы, подтверждающие расходы потерпевшего. Вещественные доказательства мотоцикл следует возвратить владельцу Д.Н.Л. в силу ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд Приговорил: Антишкина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год. В силу ст. 73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком в 1 год, обязав осужденного в это время проживать по месту регистрации, не менять место жительства без уведомления инспекции по исполнению наказания, периодически раз в месяц являться в инспекцию для регистрации в дни, установленные инспекцией. Взыскать с Антишкина А.А. в пользу М.Н.В. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в возмещение морального вреда и <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в возмещение средств, потраченных на оплату услуг адвоката. Вещественное доказательство мотоцикл возвратить Д. Меру пресечения в отношении Антишкина А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения. Судья: подпись Севастьянова Е.В. Копия верна. Судья: Севастьянова Е.В. .