Дело № 1-2/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 мая 2011 года р.п. Ржакса

Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Чернова В.А.,

при секретарях Гавриловой И.В., Нечаевой М.В.,

с участием государственных обвинителей Букина А.В., Линьковой О.В.,

подсудимого Акимова А.Е.,

защитника Кочеткова Н.Н., представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшей Дамулене Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Акимова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акимов А.Е. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, гражданину Дрокову В.М., повлекшего по неосторожности смерть последнего при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Акимов А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл в дом Дрокова В.М. по адресу: <адрес>. В доме, между Акимовым и Дроковым, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Дроков бросился на сидящего в комнате на диване Акимова. В ходе борьбы, Акимов повалил Дрокова на пол и сев сверху, на лежащего на полу Дрокова, нанес ему многочисленные удары (не менее 10 ударов) руками (кулаками) по голове, причинив закрытую черепно-мозговую травму, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Далее, Акимов встал с тела Дрокова и, имея умысел на причинение последнему телесных повреждений, нанёс Дрокову многочисленные удары (не менее 8 ударов) ногами по телу, причинив тупую травму грудной клетки, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Указанные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью Дрокова.

Также, умышленными действиями Акимова А.Е., Дрокову В.М. были причинены телесные повреждения в виде множественных кровоподтёков и ссадин верхних конечностей, ушибленной раны тыльной поверхности левой кисти, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека.

От полученных телесных повреждений Дроков В.М. скончался в Ржаксинской ЦРБ 2 сентября в 21 час 20 минут.

Подсудимый Акимов А.Е. вину в совершении вменяемого ему преступления не признал и показал, что проживал с сожительницей С. в <адрес> р.п.Ржакса. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришёл Б., они выпили бутылку водки. Далее на автомобиле <данные изъяты> под управление Ш. они поехали сдавать лом металла в <адрес>. Он получил за металл <данные изъяты> отдал Б. и <данные изъяты> – Ш.. По дороге в <адрес> они купили две бутылки водки емкостью по 0,75 л., которые по приезду выпили в <адрес> на двоих с Б.. После этого Б. на такси уехал домой. Он вышел на улицу покурить, но сигарет у него не оказалось и он пошел к Дрокову спросить закурить. Когда стоял у дома, то увидел Л., который шел по улице по направлению от дома Дрокова. Придя к Дрокову, он увидел у него рассечение на правом веке. Они закурили и присели на диван. Дроков вышел из комнаты в соседнюю, там произошел диалог двух людей. Дроков вернулся из комнаты и накинулся на него, вцепился за шею и в лицо, попал пальцем в глаз. Они начали привставать и упали на пол. Он ударил Дрокова по лицу кулаками около 10 раз. Дроков стал ругаться нецензурной бранью, высказывать угрозы. Он встал с лежащего на полу Дрокова. Его (Акимова) грудь и живот были в крови. Он ударил Дрокова ногой в корпус около 7 раз. Потом он и Дроков сели на диван, Дроков предложил ему выпить пива. Он выпил и ушёл домой. Дома С. спросила его откуда кровь на теле. Он сказал, что этого ей знать не надо. Она стёрла губкой для мытья посуды кровь и он лёг спать. Утром 2-го сентября они с С. пошли по магазинам, купили духи, кроссовки, нижнее бельё, потом пошли в гости. Вечером к нему пришли сотрудники милиции, он разрешил им пройти в дом. А2 осматривал его вещи. Его попросили проехать в милицию. Он согласился. В милиции с ним поговорили, он ничего не сказал и начальник милиции на личном автомобиле, примерно в 3 часа 30 минут 3 сентября отвез его домой. Повестку в милицию ему не дали, а попросили прийти к пол-десятому. Утром 3 сентября он пришел в милицию, где его ударили по голове, отчего он потерял сознание, когда очнулся, оказался пристегнутым наручниками к стулу или столу. В. ударил его по голове, и избивали полуторалитровой бутылкой с водой по корпусу, отчего он 4-е или более раз терял сознание. П. оказывал психологическое воздействие, присутствовали А1, Сергей (Жариков), А2 заходил и выходил. В связи с этим, он написал явку с повинной в которой всё правда, за исключением одной фразы: «Я его попросил…». Объяснение он давал после явки. Он разбил Дрокову нос, вину признает по ст.115 УК РФ. Весной 2010 года он взял у Дрокова велосипед на время, но не вернул, так как велосипед у него украли в селе Казинка, о чем он хотел заявить в милицию. Он заявлял в присутствии адвоката Ильиной, что у него сильно болит голова, в присутствии Ильиной следователь Ф оказывал на него психологическое воздействие тем, что обещал разрешить телефонные переговоры с родственниками и встречу с С., если он даст показания в качестве подозреваемого. Показания, данные в качестве подозреваемого, он частично не помнит, частично не подтверждает в связи с ранее полученной травмой головы и плохим самочувствием.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Акимов заявил, что показания данные им ранее на следствии и в судебном заседании неправдивы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Акимов пояснил, что 1 сентября, выйдя на порог своего дома, он увидел Л., который шел по улице со стороны дома Дрокова. Он пошел к Дрокову попросить закурить, увидел его лежащим на полу в крови и помог ему сесть на диван. После этого ушел домой. Он не утверждает, что Дрокова избил Л..

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Дамулене Е.В. о том, что Дроков её родственник. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Дроков умер в больнице 2 сентября. Дроков был спокойный, пожилой, пьющий мужчина. Ей известно, что в мае 2010 года Дрокова избили. В больнице ему наложили швы. Он говорил, что это сделали неизвестные ему ребята, которые ехали на скутере. За пять дней до происшествия Дроков снял с книжки 11 тысяч 400 рублей, что видно из найденной ею в доме сберкнижки. 2 тысячи он приносил ей – отдал долг. В доме был беспорядок, деньги не нашли;

- показаниями свидетеля Р1, из которых следует, что со слов Дрокова ему известно, что весной 2010 года Акимов взял у Дрокова почти новый велосипед на время и не вернул, в мае 2010 года Акимов избил Дрокова – разбил ему голову. Дроков боялся Акимова. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, он стоял на улице и видел, что у дома Дрокова стояла «скорая помощь». В это время мимо проходил Акимов с С.. Акимов сказал ей: «Если приедут менты, ты скажешь, что я был дома». Он слышал это, так как стоял в полуметре от них;

- показаниями свидетеля Л. о том, что Акимов подвергал Дрокова избиению. Об этом он услышал от Р1 после смерти Дрокова, осенью 2010 года;

- показаниями свидетеля Твеленёва В.В., из которых следует, что со слов Дрокова ему известно, что Акимов его неоднократно избивал и требовал деньги. В мае 2010 года он видел у Дрокова побои, в июне зайдя к Дрокову он увидел, что глаз у него подбит, на лбу 8-9 швов. Дроков сказал, что это сделал Акимов. При рассказах Дрокова присутствовал Р1 по прозвищу «Пыряня». Прозвище Л. – «Чик». Его прозвище «Пирог». Спиртное он не потребляет 3 года. Дроков панически боялся Акимова и поэтому в милицию не заявлял;

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – комнат дома 97 ул.Интернациональная р.п.Ржакса, согласно которого было установлено, что в комнатах обнаружены следы вещества бурого цвета: на полу комнаты перед порогом дверного проёма, на дверце холодильника, на ткани висящей на кровати, на занавеске на кровати, на полу перед сундуком, на полу перед диваном, на полу справа от дверного проёма (л.д.10-22 т.1);

- протоколом явки с повинной Акимова А.Е. следующего содержания: «01.09.2010 года примерно в 19:30 мин. Я пошел к своему соседу Дрокову Вячеславу по кличке «Скворец» чтобы спросить закурить. Я подошел к его дому и постучал в окно. Он спросил: Кто там? Я ему ответил, что это я Антон. Он мне сказал: заходи. Я пришёл к нему в дом, спросил закурить и присел на диван. Он присел рядом и мы закурили. Выкурив по сигарете. Затем он на меня стал ругаться нецензурной бранью, и вспоминать конфликт, который был у нас с ним месяц назад. Затем Дроков кинулся на меня драться. Я в это время сидел на диване. У нас и ним произошла драка в ходе которой я его повалил на пол. Он лежал на спине, я сидя на нём ударил его кулаком по лицу 10 раз, затем я встал с него и ударил его ногой раз 8-9 в область корпуса. У меня на животе и торсе была кровь. После чего я слез с Дрокова и сел на диван, он сел рядом со мной. Я его попросил, чтобы он не сообщал об этом в милицию и если что его избил Лидовских. После чего я выпил с ним пиво и я ушёл домой. После чего я пришёл домой и мне моя сожительница С. сказала что у меня живот в крови. Я попросил вытереть её, что она и сделала губкой. И после этого я лёг спать т.к. был сильно пьян. Данную явку я написал без какой либо моральной и физического воздействия на меня. В содеянном я полностью раскаиваюсь» (л.д.28 т.1);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> <адрес>, согласно которых при входе в дом на диване обнаружены спортивные штаны темно-синего цвета, сланцы черного цвета. На мойке в кухне обнаружена губка желтого цвета с зеленой теркой, испачканная в вещество бурого цвета (л.д.23-26 т.1);

- заключением судебно-биологической экспертизы, из выводов которой следует, что кровь потерпевшего Дрокова В.М. относится к группе В альфа, подозреваемого Акимова А.Е. – к группе А бета. На представленных для исследования штанах Дрокова В.М., кухонной губке Акимова А.Е., занавеске и шести смывах на месте происшествия (с дорожке в зале, с пола в зале, с пола перед сундуком, с обоев, с пола перед порогом) обнаружена кровь человека группы В альфа, что не исключает происхождение крови от Дрокова В.М. и исключает от Акимова А.Е. На штанах и паре сланцев Акимова А.Е. кровь не найдена (л.д.167-173 т.1);

- заключением судебно-медицинской экспертизы согласно выводов которой, причиной смерти гр-на Дрокова В.М. 1948 г.р. явилась тупая сочетанная травма головы и грудной клетки, осложненная травматическим шоком тяжелой степени. Срок наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ При судебно-медицинской экспертизе трупа Дрокова В.М. обнаружены:

- закрытая черепно-мозговая травма, с кровоподтёком больших размеров в правой височно-теменной области с переходом на лобную и затылочную области головы, множественные кровоподтёки и ссадины на коже лица с обеих сторон с переходом на шею, единичными неглубокими ушибленными ранами на наружной поверхности правой ушной раковины и в области левого надбровья, ссадинами на наружной поверхности правой ушной раковины, массивными субарахноидальными кровоизлияниями на наружной поверхности правого полушария головного мозга и в правом полушарии мозжечка, кровоизлиянием в желудочек мозга;

- тупая травма грудной клетки, с локальными переломами 2-5 ребер слева по средне-ключичной линии, конструкционными переломами задних отрезков 8-12 ребер с повреждениями париентальной и висцеральной плевры краями костных отломков с обеих сторон, двусторонним гематороксом, двусторонней подкожной энфиземой грудной клетки с переходом на шею и верхние конечности, кровоподтёки и ссадины на коже грудной клетки с обеих сторон;

Данные телесные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов, возможный срок их причинения в промежуток времени от 18 до 36 часов до наступления смерти. Телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки и закрытой черепно-мозговой травмы, каждое в отдельности по своему характеру на момент причинения создают непосредственную угрозу для жизни человека и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью Дрокова.

На трупе Дрокова В.М. обнаружены также повреждения в виде множественных кровоподтёков и ссадин верхних конечностей, ушибленной раны тыльной поверхности левой кисти, которые возникли от действия тупых твёрдых предметов прижизненно. Возможный срок их причинения от 18 до 36 часов до наступления смерти, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека.

Учитывая локализацию повреждений на трупе Дрокова В.М., телесные повреждения возникли от неоднократных воздействий тупыми твёрдыми предметами в области головы, туловища и верхних конечностей. Кулак (кулаки), нога (ноги) человека обладают свойствами тупых твёрдых предметов. В момент наступления смерти Дроков был трезв, о чем свидетельствует отсутствие этилового спирта в крови трупа при судебно-химическом исследовании (л.д.140-150 т.1);

- показаниями судебно-медицинского эксперта А3, который

подтвердил правильность выводов экспертизы и пояснил, что при определении времени возникновения у Дрокова телесных повреждений, объектом исследования были межреберные мышцы. В зоне перелома кровоизлияние имело прижизненный характер, по межклеточным изменениям он сделал вывод о времени причинения телесных повреждений Дрокову – в период с 18 до 36 часов до момента наступления смерти. Данный вывод обоснован в экспертизе лабораторными данными в части описания межреберной мышцы в области перелома (л.д.143). Причинение Дрокову телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы и тупой травмы грудной клетки исключается при падении Дрокова с высоты собственного роста на твёрдую поверхность в виду множественности повреждений головы и их локализации, а также наличия переломов ребер по различным анатомическим линиям. Для их причинения характерны травматические воздействия по различным анатомическим областям тела. Тупая травма грудной клетки у Дрокова могла образоваться от ударов ногами обутыми в осмотренные им в судебном заседании сланцы, так как сланцы жесткие и имеют бортик, предохраняющий пальцы стопы от травмы. Результаты судебно-медицинской экспертизы носят предположительный характер, основанные на научных данных;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого в представленном для цитологического исследования подногтевом содержимом Дрокова обнаружена кровь человека. Если предположить, что в данном исследовании связывание реагентов было специфичным, то обнаруженная в подногтевом содержимом кровь относится к группе В альфа и могла произойти за счет самого Дрокова В.М., за счёт Акимова А.Е. происхождение данной крови исключается. Также обнаружены клетки поверхностного слоя кожи человека (чешуйки эпидермиса) с антигенами А. В и Н. Результаты исследования не исключают возможности происхождения клеток содержащих антиген В, за счёт самого Дрокова В.М., а клеток содержащих антиген А, за счёт Акимова А.Е. (л.д.156-161 т.1);

- показаниями свидетеля С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она уже спала, пришли Акимов с Б.. Они ещё выпили, Акимов был сильно пьян. Б. уехал на такси. Около 20 часов 30 минут Акимов вышел на порог покурить, она вынесла ему сигареты «Святой Георгий». Потом Акимов ушел и вернулся около 21 часа, живот и грудь у него были испачканы кровью. Она спросила что случилось, он ответил, что кто-то избил «Скворца», так называют Дрокова, а он его поднял и положил на диван. Она взяла губку для мытья посуды желтого цвета с зелёной теркой и начала смывать кровь с живота и груди, потом положила губку на мойку в кухне. Акимов был без майки, в спортивных брюках и сланцах. На следующий день они пошли на рынок, деньги у них были, так как Акимов заработал их за металл. Она и Акимов курят сигареты «Святой Георгий» с желтым фильтром. ДД.ММ.ГГГГ в 20-21 час приехали сотрудники милиции, которые пояснили, что умер человек. Сотрудников милиции было несколько, они перебирали одежду, просили её рассказать правду. Акимов ушел с ними и пришел в 3 часа 30 минут 3 сентября. В этот же день его вызвали в милицию в 9 часов 30 минут, потом приехали за нею. Её держали в отделе с 12 до 19 часов, допрашивал следователь, она рассказала правду. Потом за ней приехали родственники и увезли её домой;

- показаниями свидетеля Н2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась у своего отца. К ним пришел Дроков, телесных повреждений у него не было, он находился в состоянии опьянения;

- заключением судебно-медицинской экспертизы Акимова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой со слов освидетельствуемого известно, что во время драки с Дроковым (предположительно ДД.ММ.ГГГГ) последний одной рукой сжал его шею, а пальцами другой вцепился в лицо. В ответ Акимов наносил удары по лицу, грудной клетке и по животу. У Акимова обнаружены телесные повреждения в виде ссадин линейной формы на боковой поверхности живота справа, на тыльной поверхности левой кисти у основания 3 и 4 пальцев, на боковой поверхности левого бедра с кровоподтёком вокруг неё (л.д.135 т.1);

- показаниями подозреваемого Акимова А.Е. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Акимов пришел в дом Дрокова увидев идущего по дороге, от дома Дрокова, Л.. С собой у Акимова были сигареты марки «Святой Георгий». На лице Дрокова он увидел рассечение брови и гематому под глазом, на какой стороне он не помнит. Дроков начал выражаться нецензурной бранью и кинулся на него вцепившись руками в лицо и плечо. Он оттолкнул его, Дроков упал на спину на пол, а он на него. Он сидел на нём сверху и правой рукой 10 раз ударил его кулаком по лицу. После чего встал и нанес ему 5-7 ударов по туловищу. Конфликт у него с Дроковым произошел из-за ранее сложившихся неприязненных отношений. Одет он был в штанах черного цвета и сланцах черного цвета. Придя домой он заметил у себя на животе размазанные пятна крови, данная кровь принадлежала Дрокову, так как в ходе избиения текла у него из носа и губы. Он попросил С. вытереть кровь, она взяла губку для мытья посуды и вытерла кровь с его тела. В том, что он нанёс телесные повреждения Дрокову чистосердечно признается и раскаивается. Данные показания он может подтвердить в ходе проверки показаний на месте (л.д.58-61 т.1);

- сведениями протокола проверки показаний на месте и фототаблиц, согласно которых Акимов продемонстрировал последовательность событий, изложенных им в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д.62-73 т.1);

- показаниями обвиняемого Акимова А.Е., существо которых аналогично показаниям, данным им в качестве подозреваемого. Также из показаний следует, что Акимов А.Е. признал себя виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ полностью. О том, что он изложил в явке с повинной подтверждает полностью. В том, что нанес Дрокову телесные повреждения чистосердечно признается и раскаивается (л.д.202-205 т.1);

- заключением №-А комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Акимов А.Е. обнаруживает признаки органического расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенных им ранее травмах головы, нарушения поведения в школе, появления вспыльчивости и агрессивности, результаты судебно-психиатрических экспертиз, а также выявленные настоящим обследованием на фоне органической неврологической симптоматики легковесность, категоричность суждений, эгоцентричность, эмоциональная огрубленность, неустойчивость, раздражительность, негативизм и демонстративность в поведении. Однако указанные особенности психики подъэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому Акимов мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается.

В судебном заседании также исследованы:

- показания свидетеля К. о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она выпивала со своей подругой К2 Татьяной. У них кончились сигареты и они пошли к соседу Дрокову. Войдя в дом она увидела, что он избитый и лежит на кровати. Она спросила: Кто у тебя был?. Он ответил: «Пыряня, Чик и Пирог». Она спросила, кто его избил, он не сказал. Она вызвала «скорую помощь», следом приехала милиция;

- показания свидетеля К2 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она выпивала со своей подругой К. Галиной. У них кончились сигареты и они пошли к соседу Галины. Войдя в дом они увидели, что он избитый и лежит на кровати. Галина вызвала «скорую» и милицию. Своё объяснение (л.д.33 т.1) в части того, что Дрокова избили «Чик-Юра», «Пирог» и «Пыряня Саша» она не подтверждает, так как этих людей и Дрокова она не знает;

- показания свидетеля Н. – старшего участкового уполномоченного ОВД по <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к дому Дрокова, «скорая помощь» уже стояла. Он опросил двух женщин, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Писал, что они говорили. Объяснения брал вечером, время на объяснениях поставил ошибочно;

- показания свидетеля Ц. – соседки Дрокова В.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудника милиции, фамилию которого она назвать не может, стало известно, что Дрокова избили и он умер в больнице, предположительно, избил его Л.. К Дрокову в дом ходили Акимов, Р1, она ходила;

- показания свидетеля Ф, из которых следует, что он расследовал дело в отношении Акимова. На момент допроса Акимова в качестве подозреваемого, явка с повинной была уже написана. Жалоб на состояние здоровья, в том числе на головную боль, Акимов не заявлял. Жалоб на насилие со стороны сотрудников милиции от Акимова не имелось. Акимов добровольно согласился на проведение осмотра места происшествия в жилище, с его участием и проверку показаний на месте – в жилище Дрокова. Заявлений от Акимова, во время проведения указанных следственных действий, о переговорах с родственниками не поступало. До проведения следственных действий Акимов имел беседу наедине с адвокатом;

- показания свидетеля А2 – заместителя начальника ОВД по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о смерти Дрокова он прибыл на место происшествия. В ходе опроса граждан был установлен круг лиц с которыми общался Дроков. В их число входил Акимов. Он зашел к Акимову домой и пригласил его в отдел. В отделе с Акимовым беседовали. Оснований подозревать его не было. На следующий день Акимов пришел в отдел и написал явку с повинной. При написании явки он (Агейкин) не присутствовал. Акимова он видел, телесных повреждений на лице у Акимова не было. Акимов сказал ему, что он чистосердечно признался и сожалеет о случившемся;

- показания свидетеля П. – начальника уголовного розыска ОВД по <адрес> из которых следует, что на место происшествия он не выезжал, кто принимал явку с повинной от Акимова – он не знает. 3-го сентября видел Акимова в отделе, телесных повреждений у него не видел, не контактировал с ним;

- показания свидетеля А1 – следователя СО ОВД по <адрес> о том, что при написании явки с повинной Акимовым он не присутствовал, 3 сентября он с Акимовым не контактировал;

- показания свидетеля В. оперуполномоченного уголовного розыска ОВД по <адрес> о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отдел. Присутствовал с Ж. при написании явки с повинной Акимовым. Насилие к нему не применялось;

- показания свидетеля Ж. оперуполномоченного уголовного розыска ОВД по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в кабинете № ОВД находились он, В. и Акимов. Через полчаса Акимов стал рассказывать о происшествии. На руке у Акимова была ссадина. Явку с повинной Акимов написал добровольно;

- показания свидетеля А, из которых следует, что Акимов его племянник и крестник. Ночью со 2-го на 3-е сентября 2010 года ему позвонила сестра и сказала, что сына забрали в милицию. Когда он приехал к Акимову домой, то увидел там сотрудников милиции троих или четверых, один был в форме, но точно он не помнит. А2 среди них он не видел. Потом он отвёз сестру и её сожителя до милиции;

- показания свидетеля К. – сожителя матери Акимова, о том, что ДД.ММ.ГГГГ им позвонил Акимов и сказал, что он в милиции. Он, А1 и Акимова приехали к отделу милиции. Потом Акимова отпустили домой;

- показания свидетеля Б. из которых следует, что с Акимовым он находится в дружеских отношениях. В начале сентября 2010 года, числа он не помнит, он пришел в гости к Акимову с которым они выпили бутылку водки. Потом приехал автомобиль «ЗИЛ», водителя звали Женя. Они нагрузили чермет и отвезли в <адрес>. На самочувствие Акимов не жаловался. Сколько Акимов получил денег за чермет, он не знает. Денег ему Акимов не дал. На обратном пути купили водку 2-3 бутылки, которую выпили у Акимова дома. Потом он уехал домой;

- показания свидетеля Ш., согласно которых он находится с Акимовым в товарищеских отношениях. У него есть автомобиль «ЗИЛ». В начале сентября 2010 года он, Акимов и Б. погрузили чермет от дома Акимова и в селе Алкаладка в автомобиль и отвезли в <адрес>. Сколько Акимов получил денег он не знает, но думает, что немного. Ему Акимов дал 500 рублей. Акимов чувствовал себя хорошо и на состояние здоровья не жаловался;

- показания свидетеля Р. о том, что он и П1 сидели «на сутках». Их взяли участвовать понятыми и они принимали участие в следственных действиях: в доме погибшего Акимов показывал как вошел в дом, сел на диван, как наносил удары. Потом поехали в дом подсудимого. Изъяли губку, сланцы, штаны. Акимов показал на штаны и сланцы, девушка – на губку. На своё состояние здоровья Акимов не жаловался. В осмотрах участвовали следователь, понятые – он и П1, адвокат Ильина, девушка. Следователь разъяснял, что он и П1 понятые, должны стоять рядом, смотреть что происходит. Составлялись протоколы, они в них расписывались. Детали он не помнит, так как прошло много времени. Он присутствовал в качестве понятого при составлении протоколов личного досмотра Акимова при поступлении его в ИВС ОВД <адрес>. Акимова не раздевали и не осматривали, жалоб от Акимова не было;

- показаниями свидетеля П1, существо которых аналогично показаниям свидетеля Р.;

- показания свидетеля А.4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении Акимова в ИВС ОВД по <адрес>, он составлял протокол личного обыска подозреваемого. Жалоб со стороны Акимова не было. Одежду Акимов не снимал;

- показания свидетелей Л. и Е., согласно которых, соответственно 4 и ДД.ММ.ГГГГ они составляли протоколы личного обыска Акимова, при поступлении последнего в ИВС. Акимов не раздевался, жалоб с его стороны не было;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Акимова А.Е. в судебном заседании о применении к нему насилия со стороны работников ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

Государственный обвинитель Линькова О.В. считал, что действия Акимова А.Е. следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ.

Защитник Кочетков Н.Н. считал, что Акимова А.Е. по предъявленному обвинению следует оправдать пояснив, что сейчас не 37-й год, когда признание вины подсудимым являлось «царицей доказательств».

Доказательства, представленные обвинением, согласуются между собой, признаются судом допустимыми и достоверными.

Экспертизы по уголовному делу проводились по постановлениям следователя и на основании предусмотренных методик.

Оценивая показания Акимова А.Е. на предварительном следствии (л.д.58-61, 202-205 т.1), суд отмечает, что они подробны и последовательны, даны им неоднократно, после разъяснения предусмотренных законом прав, в том числе статьи 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. Нарушений УПК РФ при производстве допросов Акимова А.Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого допущено не было.

Нарушений закона в ходе проведения проверки показаний на месте с участием Акимова А.Е. суд не усматривает (л.д.62-73 т.1).

Анализируя форму и содержание имеющегося в материалах дела протокола явки с повинной (л.д.28 т.1), суд отмечает, что по смыслу закона, явкой с повинной признается добровольное заявление или сообщение лица о совершенном им преступлении, а также заявление лица, привлеченного к уголовной ответственности, о совершенных им иных преступлениях, неизвестных органам расследования.

В судебном заседании установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ органами расследования устанавливался и проверялся круг лиц, посещающих погибшего Дрокова В.М., в том числе и Акимов. При посещении дома, в котором проживал Акимов, следов подтверждающих причастность Акимова к преступлению обнаружено не было. Как следствие, после беседы сотрудников милиции с Акимовым, в связи с не установлением причастности Акимова к инкриминируемому ему деянию, последний был доставлен начальником ОВД по <адрес> к месту жительства.

На момент составления протокола явки с повинной в пределах 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, органам расследования не было известно лицо, совершившее преступление, и не имелось оснований подозревать в его совершении Акимова А.Е.

Сведения, изложенные Акимовым А.Е. в протоколе явки с повинной (л.д.28) и в его показаниях, данных в ходе расследования, согласуются с другими материалами дела и объективно подтверждаются:

- в части наличия неприязненных отношений как причины ссоры возникшей между потерпевшей и виновным, - показаниями свидетелей Р1, Л., Т.;

- в части механизма причинения потерпевшему телесных повреждений, их локализации - показаниями Акимова данными в ходе проверки показаний на месте, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и механизме образования телесных повреждений обнаруженных на трупе Дрокова В.М. (л.д. 62-73, 140-150 т.1);

- в части обстоятельств места и обстановки совершения преступления - данными протокола осмотров мест происшествия (л.д.10-22, 23-26 т.1), заключением судебно-биологической экспертизы (л.д.167-173 т.1).

Как следствие изложенного, явку с повинной и протоколы допроса Акимова в качестве подозреваемого и обвиняемого суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Сравнение локализации и механизма образования повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Дрокова В.М. с описанным Акимовым механизмом причинения, позволяют считать возможным причинение Дрокову при указанных обстоятельствах следующих повреждений: закрытая черепно-мозговая травма, с кровоподтёком больших размеров в правой височно-теменной области с переходом на лобную и затылочную области головы, множественные кровоподтёки и ссадины на коже лица с обеих сторон с переходом на шею, единичными неглубокими ушибленными ранами на наружной поверхности правой ушной раковины и в области левого надбровья, ссадинами на наружной поверхности правой ушной раковины, массивными субарахноидальными кровоизлияниями на наружной поверхности правого полушария головного мозга и в правом полушарии мозжечка, кровоизлиянием в желудочек мозга - при ударах руками (кулаками) в область головы; травма грудной клетки, с локальными переломами 2-5 ребер слева по средне-ключичной линии, конструкционными переломами задних отрезков 8-12 ребер с повреждениями париентальной и висцеральной плевры краями костных отломков с обеих сторон, двусторонним гематороксом, двусторонней подкожной энфиземой грудной клетки с переходом на шею и верхние конечности, кровоподтёки и ссадины на коже грудной клетки с обеих сторон – при ударах ногой в область груди (л.д.238-240 т.1).

Оценивая позицию защиты Акимова в судебном заседании о том, что в связи с ранее полученной травмой головы и плохим самочувствием, он частично не помнит данных им на следствии показаний, в связи с чем, данные ранее показания частично не подтверждает, суд отмечает следующие обстоятельства.

Действительно, как следует из сведений представленных МУЗ «Ржаксинская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Акимов А.Е. находился на амбулаторном лечении с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы (л.д.68 т.2).

Вместе с тем, как следует из показаний свидетелей Б., Ш., а также самого подсудимого Акимова, днём ДД.ММ.ГГГГ Акимов активно занимался погрузкой лома металла, передвигался на автомобиле на значительные расстояния, употреблял в большом количестве спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он посещал с сожительницей рынок и контактировал с работниками милиции, ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в производстве следственных действий, однако ни в этом день, ни в последующие дни, Акимов на состояние здоровья не жаловался.

Таким образом, сопоставляя активное поведение Акимова в период с 1-го по 3-е сентября 2010 года, с субъективным описанием его состояния здоровья другими лицами, суд приходит к убеждению о том, что нахождение Акимова на амбулаторном лечении нельзя признать обстоятельством, при котором данные им показания следует признать недостоверными.

Как следствие изложенного, изменение Акимовым линии своей защиты, обусловленной желанием признать недостоверной явку с повинной путём жалоб на состояние своего здоровья на момент её написания, не может служить поводом, для исключения явки с повинной из числа обстоятельств смягчающих вину подсудимого.

Оценивая имеющиеся в деле объяснения К2 и К (л.д.33, 34 т.1), суд отмечает, что в силу ст.74 УПК РФ, объяснение не являются доказательством по уголовному делу.

Допрошенные в качестве свидетелей К2 и К показали, что Дроков не пояснял им, кто его избил.

При таких обстоятельствах, показания подсудимого о нахождении на месте происшествия другого лица, и как следствие, возможность совершения им преступления, носит предположительный характер, доказательствами не подтверждено, в связи с чем, не может быть принято судом, как основание признания Акимова невиновным в совершении преступления.

Анализируя показания свидетеля С. в ходе расследования и судебном заседании в части того, что со слов Акимова ей известно, что кровь на теле Акимова образовалась в результате того, что он положил избитого кем-то Дрокова на диван, не могут быть приняты судом, как алиби подсудимого по следующим основаниям.

Прямым свидетелем происшествия С. не являлась.

Изложенные ею обстоятельства стали известны ей со слов Акимова, причём сам Акимов в ходе расследования и первоначально в судебном заседании факт того, что положил избитого Дрокова на диван, не подтвердил.

Последующее повторение подсудимым изложенных свидетелем С. обстоятельств, при которых кровь потерпевшего оказалась на его теле, в совокупности с отказом последнего от всех данных им ранее, в ходе расследования и в судебных заседаниях показаний, по мнении суда, явилось желанием подсудимого, путем дополнения нового, имевшего место после конфликта, обстоятельства, поставить под сомнение сам факт совершения им преступления.

Как следствие изложенного, механизм образования на теле Акимова следов крови, происхождение которой не исключается за счёт потерпевшего Дрокова, мог иметь место в результате того, что Акимов положил избитого Дрокова на диван, что не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам причинения потерпевшему телесных повреждений. При этом, необходимость оказания Дрокову посторонней помощи, для того чтобы подняться с пола, по мнению суда, подтверждается локализацией и степенью тяжести имеющихся у него телесных повреждений.

Версия о причастности к избиению Дрокова других лиц, в ходе расследования была предметом проверки, однако своего подтверждения не нашла.

Утверждение Акимова в части того, что в случае нанесения им ударов ногой обутой в сланцы по телу Дрокова, он должен был бы повредить ногу, явилось предметом проверки в судебном заседании.

После осмотра в судебном заседании вещественного доказательства, судмедэксперт А3 пояснил, что тупая травма грудной клетки у Дрокова могла образоваться от ударов ногами, обутыми в сланцы, так как сланцы жесткие и имеют бортик предохраняющий пальцы стопы от травмы.

Не доверять показаниям судмедэксперта у суда оснований не имеется.

Оценивая довод Акимова о том, что он не присутствовал при осмотре <адрес> и не давал разрешения на осмотр жилища, суд отмечает следующие обстоятельства.

Осмотр жилища, в котором проживал Акимов, был произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии подозреваемого и его защитника, что следует как из протокола осмотра места происшествия, так и из показаний участвующих в нем лиц.

Более того, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ работники милиции после поступления сообщения о смерти Дрокова посетили дом Акимова, однако доказательств причастности Акимова к преступлению обнаружено ими не было и, лишь после сообщения Акимова ДД.ММ.ГГГГ о нахождении в доме губки для мытья посуды, на которой имелись следы принадлежащей Дрокову крови, указанное доказательство было изъято в ходе проведения следственного действия.

Как следствие изложенного, суд расценивает данную позицию подсудимого, как желание представить недопустимым, одно из прямых доказательств его причастности к совершенному преступлению.

Утверждение Акимова об изъятии меньшего количества окурков с места происшествия: из комнаты <адрес> чем изображено на фото № к протоколу осмотру места происшествия (л.д.10-22 т.1), действительно имеет место.

Однако, количество изъятых с места происшествия окурков сигарет, по мнению суда, на правовую оценку действий и доказанность вины подсудимого не влияют.

Оценивая показания Акимова А.Е. на предварительном следствии и в судебном заседании в части того, что инициатором ссоры был потерпевший Дроков, суд отмечает следующие обстоятельства.

В ходе расследования Акимов, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, последовательно заявлял о наличии борьбы с Дроковым и о том, что последний был инициатором ссоры.

В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, со слов освидетельствуемого Акимова А.Е. известно, что во время драки с Дроковым (предположительно 1 сентября 2010 года), последний одной рукой сжал его шею, а пальцами другой вцепился в лицо. В ответ Акимов наносил удары по лицу, грудной клетке и по животу (л.д.135 т.1).

Принимая версию происшествия, выдвинутую Акимовым в ходе расследования, суд учитывает также и характеристику личности потерпевшего Дрокова ранее неоднократно привлекавшегося к административной и уголовной ответственности (л.д.209 т.1).

Наличие у Акимова телесных повреждений на момент проведения судебно-медицинской экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ, то есть после контакта с потерпевшим Дроковым объективно подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, показания Акимова о том, что на момент нанесения им Дрокову ударов кулаками по голове, на него имело место реальное посягательство со стороны потерпевшего, суд признает содержащими неустранимые сомнения, которые исходя из положений ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ, толкует в пользу подсудимого.

Указанные действия Акимова суд признает превышением пределов необходимой обороны по тому основанию, что характер действий Дрокова не представлял опасности для жизни подсудимого.

Вместе с тем, после получения ударов по голове и с учетом тяжести полученных телесных повреждений, Дроков остался лежать на полу и в дальнейшем не только не совершал действий посягающих на жизнь и здоровье подсудимого, но и с учетом тяжести уже полученных телесных повреждений, фактически не представлял реальной опасности для виновного.

Однако, Акимов продолжил преступные действия, и нанес неоднократные удары ногой по телу Дрокова с большой силой, что подтверждено степенью тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений, и свидетельствует о направленности умысла виновного.

Причиняя Дрокову тупую травму грудной клетки, повлекшую впоследствии смерть последнего, Акимов имел умысел на причинение Дрокову телесных повреждений, который являлся не конкретизированным, в связи с чем, действия Акимова подлежат квалификации по наступившим последствиям.

Довод Акимова о том, что на момент оставления им дома Дрокова, последний был жив, подтверждаются материалами дела. О совершении Дроковым активных действий после ухода Акимова объективно свидетельствуют обнаружение крови потерпевшего на различных предметах и участках комнаты (л.д.10-22). При этом, суд учитывает следующие обстоятельства: мотив посещения Акимовым дома потерпевшего; принадлежность инициативы конфликта; период времени с момента получения телесных повреждений и до момента смерти Дрокова составляющий время в пределах 24 часов. Оценивая изложенные обстоятельства, суд также не имеет оснований полагать, что Акимов, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, сознательно допускал наступление смерти Дрокова.

В целом, действия подсудимого Акимова А.Е. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Достаточных доказательств, подтверждающих, что показания данные Акимовым А.Е. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки показаний на месте с его участием, даны под воздействием сотрудников милиции, стороной защиты не представлено.

Между тем, положения ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности распространяются в равной степени, как в отношении обвиняемого, так и должностных лиц правоохранительных органов, которых Акимов А.Е. фактически обвиняет в совершении преступления.

Утверждение Акимова о том, что сотрудники ИВС ОВД по <адрес>, при помещении его в ИВС не отразили наличие у него телесных повреждений, желая скрыть факт применения к нему насилия при написании явки с повинной, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из показаний работников ИВС ОВД <адрес> А.4, Л., Е., а также понятых П1 и Р., при поступлении в ИВС ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Акимов не был осмотрен на предмет наличия у него на теле телесных повреждений, на состояние здоровья подозреваемый не жаловался. Противоречит заключению судмедэксперта и указание в протоколах личного обыска подозреваемого на наличие ссадин на пальцах правой руки Акимова. Как установлено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ссадины имелись на пальцах левой руки подозреваемого (л.д.135 т.1).

Неточности в протоколах личного обыска Акимова действительно имеют место, однако, по мнению суда, они обусловлены небрежностью исполнения своих служебных обязанностей работниками ИВС.

Доводы Акимова о применении сотрудниками милиции насилия в ходе расследования были предметом прокурорской проверки, однако не получили своего подтверждения, о чем свидетельствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в этом постановлении выводы, у суда не имеется.

Кроме того, косвенными доказательствами неприменения к Акимову ДД.ММ.ГГГГ какого-либо насилия со стороны работников милиции, суд считает фотоснимки к протоколу проверки показаний на месте от того же числа, на которых подозреваемый, имеющий самодовольный вид, очевидно добровольно позирует о ходе развития происшествия (л.д.65-73 т.1).

Оценивая психофизическое состояние подсудимого в момент совершения преступления, суд считает, что в состоянии аффекта он не находился. Об этом свидетельствуют последовательные показания Акимова о причинах конфликта, его развитии и окончания. По мнению суда, волнение Акимова, которое возникло от противоправных действий Дрокова, исключительно сильным не было. Взрыв эмоций у Акимова отсутствовал, а возникшие вспыльчивость и раздражительность были вызваны алкогольным опьянением. Действия потерпевшего не могли в данной ситуации повлечь тяжкие последствия для Акимова и интеллектуальная и волевая сфера виновного не были дезорганизованы и каких либо затруднений в адекватном восприятия действительности он не испытывал и выбор лучшего в сложившейся ситуации варианта поведения у него утерян не был. Акимов, превосходящий жертву физически, при желании мог в любой момент покинуть дом Дрокова, то есть в данном случае, не находился в состоянии субъективной безвыходности.

Оснований ставить под сомнение выводы психолого-психиатрической экспертизы у суда не имеется. Акимов А.Е. на учете у психиатра не состоит, психическими заболеваниями не страдал. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его семьи.

Акимов А.Е. совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, суд считает: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного расследования, противоправность поведения потерпевшего Дрокова, выразившаяся в инициировании конфликта, что явилось поводом к преступлению.

Также, при назначении наказания Акимову А.Е., суд учитывает характеристики его личности (л.д.216-219 т.1), в том числе по месту жительства и работы (л.д.212, 213 т.1), не состояние на учёте у врача нарколога и психиатра (л.д.215 т.1), мнение потерпевшей Дамулене Е.В. и характеристики личности потерпевшего Дрокова В.М. (л.д.208, 209 т.1)

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом тяжести содеянного, всех данных о личности подсудимого суд находит возможным исправление подсудимого только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы и не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

При назначении Акимову А.Е. наказания, в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание назначение Акимову А.Е. наказания в виде лишения свободы, оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

В соответствии с п.""в"" ч.1 ст.58 УК РФ, наказание Акимову А.Е. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Акимова А.Е. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Срок отбытия наказания исчислять Акимову А.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Акимову А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей в СИзо № <адрес>.

Вещественные доказательства по делу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ржаксинского районного суда: спортивные штаны и сланцы передать по принадлежности – Акимову А.Е., остальные, как не представляющие ценности, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда путем подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления через Ржаксинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Акимов А.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Чернов