Дело №1-49/2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
3 декабря 2010 года р.п. Ржакса
Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Чернова В.А.,
при секретаре Нечаевой М.В.,
с участием государственного обвинителя Пугачева И.М.,
подсудимого Дубинкина М.А.,
защитника Ильиной Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Дубинкина Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца деревни <адрес>, образование среднее, холостого, учащегося ТГУ СПО «Чакинский аграрный техникум», зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Дубинкин М.А. виновен в краже набора ключей-головок, совершенной с незаконным проникновением в хранилище, а также в краже аккумуляторной батареи. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В период с 20 по 30 августа 2010 года около 2 часов, Дубинкин, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришёл к складу КФХ А., расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, где путём свободного доступа проник внутрь здания и совершил оттуда тайное хищении набора ключей-головок, стоимостью, с учётом эксплуатации, 750 рублей. В ходе расследования похищенное возвращено по принадлежности.
В период с 30 августа по 1 сентября 2010 года около 1 часа, Дубинкин, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришёл к домовладению А., расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, где путём свободного доступа с трактора марки «Т-150» государственный номерной знак 6853 ТО/68, совершил хищение аккумуляторной батареи СТ-90АЗ, стоимостью, с учётом эксплуатации, 1300 рублей. В ходе расследования похищенное возвращено по принадлежности.
В судебном заседании подсудимый Дубинкин М.А. показал, что с обвинением он согласен и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник Ильина Л.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.
Потерпевший А. в своём заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с постановлением приговора в особом порядке согласен.
Государственный обвинитель Пугачев И.М. считает возможным постановление приговора в особом порядке.
В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.
Обвинение, с которым согласен подсудимый Дубинкин М.А. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: показаниями потерпевшего А. (л.д.29-30), показаниями свидетелей Ч. (л.д.31-32), Б. (л.д.33-34), И. (л.д.56-57), К. (л.д.35-36), протоколами следственных действий (л.д.5-9, 17, 50-52, 9-10), заключением экспертиз (л.д.23-24, 70-71), вещественными доказательствами.
Суд квалифицирует действия Дубинкина М.А.: по хищению набора ключей по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Дубинкин совершил преступления, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, суд считает признание вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, возмещение потерпевшему причиненного ущерба, а также положительные характеристики по месту жительства и учёбы (л.д.96, 97).
Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает обстоятельство того, что виновный не состоит на учёте у врача нарколога и психиатра (л.д.99).
С учетом фактических обстоятельств дела и личности виновного, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Дубинкина М.А. виновным в совершении преступления предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов.
Признать Дубинкина М.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок сто часов.
В соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Дубинкину М.А. наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.
Меру пресечения Дубинкину М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: набор ключей-головок и аккумуляторную батарею СТ-90АЗ находящиеся на хранении у потерпевшего А. оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Ржаксинский районный суд, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.
Судья подпись В.А. Чернов
Копия верна.