Дело №1-5/2011
Приговор
Именем Российской Федерации
Р.п. Ржакса
25.01.2011 год
Судья Ржаксинского районного суда Тамбовской области Севастьянова Е.В.
С участием помощника прокурора Ржаксинского района Линьковой О.В.,
Подсудимого Горностаева И.Г.,
Адвоката Ильиной Л.А., предоставившей удостоверение № и ордер №
При секретаре Романовой Н.В.,
А также потерпевшего Петрова А.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Горностаева И.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по месту регистрации в <адрес>, гр - на <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, инвалида <данные изъяты> группы, ранее не судимого,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
установил:
Горностаев И.Г. совершил преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:
03.07.2010 года около 0 часов 30 минут Горностаев И.Г., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ВАЗ - 21093 гос.номер <данные изъяты>, двигаясь по участку 55 км автодороги <данные изъяты> в <адрес>, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, состояние проезжей части дороги, чем нарушил требования п. 8.1, 10.1 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ 23.10.1993 года №1090 с изменениями и дополнениями («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства»). При выполнении маневра обгона мопеда марки «Омакс» под управлением водителя А.П.Ю., двигавшегося впереди, в попутном направлении, Горностаев нарушил дистанцию, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил требование пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ, где сказано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В результате чего, Горностаев допустил столкновение передней частью автомобиля ВАЗ 21093 в заднюю часть мопеда «Омакс». В результате столкновения, находившийся на заднем сиденье мопеда пассажир Петров А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения в виде открытого многооскольчатого перелома обеих костей левой голени в средней трети со смещением отломков, рваными ранами на задней и передне- внутренней поверхностях левой голени, которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1\3, которые по данному медицинскому критерию квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Допрошенный в качестве подсудимого Горностаев И.Г. вину свою по существу предъявленного обвинения признал полностью и пояснил, что 02.07.2010 года вечером он на своем автомобиле марки ВАЗ 21093 поехал в <адрес> к своему знакомому Б.С.Б. Побыв у него до 0 часов, решил съездить к своему брату в <адрес>. Ехал он по автодороге <данные изъяты> со скоростью около 90 км в час с дальним светом фар. Впереди он заметил встречную машину, переключился на ближний свет фар. После того как разъехался со встречной машиной, он включил дальний свет фар и увидел впереди в попутном с ним направлении движется мопед, сзади у него горел габаритный фонарь. Он стал обгонять мопед. Когда обгонял мопед, то слышал какой- то скрежет, но, не придав этому значения, продолжил движение. При этом, посмотрев в зеркало заднего вида в салоне, увидел, свет от мопеда продолжает гореть. В тот момент он не подумал, что произошло столкновение транспортных средств, сейчас предполагает, что мог сбить мопед. Горностаев приехал в дом к брату около часу ночи, машину не осмотрел. Он выпил спиртное. Спиртное накануне ДТП он не употреблял. Под утро к брату приехали сотрудники милиции, осмотрели автомобиль. Зеркало заднего вида справа было отломлено, на правом переднем крыле автомобиля была повреждена краска, в виде горизонтальной полосы. Он понял, что допустил столкновение на дороге с мопедом, который обгонял.
Кроме самопризнания вины самим подсудимым его виновность подтверждается совокупностью доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевший Петров А.Н. показал, что 02.07.2010 года был в <адрес>. Вечером он позвонил своему знакомому А.П.Ю., чтобы он приехал за ним в <адрес> и отвез домой. Около 12 часов А.П.Ю. приехал в <адрес> на своем мопеде Омакс. Петров сел к нему на заднее сиденье, и они поехали в <адрес> по дороге <данные изъяты>. Дорога была ровная сухая. А.П.Ю. вел мопед по правой полосе движения, ближе к правому краю. На мопеде горел свет фар, сзади габаритный фонарь. Сзади Петров увидел движущийся в попутном направлении автомобиль, встречного транспортного средства не было. Отъехав от перекрестка, Петров почувствовал сильный удар и боль в левой ноге. Мопед упал. Петров видел автомобиль ВАЗ 2109 темного цвета, который обогнал их и поехал в сторону <адрес> не останавливаясь. Петров был доставлен в больницу.
Аналогичные показания дал свидетель А.П.Ю., дополнив, что он имеет в личной собственности мопед Омакс. В ночь на 03.07.2010 года он ехал по дороге <данные изъяты> со скоростью около 45 км в час, по правой стороне движения, с включенным ближним светом фары впереди и сзади горел габаритный фонарь. А.П.Ю. видел сзади движущийся автомобиль, встречного транспорта не было. Когда автомобиль стал их обгонять, то зацепил передней частью левую сторону мопеда. Автомобиль проехал дальше, не останавливаясь, они же упали. А.П.Ю. упал на бок вместе с мопедом, Петрова выбросило на проезжую часть дороги. У Петрова была повреждена левая нога. На месте происшествия осталось зеркало заднего вида из пластмассы черного цвета, отломленное с правой стороны машины, которая их сбила. На багажнике мопеда остались следы краски красно – коричневого цвета.
Свидетель Г.П.Г. пояснил, что 03.07.2010 года около 1 часа 30 минут к нему в <адрес> приехал его брат Горностаев И.Г. на своем автомобиле ВАЗ 2109. Брат был трезвый, но взволнован. Он попросил водки и употребил спиртное. Через некоторое время прибыли работники милиции, осмотрели автомобиль брата. Г.П.Г. также вместе со всеми осматривал машину и видел, что у машины отломлено зеркало заднего вида с правой стороны, процарапано правое крыло и дверь. Сотрудники милиции пояснили, что на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП, подозревают, что его брат, управляя автомобилем, сбил мопед. Сам брат ему, когда приехал, ничего не рассказывал. Подробности ДТП ему не известны. Но он знает, что Горностаев И.Г. давал деньги владельцу мопеда на ремонт транспортного средства и потерпевшему на лечение.
Свидетель Б.С.Б. пояснил, что 02.07.2010 года около 20 часов в нему в <адрес> приехал его приятель Горностаев И.Г. на своем автомобиле ВАЗ 2109.Они посидели пообщались. Горностаев сказал, что поедет к брату в <адрес>. Он, по мнению свидетеля, был совершенно трезв. Уехал от него Горностаев около 0 часов. О подробностях ДТП ему не известно.
Кроме того, предметом судебного исследования были материалы административного производства. 05.10.2010 года: административное производство было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения и материалы направлены по подследственности.
03.07.2010 года был осмотрен участок (55 км) автодороги <данные изъяты>, о чем составлен протокол осмотра места происшествия и схема к нему. При осмотре обнаружены и изъяты фрагменты зеркала легкового автомобиля, решетка багажника мопеда Омакс. Все изъятое осмотрено и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств, о чем имеется протокол от 25.10.2010 года (л.д.72) и квитанция №118.
03.07.2010 года в час ночи был осмотрен мопед. Из протокола осмотра транспортного средства следует, что у мопеда оторван задний левый указатель поворота, деформированы подножки и крыло, имеются царапины.
03.07.2010 года в 4 часа 25 минут осмотрен участок по <адрес> у дома №, где находился автомобиль марки ВАЗ 2109, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащий Горностаеву И.Г. Автомобиль был изъят и осмотрен. В протоколе осмотра автомобиля отражено, что отсутствует зеркало заднего вида с правой стороны, на правом переднем крыле имеется скол лакокрасочного покрытия, вдоль правых передней и задней дверей имеется царапина.
19.10.2010 года был повторно осмотрен автомобиль ВАЗ 2109, составлен протокол осмотра, в котором отражены повреждения, имеющиеся на автомобиле – отсутствие правого зеркала заднего вида, наличие царапины с правой стороны.
Из заключения трасологической экспертизы следует, что семь фрагментов корпуса бокового зеркала, изъятые с места происшествия, в совокупности составляли единое целое с креплением зеркала заднего вида с правой стороны автомобиля ВАЗ 21093, принадлежащего Горностаеву И.Г.
Согласно заключения физико-химической экспертизы на поверхности представленного багажника мопеда марки Омакс имеется наслоение частиц инородного лакокрасочного покрытия красного цвета. Частицы инородного лакокрасочного покрытия, имеющиеся на багажнике мопеда, однородны по цвету, морфологическим признакам и типу связующего на основе алкидных смол с внешним слоем лакокрасочного покрытия правого переднего крыла автомобиля ВАЗ 21093, принадлежащего Горностаеву И.Г.
Согласно заключения автотехнической экспертизы в данной дорожной обстановке водитель Горностаев И.Г. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке водитель А.П.Ю. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Только действия водителя Горностаева И.Г. в данной ситуации противоречили требованиям безопасности движения и могли послужить причиной наезда.
Наличие телесных повреждений у Петрова, механизм и срок их образования, а также степень тяжести отражены в заключении судебно- медицинской экспертизы. У Петрова имелось телесное повреждение в виде открытого многооскольчатого перелома обеих костей левой голени в средней трети со смещением отломков, рваными ранами на задней и передней внутренней поверхностях левой голени, которые возникли в срок 03.07.2010 года. Данное телесное повреждение влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1\3 в соответствии с п. 6.11.8 Медицинских критериев, утвержденных Приказом МЗ и соцразвития РФ от 24.04.2008 года, Петрову причинен тяжкий вред здоровью.
Таким образом, судом достоверно установлено, что Горностаев И.Г., управляя автомобилем нарушил п.8.1, 10.1, 9.10 ПДД РФ, совершил ДТП (столкновение с мопедом), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 264 УК РФ. Между действиями Горностаева и наступившими последствиями судом установлена причинная связь.
При анализе доказательств наличия у водителя технической возможности предотвратить ДТП в условиях темного времени суток или недостаточной видимости суд исходит из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 ПДД должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.
Горностаев говорит о наличии встречного транспортного средства перед ДТП. Однако он не считает, что наличие транспортного средства способствовало совершению им ДТП. Он поясняет, что разъехался с встречным транспортным средством и начал обгон впереди идущего в попутном направлении мопеда. Со слов подсудимого данное транспортное средство не имело какого - либо значения для случившегося ДТП. В то же время, Петров и А.П.Ю. поясняют, что никакого транспортного средства в тот момент на дороге не было. Оценив показания очевидцев ДТП, суд приходит к выводу, что встречного транспортного средства на тот момент в том месте не было. Виновным в совершении ДТП является Горностаев.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся о чем свидетельствует возмещение материального вреда А.П.Ю. в размере 5000 рублей и оказание помощи в размере 30000 рублей Петрову. Ранее Горностаев судим не был, преступление совершил по неосторожности, имеет <данные изъяты> группу инвалидности, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, проживает один, по месту жительства характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего сына. Исходя из этого, суд находит возможным назначить Горностаеву наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку есть все основания полагать, что его исправление возможно без изоляции от общества, применив ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела).
Вещественные доказательства легковой автомобиль марки ВАЗ 21093 гос. номер <данные изъяты> следует возвратить владельцу Горностаеву И.Г., дактилоскопическую пленку, частицы ЛКП, фрагменты зеркала и багажник мопеда ОМАКС уничтожить, как предметы не представляющие ценности в силу ст. 81 УПК РФ.
По делу потерпевшим Петровым А.Н. заявлен гражданский иск на сумму 70000 рублей в возмещение материального и морального вреда. В судебном заседании Петров изменил свои требования, отказавшись от иска в части возмещения материального ущерба, поддержав иск на сумму 70000 рублей в возмещение морального вреда, обосновав его физическими и нравственными переживаниями, связанными с повреждением здоровья. Петров по настоящее время находится на больничном, не работает, ограничен в передвижении, а, следовательно, в общении, оторван от активной жизни. Петров пояснил, что после ДТП Горностаев приносил им 28000 рублей на лечение и обещал оказывать в дальнейшем помощь в лечении. Однако получив от Петрова расписку, Горностаев больше не появился.
П.В.В., пояснила, что на лечение сына Петрова А.Н. она потратила около 80000 рублей. Он перенес несколько операций, в связи с переломом ноги. Документально свои слова подтвердить не может, потому что Горностаев обещал им добровольно оказывать помощь на лечение, она не собирала счета, квитанции, рецепты. Горностаев заплатил им 28000 рублей, она взяла деньги, потому что они были ей необходимы в тот момент.
Г.Т.В. пояснила, что по просьбе своего родственника Горностаева И.Г. ездила с ним к Петровым и отдавала им 30000 рублей на лечение. Расписку от имени Петрова писала она лично, а он поставил свою подпись.
Горностаев И.Г. иск не признал и пояснил, что у него нет материальной возможности оплатить лечение Петрова, потому что он не работает, получает 5000 рублей пенсию как инвалид <данные изъяты> группы, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына, которому платит алименты.
Выслушав участников процесса, проанализировав заключение судебно – медицинской экспертизы, содержащей перечень полученных Петровым телесных повреждений, степень их тяжести, суд приходит к выводу, что Петрову причинен моральный вред. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшего и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе материальное положение Горностаева, принцип разумности и справедливости. Требования Петрова А.Н. в части возмещения морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката. На основании ст. 132 УПК РФ данные суммы подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Горностаева И.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком в 1 год, обязав его в это время не менять место жительства без уведомления инспекции по исполнению наказания, периодически раз в месяц в дни, установленные инспекцией, являться в инспекцию для регистрации.
Вещественные доказательства автомобиль марки ВАЗ 21093 <данные изъяты> возвратить по принадлежности Горностаеву И.Г., багажник от мопеда Омакс, дактилопленку, частицы ЛКП, фрагменты зеркала уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Горностаева И.Г. в пользу Петрова А.Н. 40000 (сорок тысяч) рублей в возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП.
Взыскать с Горностаева И.Г. в доход федерального бюджета 1193,52 рубля (одна тысяча сто девяносто три рубля 52 копейки) в качестве возмещения процессуальных издержек, состоящих из оплаты труда адвоката Ильиной Л.А. в ходе предварительного следствия.
Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения путем подачи жалобы через Ржаксинский районный суд.
Судья: подпись Севастьянова Е.В.
Копия верна. Судья: Севастьянова Е.В.