Дело №2- 418/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Ржакса
30.11.2010 года
Судья Ржаксинского районного суда Тамбовской области Севастьянова Е.В.,
с участием прокурора Ржаксинского района Букина А.В.,
при секретаре Романовой Н.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к Администрации <адрес> поссовета об оспаривании бездействия и понуждении к устранению нарушений действующего законодательства,
у с т а н о в и л :
При проведении проверки прокуратурой <адрес> в порядке контроля выполнения требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего реализацию национального проекта «Образование», включая направление «Школьный автобус» о безопасности дорожного движения и содержания, автомобильных дорог общего пользования, а именно состояния автомобильной дороги, по которой проходит автобусный маршрут СОШ № участка автомобильной дороги по <адрес> до перекрестка с <адрес> было выявлено отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу».
Актом осмотра автобусного маршрута СОШ№1 от 27.08.2010 года установлено нарушение правил дорожной безопасности в виде отсутствия дорожного знака на автодороге, по которой проходит автобусный маршрут СОШ №.
Прокурор <адрес> обратился в суд с иском, в котором просит обязать Администрацию <адрес> поссовета надлежащим образом выполнить мероприятия по решению вопроса местного значения муниципального района и установить на автомобильной дороге на перекрестке <адрес> и <адрес> дорожный знак 2.4 «Уступить дорогу». Эти требования поддержаны в суде прокурором <адрес> Букиным А.В.
Представитель Администрации <адрес> поссовета Б.Л.А., требования прокурора признала и пояснила, что действительно спорная дорога находится в муниципальной собственности Администрации <адрес> поссовета. Дороги требуют определенного ремонта. По мере поступления средств, выделяемых на содержание дорог, дороги ремонтируются. Из-за отсутствия средств администрация не может все дороги одновременно привести в надлежащее состояние. Но знак на указанном в заявлении перекрестке будет установлен.
Начальник ОГИБДД при ОВД по <адрес> К.С.А. в судебном заседании пояснил, что при проведении проверки состояния дорог он обследовал указанные дороги и выяснил определенные недостатки. На перекрестке улиц <адрес> дорожный знак 2.4 до сих пор не установлен, а он там необходим в целях безопасности дорожного движения. По данной дороге проходит маршрут школьного автобуса.
Несмотря на признание ответчиком иска, суд считает необходимым исследовать все доказательства, поскольку иск затрагивает интересы неопределенного круга лиц, в том числе детей.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетеля суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст.14 ФЗ от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» с изменениями от 05.04.2010 года и ст. 6 Устава <адрес> поссовета, к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.
В силу ст. ст. 13, 17, 18 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог местного значения. Кроме того, содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
На основании п.п. 3.1.1, 3.1.2,3.2.3, 4.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Госстандарта РФ от 11.101993 года №221, улицы и дороги городов и других населённых пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещёнными по ГОСТ 23457 в соответствии с утверждённой в установленном порядке дислокацией.
Как видно из материалов дела на перекрестке <адрес> и <адрес> отсутствует дорожный знак, о чём свидетельствует акт осмотра дороги от 27.08.2010 года, согласно которому установлено отсутствие дорожного знака.
Согласно п.5.3.6 Национального стандарта РФРФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 года) знак 2.4. «Уступите дорогу» применяется для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1- 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездом на автомагистраль.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что отсутствие дорожного знака на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> ставит под угрозу жизнь и здоровье водителей и пассажиров, в том числе детей, автотранспорта. Повышается опасность возникновения аварийных ситуаций, затрудняется нормальное движение транспортных средств, что является нарушением ФЗ от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Отсутствие денежных средств не может служить оправданием бездействия администрации поссовета. Полномочия органа местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Исходя из всех обстоятельств дела, суд находит заявление прокурора обоснованным.
Согласно ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа местного самоуправления устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод граждан.
При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Срок устанавливается с учетом всех обстоятельств дела и реальных возможностей администрации поссовета, несмотря на указание в ПДД РФ о сроке ликвидации недостатков 10 суток.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить:
Признать бездействие Администрации <адрес> поссовета Тамбовской области, выразившееся в непринятии мер к исполнению возложенных на неё полномочий по надлежащему содержанию автомобильных дорог общего пользования, незаконным.
Обязать Администрацию <адрес> поссовета Тамбовской области устранить допущенные нарушения действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, а именно установить дорожный знак 2.4 «Уступить дорогу» на перекрестке <адрес>
Срок исполнения до 31.12.2010ода.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня оглашения.
Судья: Е.В.Севастьянова