Дело № 2-137/2011

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Ржакса

«02» июня 2011 год

Судья Ржаксинского районного суда Тамбовской области Севастьянова Е.В.,

при секретаре Романовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Матыциной А.С. о признании незаконным решения Управления труда и социального развития <адрес> об отказе в присвоении звания «Ветеран труда Тамбовской области» и возложении обязанности на Управление труда и социального развития <адрес> присвоить звание «Ветеран труда Тамбовской области»,

установил:

Матыцина А.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления труда и социального развития <адрес> и ТОГУ КЦСОН «Комплексный центр социального обслуживания населения по <адрес>» об отказе в присвоении ей звания «Ветеран труда Тамбовской области» и возложении обязанности присвоить ей данное звание.

В обоснование своих требований указала, что имеет трудовой стаж 42 года. Свою трудовую деятельность она начала в 1956 году в должности рабочей первой тракторно-полеводческой бригады совхоза «<данные изъяты>» Ржаксинского района. На пенсию ушла в 1997 году из ОПХ «<данные изъяты>». Все это время работала в одном хозяйстве, название хозяйства неоднократно менялось.

В 2010 году Матыцина А.С. обратилась в ТОГУ КЦСОН «Комплексный центр социального обслуживания населения по <адрес>» с заявлением о присвоении ей звания «Ветеран труда Тамбовской области», предоставив туда все необходимые документы. Однако ей было отказано в присвоении звания «Ветеран труда Тамбовской области», в связи с тем, что в 1959 году она была уволена с работы за нарушение трудовой дисциплины. Матыцина считает отказ незаконным, поскольку имеет необходимый трудовой стаж (42 года). О записи в трудовой книжке об увольнении она не знала. Приказ о переводе был издан без её согласия, её с ним не знакомили, как не знакомили с приказом об увольнении.

Поддержав в судебном заседании свои требования Матыцина пояснила, что с 1956 года по 1997 года постоянно работала в ОПХ <данные изъяты> (название хозяйства неоднократно менялось). Работала она добросовестно, за достижения в труде награждалась грамотами и ценными подарками. В 1959 году её по решению коллектива и по приказу директора совхоза перевели работать дояркой, однако она отказалась от перевода, продолжая работать в полеводстве. Почему отказалась от перевода работать дояркой, пояснить точно не может, связывая это, от части, с молодостью, с необдуманностью. В 2010 году она обратилась в ТОГУ КЦСОН с заявлением о присвоении ей звания «Ветеран труда Тамбовской области», предоставив все необходимые документы. Через некоторое время ей по телефону с управления труда и социального развития области сообщили об отказе в присвоении данного звания, в связи с увольнением с работы по инициативе работодателя в 1959 году. Она считает увольнение незаконным, а значит и решение об отказе в присвоении звания «Ветеран труда» незаконным. Поэтому она вынуждена обратиться в суд и просит признать решение Управление труда и социального развития об отказе ей в присвоении звания незаконным и обязать Управление труда и социального развития <адрес> присвоить ей звание «Ветеран труда Тамбовской области».

Представитель Управления труда и социального развития <адрес>, несмотря на своевременное оповещение о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Из поступившего заявления следует, что поскольку имеется увольнение Матыциной за нарушение трудовой дисциплины, а именно невыполнение распоряжения работодателя, в 1959 году, то согласно ст. 1 п. 3 Закона «О ветеранах труда Тамбовской области», она не имеет права на получение звания «Ветеран труда Тамбовской области». Сведений о том, что трудовой спор между работодателем и Матыциной разрешен заявитель не представила. Рассмотреть трудовой спор в рамках данного дела не представляется возможным. В связи с чем, Управление труда и социального развития считает, что их решение от 13.08.2010 года законное, а оснований для удовлетворения требований Матыциной не имеется.

Представитель ТОГУ КЦСОН «Комплексный центр социального обслуживания населения по <адрес>» М.И.В. пояснила, что заявление Матыциной было предметом рассмотрения на заседании межведомственной комиссии при управлении труда и социального развития, было принято решение об отказе Матыциной в присвоении звания ветеран труда в связи с наличием увольнения по инициативе работодателя. По её мнению, решение законное. При рассмотрении заявления Матыциной учитывались положительные результаты её работы. КСЦОН принимал от Матыциной документы, а затем направил их в Управление.

Выслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных документов, суд приходит к следующему выводу.

ФЗ от 12.01.1995 года №5-ФЗ «О ветеранах», устанавливая общие основания присвоения звания «Ветеран труда», закрепляет для субъектов Российской Федерации право определять своими законами и иными нормативными актами порядок и условия присвоение звания «Ветеран труда» (п.4 ст. 7 ФЗ «О ветеранах»).

С учетом указанных норм Федерального закона «О ветеранах» 23.07.2007 года вступил в силу Закон Тамбовской области №248-З «О ветеранах труда Тамбовской области». Статья 1 пункт 3 данного Закона и п.2 ст.1 Закона Тамбовской области от 23.07.2007 года №247-З «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» устанавливают, что звание "Ветеран труда Тамбовской области" присваивается гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Тамбовской области, и имеющим трудовой стаж не менее 45 лет для мужчин и 40 лет для женщин при отсутствии факта увольнения по инициативе работодателя на основании трудового законодательства за совершение дисциплинарного проступка.

В силу ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Достоверно установлено, что Матыцина А.С. начала свою трудовую деятельность с 1956 года в совхозе «<данные изъяты>» и продолжала её до 1997 года. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ из рабочих Матыцина переведена на должность доярки на МТФ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с указанной должности по ст.47 п.2 КЗоТ РСФСР согласно записи № трудовой книжки, а именно за невыполнение двух приказов о выходе на работу дояркой. Затем в январе 1960 года Матыцина была, вновь принята в штат работников совхоза «<данные изъяты>», где и проработала до ухода на пенсию.

Как ныне действующее трудовое законодательство (ст. 66 ТК РФ), так и ранее действовавшее (ст. 37 КЗоТ РСФСР) устанавливают, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, о выполняемой им работе, а также о поощрениях и награждениях за успехи в работе на предприятии, в учреждении, организации. Взыскания в трудовую книжку не записываются.

Общий порядок ведения трудовых книжек устанавливался Постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от 06.09.73 №656 «О трудовых книжках рабочих и служащих», п.8 которого гласил, что записи о причинах увольнения должны производиться в точном соответствии с формулировками действующего законодательства и со ссылкой на соответствующую статью, пункт закона. Запись в трудовой книжке об увольнении Матыциной соответствует нормам закона того времени и содержанию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение Матыцина не обжаловала, а с января 1960 года она зачислена вновь в штат работников совхоза «<данные изъяты>», где продолжала работать до выхода на пенсию (до 1997 года).

Утверждения Матыциной о том, что она не знала о записи в трудовой книжке о переводе её на другую работу, так как не была согласна с переводом, а затем и об увольнении несостоятельны и противоречат другим материалам дела, в том числе её показаниям, данным в судебном заседании, где она подробно поясняет по чьей инициативе была переведена дояркой, и что отказалась от перевода. До настоящего времени Матыцина не ставит вопрос о разрешении трудового спора с работодателем. Таким образом, установлен факт увольнения заявителя по инициативе работодателя на основании трудового законодательства за совершение дисциплинарного проступка, что не позволило Управлению труда и социального развития <адрес> удовлетворить заявлением Матыциной и присвоить ей звание «Ветеран труда Тамбовской области ».

Поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не отменен, действия Управления труда и социального развития администрации <адрес> в части отказа Матыциной в присвоении звания «Ветеран труда» законны и обоснованны, а, следовательно, суд не вправе удовлетворить требования Матыциной о возложении на Управление труда и социального развития администрации <адрес> обязанности присвоить ей звание «Ветеран труда Тамбовской области».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Матыциной А.С. о признании приказа Управления труда и социального развития <адрес> № от 13.08.2010 года в части отказа Матыциной А.С. в присвоении звания «Ветеран труда Тамбовской области» незаконным и возложении на Управление труда и социального развития администрации <адрес> обязанности присвоить ей звание «Ветеран труда Тамбовской области» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения путем подачи жалобы через Ржаксинский районный суд.

Судья: подпись Севастьянова Е.В.

Копия верна. Судья: Севастьянова Е.В.