Дело №2-103/2011 Решение Именем Российской Федерации Р.п. Ржакса 23.05.2011 год Судья Ржаксинского районного суда Тамбовской области Севастьянова Е.В. При секретаре Романовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова А.В. к ОВД по <адрес> о возврате из чужого незаконного владения автомобиля и возмещении морального вреда, причиненных действиями правоохранительных органов, установил: Мещеряков А.В. обратился в суд с иском к ОВД по <адрес> о возврате из чужого незаконного владения автомобиля, изъятого в рамках уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возмещении морального вреда, причиненных ему неправомерными действиями правоохранительных органов. Поддержав в судебном заседании свои исковые требования, Мещеряков пояснил, что в 2004 году купил автомобиль марки <данные изъяты>, 1996 года выпуска. Автомобиль был надлежащим образом зарегистрирован в органах ГИБДД УВД <адрес>. При снятии автомобиля с регистрационного учета в мае 2008 года для дальнейшей его продажи работники ГИБДД обнаружили, что на маркировке двигателя имеются следы удаления слоя металла, а сами номера выполнены нестандартным способом. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дало по признакам преступления предусмотренного ст. 326 ч.1 УК РФ. Мещеряков по настоящему делу проходит в качестве свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ у Мещерякова был изъят автомобиль, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Мещеряков считает действия органа дознания ОВД по <адрес> в части возбуждения уголовного дела и изъятии автомобиля и документов к нему не законными, нарушающими его права на продажу данного автомобиля. Мещеряков уверен, что изыматься должна в силу ст. 81 УПК РФ маркировочная площадка крышки двигателя, на которой имеются следы подделки номеров, а не автомобиль. В судебном заседании он высказал мысль, что в результате коррозии металла номера на двигателе стали нечеткими, а изменения вероятно не вносились. Он согласен был продать автомобиль по запчастям, но его лишили даже такой возможности. Поэтому сейчас Мещеряков ставит вопрос о возврате ему автомобиля. Из – за неправомерных действий органов дознания Мещеряков переживал, ухудшилось его самочувствие в связи, с чем он просит взыскать с ОВД по <адрес> <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда. Ответчиком по делу он желает привлечь только ОВД по <адрес>. Представитель ОВД по <адрес> Р в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал и пояснил, что ОВД по <адрес> не может быть ответчиком по данному делу. К тому же, он не видит нарушений норм УПК РФ со стороны работников органов дознания, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление об изъятии автомобиля не отменены и не изменены. Действительно было возбуждено уголовное дело, в ходе проведения дознания изъят автомобиль и документы к нему, поскольку в документах дублируется номер двигателя. Данные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ представитель ОВД по <адрес> в суд не явился, несмотря на его своевременное оповещение о времени и месте рассмотрения дела. Дело слушанием было отложено ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны были оповещены в судебном заседании. С согласия истца, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ОВД по <адрес>. Свидетель З. (П. после регистрации брака) старший дознаватель ОВД по <адрес> в поступившем от неё заявлении пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 326 ч.1 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужил материал проверки ДД.ММ.ГГГГ она изъяла автомобиль у Мещерякова, для проведения экспертизы, которая пока не проведена из-за финансовых трудностей. Изъят автомобиль в качестве вещественного доказательства, документы содержат сведения о номере двигателя. П. предлагала Мещерякову забрать автомобиль, но он отказался от его получения. Выслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных в суд документов, суд приходит к следующему выводу. Судом достоверно установлено, что автомобиль <данные изъяты> 1996 года выпуска, государственный номер № принадлежит Мещерякову А.В. на праве собственности, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД УВД <адрес> было обнаружено нарушение фактуры рабочей поверхности маркировочной площадки блоков цилиндра двигателя, следы механического воздействия в виде удаления слоя металла, а также фрагменты знаков уничтоженной первоначальной маркировки блока цилиндра двигателя. Данное обстоятельство подтверждено актом ООО <данные изъяты>. В связи, с чем постановлением старшего дознавателя ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 326 ч.1 УК РФ. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц. Мещеряков привлечен по делу в качестве свидетеля. Автомобиль истца вместе с ПТС и свидетельством о государственной регистрации изъят у него органами милиции ДД.ММ.ГГГГ до разрешения уголовного дела согласно постановления о производстве выемки и протокола выемки. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина в силу ст. 125 п.3 ГК РФ. В соответствие с Положением о Министерстве Финансов РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, финансовым органом, выступающим от имени казны РФ является Министерство финансов, от имени казны <адрес> выступает соответствующее финансовое управление. В соответствие со ст. 41 ГПК РФ суд может заменить ненадлежащего ответчика надлежащим только по ходатайству или с согласия истца. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Истцу предлагалось обсудить вопрос о замене ненадлежащего ответчика, однако Мещеряков, поясняет, что поскольку автомобиль изъят работниками ОВД по <адрес> и по настоящее время находится в ОВД, то ОВД по <адрес> и обязан возвратить ему автомобиль как недобросовестный владелец и возместить моральный вред. В то же время Мещеряков не возражает, если суд сам укажет ему ответчика. Обсудив вопрос о привлечении в качестве ответчика Министерство финансов РФ, суд обращается к решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, когда рассматривался аналогичный иск Мещерякова к Министерству Финансов РФ. Мещеряков возражает против прекращения дела в силу ст. 220 ГПК РФ. Суд исследовал решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мещерякова к МВД РФ и от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мещерякова А.В. к УВД <адрес>. Суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является одной из причин, не позволяющих суду удовлетворить требования Мещерякова А.В. Мещеряков в обоснование своих требований о причинении ему материального ущерба и морального вреда неправомерным изъятием автомобиля ссылался на незаконность действий дознавателя, в судебном заседании несколько раз обращался к суду с ходатайством дать оценку постановлению о возбуждении уголовного дела, протоколу выемки автомобиля и действиям старшего дознавателя З. и признать их несоответствующими УПК РФ. В ответ на слова Мещерякова суд приводит содержание статьи 123 УПК РФ, согласно которой действия (бездействия) и решения органа дознания, дознавателя могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, именно по этому, суд не может в порядке гражданского судопроизводства решать вопрос о законности постановления о возбуждении уголовного дела, протокола выемки и действий дознавателя. На настоящий момент эти документы не отменены, действия дознавателя не оспорены. Суд не находит оснований для удовлетворения требований Мещерякова о возврате ему автомобиля. Мещеряков одним из своих требований указал возмещение морального вреда, причиненного ему в результате изъятия автомобиля и выразившегося в ухудшении его здоровья, предоставив медицинскую справку о том, что обращался в октябре 2008 года за медицинской помощью. В силу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства) либо нарушающими имущественные права гражданина. Причем, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе (Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). Мещерякову путем изъятия автомобиля причинен материальный вред. В связи, с чем суд приходит к выводу, что требования Мещерякова о возмещении ему морального вреда не законны и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Мещерякова А.В. к Отделу Внутренних Дел по <адрес> о возврате из чужого незаконного владения автомобиля и возмещении морального вреда, причиненных неправомерными действиями органов дознания, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня оглашения. Судья: подпись Севастьянова Е.В. Копия верна. Судья Севастьянова Е.В.