Дело № 2-229/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 сентября 2011 года р.п. Ржакса Тамбовской области Судья Ржаксинского районного суда Тамбовской области Толмачева М.С., при секретаре Черкасовой О.Ю., с участием ответчика Гаврикова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» о взыскании с Гаврикова В.А, причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., УСТАНОВИЛ: Представитель СОАО «ВСК» обратился в суд с иском, в котором указал, что 2 октября 2010 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «С» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Самойловой С.В. и «Н» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Г.А.Е., под управлением Гаврикова В.А,, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота» страховым полисом №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Гавриковым В.А. правил дорожного движения, что подтверждается справкой формы 748 и постановлением о наложении в отношении него административного штрафа. Размер причиненного Гавриковым В.А. ущерба составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 75% действительной стоимости поврежденного автомобиля «С», что в соответствии с Правилами страхования № позволяет признать автомобиль тотально поврежденным, то выплата должна производится в размере стоимости автомобиля за вычетом износам и в связи с этим СОАО «ВСК» выплатило Самойловой С.В. стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением. Кроме того, потерпевшей были выплачены расходы за повреждение дополнительного оборудования – радара парковочного в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что также подтверждается платежным поручением. Согласно заключению ООО «РАНЭ-Центр» стоимость остатков поврежденного транспортного средства «С», пригодных для использования составляет <данные изъяты> руб. На основании требований ст. 387, 931, 965, 1072 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СОАО «ВСК» просит суд взыскать с Гаврикова В.А. остаточную стоимость причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> (стоимость ущерба) – <данные изъяты> руб. (возмещение по ОСАГО) – <данные изъяты> руб. (остаточная стоимость деталей пригодных для использования автомобиля) = <данные изъяты> (стоимость поврежденного дополнительного оборудования), а также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> руб. Представитель истца филиала СОАО «ВСК» Скатков А.А., надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела в суд не прибыл, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия, при этом исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании ответчик Гавриков В.А. исковые требования не признал и пояснил, что поскольку определением судьи Октябрьского районного суда от 8 ноября 2010 года постановление № от 2 октября 2010 года, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по Тамбовской области о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ было отменено, а постановлением по делу об административном правонарушении № от 11 апреля 2011 года производство по делу было прекращено, то нет доказательств того, что именно он был виновен в совершении ДТП произошедшего 2 октября 2010 года, а поэтому с него не подлежат взысканию никакие денежные суммы. Кроме того, Гавриков В.А. указал, что согласно постановлению Пленума ВС РФ от 10 июня 2010 года № 13 при прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствующем постановлении не могут проверяться доводы о виновности лица в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В судебное заседание третье лицо – Самойлова С.В., надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, не прибыла, уважительных причин неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия. Суд, заслушав возражение ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Как следует из ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ч. 2.1 ст. 21 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Как следует из ст. 7 постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Как следует из требований п. 76 указанного выше постановления Правительства страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: вред жизни или здоровью потерпевшего был причинен вследствие умысла указанного лица. Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства. Как усматривается из паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, ксерокопии паспорта Самойловой С.В., последняя имела в собственности автомобиль «С» государственный регистрационный знак №, застрахованный по системе «автокаско» в ОАО «ВСК», согласно страховому полису №. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 2 октября 2010 года усматривается, что автомобиль «С» государственный регистрационный знак № под управлением Самойловой С.В. участвовал в совершении дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Н» государственный регистрационный знак № под управлением Гаврикова В.А., при этом в исследованной справке указано, что в действиях Самойловой С.В. нарушений правил ПДД нет, а водитель Гавриков В.А. нарушил требования ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения за что, согласно постановлению № от 2 октября 2010 года был подвергнут административному штрафу в размере 100 руб. Как следует из определения судьи Октябрьского районного суда от 8 ноября 2010 года постановление № от 2 октября 2010 года о признании Гаврикова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного штрафа отменено. Согласно постановлению № от 11 апреля 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Гаврикова В.А. по факту нарушения им п. 8.3 ПДД прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно объяснениям Самойловой С.В. от 2 октября 2010 года, последняя указала, что 2 октября 2010 года примерно в 11 часов 12 минут управляла автомобилем С № и двигалась по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50 км/ч. Подъезжая к дому № по <адрес>, от дома отъезжал а/м Н №, но избежать столкновения не удалось. Как следует из объяснений Гаврикова В.А. от 2 октября 2010 года, подписанных им собственноручно, он указал, что 2 октября 2010 года около 11 часов 14 минут на улице <адрес> он управлял автомобилем Н №, отъезжал от стоянки, расположенной у автовокзала <адрес>, двигался в сторону <адрес>, со стороны <адрес> примерно со скоростью 20 км/ч по крайней правой полосе, убедившись, что т/с далеко, он приступил в маневру поворот налево, выезжая с прилегающей территории, как вдруг почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля, от удара автомобиль развернуло. Согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. На основании материалов, представленных СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области, по факту ДТП, имевшего место 2 октября 2010 года с участием водителей Гаврикова В.А. и Самойловой С.В., суд достоверно установил, что 2 октября 2010 года Гавриков В.А. управляя автомобилем Н № и отъезжая от стоянки, расположенной у автовокзала <адрес>, т.е. выезжая на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, а именно автомобилю под управлением Самойловой С.В., что подтверждает нарушение Гавриковым В.А. п. 8.3 ПДД и вину в совершении ДТП. Согласно ст. 1.5 и ст. 2.2 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Как усматривается из п.6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно положению п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Согласно положениям постановления Конституционного суда РФ от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ в связи с жалобами граждан Рогожкина В.К. и других» отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями, поскольку прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности. В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательства в другом производстве. Таким образом, по своему конституционно–правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключается. Из постановления № от 11 апреля 2011 года усматривается, что Гавриков В.А. 2 октября 2010 года в 11 часов 14 минут около дома № по улице <адрес> нарушил п. 8.3 ПДД, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, при этом производство по данному делу об административном правонарушение прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, в суде установлено и не оспаривалось ответчиком Гавриковым В.А., что производство делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, т.е. по не реабилитирующим основаниям. При этом ответчиком не представлены суду доказательства своей невиновности в совершении указанного выше правонарушения. Как пояснил в суде ответчик Гавриков В.А. постановление от 11 апреля 2011 года он не обжаловал, был согласен с его вынесением, никаких доводов об отсутствии своей вины при совершении ДТП инспектору ГИБДД при вынесении постановления от 11 апреля 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности он не заявлял, в связи с чем суд считает несостоятельными его доводы об отсутствии его вины в совершении ДТП 2 октября 2010 года. При этом, по мнению суда, у Гаврикова В.А. после вынесения 8 ноября 2010 года Октябрьским районным судом постановления об отмены постановления о привлечении к административной ответственности от 2 октября 2010 года была правовая возможность обратиться в органы ГИБДД с заявлением о проведении административного расследования факта ДТП для доказательства отсутствия в его действия состава административного правонарушения или события административного правонарушения и прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ, чего согласно его объяснениям в суде сделано не было. Согласно расчету ООО «РАНЭ-Центр» рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству «С», от 25 октября 2010 года стоимость ущерба (права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП) составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>. Как усматривается из копий страховых актов ОАО «ВСК» от 14 декабря 2010 года и платежных поручений № и № от 28 декабря 2010 года Самойловой С.В. выплачено возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в сумме <данные изъяты>. и в счет возмещения ущерба дополнительного оборудования в сумме <данные изъяты>. Из экспертной оценки автотранспорта от 17 декабря 2010 года следует, что вероятная стоимость в поврежденном состоянии автомобиля «С» государственный номер № с учетом года выпуска равна <данные изъяты> руб. Согласно Правилам страхования транспортных средств ОАО «ВСК» № от 28 марта 2008 года в случае если стоимость восстановительного ремонта превысила 75% действительной стоимости поврежденного автомобиля, данное обстоятельство позволяет признать автомобиль тотально поврежденным, а выплата производится в размере стоимости автомобиля за вычетом износа. Из расчета основных параметров урегулирования сверхлимитного убытка ОАО «ВСК» усматривается, что страховая сумма Самойловой С.В. составляла <данные изъяты> руб., износ составил 10.0002%, порог выплаты при 75% стоимости поврежденного автомобиля составила бы <данные изъяты>., поскольку стоимость ущерба составила <данные изъяты>., выплата Самойловой С.В. была произведена в сумме действительной стоимости автомобиля с учетом износа и составила <данные изъяты>. Согласно расчету исковых требований СОАО «ВСК» от 13 июля 2011 года, которые в судебном заседании ответчиком не оспаривались, стоимость ущерба, подлежащего взысканию с Гаврикова В.А. составляет <данные изъяты>. (стоимость ущерба) – <данные изъяты>. (возмещение по ОСАГО) – <данные изъяты> руб. (остаточная стоимость деталей пригодных для использования автомобиля) = <данные изъяты>. (стоимость поврежденного дополнительного оборудования). Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Как усматривается из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как следует из ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд считает, что иск СОАО «ВСК» подлежит удовлетворению в полном объеме. Согласно платежным поручениям № от 17 июня и № от 21 июня 2011 года СОАО «ВСК» уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в общей сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, т.е. считает необходимым взыскать в пользу СОАО «ВСК» с Гаврикова В.А. сумму уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ судья РЕШИЛ: Иск СОАО «ВСК» о взыскании с Гаврикова В.А, причиненного ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Гаврикова В.А, в пользу Тамбовского филиала СОАО «ВСК» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано через Ржаксинский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в 10-дневный срок со дня его провозглашения. Судья подпись М.С. Толмачева Копия верна. Судья М.С. Толмачева