Дело №2-14/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 февраля 2011 года р.п. Ржакса
Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Чернова В.А.,
при секретаре Нечаевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломина А.А. к П. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Соломин А.А. обратился в суд с иском к П. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указав, что 1 августа 2010 года на 7 км автодороги «Москва-Пенза» произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля ВАЗ-2110 № под управлением П. и автомобиля «Mitsubishi Colt» № под управлением С. В результате ДТП автомобилю «Mitsubishi Colt» № были причинены множественные технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя П.. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; стоимость услуг по выезду эксперта на осмотр транспортного средства, составлению смет и заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовых услуг в размере <данные изъяты> копеек; за оказание юридических услуг, связанных с расходами на оплату представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> копейки.
В судебном заседании представитель истца - П. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик П. исковые требования признал частично: стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля –<данные изъяты> копейки; стоимость услуг по выезду эксперта на осмотр транспортного средства, составлению смет и заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовых услуг в размере <данные изъяты>; за оказание юридических услуг, связанных с расходами на оплату представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> копейки и пояснил, что вину в совершенном ДТП признает. Страховой полис у него оказался просроченным. Мер к добровольному возмещению ущерба Соломину он не принял, так как не исключал возможность наличия у Соломина страхового полиса КАСКО. Он прописан в Ржаксе в доме бабушки. Точные адреса своего места работы и фактического места жительства - общежития в <адрес>, он не помнит.
В судебном заседании исследованы доказательства:
-справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которой в 18 часов 57 минут на а/д Тамбов-Пенза произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2110 № под управлением П. и автомобиля «Mitsubishi Colt» № под управлением С.,
- определение инспектора ИОПС ОБДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях;
- постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ,
- свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, согласно которого, транспортное средство марки «Mitsubishi Colt» государственный номер № год выпуска 2007 принадлежит Соломину А.А.,
- ответ филиала ООО «Росгосстрах», из которой следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № с П. был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло вне сроков действия договора страхования и не обладает признаками страхового случая;
-заключение эксперта АНО Тамбовского центра судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI COLT регистрационный знак № учетом износа составляет – <данные изъяты> рублей;
- договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П. и Соломиным А.А.за составление искового заявления и представительство в суде на сумму 20000 рублей;
- отчет оценочно- правового центра «Альтаир» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля MITSUBISHI COLT регистрационный знак К926НА 68 на сумму 117553 рубля 64 копейки;
- показания свидетеля К. – директора оценочно- правового центра «Альтаир», пояснившего что он составлял калькуляцию стоимости восстановительного поврежденного легкового автомобиля MITSUBISHI COLT. При этом осмотр автомобиля производило другое лицо по его поручению, квалификация которого значения не имеет. Признает, что износ кузова автомобиля определен им неверно. По заказу П. он определил износ кузова на момент осмотра, а правильно определяется - на момент ДТП. Был ли им учтен в расчетах и каким образом, при определении износа автомобиля, пробег автомобиля, Комылевич пояснить не смог.
В соответствие с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вина водителя автомобиля ВАЗ-2110 № П. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт причинения Соломину А.А. имущественного ущерба подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI COLT регистрационный знак № с учетом износа составляет – <данные изъяты> рублей.
Оценивая имеющееся экспертное заключение АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» об определении величины ущерба при повреждении транспортного средства, суд приходит к следующим убеждениям. Данная автотехническая экспертиза проведена экспертом, имеющим свидетельство на право самостоятельного производства автотехнической экспертизы и специальность исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости.
Суд считает, что данное заключение проведено в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ ДД.ММ.ГГГГ, РФЦСЭ при Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, ЭКЦ МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ, НПСО "ОТЭК" ДД.ММ.ГГГГ утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств.
Таким образом, оснований сомневаться в достоверности выводов заключения эксперта у суда оснований не имеется.
Факт несения истцом судебных расходов подтвержден следующими материалами дела: данными договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за определение ущерба при повреждении транспортного средства, квитанцией об оплате проведения экспертных исследований, договором об оказании юридических услуг, квитанцией на почтовые расходы.
Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов за юридическую помощь представителя, суд учитывает частичное признание исковых требований ответчиком, по оплате услуг представителя понесенных истцом, фактический объем и характер услуг представителя истца, руководствуется требованиями разумности и справедливости и считает достаточным взыскание с ответчика 10000 рублей.
Оценивая как доказательство отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля MITSUBISHI COLT регистрационный знак <данные изъяты>, представленное ответчиком П. суд отмечает следующие обстоятельства.
Данный отчет составлен оценщиком, имеющим диплом о профессиональной подготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса).
Квалификационные требования оценщика - члена Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», по мнению суда, не соответствуют требованиям п. 5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, (утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) - для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. При этом, экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.
Также, примененная в отчете формула расчета износа кузова автомобиля содержит недостоверные данные в части возраста кузова (возраст кузова транспортного средства в расчете равен – 4,58 лет, тогда как согласно паспорта транспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ, возраст кузова транспортного средства составляет на момент ДТП – 2,5 года, что в совокупности с показаниями лица производившего расчеты, свидетельствуют о неверности произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI COLT регистрационный знак <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, представленный ответчиком отчет не может служить основанием для уменьшения размера требований истца в части стоимости восстановления поврежденного автомобиля.
Кроме того, суд отмечает и то обстоятельство, что страховая выплата не подлежала бы взысканию с ООО «Росгосстрах» в <адрес>, так как договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № между П. и страховой компанией был заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ - срок действия договора составляет год. В соответствии с условиями заключенного договора ВВВ № срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ – у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая – «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».
Таким образом, ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло вне сроков действия договора страхования ВВВ № и, следовательно, произошедшее событие не обладает признаками страхового случая.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с П. подлежит взысканию в пользу Соломина А.А. в возмещение материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля, деньги в сумме <данные изъяты>
Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных истцу требований в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соломина А.А. к П. удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу Соломина А.А. в возмещение материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием деньги в сумме <данные изъяты>
В остальной части заявленных требований Соломину А.А. отказать
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Ржаксинский районный суд.
Судья подпись В.А. Чернов
Копия верна.
Судья Ржаксинского районного суда В.А. Чернов
Решение не вступило в законную силу.
Судья Ржаксинского районного суда В.А. Чернов