Дело №2-50/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года р.п. Ржакса
Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Чернова В.А.,
при секретаре Нечаевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Н.В. к К. о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Попова Н.В. обратился в суд с иском к К. о взыскании суммы долга, указав, что она является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована в налоговом органе с 2009 года. В д. <адрес> у нее имеется магазин «Лера», в котором осуществляется торговля продуктами питания. С ДД.ММ.ГГГГ она приняла в свой магазин продавцом В.. В. у нее был заключен трудовой договор. В мае 2009 года В. вступила в брак и сменила фамилию на К.. Согласно заключенному между ней и К. трудовому договору, последняя обязана осуществлять контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей, в случае причинения ущерба возмещает его в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами. В период работы К. в качестве продавца передачу ей под ответственность товара осуществлялась на основании книги учета прихода и расхода товара по магазину «Лера». Данная книга ведется с 2008 года, в то время предпринимателем являлась ее сноха Попова А. П., которая и начала вести данную книгу. Затем с 2009 года ведет она. По данной книге они периодически проводили ревизию товара. В июле 2010 года она провела очередную ревизию и выяснила, что недостача составляет <данные изъяты> рубля. Данная недостача образовалась из-за того, что К. недобросовестно исполняла свои должностные обязанности и не обеспечивала сохранность вверенного ей товара. По данным книги остаток товара должен был на сумму <данные изъяты> рублей. Фактически же товара при проведении подсчета в наличии осталось на сумму <данные изъяты> рублей. Недостача составила <данные изъяты> рубля. К. согласилась с данной недостачей, она составила акт от ДД.ММ.ГГГГ, который они обе подписали. Кроме того, К. в книге учета на листе № оставила отметку о том, что с суммой остатка товара на <данные изъяты> рублей она согласна. Следующую ревизию она провела в декабре 2010 года. При ее проведении выяснилось, что остаток товара должен был быть на сумму <данные изъяты> рубля, а фактически товара было в магазине на сумму <данные изъяты> рублей. Сумма недостачи составила уже <данные изъяты> рублей она списала на испорченный товар и вычла данную сумму из недостачи. Таким образом, недостача по вине К. составила <данные изъяты> рублей. К. подтвердила, что сумма недостачи образовалась по ее вине и обещала вернуть. С момента обнаружения первой недостачи К. долг ей не отдала. До настоящего времени недостача К. не погашается. Сумма долга является для нее значительной. Просит взыскать с К., в качестве погашения недостачи, образовавшейся по ее вине в принадлежащем ей магазине «Лера», <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчицы судебные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании Попова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К. исковые требования признала полностью.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 232 ТК РФ - сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
В силу ст. 233 ТК РФ - материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Между Поповой Н.В. и К. заключен трудовой договор. Согласно, трудового договора К. являлась материально ответственным лицом. В пункте «Материальная ответственность сторон трудового договора» указано, что сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с действующим законодательством. На основании акта сверки на ДД.ММ.ГГГГ недостача товара в магазине составляет на сумму <данные изъяты> рублей.
Таким образом, К. причинила материальный ущерб работодателю Поповой Н.В. выявленной недостачей в магазине на сумму <данные изъяты> рублей.
В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих-либо интересов.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с К. подлежит взысканию в пользу Поповой Н.В. в возмещение
материального ущерба, причиненного выявленной недостачей в магазине «Лера», деньги в сумме <данные изъяты>; в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, в том числе за составление искового заявления – <данные изъяты> рублей за оплату государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 232-233 ТК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поповой Н.В. к К. удовлетворить.
Взыскать с К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в возмещение материального ущерба, причиненного выявленной недостачей в магазине «Лера», деньги в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Ржаксинский районный суд.
Судья подпись В.А. Чернов
Копия верна.
Судья В.А. Чернов
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.