Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Рыльск 06 октября 2010 года
Судья Рыльского районного суда Курской области Резниченко А.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рыльского района Курской области Мокаева Т.Б.
осужденного Кулемзина Николая Степановича,
защитника Карвасарного В.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от <дата> адвокатского кабинета «Гарант» адвокатской палаты Курской области
при секретаре Зайцевой Е.А.,
а также потерпевшей ФИО1,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кулемзина Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка № г. Рыльска и Рыльского района Курской области от <дата> которым
Кулемзин Николай Степанович, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>,
осужден по ч.1 ст. 119, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год.
У С Т А Н О В И Л:
К мировому судье судебного участка № поступило уголовное дело по обвинению Кулемзина Н.С. в совершении преступления предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, т.е. в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <дата> около 13 часов находясь на лугу деревни <данные изъяты> Рыльского района, где в это время недалеко от него ФИО1 разгребала вилами скошенную траву, Кулемзин Н.С., увидев, что муж ФИО1 ушел, а она осталась одна, подошел к ней и потребовал, чтобы она убрала траву с проезжей части, так как ему необходимо будет проехать по указанному месту на принадлежащем ему автомобиле. Получив отказ от ФИО1, Кулемзин Н.С., на почве неприязненных отношений, реализуя преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО1, вырвал из рук потерпевшей вилы, от чего она упала на землю, и продолжая реализацию преступного умысла, направленного на угрозу убийством, стоя около нее, нанес два удара ногой по правому боку и бедру, после чего, острием направил хозяйственные вилы в ФИО1, высказывая угрозу убийством. ФИО1 угрозу убийством восприняла реально и имела основания опасаться осуществления данной угрозы.
В судебном заседании суда первой инстанции Кулемзин Н.С. вину в предъявленном обвинении не признал. Не согласившись с приговором мирового судьи осужденный Кулемзин Н.С. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность осуждения по ст. 119 ч.1 УК РФ, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просил отменить приговор и прекратить уголовное дело за отсутствием события преступления.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Кулемзин Н.С. полностью поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, просил ее удовлетворить, добавив, что <дата> он проходил мимо ФИО1, которая ворошила сено. Кулемзин Н.С. попросил ее сено убрать на что ФИО1 ответила отказом и направила в его сторону вилы черенком на него. Он вырвал вилы из ее рук и пройдя около четырех метров вкопал их в землю. Он ФИО1 не угрожал, телесных повреждений не наносил, она не падала. Каких - либо свидетелей произошедшего не было.
Защитник адвокат Карвасарный В.Ф. апелляционную жалобу Кулемзина Н.С. поддержал и просил ее удовлетворить.
Государственный обвинитель Мокаев Т.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Кулемзина Н.С., считая приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
Потерпевшая ФИО1, в судебном заседании считая приговор законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.
Выслушав осужденного, его защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, допросив свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
Мировым судьей были исследованы все представленные доказательства по делу: показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также письменные материалы дела.
Доказательства по делу исследованы в соответствии с требованиями УПК РФ, что видно из протокола судебного заседания (л.д.86-97)
Ходатайств о вызове новых свидетелей мировому судье и об исключении доказательств, полученных с нарушением УПК РФ, не поступало.
Вывод мирового судьи о виновности Кулемзина Н.С. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые им были установлены правильно и основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре.
В обоснование доводов о виновности Кулемзина Н.С. суд первой инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшей и свидетелей, письменные доказательства по делу.
Так из показаний потерпевшей ФИО1 данных в ходе дознания и судебного следствия в суде первой и апелляционной инстанции следует, что <дата> около 13 часов 00 минут во время конфликта с Кулемзиным Н.С., последний вырвал вилы из ее рук из-за чего она упала, а затем нанес ей два удара ногой по правому боку и бедру, после чего направил вилы в ее сторону, закричав, что заколет. Она сильно испугалась, закричала «Люди, помогите!», поскольку были реальные основания опасаться осуществления указанной угрозы. Увидев скотников пасущих коров и мужа идущего к ней Кулемзин Н.С. бросил вилы и уехал на велосипеде.
Показания потерпевшей достоверные, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу: с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и письменными материалами дела.
Из показаний свидетеля ФИО2 данных в ходе дознания и судебного следствия в суде первой и апелляционной инстанции следует, что он <дата> около 13 часов 00 минут находясь недалеко от жены, услышал ее крик и крик Кулемзина Н.С. Жена кричала: «Люди, помогите!». Кулемзин Н.С. кричал «Заколю!» и выражался нецензурной бранью. Когда он пошел к тому месту, где находилась жена, то увидел, что жена лежала на земле, а Кулемзин стоит около нее, направив вилы в ее сторону. Увидев его Кулемзин Н.С. бросил вилы и ушел. Подойдя к жене, он увидел, что она испугана, не могла разговаривать. Он помог жене дойти до дома.
Из показаний свидетеля ФИО3 данных в ходе дознания и судебного следствия в суде первой и апелляционной инстанции следует, что <дата> около 13 часов 00 минут он с ФИО4 пас коров и видел, как Кулемзин Н.С. выхватил из рук ФИО1 вилы и когда та упала, направил вилы в ее сторону, закричав, что заколет ее. ФИО1 кричала и звала на помощь. При этом Кулемзин Н.С. ударил ФИО1 два раза ногой, обутой в валенок, в область бедра. ФИО1 была сильно испугана. Увидев мужа ФИО1 Кулемзин Н.С. ушел.
Из показаний свидетеля ФИО4 данных в ходе дознания и судебного следствия в суде первой и апелляционной инстанции следует, что он <дата> около 13 часов 00 минут с ФИО3 пас коров и видел, как Кулемзин Н.С. вырвал из рук ФИО1 вилы от чего она упала, направил их острием в сторону ФИО1 и закричал, что заколет ее. При этом Кулемзин Н.С. ударил ее ногой два раза в область правого бедра.
Доводы осужденного Кулемзина Н.С., что показания свидетеля ФИО4 недостоверны, поскольку в судебном заседании у мирового судьи свидетель показал, что находился на расстоянии примерно 200 метров от места конфликта, а в суде апелляционной инстанции показал, что находился на расстоянии примерно 100 метров от места конфликта, суд расценивает как несостоятельные, так как ФИО4 указывал примерное расстояние.
Мировой судья обосновано учел заключение судебно-медицинской экспертизы согласно которому у ФИО1 имелся кровоподтек верхней трети правого бедра 10х8 см., который образовался от действия твердого тупого предмета, давность причинения которого 1-2 суток на момент судебно-медицинского освидетельствования <дата> (л.д. 34).
Изъятие вил, признанных вещественными доказательствами по делу принадлежность которых осужденным не оспаривается, которыми по показаниям потерпевшей и свидетелей угрожал осужденный, подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д.9-10), протоколом осмотра предметов (л.д.30-31)
Доводы осужденного Кулемзина Н.С. о том, что он преступления в отношении ФИО1 не совершал и вина его не доказана опровергаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами обвинения.
При таких обстоятельствах, вывод суда о виновности Кулемзина Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора мирового судьи.
Наказание Кулемзину Н.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств в пределах санкции уголовного закона с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.
Таким образом, назначенное Кулемзину Н.С. наказание соответствует требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ и является справедливым.
Каких-либо нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи по делу не установлено. Апелляционная жалоба Кулемзина Н.С. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № г. Рыльска и Рыльского района Курской области от <дата> в отношении Кулемзина Николая Степановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулемзина Н.С. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья
Рыльского районного суда