Дело № 10-2/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Рыльск                                                                             6 июня 2011 года

Судья Рыльского районного суда Курской области Лаврикова М.В.,

с участием частного обвинителя                      ФИО1,

осужденного, оправданного              Пузанова Владимира Валерьевича,

оправданного                                      Костыркина Владимира Ивановича,

защитника                                         Петровой О.В., представившей удостоверение № от 18.10.2002 и ордер № от 21.04.2011 адвокатского кабинета «Адвокат Петрова Ольга Владимировна» адвокатской палаты Курской области,

при секретарях                                   Шевцовой И.А., Фокине А.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного, оправданного Пузанова В.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 18 марта 2011 г., по которому

    Пузанов Владимир Валерьевич, <данные изъяты>,

    осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 2 500 руб.,

    оправдан по ч.1 ст. 130 УК РФ за отсутствием состава преступления;

    Костыркин Владимир Иванович, <данные изъяты>,

    оправдан по ч.1 ст. 116 УК РФ за отсутствием состава преступления,

у с т а н о в и л:

    По приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 18 марта 2011 г. Пузанов В.В. признан виновным в том, что совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

    ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов на <адрес> между Пузановым В.В. и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате удара машиной ФИО1 Пузанова В.В., произошел конфликт, в ходе которого Пузанов В.В. нанес несколько ударов рукой в область лица ФИО1, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтека в области верхнего и нижнего века левого глаза и субконъюктивного кровоизлияния левого глаза, не причинившие вреда здоровью.

    Кроме того, по данному приговору Костыркин В.И. по ст. 116 ч.1 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт нанесения Костыркиным В.И. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов на <адрес> телесных повреждений и причинения физической боли ФИО1

    Пузанов В.В. и Костыркин В.И. оправданы по ст. 130 ч.1 УК РФ за отсутствием состава преступления на основании ст. 302 ч.2 п. 3 УК РФ, т.к. частный обвинитель ФИО1 в судебном заседании отказался от обвинения в отношении Пузанова В.В., Костыркина В.И.

    Приговор в этой части участниками процесса не обжалуется.

    В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи осужденный по ст. 75 УПК РФ не является доказательством по делу.

    В апелляционной жалобе осужденный Пузанов В.В. просит отменить приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 гор. Рыльска и Рыльского района Курской области и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ.

    На апелляционную жалобу частным обвинителем ФИО1 поданы возражения, в которых он указал, что приговор вынесен законно и обоснованно и жалоба Пузанова В.В. удовлетворению не подлежит.

     В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный по ст. 116 ч.1 УК РФ Пузанов В.В., его защитник адвокат Петрова О.В. полностью поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным, и производство прекратить за непричастностью Пузанова В.В. к совершению преступления.

    Частный обвинитель ФИО1, считая приговор законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Пузанова В.В., приговор оставить без изменения.

    Оправданный Костыркин В.И. с апелляционной жалобой Пузанова В.В. согласен.

     Заслушав стороны защиты и обвинения, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

    Выводы суда первой инстанции о виновности Пузанова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности представленных стороной обвинения, исследованных судом и изложенных в приговоре суда доказательствах.

    Судом первой инстанции были исследованы все представленные доказательства по делу: показания частного обвинителя ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, подсудимых Пузанова В.В., Костыркина В.И., письменные материалы дела, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.86-127).

    Очередность представления доказательств была определена судом с учетом мнения участников, что отражено в протоколе судебного заседания, и поэтому в этой части доводы жалобы Пузанова В.В. суд расценивает несостоятельными.

    В обоснование доводов о виновности Пузанова В.В. суд первой инстанции обоснованно сослался на показания частного обвинителя ФИО1, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ Пузанов В.В. нанес ему несколько ударов в область лица, от чего у него были телесные повреждения. Не доверять его показаниям оснований не имеется, т.к. в ходе рассмотрения уголовного дела он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем имеется подписка (л.д.50).

    Кроме показаний частного обвинителя ФИО1, факт причинения телесных повреждений ФИО1 подтверждается письменными материалами дела: копией справки Рыльской ЦРБ (л.д.3), амбулаторной медицинской картой ФИО1 (л.д.5-6), актом о проведении судебно-медицинского освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.63). Кроме того, Пузанов В.В. в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях не отрицал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов наносил удары в лицо ФИО1 на <адрес>.

    При таких обстоятельствах, вывод суда о виновности Пузанова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

    Однако суд первой инстанции, квалифицируя действия Пузанова В.В. по ст. 116 ч.1 УК РФ Пузанов В.В. несет уголовную ответственность за совершение побоев, а именно за нанесение ударов ФИО1 в лицо ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов на <адрес>.

    Учитывая, что действия Пузанова В.В. квалифицированы в рамках части 1 статьи 116 УК РФ, то оснований для изменения и отмены приговора мирового судьи не имеется.

    Доводы стороны защиты, что уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления и непричастностью к совершению преступления, суд расценивает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Пузанова В.В. по ст. 116 ч.1 УК РФ.

    Также суд не усматривает оснований для отмены приговоры по указанным в жалобе Пузанова В.В. нарушениям уголовно-процессуального закона: ст.ст. 274, 275 УПК РФ, о порядке исследования доказательств, ст. 271 УПК РФ о вызове свидетелей, ст. ст. 285, 286 УПК РФ о приобщении и оглашении материалов, поскольку суд не расценивает существенными нарушениями, влекующими обязательную отмену приговора.

    Как следует из протокола судебного заседания вопрос о порядке предоставления доказательств обсуждался, с установленным порядком исследования доказательств участники процесса были согласны, Пузанову В.В. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ФИО1 - ст.ст. 42, 43 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, возражений о допросе свидетелей ФИО3, ФИО4, оглашении и исследовании письменных материалов уголовного дела, включая материалы проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО1, которые были направлены мировому судье врио начальника ОВД по Рыльскому району с постановлением о передаче сообщения по подследственности ДД.ММ.ГГГГ, от стороны обвинения и стороны защиты не имелось. Доводы о том, что свидетелю ФИО2 не разъяснялось положение ст. 51 Конституции РФ, свидетель ФИО2 в суде апелляционной инстанции не подтвердила.

    Вопреки утверждению апелляционной жалобы, суд в приговоре дал оценку имеющимся доказательствам по делу.

    При таких обстоятельствах доводы жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в приговоре суда, оснований для отмены которого не усмотрено.

     Наказание Пузанову В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, конкретных обстоятельств по делу и в пределах санкции уголовного закона с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Наказание соответствует требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ и является справедливым.

    При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Пузанова В.В. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

    Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 18 марта 2011 г. в отношении Пузанова Владимира Валерьевича, Костыркина Владимира Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пузанова В.В. - без удовлетворения.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 26 июля 2011 года постановление Рыльского районного суда Курской области от 6 июня 2011 года в отношении Пузанова Владимира Валерьевича оставлено без изменения, а его кассационная жалоба - без удовлетворения.

    Судья:                                                         М.В. Лаврикова