Дело № 4-10/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Рыльск                                                              18 августа 2011 года

Судья Рыльского районного суда Курской области Резниченко А.В.,

с участием частного обвинителя                  Сергеева Михаила Александровича

оправданного                                                  Яковлева Сергея Валерьевича

защитника Яковлева С.В., адвоката Карвасарного В.Ф. представившего удостоверение № и ордер № от <дата> адвокатского кабинета «Гарант» адвокатской палаты Курской области,

при секретаре                                                  Петренко Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Сергеева М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Рыльска и Рыльского района Курской области от 9 июня 2011 года,

которым Яковлев Сергей Валерьевич, <данные изъяты>

оправдан по ст. 116 ч.1 УК РФ за отсутствием состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

        Яковлев С.В. обвиняется Сергеевым М.А. в нанесении ему телесных повреждений.

Приговором мирового судьи судебного участка № города Рыльска и Рыльского района Курской области от 9 июня 2011 года Яковлев С.В. оправдан за отсутствием состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

На данный оправдательный приговор подана частным обвинителем Сергеевым М.А. апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с состоявшимся судебным решением, просит оправдательный приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор, поскольку показания оправданного Яковлева С.В., свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2 данные ими в судебном заседании являются ложными, а также потому, что доводы мирового судьи изложенные в приговоре, о том, что доказательства причинения телесных повреждений и физической боли Яковлевым С.В. объективно ничем не подтверждаются - являются неправомерными и несостоятельными.

В судебном заседании частный обвинитель Сергеев М.А. полностью поддержал апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным, просил ее удовлетворить, оправдательный приговор в отношении Яковлева С.В. отменить и вынести обвинительный приговор.

Яковлев С.В. просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить оправдательный приговор мирового судьи без изменения.

Защитник Карвасарный В.Ф. просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить оправдательный приговор мирового судьи без изменения.

Проверяя по апелляционной жалобе частного обвинителя Сергеева М.А. законность, обоснованность приговора, выслушав частного обвинителя (потерпевшего) Сергеева М.А., подсудимого Яковлева С.В., защитника Карвасарного В.Ф., свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО4, эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, суд находит, что оправдательный приговор в отношении Яковлева С.В. является законным и обоснованным.

Принимая решение об оправдании Яковлева С.В. в преступлении предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ мировым судьей были исследованы все представленные доказательства по делу: показания частного обвинителя (потерпевшего) Сергеева М.А., подсудимого Яковлева С.В., свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4, а также письменные материалы дела.

Доказательства по делу исследованы в соответствии с требованиями УПК РФ, что видно из протокола судебного заседания. Вывод мирового судьи о невиновности Яковлева С.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые были им установлены правильно и основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

В обоснование своих доводов о невиновности Яковлева С.В. мировой судья обосновано сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Так из показаний свидетеля ФИО2 данных в ходе судебного следствия в суде апелляционной инстанции следует, что <дата> в первой половине дня Сергеев М.А., вместе с ФИО1 пришел в офис, в котором она работает. В это время в офисе находились она, Яковлев С.В., который сидел на стуле и ФИО3 ФИО1 изготовила ксерокопии своих документов и ушла. У Сергеева М.А. возник вопрос по накладкам к пластиковым окнам на что Яковлев С.В. ответил, что является директором данного магазина и, что Сергеев М.А. обратился не в ту фирму. В ходе разговора Яковлев С.В. встал со стула, Сергеев М.А. отшатнулся, начал звонить в милиции и говорить «Вы меня узнаете». Сергеева М.А. никто не трогал. Она присутствовала при даче объяснений Сергеевым М.А. сотруднику полиции ФИО5, каких-либо повреждений или покраснений на шее у Сергеева М.А. не было.

Из показаний свидетеля ФИО1 данных в ходе судебного следствия в суде апелляционной инстанции следует, что <дата> она вместе с Сергеевым М.А. зашла в офис к Яковлеву С.В., сделала ксерокопии и вышла. Через некоторое время, когда в офис приехала полиция, она зашла и спросила у ФИО2, что произошло. ФИО2 ей пояснила, что Сергеев М.А. вызвал полицию и утверждает, что Яковлев С.В. ударил его в шею. Она внимательно присмотрелась к шее ФИО7 однако каких-либо покраснений или ссадин на шее Сергеева М.А. не обнаружила.

Из показаний свидетеля ФИО3 данных в ходе судебного следствия в суде первой инстанции и оглашенных в суде апелляционной инстанции следует, что он приехал в офис <данные изъяты> чтобы установить модем. Потом в офис зашел Сергеев М.А., начал возмущаться, спорить с ФИО2 Затем в офис зашел Яковлев С.В. и сел рядом с ним. Сергеев продолжал возмущаться и Яковлев сказал Сергееву, чтобы он со своими претензиями обращался в другой офис. Сергеев М.А. ответил, что не собирается разговаривать с ним, кто он такой. Яковлев С.В. встал со стула, Сергеев М.А. отпрянул от Яковлева С.В. и сказал: «Вы еще меня узнаете» и стал вызывать полицию. Яковлев С.В. не оскорблял Сергеева М.А. нецензурной бранью, а только сказал: «Извините, Вы уже не первый раз обращаетесь к нам, Вам необходимо обратиться в офис компании <данные изъяты> с которой Вы непосредственно заключали договор». Сотрудники милиции приехали примерно через 30 минут, Сергеев М.А. до приезда сотрудников полиции на улицу не выходил, стоял в здании.

Из показаний свидетеля ФИО4 данных в ходе судебного следствия в суде апелляционной инстанции следует, что в начале апреля 2011 года он совместно с ФИО5 и еще одним работником полиции прибыли по вызову в <данные изъяты> Третий сотрудник полиции практически сразу ушел. Когда приехали по вызову у входа стоял Сергеев М.А. Он им пояснил, что его избил Яковлев С.В. ФИО4 начал отбирать объяснения от Яковлева С.В. После того, как объяснения были отобраны они совместно с ФИО5 ушли из здания. Каких-либо повреждений на Сергееве М.А. он не заметил.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями оправданного Яковлева С.В. данного им в ходе судебного следствия в суде апелляционной инстанций. Так Яковлев С.В. показал, что находился в своем офисе <данные изъяты> где вместе с ним находились ФИО3 и ФИО2, при этом Яковлев сидел на стуле спиной к входу. В офис зашел Сергеев М.А. и начал предъявлять претензии ФИО2 по поводу накладок для пластиковых окон. Поскольку Сергеев М.А. приходил к ним в офис не в первый раз, и ему неоднократно объяснялось, что ему следует обращаться в офис <данные изъяты>, Яковлев С.В., не вставая со стула, сказал Сергееву М.А. «Вы к нам обращаетесь уже не первый раз, Вам следует обратиться в офис <данные изъяты> В ответ на это Сергеев М.А. ответил «Кто вы такой? Я вас не знаю и знать не желаю». Яковлев С.В. резко встал, обернувшись к Сергееву М.А. лицом и сказал «я директор». Сергеев М.А. отпрянул и со словами «Вы меня еще узнаете» начал звонить в полицию.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы изложенные в экспертном заключении.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевший) Сергеев М.А. суду показал, что <дата> пришел в <данные изъяты> для замены накладок на пластиковые окна. Он забрал необходимые детали, в это время в офис зашел Яковлев С.Ю. и начал оскорблять Сергеева М.А., утверждая, что он директор. Сергеев М.А. ответил Яковлеву С.В., что он его не знает и знать не желает. Тогда Яковлев С.В. схватил его ФИО8 рукой за воротник спортивного костюма, а после того как Сергеев М.А. сбил руку Яковлева С.В., правой рукой нанес удар по кадыку. После этого Яковлев С.В. ушел, а Сергеев М.А. вызвал полицию. Он выходил из здания <данные изъяты> где у входа его ждала супруга. Подойдя к супруге, он отвернул воротник спортивного костюма и показал ей куда его ударили. В процессе дачи объяснений ФИО5 он также отвернул ворот спортивного костюма и показал ФИО5 место нанесения удара. ФИО5 выписал ему направление на прохождение медицинского освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО5 показал, что <дата> он вместе с ФИО4 по вызову прибыл в <данные изъяты> На место происшествия они не смогли приехать сразу и приехали примерно через 45 минут с момента поступления сообщения от дежурного. У входа их встретил Сергеев М.А., с которым они прошли в офис, где ФИО5 отобрал у Сергеева М.А. объяснения. Сергеев М.А. пояснил ему, что Яковлев С.В. нанес ему один удар рукой в горло. На шее у Сергеева М.А. имелись два покраснения размером примерно с одно, двух рублевую монету, расположенные последовательно, горизонтально. Во что был одет Сергеев М.А. он не помнит. После того, как он отобрал объяснения, он выдал Сергееву М.А. направление на медицинское освидетельствование и вместе с ФИО4 ушел.

Допрошенная в судебном заседании ФИО6 показала, что <дата> она с мужем Сергеевым М.А. заехала в магазин, который находился в <данные изъяты>. Она осталась на улице с собачкой, а муж пошел в магазин, который находится в <данные изъяты> Через некоторое время она обратила внимание, что люди в здании <данные изъяты> сгруппировались, потом услышала женский возглас, вскоре вышел ее муж, у него на шее было два красных пятна. Она спросила у него, что случилось, он ответил, что его ударили и он вызвал милицию. Она пошла домой, а супруг остался ждать сотрудников милиции. На вопрос защитника Карвасарного В.Ф. «Видели ли Вы, что конкретно произошло в <данные изъяты> отвечать отказалась, сославшись на ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто, не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Также показала суду, что два красных пятна на шее мужа были размером с одно, двух рублевую монету, располагались последовательно, горизонтально.

К показаниям частного обвинителя (потерпевшего) Сергеева М.А., в которых он указывает, что Яковлев С.В. нанес ему удар в горло, суд относится критически, поскольку его показания противоречат показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, оправданного Яковлева С.В. Показания частного обвинителя (потерпевшего) Сергеева М.А. о том, что он был одет в свитер с высоким воротом на молнии, ворот которого он отгибал и показывал свою шею ФИО6 и ФИО5 суд считает недостоверными. Как следует из показаний свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО1, оправданного Яковлева С.В., данных ими в суде апелляционной инстанции Сергеев М.А. был одет в майку, его шея была открытой.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5 данных им в ходе судебного следствия суда апелляционной инстанции, о том, что <дата> прибыв по вызову на место происшествия по адресу: <адрес> в момент опроса Сергеева М.А., он видел покраснение на шее Сергеева М.А. Как следует из показаний свидетеля ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных им при рассмотрении дела судом первой инстанции на неоднократные вопросы мирового судьи имелись ли телесные повреждения на Сергееве М.А., в том числе на лице и шее свидетель ФИО5 показал, что телесных повреждений он не видел (л.д. 89). Показания свидетеля ФИО5 данные им в суде апелляционной инстанции о том, что он не так понял вопрос мирового судьи и под телесными повреждениями понимает ссадины и кровоподтеки, а не покраснения суд расценивает как недостоверные, поскольку мировым судьей вопросы были поставлены в корректной форме, не допускающей неоднозначного толкования.

Суд критически, с недоверием относится к показаниям свидетеля ФИО6, о том, что у Сергеева М.А. вышедшего из здания <данные изъяты> были покраснения на шее, полагая, что она является заинтересованным лицом, и ее показания противоречат показаниям других свидетелей.

Доводам Сергеева М.А. о том, что свидетель ФИО2 оговорила его поскольку является женой Яковлева мировым судьей была дана надлежащая оценка. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО2 поскольку они последовательны, логичны, не противоречивы и согласуются с показаниями других свидетелей.

Доводам Сергеева М.А. о том, что свидетели ФИО1 и ФИО3 его оговорили, мировым судьей также была дана оценка и основания для оговора мировым судьей установлены не были. Доводы Сергеева М.А. изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что свидетели ФИО1 и ФИО3 его оговорили, поскольку находились в служебной зависимости от Яковлева С.В. являются несостоятельными и надуманными, так как ни ФИО1, ни ФИО3 в трудовых отношениях с Яковлевым С.В. не состоят.

Доводы Сергеева М.А. о том, что мировой судья изложил в приговоре факт отсутствия у Сергеева М.А. телесных повреждений несостоятельны. Как следует из приговора в судебном заседании суда первой инстанции не удалось установить откуда у Сергеева М.А. появились телесные повреждения, однако сам факт наличия телесных повреждений установлен приговором.

При таких обстоятельствах, вывод суда о невиновности Яковлева С.В. в совершении преступления предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, и правилен, поскольку Яковлев С.В. непричастен к совершению преступления.

Вместе с тем одновременно с подачей заявления частного обвинения Сергеевым М.А. был подан гражданский иск о взыскании с Яковлева С.В. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Какого-либо решения в части гражданского иска приговор мирового судьи не содержит.

В силу п.5 ч. 1 ст. 305 УК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются мотивы решения в отношении гражданского иска.

Поскольку Яковлев С.В. невиновен по предъявленному ему обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, гражданский иск Сергеева М.А. к Яковлеву С.В. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Рыльска и Рыльского района Курской области от 9 июня 2011 года в отношении Яковлева Сергея Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеева М.А. - без удовлетворения.

В удовлетворении гражданского иска Сергеева Михаила Александровича к Яковлеву Сергею Валерьевичу о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Рыльский районный суд.

Судья: