Дело № 10-3/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Рыльск                                                                        16 марта 2012 года

Судья Рыльского районного суда Курской области Лаврикова М.В.,

с участием частного обвинителя, гражданского истца            ФИО1

представителя частного обвинителя, гражданского истца адвоката ФИО2, представившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата> адвокатского кабинета «ФИО2» адвокатской палаты Курской области,

осужденного               Цымбал Сергея Анатольевича,

защитника                  Торшина С.В., представившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата> адвокатского кабинета «<данные изъяты>» адвокатской палаты <адрес>,

при секретаре            Прасоловой Е.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 16.01.2012, по которому

    Цымбал Сергей Анатольевич, <данные изъяты>

    осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

    По приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 16.01.2012 Цымбал осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1

    Преступление совершено при указанных в приговоре обстоятельствах.

    <дата> около 12 часов Цымбал С.А., находясь в доме ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений дважды кулаком ударил ФИО1 в правый бок и область грудной клетки, после чего, продолжая свои действия по причинению потерпевшему физической боли, умышленно ударил ФИО1 головой о входную дверь дома, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

    В апелляционной жалобе на приговор Цымбал просил приговор отменить, его оправдать. Полагает, что свидетели по делу ФИО3 и ФИО4 не являются свидетелями, судом не дана оценка всем показаниям потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО5, взаимоотношениям Цымбал и ФИО1. Заключение экспертизы не оценено в совокупности с другими доказательствами. Суд не указал в чем выразился его умысел в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. В приговоре не указано о декриминализации преступлений по его заявлению о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст.ст. 129, 130 УК РФ.

     В судебном заседании осужденный Цымбал С.А., его защитник адвокат Торшин С.В. полностью поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным.

    Частный обвинитель ФИО1 и его представитель адвокат ФИО2, считая приговор законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Цымбал, приговор оставить без изменения.

Заслушав стороны защиты и обвинения, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

    Выводы суда первой инстанции о виновности Цымбал С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности представленных стороной обвинения, исследованных судом и изложенных в приговоре суда доказательствах.

    В подтверждение виновности Цымбал в совершении преступления, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания ФИО1, который подробно и последовательно пояснял о нанесении ему Цымбал ударов при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

    Правильно в приговоре суда указано на то, что виновность Цымбал подтверждается показаниями ФИО3, ФИО4, заключением экспертизы, а также объективными данными, содержащимися в акте медосвидетельствования потерпевшего о наличии у него телесных повреждений в области головы. Характер повреждений, имеющихся у ФИО1, соответствует механизму их причинения, о чем указано в заключении экспертизы. Оснований для признания судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством по делу не имеется. Доводы жалобы, что свидетели ФИО3 и ФИО4 не могут являться свидетелями по делу, суд признает несостоятельными, т.к. хотя они не являлись очевидцами совершения преступления, но непосредственно после его совершения видели ФИО1 с телесными повреждениями.

    Каких-либо данных об умышленном причинении ФИО1 телесных повреждений другим лицом в деле нет, не приведены и в апелляционной жалобе.

    Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что Цымбал не причинял вреда здоровью ФИО1 не опровергают виновность осужденного, поскольку они не присутствовали при совершении преступления, ФИО1 не видели, об обстоятельствах знают со слов Цымбал.

Вопреки утверждению в жалобах, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится анализ и оценка приведенных в нем доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется. Оснований для признания каких-то доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Нет оснований согласиться с доводами осужденного о том, что показания потерпевшего являются недопустимым доказательством, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами, а оснований для вывода о том, что потерпевший оговорил Цымбал в содеянном на почве личных неприязненных отношений, не имеется.

    Юридическая оценка действий Цымбал является правильной. Выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы.

    Посчитав доказательства достаточными для принятия решения, суд первой инстанции правомерно постановил обвинительный приговор и назначил Цымбал в соответствии с нормами УК РФ справедливое наказание.

    Вопрос о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ст. 129, 130 УК РФ по заявлению Цымбал разрешен в отдельном постановлении от 20 декабря 2011 г., что соответствует требованиям УПК РФ.

     Гражданский иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ законно и обоснованно, о чем подробно изложено в приговоре мирового судьи.

     При таких обстоятельствах доводы жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в приговоре суда, оснований для отмены которого не усмотрено.

      При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

    Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 16 января 2012 г. в отношении Цымбал Сергея Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

Постановление было обжаловано, определением Курского областного суда от 03 мая 2012 года изменено: переквалифицированы действия Цымбала С.А. с ч. 1 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ). Считать Цымбала Сергея Анатольевича осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 16 января 2012 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к штрафу в размере заработной платы осужденного в сумме <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу 03 мая 2012 года.