Дело № 1-62/2011 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Рыльск 03 августа 2011 года Судья Рыльского районного суда Курской области Кожевникова Г.Е., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Рыльского района Курской области Милоновой И.И., подсудимого Винокурова Валентина Валентиновича, защитника Баженовой Л.А., предоставившей удостоверение № от 18.10.2002 года и ордер № от 08.07.2011 года, при секретаре Костине А.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Винокурова Валентина Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Винокуров В.В. совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) и тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 19.03.2011 года примерно в 02 часа Винокуров В.В., имея умысел на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, пришел к домовладению № по <адрес>, где с целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, Винокуров В.В. проник в гараж, расположенный на территории домовладения № по <адрес>, где находился мотоцикл <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Данный мотоцикл Винокуров В.В. выкатил из гаража на <адрес> за домовладение №, где с помощью ключа, который находился в замке зажигания, запустил двигатель мотоцикла и поехал в сторону <адрес>, где не справился с управлением мотоцикла и перевернулся. После чего Винокуров В.В. поднял мотоцикл на колеса, доехал на нем до <адрес>, бросил мотоцикл и скрылся. Кроме того, 19.03.2011 года около 02 часов Винокуров В.В., имея умысел на кражу чужого имущества, пришел к домовладению ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества открыл входную дверь во двор домовладения, после чего при помощи куска металлической трубы, которую он нашел во дворе данного домовладения, сорвал с петель створку двери ведущую в гараж и незаконно проник в помещение гаража, принадлежащего ФИО1, откуда тайно похитил находящееся там имущество, принадлежащее ФИО1, а именно механическую лебедку стоимостью 1900 рублей, электрический сварочный аппарат стоимостью 1500 рублей, выпрямительно-зарядное устройство для зарядки автомобильных аккумуляторных батарей стоимостью 350 рублей, бензиновую газонокосилку модель «Т330 Pro+» стоимостью 4920 рублей, а всего имущества на общую сумму 8670 рублей. После чего Винокуров В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 8670 рублей. Подсудимый Винокуров В.В. с предъявленным обвинением в совершении неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения и тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью согласился. При выполнении ст. 217 УПК РФ по окончании предварительного следствия Винокуров В.В. заявил ходатайство о вынесении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании Винокуров В.В. свое ходатайство поддержал, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия вынесения приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны. Защитник Баженова Л.А. в судебном заседании ходатайство подсудимого Винокурова В.В. поддержала и просила его удовлетворить. Потерпевшая ФИО1 просит дело рассмотреть в ее отсутствие, на особый порядок судебного разбирательства согласна. Государственный обвинитель Милонова И.И. против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражает. Выслушав участников судебного заседания, проанализировав ходатайство Винокурова В.В.. и порядок его заявления, суд приходит к выводу, что условия необходимые для вынесения приговора в особом порядке соблюдены: Винокуров В.В. с предъявленным обвинением полностью согласен, существо обвинения ему понятно, ходатайство об особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, до назначения дела к судебному разбирательству, последствия вынесения приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны, государственный обвинитель и потерпевшая не возражает, против особого порядка рассмотрения дела, мера наказания за преступления, в которых обвиняется Винокуров В.В., не превышает десяти лет. Обвинение, с которым согласился Винокуров В.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует его действия ст. ст. 166 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения и тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание общественную опасность совершенных Винокуровым В.В. деяний, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Винокуров В.В. вину в совершенных преступлениях признал полностью, написав явки с повинной, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двух малолетних детей, все это суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание согласно ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание Винокурова В.В. не имеется, поэтому размер наказания Винокурову В.В. следует назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд принимает во внимание положительную характеристику на подсудимого с места жительства, а также то, что он у врачей нарколога и психиатра не состоит. Поскольку Винокуров В.В. совершил совокупность преступлений относящихся к категории средней тяжести, то наказание ему следует назначить по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ применив принцип частичного сложения наказаний. С учетом вышеизложенного, а также того, что Винокуров В.В. в содеянном раскаялся, похищенное возвратил, суд считает возможным его исправление и перевоспитание возможным в условиях без изоляции от общества с назначением условного наказания в порядке ст. 73 УК РФ, без дополнительного наказания. Меру пресечения Винокурову В.В. следует оставить без изменения, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Винокурова Валентина Валентиновича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ и назначить ему наказание: - по ст. 62 ч.1 УК РФ - 1 год лишения свободы; - по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ - 1 год лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к отбытию определить - 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Обязать условно осужденного Винокурова Валентина Валентиновича в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного не менять постоянного места жительства и раз в месяц являться в данный орган для регистрации по установленному им графику. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: мотоцикл <данные изъяты>, механическую лебедку, электрический сварочный аппарат, выпрямительно-зарядное устройство для зарядки автомобильных аккумуляторных батарей, бензиновую газонокосилку находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО1 - возвратить ФИО1; кассовый и товарный чек на приобретение бензиновой газонокосилки - хранящийся в уголовном деле - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Судья