№1-37/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыльск                                                                                       28 мая 2012 г.

       Судья Рыльского районного суда Курской области Лаврикова М.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Рыльского района Курской области Милоновой И.И.,

подсудимого            Мантулина Владимира Викторовича,

защитника          адвоката Максаковой Т.В., представившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата> адвокатского кабинета «Адвокат Максакова Татьяна Викторовна» адвокатской палаты Курской области,

при секретаре            Прасоловой Е.А.,

с участием потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мантулина Владимира Викторовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Мантулин В.В. дважды совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, одну из которых, кроме того, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

    <дата> около 20 часов 30 минут Мантулин В.В., имея преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества из жилого дома ФИО1, пришел к его дому, расположенному по адресу: <адрес>, со стороны улицы через незапертую калитку зашел во двор домовладения, подошел к крыльцу дома, где найденным металлическим прутом сорвал навесной замок на входной двери в жилой дом, открыл дверь и с целью кражи незаконно проник в жилой дом ФИО1, где тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: чугун цельнотянутый без крышки стоимостью согласно заключению экспертизы № от <дата> 960 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 30 л. стоимостью 560 руб., две упаковки рисовой крупы по 37 руб. каждая, на сумму 74 руб., две бутылки емкостью по 1 л. с подсолнечным маслом «Юг России» - 65 руб. за бутылку, на сумму 130 руб., одну упаковку с горохом - 15 руб., а всего на сумму 1 739 руб. С места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

    <дата> около 00 часов 30 минут Мантулин В.В., имея преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества из жилого дома ФИО2, через незапертую калитку зашел в палисадник перед домом ФИО2, расположенным по адресу: <адрес>, подошел к окну веранды дома, где рукой разбил стекло в окне дома и рукой вырвал часть оконной рамы, в результате чего образовался проем, через который с целью кражи незаконно он проник в жилой дом ФИО2 Находясь в жилом доме, Мантулин тайно похитил имущество ФИО2: четыре алюминиевые фляги емкостью по 40 л. каждая стоимостью согласно заключению экспертизы № от <дата> 4 800 руб., алюминиевую флягу емкостью 40 л. стоимостью как лом черного металла 270 руб., а всего на 5 070 руб. После чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, своими действиями причинил ФИО2 значительный ущерб на сумму 5 070 рублей.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мантулин В.В. виновным себя в краже имущества ФИО1, ФИО2 признал и пояснил, что <дата> около 20 часов 30 минут с целью совершения кражи он пришел к жилому дому ФИО1 в <адрес> прошел через калитку во двор дома, нашел металлический прут, сорвал навесной замок на входной двери в жилой дом, открыл дверь и с целью кражи проник в дом, где в отсутствие хозяина дома похитил чугун цельнотянутый без крышки, алюминиевую кастрюлю емкостью 30 л., две упаковки рисовой крупы, две бутылки емкостью по 1 л. с подсолнечным маслом «Юг России», одну упаковку с горохом.

    <дата> с целью кражи чужого имущества пришел к жилому дому ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>, со стороны улицы через незапертую калитку зашел в палисадник, подошел к окну веранды дома, где рукой разбил стекло в окне дома и рукой вырвал часть оконной рамы, через образовавшийся проем в окне проник в жилой дом и похитил пять алюминиевых фляг.

    Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными протоколами явки с повинной (л.д.7, 75), в которых Мантулин добровольно сообщил о совершенных кражах из жилых домов ФИО1, ФИО2.

    Кроме признания своей вины подсудимым в судебном заседании, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

    Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что <дата> он находился у подсудимого и ФИО3, ФИО4. Придя домой <дата>, он обнаружил кражу продуктов питания, чугуна и кастрюли. По следам обуви он понял, что кражу его имущества совершил Мантулин и потребовал вернуть похищенное, иначе он заявит в полицию. Мантулин сознался о совершении кражи его имущества и вернул ему чугунок, кастрюлю, а также бутылку с маслом, упаковку риса.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что у нее имеется жилой дом в <адрес>, который она использует по назначению как жилое помещение. <дата> от соседей ФИО5, ФИО6 ей стало известно о том, что в ее доме разбито окно. По приезду в дом она обнаружила, что окно в веранде разбито и пропали пять фляг. Впоследствии стало известно, что кражу совершил Мантулин. Ущерб для нее является значительным, т.к. у нее небольшая заработная плата, проживает с дочерью. Фляги использует круглый год по назначению.

    Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 (л.д.48-49, 50-52, 118-119, 116-117) усматривается, что <дата> к ним пришел ФИО1, который помогал им пилить дрова, и они с ним распивали спиртные напитки, после чего ФИО1 остался ночевать. Примерно в 20 часов 20 минут Мантулин В.В. ушел из дома. Когда утром <дата> примерно в 9 часов 30 минут ФИО1 ушел домой, Мантулин В.В. из коридора дома занес упаковку с рисовой крупой, упаковку с горохом и бутылку с подсолнечным маслом. Вечером этого же дня ФИО1 потребовал у Мантулина В.В. вернуть продукты питания и посуду и Мантулин В.В. сознался, что <дата>, когда ФИО1 и они спали в доме, он совершил кражу имущества ФИО1 из его дома.

     <дата> около 14 часов по просьбе Мантулина В.В. они втроем принесли домой пять алюминиевых фляг емкостью по 40 л. домой, которые впоследствии забрали сотрудники полиции, т.к. они были похищены у ФИО2 из ее дома.

    Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 (л.д.114-115) усматривается, что он с женой проживает рядом с жилым домом ФИО2 в <адрес>, в котором имеются все условия для проживания. <дата> он увидел, что оконная рама со стороны улицы отсутствовала, на снегу около дома лежали фрагменты разломанной рамы, битые стекла и следы обуви. О случившемся он позвонил ФИО2 и рассказал жене ФИО6 Спустя время приехала ФИО2 и обнаружила пропажу из дома пяти алюминиевых фляг.     

    Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 ч.1 УК РФ показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 112-113) усматривается, что <дата> примерно в 10 часов ее муж ФИО5вышел посмотреть за домом ФИО2 и с его слов ей стало известно о том, что оконная рама в доме ФИО2 со стороны улицы отсутствовала, на снегу около дома лежали фрагменты разломанной рамы, битые стекла и следы обуви.

    О виновности Мантулина свидетельствуют письменные материалы дела: рапорт УУП ОМВД России по Рыльскому району (л.д.6) об установлении факта совершения Мантулиным кражи <дата> из жилого дома ФИО1; заявление ФИО2, в котором она просит привлечь неизвестных лиц за кражу 5 алюминиевых фляг (л.д.63), протоколы осмотра предметов (л.д.38-39, 127-128), заключения товароведческих экспертиз (л.д.53, 120) и справка о стоимости похищенного имущества (л.д.25), протоколы осмотра места происшествия, произведенные в домовладениях ФИО1, ФИО2 и Мантулиных, из которых следует:

    - двор домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, с восточной стороны не огорожен, во дворе расположен жилой дом с пристройкой, вход в которую осуществляется через дверь, на которой закреплен скобообразный пробой, в котором находится планка для навесного замка. В пробой вставлен отрезок ветки дерева. За входной дверью в пристройку расположена дверь, ведущая в дом. Со слов Мантулина - пробой, закрепленный на дверной коробке входной двери, был им вырван при помощи металлического прута. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что, обнаружив повреждение запорного устройства двери в жилой дом, он закрепил пробой на левой обвязке дверной коробки и тем самым изменил первоначальную обстановку на месте происшествия, а также указал место откуда в комнате дома были похищены продукты питания и посуда (л.д.12-14);

    - в ходе осмотра дома Мантулиных в <адрес> <дата> Мантулин В.В. пояснил, что из похищенных у ФИО1 продуктов питания он приготовил пищу, упаковку от продуктов питания сжег в печи. <дата> в домовладении были обнаружены пять металлических фляг, похищенных у ФИО2 (л.д.21-22, 81-82);

    - в ходе осмотра дома ФИО2 в <адрес> обнаружено, что окно, ведущее на веранду дома, имеет повреждения, отсутствует рама, забито щитом из двух досок. Со слов ФИО2 из помещений веранды и кладовой похищены пять металлических фляг (л.д. 70-72).

     Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд находит виновность Мантулина установленной. С учетом доказательств и их оценки, суд квалифицирует действия Мантулина по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) как кража чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище по преступлению от <дата> и по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) как кража чужого имущества, причинившую значительный ущерб гражданину, с незаконным проникновением в жилище по преступлению от <дата>.

    Мантулин, с целью совершения кражи имущества путем срыва навесного замка на входной двери незаконно проник в жилище ФИО1 и путем разбития окна в веранде жилого дома - в жилище ФИО2 (л.д.86), где в отсутствие собственника и иных лиц противоправно, т.е. не имея законных оснований, с корыстной целью, а именно получения материальной выгоды для себя, изъял чужое имущество, обратив его в свою пользу и распорядился по своему усмотрению. Кража сопряжена с незаконным проникновением в жилище потерпевших, т.е. Мантулин преодолевал препятствие, срывая навесной замок на входной двери в дом ФИО1 и разбив оконный проем в доме ФИО2.

       В результате незаконных действий Мантулина ФИО2 причинен ущерб в размере 5070 руб., который превышает 2 500 рублей и является для нее значительным. О значительности ущерба свидетельствует материальное и семейное положение потерпевшей ФИО2. Ее средняя ее заработная плата составляла около 9 000 руб. (л.д.147,148), состав ее семьи - два человека. О значимости для ФИО2 похищенного имущества свидетельствует необходимость постоянно использовать данные фляги в домашнем хозяйстве.

    Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в отношении Мантулина не имеется.

    При назначении наказания Мантулину суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Мантулина, судом не установлено.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Мантулина, суд признает явку с повинной на основании ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ (л.д.7, 75), а также, что ранее не судим, ущерб возместил.

    По месту жительства по адресу: <адрес> Мантулин характеризуется удовлетворительно, с соседями поддерживает хорошие отношения, оказывает помощь жителям в сельскохозяйственных работах, жалоб в администрацию не поступало, однако склонен к употреблению спиртных напитков. Проживает с отцом, братом (л.д.145-146). На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.143, 144).

    С учетом смягчающего наказание Мантулина обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ при определении размера наказания.

    С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Мантулина, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным исправление Мантулина при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд находит не назначать в связи с наличием смягчающих обстоятельств по делу.

    Поскольку Мантулиным совершена совокупность двух умышленных тяжких преступлений, суд назначает наказание по правилам ст. 69 ч.3 УК, применив принцип частичного сложения.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мантулину оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    На основании ст. 81 ч.3 УПК РФ решить вопрос о вещественных доказательствах, передав имущество потерпевшим по делу.

    Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд                        

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Мантулина Владимира Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ),ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), и назначить наказание:

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), (по преступлению от 27.01.2012) с применением ст. 62 ч.1 УК РФ - один год лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), (по преступлению от 04.03.2012) с применением ст. 62 ч.1 УК РФ - один год лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

     В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Мантулину В.В. назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мантулину В.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

    Обязать Мантулина В.В. в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию по установленному графику в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

    Меру пресечения Мантулину В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства: металлическую алюминиевую кастрюлю емкостью 30 л. с крышкой, металлический алюминиевый чугун емкостью 10л, бутылку емкостью 1 л. с подсолнечным маслом «Юг России», упаковку рисовой крупы вернуть ФИО1, пять алюминиевых фляг емкостью по 40 л. каждая вернуть ФИО2

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Рыльский районный суд Курской области.

Судья: