Приговор 1-68/2010

Дело №

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Рыльск 15 ноября 2010 года

Судья Рыльского районного суда Курской области Николаева Л.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Рыльского района Курской области Мокаева Т.Б.,

подсудимого Деркач Н.В.,

защитника - адвоката Баженовой Л.А., представившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

при секретарях Грязновой Е.В., Колесниковой Т.А., Стус Е.Н.,

а также потерпевших ФИО13, ФИО5,ФИО226 ФИО8, ФИО63, ФИО26, ФИО51,

потерпевшего, представителя потерпевшего ФИО10,

представителей потерпевших ФИО61, ФИО213, ФИО59, ФИО31, ФИО67, ФИО37, ФИО58, ФИО35, ФИО55, ФИО36, ФИО60, ФИО62, ФИО40, ФИО46,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Деркач Николая Владимировича, <дата> года рождения, уроженца Украины, <адрес>, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: Украина, <адрес>, с образованием средним, женатого, индивидуального предпринимателя, участника ликвидации Чернобыльской аварии, судимости не имеющего, задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.2 п.«б,в», ст.158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.2 п.«б», ст.ст.30 ч.3,158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.2 п.«б,в», ст.158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.2 п.«б,в», ст.158 ч.2 п.«б,в», ст.158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.2 п.«б», ст.ст.30 ч.3,158 ч.3 п.«в»; ст.158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.3 п.«в»,

ст.ст.30 ч.3,158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.3 п.«в», ст.158 ч.3 п.«в», ст.158 ч.2 п.«б,в», ст.158 ч.3 п.«в»,

ст.158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.2 п.«б,в», ст.158 ч.3 п.«в», ст.158 ч.3 п.«в», ст.158 ч.2 п.«б,в», ст.158 ч.2 п.«б,в», ст.158 ч.2 п.«б,в», ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п.«б,в», ст.158 ч.2 п.«б,в», ст.158 ч.2 п.«б,в», ст.158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.2 п.«б,в», ст.158 ч.2 п.«б,в», ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Деркач Н.В. совершил семнадцать краж, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, кроме того, четырнадцать краж, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, кроме того, одну кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, одну кражу, то есть тайное хищение чужого имущества без квалифицирующих признаков, кроме того, два покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. №162-ФЗ); кроме того, шесть краж, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, кроме того, одно покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере (в редакции ФЗ от 30.12.2006г. №283-ФЗ).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. <дата> Деркач Н.В., с целью кражи автомобиля, действуя из корыстных побуждений, стремясь к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность, приехал в <адрес>. С этой целью <дата> около 01.00 часа ночи Деркач Н.В. пришел на территорию <данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, подошел к одному из гаражей, от которого имелись следы протектора машин, убедившись, что вокруг никого нет, имеющейся у него при себе ножовкой перепилил петлю, предназначенную для крепления навесного замка, открыл гараж и незаконно проник в него, из которого <дата> около 01.30 часов тайно похитил автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>, согласно заключению эксперта автотовароведческой экспертизы № от <дата> стоимостью 197 550 рублей, в который погрузил запасное колесо от автомобиля <данные изъяты>, находящее в гараже, стоимость которого входит в стоимость автомобиля, затем выехал на похищенном автомобиле из гаража, скрывшись с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 197 550 рублей.

2. <дата> Деркач Н.В., с целью кражи автомобиля, действуя из корыстных побуждений, стремясь к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность, приехал в <адрес>. С этой целью <дата> около 01.00 часа Деркач Н.В. пришел к гаражу, находящемуся на <адрес> <адрес>, где, убедившись, что вокруг никого нет, имеющейся у него при себе ножовкой перепилил дужку навесного замка, незаконно проник в гараж, из которого <дата> около 01.30 часов тайно похитил автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 58200 рублей, в бензобаке которого находилось 10 литров бензина марки АИ-80, стоимостью 13 рублей за 1 литр, общей стоимостью 130 рублей, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> ущерб на сумму 58330 рублей.

3. Примерно <дата> Деркач Н.В., с целью кражи автомобиля, действуя из корыстных побуждений, стремясь к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность, приехал в <адрес>. С этой целью примерно <дата> около 02.00 часов ночи Деркач Н.В. подошел к гаражу, расположенному во дворе <адрес>, принадлежащему <данные изъяты>, после чего, убедившись в отсутствии случайных свидетелей совершения им преступления, разобрал внутренний замок гаража, незаконно проник в него, из которого примерно <дата> около 02.30 часов тайно похитил автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО2, согласно заключению эксперта автотовароведческой экспертизы № от <дата> стоимостью 20 000 рублейи имущество, принадлежащее ФИО13, которое погрузил в похищенный автомобиль, а именно: канистру емкостью 25 литров стоимостью 100 рублей, с находящимися в ней 25 литрами бензина марки АИ -80 стоимостью 11 рублей 80 копеек за 1 литр, общей стоимостью 295 рублей, канистру емкостью 4 литра с машинным маслом «ТНК-супер» стоимостью 300 рублей, компрессор стоимостью 5900 рублей, электродрель стоимостью 750 рублей, электродрель стоимостью 1500 рублей, шлифовальную машинку (болгарку) стоимостью 750 рублей, набор ключей в пластиковом чемодане стоимостью 800 рублей, домкрат стоимостью 400 рублей, электротестер стоимостью 1500 рублей, а также тайно похитил имущество, находящееся в салоне машины: автомагнитолу импортного производства стоимостью 2000 рублей, две акустические колонки «Комета» общей стоимостью 1000 рублей, пластиковый ящик для установки автомагнитолы в салон автомашины стоимостью 800 рублей, принадлежащие ФИО13, после чего <дата> около 03.00 часов на похищенном автомобиле выехал из гаража и с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями значительный материальный ущерб ФИО13 на сумму 16 095 рублей и значительный материальный ущерб ФИО2 на сумму 20 000 рублей.

4. <дата> Деркач Н.В.,с целью кражи автомобиля, действуя из корыстных побуждений, стремясь к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность, приехал в <адрес>, где в магазине приобрел ножовочное полотно для распила дужки замка гаража. С этой целью <дата> около 23.00 часов Деркач Н.В. пришел к гаражу, расположенному по адресу: <адрес>, где с помощью ножовочного полотна перепилил дужку навесного замка, после чего незаконно проник в гараж, где обнаружил автомашину <данные изъяты>, принадлежащую муниципальному учреждению <данные изъяты>, которую около 23 часов 30 минут <дата> из гаража тайно похитил, согласно заключению государственного судебного эксперта № от <дата> стоимость автомобиля составила 80 000 рублей, после чего с места совершения преступления на автомашине скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил муниципальному учреждению <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 80 000 рублей.

5. <дата> Деркач Н.В., с целью кражи автомобиля, действуя из корыстных побуждений, стремясь к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность, приехал в <адрес>. С этой целью <дата> около 01.00 часа Деркач Н.В. пришел к гаражу, находящемуся во дворе <адрес>, где, убедившись, что вокруг никого нет, имеющейся у него при себе ножовкой перепилил дужку навесного замка, открыл гараж, незаконно проник в него, где обнаружил автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>, из которого <дата> около 01.30 часов тайно похитил этот автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 82 503 рубля, после чего с места совершения преступления скрылся и впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 82 503 рубля.

6. Примерно <дата> Деркач Н.В., с целью кражи автомобиля, действуя из корыстных побуждений, стремясь к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность, приехал в <адрес>. С этой целью примерно <дата> около 01.00 часа Деркач Н.В. пришел к гаражу, находящемуся на <адрес>, где, убедившись, что вокруг никого нет, имеющимся у него при себе ножовочным полотном перепилил дужку навесного замка, незаконно проник в гараж, где обнаружил автомобиль <данные изъяты> согласно заключению эксперта автотовароведческой экспертизы № от <дата> стоимостью 155250 рублей, из которого примерно <дата> около 01.30 часов тайно похитил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с похищенным с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 155 250 рублей.

7. Примерно <дата> Деркач Н.В., с целью кражи автомобиля, действуя из корыстных побуждений, стремясь к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность, приехал в <адрес>. С этой целью примерно <дата> около 00 часов 15 минут Деркач Н.В. пришел к гаражу, расположенному на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, реорганизованного в <данные изъяты> Убедившись в отсутствии очевидцев совершения им преступления, при помощи имеющегося при себе ножовочного полотна Деркач Н.В. перепилил дужку навесного замка и незаконно проник в гараж, где увидел автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>, который решил похитить. Через незапертую переднюю водительскую дверь незаконно проник в салон автомобиля, имевшимся в замке зажигания ключом завел двигатель и примерно <дата> около 01.30 часов Деркач Н.В. тайно похитил автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>, стоимостью 60 000 рублей в бензобаке которого находилось 25 литров бензина марки АИ-80 стоимостью 10 рублей 80 коп. за 1 литр, общей стоимостью 270 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 60 270 рублей.

8. <дата> Деркач Н.В., с целью кражи автомобиля, действуя из корыстных побуждений, стремясь к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность, приехал в <адрес>. С этой целью <дата> около 01.00 часа Деркач Н.В. пришел к гаражу, расположенному около <адрес>, посветил имевшимся у него при себе фонариком через щель двери в гараж, увидел в гараже автомашину <данные изъяты>, принадлежащую <данные изъяты>, которую решил похитить. Затем, убедившись, что вокруг никого нет, при помощи имеющегося у него при себе ножовочного полотна перепилил дужки навесного замка и незаконно проник в гараж, откуда <дата> около 01.30 часов тайно похитил автомашину <данные изъяты>, принадлежащую <данные изъяты> согласно заключению эксперта товароведческой экспертизы №. от <дата> стоимостью 85950 рублей, выехал из гаража и с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 85 950 рублей.

9. <дата> Деркач Н.В., с целью кражи автомобиля, действуя из корыстных побуждений, стремясь к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность, приехал в <адрес>. С этой целью <дата> примерно в 01.00 час Деркач Н.В. пришел к гаражу, находящемуся около <адрес>, где, убедившись, что вокруг никого нет, и увидев, что край ворот гаража отогнут, вынул засов, открыл гараж, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> стоимостью 195 599 руб. 49 коп., в бензобаке которого находилось 10 литров бензина АИ-80 стоимостью 16 рублей 40 коп. за 1 литр, общей стоимостью 164 рубля, а всего 195 763 руб. 49 коп., и с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 195 763 руб. 49 коп.

10. <дата> Деркач Н.В., с целью кражи автомобиля, действуя из корыстных побуждений, стремясь к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность, приехал в <адрес>. С этой целью <дата> примерно в 03.00 часа Деркач Н.В. пришел к гаражу, находящемуся во дворе <адрес>, где, убедившись, что вокруг никого нет, имеющимся у него при себе ножовочным полотном перепилил дужку навесного замка, открыл гараж, незаконно проник в него, где обнаружил автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> согласно заключению эксперта автотовароведческой экспертизы, № от <дата> стоимостью 125 964 руб. 60 коп. Открыв автомобиль, он попытался завести двигатель, однако в это время в гараж вошел сторож, в связи с чем по независящим от него обстоятельствам Деркач Н.В. не смог довести свой преступный умысел до конца, т.е. не смог совершить хищение автомобиля <данные изъяты>, и с места совершения преступления скрылся.

11. <дата> Деркач Н.В.,с целью кражи автомобиля, действуя из корыстных побуждений, стремясь к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность, приехал в <адрес>. С этой целью <дата> около 02.00 часа Деркач Н.В. пришел к гаражу, находящемуся около <адрес>, где, убедившись, что вокруг никого нет, имеющимся у него при себе ножовочным полотном перепилил дужку навесного замка, открыл гараж, незаконно проник в него, где обнаружил автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>, согласно заключению эксперта автотовароведческой экспертизы № стоимостью 108 810 рублей, из которого <дата> около 02.30 часов тайно похитил автомобиль <данные изъяты>, с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 108 810 рублей.

12. <дата> Деркач Н.В., с целью кражи автомобиля, действуя из корыстных побуждений, стремясь к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность, приехал в <адрес>. С этой целью <дата> около 23.00 часов Деркач Н.В. ходил по селу и на его окраине увидел колхозный двор с находящимся там зданием мастерской, двери которой были закрыты на металлический штырь. Вынув штырь и приоткрыв дверь, Деркач Н.В. увидел в помещении мастерской автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>. Затем около 01.00 часа <дата> Деркач Н.В. незаконно проник в помещение мастерской, расположенной в <адрес>, где обнаружил автомашину <данные изъяты>, принадлежащую <данные изъяты>», согласно заключению государственного судебного эксперта № от <дата> стоимостью 150 000 рублей, с установленной на ней металлической бочкой для перевозки барды стоимостью 30 000 рублей, а всего на 180 000 рублей, которые тайно похитил и с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб <данные изъяты> на общую сумму 180 000 рублей.

13. <дата> Деркач Н.В., с целью кражи автомобиля, действуя из корыстных побуждений, стремясь к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность, приехал в <адрес>. С этой целью около 01 часа <дата> Деркач Н.В. пришел к гаражу, расположенному около <адрес>, принадлежащему <данные изъяты>, увидел, что двери гаража заперты на навесной замок, вытащил штифт замка, открыл замок, незаконно проник в гараж, где обнаружил автомашину <данные изъяты>, принадлежащую ФИО3. Осмотрев гараж, Деркач Н.В. также обнаружил шлифовальную машинку (болгарку), 2 автомобильных баллона от машины <данные изъяты>, аккумулятор, принадлежащие <данные изъяты>, которые также решил похитить. После чего около 01.30 часов <дата> Деркач Н.В. из гаража тайно похитил автомашину <данные изъяты>, принадлежащую ФИО3, согласно заключению государственного судебного эксперта № от <дата> стоимостью 98 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб, и имущество, принадлежащее <данные изъяты>: шлифовальную машинку (болгарку) стоимостью 3 730 руб. 68 коп., две автошины от автомобиля <данные изъяты> стоимостью 985 руб. 57 коп. каждая, общей стоимостью 1971 рубль 14 коп., аккумулятор автомобильный стоимостью 3440 рублей, а всего своими неправомерными действиями Деркач Н.В. причинил ущерб <данные изъяты>, переименованному в <данные изъяты> на общую сумму 9141 руб. 82 коп., и с места совершения преступления на похищенном автомобиле с похищенным имуществом скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

14. <дата> Деркач Н.В., с целью кражи автомобиля, действуя из корыстных побуждений, стремясь к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность, приехал в <адрес>. С этой целью <дата> около 01.00 часа Деркач Н.В. пришел к гаражу, находящемуся около <адрес>, где, убедившись, что вокруг никого нет, имеющимся у него при себе ножовочным полотном перепилил дужку навесного замка, открыл гараж, незаконно проник внутрь, где обнаружил автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>, из которого <дата> около 01.30 часов Деркач Н.В. тайно похитил автомобиль <данные изъяты>, согласно заключению эксперта автотовароведческой экспертизы № от <дата> стоимостью 187 590 рублей, с установленной в салоне магнитолой стоимостью 4200 рублей, а так же из гаража Деркач Н.В. тайно похитил бывшие в употреблении 4 колеса и зарядное устройство, ценности для учреждения не представляющие и стоимости не имеющие, после чего Деркач Н.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 191 790 рублей.

15. Примерно <дата> Деркач Н.В., с целью кражи автомобиля, действуя из корыстных побуждений, стремясь к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность, приехал в <адрес>. С этой целью примерно <дата> около 01.00 часа Деркач Н.В. пришел к гаражу, находящемуся <адрес>, где, убедившись, что вокруг никого нет, имеющимся у него при себе ножовочным полотном перепилил дужку замка, открыл гараж, незаконно проник в него, где обнаружил автомобиль <данные изъяты> принадлежащий филиалу <данные изъяты>, из которого примерно <дата> около 01.00 часа тайно похитил автомобиль <данные изъяты>, согласно заключению эксперта автотовароведческой экспертизы № от <дата> стоимостью 42 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, чем филиалу <данные изъяты> причинил материальный ущерб на сумму 42 000 рублей.

16. <дата> Деркач Н.В.,с целью кражи автомобиля, действуя из корыстных побуждений, стремясь к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность, приехал в <адрес>. С этой целью <дата> около 01.30 часа Деркач Н.В. пришел к гаражу, находящемуся около <адрес>, где, убедившись, что вокруг никого нет, имеющимся у него при себе ножовочным полотном перепилил дужку навесного замка, незаконно проник в гараж, где обнаружил автомобиль <данные изъяты> и следующее имущество: компрессор самодельный, 2 шлифовальные машинки, электородрель, набор ключей для автомашины АУДИ, отвертку с набором головок марки «Фит», набор торцевых головок, ключ- трещетку инерционный, набор сверл, которые также решил похитить и загрузил в автомобиль, и <дата> около 02.00 часов из гаража тайно похитил автомобиль <данные изъяты> стоимостью 29 890 рублей 76 коп., колесо с диском для автомашины <данные изъяты> стоимостью 2500 рублей, принадлежащие <данные изъяты>, причинив ущерб в сумме 32390 руб. 76 коп., а также тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО56: компрессор самодельный стоимостью 4000 рублей, 2 шлифовальные машинки стоимостью 1000 рублей каждая, на сумму 2000 рублей, электродрель стоимостью 1000 рублей, набор ключей для автомашины АУДИ-80 стоимостью 400 рублей, отвертку с набором головок марки «Фит» стоимостью 700 рублей, набор торцевых головок стоимостью 450 рублей, ключ- трещетку инерционный стоимостью 360 рублей, набор сверл стоимостью 250 рублей, а всего Деркач Н.В. тайно похитил имущества, принадлежащего ФИО56 на общую сумму 9160 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб и с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 32390 руб. 76 коп., ФИО56 - значительный материальный ущерб на сумму 9160 рублей.

17. <дата> Деркач Н.В., с целью кражи автомобиля, действуя из корыстных побуждений, стремясь к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность, приехал в <адрес>. С этой целью <дата> около 01.00 часа Деркач Н.В. пришел к гаражу, расположенному во дворе <адрес>, посветил имевшимся у него при себе фонариком через щель двери в гараж, увидел в гараже автомашину <данные изъяты>, которую решил тайно похитить. Убедившись, что вокруг никого нет, при помощи имеющегося у него при себе ножовочного полотна Деркач Н.В. перепилил дужки навесного замка, незаконно проник в гараж, из которого <дата> около 01.30 часов тайно похитил автомашину <данные изъяты>, согласно заключению эксперта автотовароведческой экспертизы № 9285 а/товот <дата> стоимостью 187 590 рублей и 4 колеса зимней резины, стоимость которых входит в стоимость машины, принадлежащие <данные изъяты>, а также тайно похитил имущество, находящиеся в гараже и принадлежащее ФИО49: денежные средства в сумме 1000 рублей, 20-ти литровую алюминиевую канистру стоимостью 500 рублей, в которой находилось 7 литров бензина АИ-92 стоимостью 21 рубль 40 коп. за 1 литр, общей стоимостью 149 рублей 80 копеек, 25 бутылок вина «Лозанская долина» стоимостью 140 рублей за бутылку, общей стоимостью 3500 рублей, 20 бутылок вина «Кинзмараули» стоимостью 140 рублей за бутылку, общей стоимостью 2800 рублей, 5 литров коньяка стоимостью 1 литра 250 рублей, общей стоимостью 1250 рублей, автомобильное зарядное устройство стоимостью 1000 рублей, женские зимние сапоги производства Италии стоимостью 8000 рублей, термос металлический стоимостью 150 рублей, электрический удлинитель 50 метровый стоимостью 500 рублей, набор автомобильных ключей стоимостью 1250 рублей, а всего на общую сумму 20 099 рублей 80 копеек, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, погрузив похищенное в машину и с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Деркач Н.В., <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму 187 590 рублей, ФИО49- значительный материальный ущерб на сумму 20 099 руб. 80 коп.

18. <дата> Деркач Н.В., с целью кражи автомобиля, действуя из корыстных побуждений, стремясь к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность, приехал в <адрес>. С этой целью <дата> около 01.00 часа Деркач Н.В. пришел к гаражу, находящемуся около <адрес>, где, убедившись, что вокруг никого нет, имеющимся у него при себе ножовочным полотном перепилил дужку навесного замка, открыл гараж, незаконно проник внутрь, где обнаружил автомобиль <данные изъяты>, из которого <дата> около 01.30 часов Деркач Н.В. тайно похитил автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>), согласно заключению эксперта автотовароведческой экспертизы № от <дата> стоимостью 129 662 рубля, в бензобаке которой находилось 35 литров бензина АИ-92 стоимостью 21 рубль за 1 литр, общей стоимостью 735 рублей, после чего Деркач Н.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями <данные изъяты> ущерб в сумме 130 397 рублей. Кроме того, Деркач Н.В. тайно похитил находящееся в салоне автомашины имущество, принадлежащее директору <данные изъяты> ФИО4, а именно, 2 женских костюма 68 размера стоимостью 2500 рублей каждый, общей стоимостью 5000 рублей, причинив последней материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

19. <дата> Деркач Н.В., с целью кражи автомобиля, действуя из корыстных побуждений, стремясь к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность, приехал в <адрес>. С этой целью <дата> около 20.00 часов ходил по селу и увидел огороженную территорию тракторной бригады <данные изъяты>, где стояло несколько тракторов, и решил совершить тайное хищение трактора <данные изъяты>. <дата> около 01.00 часа Деркач Н.В., убедившись, что вокруг никого нет, подошел к трактору, стоящему на огороженной территории тракторной бригады <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, после чего через незапертую дверь незаконно проник в кабину трактора. Осмотрев кабину трактора, Деркач Н.В. обнаружил ключи в замке зажигания, которыми завел трактор <данные изъяты>. После чего, Деркач Н.В. слил из стоявшего рядом с трактором <данные изъяты> трактора <данные изъяты> 40 литров дизельного топлива в найденное на территории тракторной бригады ведро, и залил его в трактор <данные изъяты>, кроме того в топливном баке трактора <данные изъяты> находилось 10 литров дизельного топлива, а всего тайно похитил 50 литров дизельного топлива, принадлежащего <данные изъяты> стоимостью 23 рубля 85 копеек за 1 литр, общей стоимостью 1 192,5 рублей. После чего, <дата> около 01.30 часов Деркач Н.В. прошел к зданию ремонтной мастерской и сорвал навесной замок с двери, незаконно проник в мастерскую, откуда тайно похитил принадлежащее <данные изъяты> имущество: шлифовальную машину угловую, стоимостью 2 878 рублей 50 копеек, электрическую дрель стоимостью 2 087 рублей 50 копеек и бывшие в употреблении подшипники, не представляющие материальной ценности для <данные изъяты> Указанное имущество Деркач Н.В. погрузил в трактор <данные изъяты>. Затем <дата> около 02.00 часов Деркач Н.В., находясь на территории тракторной бригады <данные изъяты> расположенной в <адрес>, тайно похитил трактор <данные изъяты> стоимостью 165 530 рублей, с находившемся в нем дизельным топливом и имуществом, принадлежащими <данные изъяты> на общую сумму 6 158 руб. 50 коп., и с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими неправомерными действиями ущерб <данные изъяты> на общую сумму 171 688 руб. 50 коп.

20. <дата> Деркач Н.В., с целью кражи автомобиля, действуя из корыстных побуждений, стремясь к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность, приехал в <адрес>, где, проходя мимо строительной площадки, расположенной на перекрестке улиц <адрес>, он увидел автомобиль <данные изъяты>, находящийся на строительной площадке, который решил похитить. С этой целью <дата> примерно в 23.50 часов Деркач Н.В. через проем в ограждении незаконно проник на огороженную территорию строительной площадки, расположенной на перекрестке улиц <адрес>, откуда пытался тайно похитить автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> стоимостью 794 976 рублей, для чего разбил стекло со стороны водителя, проник в салон, где обнаружил ключи от замка зажигания, однако в это время к машине подошел сторож, в связи с чем Деркач Н.В. по независящим от него обстоятельствам не смог совершить хищение и с места совершения преступления скрылся.

21. <дата> примерно в 2.00 часа Деркач Н.В.,с целью кражи автомобиля, действуя из корыстных побуждений, стремясь к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность, пришел к гаражу, расположенному по адресу: <адрес>. Убедившись, что вокруг никого нет, Деркач Н.В. при помощи имеющегося при себе ножовочного полотна перепилил дужку навесного замка и незаконно проник в гараж, где увидел автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий муниципальному учреждению <данные изъяты>, и через незапертую переднюю водительскую дверь незаконно проник в салон автомобиля, где соединил провода электропроводки и завел двигатель автомобиля <данные изъяты>. Затем <дата> примерно в 02 часа 30 минут Деркач Н.В. из гаража тайно похитил автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>», стоимостью 25 000 рублей, а также находившееся в гараже имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: алюминиевую канистру емкостью 10 литров стоимостью 100 рублей, металлическую канистру емкостью 10 литров стоимостью 40 рублей, точильный станок стоимостью 520 рублей, набор отверток в количестве 5 штук стоимостью 25 рублей за набор, два самодельных воротка под головки стоимостью 50 рублей каждый, общей стоимостью 100 рублей, самодельный паяльник стоимостью 100 рублей, аптечку для ремонта автопокрышек стоимостью 20 рублей, всего на сумму 905 рублей, которые погрузил в машину. Кроме того, похитил находящиеся в багажнике и принадлежащие ФИО5 следующие предметы: набор гаечных ключей в количестве 20 штук стоимостью 200 рублей, находящийся в спортивной сумке голубого цвета стоимостью 50 рублей, две монтировки длиной по 0,5 метра стоимостью 10 рублей за 1 монтировку, на сумму 20 рублей, трос металлический длиной 12 метров стоимостью 200 рублей, ножной насос стоимостью 70 рублей; два бывших в употреблении байковых одеяла: одно стоимостью 130 рублей, второе стоимостью 100 рублей. На крыше автомобиля был закреплен принадлежащий <данные изъяты> фароискатель, стоимость которого входит в стоимость автомобиля, на котором, а также на передних фарах имелись принадлежащие и установленные ФИО5 три никелированных ободка стоимостью 10 рублей за 1 ободок, общей стоимостью 30 рублей за три ободка, и с похищенным с места совершения преступления Деркач Н.В. скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил имущественный ущерб <данные изъяты> на общую сумму 25 000 рублей и ФИО5 на общую сумму 1705 рублей.

22. <дата> Деркач Н.В.,с целью кражи автомобиля, действуя из корыстных побуждений, стремясь к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность, приехал в <адрес> и на окраине села увидел не огороженную территорию тракторной бригады <данные изъяты>», где стояло несколько тракторов, и решил совершить тайное хищение трактора колесного МТЗ -82.1. С этой целью <дата> в вечернее время Деркач Н.В, убедившись, что вокруг никого нет, подошел к трактору, стоящему на охраняемой сторожевой охраной территориитракторной бригады <данные изъяты>», расположенной в <адрес>, после чего через незапертую дверь незаконно проник в кабину трактора. Осмотрев кабину трактора, Деркач Н.В. обнаружил ключи в замке зажигания, которыми завел трактор <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>, согласно заключению эксперта автотовароведческой экспертизы № от <дата> стоимостью 550 000 рублей, и на похищенном тракторе около 23.50часов <дата> с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 550 000 рублей.

23. <дата> Деркач Н.В., с целью кражи автомобиля, действуя из корыстных побуждений, стремясь к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность, приехал в <адрес>. С этой целью около 19 час.30 мин <дата> ходил по улицам поселка <данные изъяты> и, проходя по улице <адрес>, он увидел гаражи, подошел к ним и через щель в воротах одного из гаражей увидел автомобиль <данные изъяты>, который решил похитить. После чего <дата> примерно в 01.00 час Деркач Н.В. пришел к гаражу, находящемуся около <адрес>, где, убедившись, что вокруг никого нет, имеющимся у него при себе ножовочным полотном перепилил дужку навесного замка, открыл гараж, незаконно проник внутрь, где обнаружил автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 140 000 рублей, принадлежащий <данные изъяты>». Открыв автомобиль, он попытался завести двигатель, однако в это время услышал, что к гаражам направляются люди, в связи с чем по независящим от него обстоятельствам не смог совершить хищение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> и с места совершения преступления скрылся.

24. <дата> примерно в 2.30 часа Деркач Н.В., с целью кражи автомобиля, действуя из корыстных побуждений, стремясь к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность, подошел к гаражу, расположенному по адресу: <адрес>. Убедившись, что вокруг никого нет, Деркач Н.В. при помощи имеющегося при себе ножовочного полотна перепилил дужку навесного замка и незаконно проник в гараж, где увидел автомобиль <данные изъяты> оборудованный спецсигналами скорой помощи. Деркач Н.В. решил не похищать данный автомобиль, а при помощи имеющегося при себе ножовочного полотна перепилил дужку навесного замка соседнего гаража, незаконно проник в гараж, где обнаружил автомашину <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>». Деркач Н.В. подошел к вышеуказанному автомобилю и, убедившись, что передняя водительская дверь не заперта, открыл дверь и незаконно проник в салон автомобиля. Убедившись, что бензина в бензобаке мало, Деркач Н.В., взяв имевшуюся в гараже канистру и кусок шланга, вернулся к машине «Газель», слил из бензобака около 10 литров бензина, который затем залил в бензобак машины «Соболь». Затем <дата> примерно в 03 часа 30 минут Деркач Н.В. из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>, согласно заключению эксперта автотовароведческой экспертизы № от <дата> стоимостью 350 000 рублей, в бензобаке которого находилось 10 литров бензина АИ-92, стоимостью 22 руб. 80 коп. за 1 литр, общей стоимостью 228 рублей, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 350 228 рублей.

25. <дата> Деркач Н.В., с целью кражи автомобиля, действуя из корыстных побуждений, стремясь к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность, приехал в <адрес>. С этой целью <дата> около 22.00 часов Деркач Н.В., убедившись, что вокруг никого нет, подошел к гаражу, принадлежащему <данные изъяты>, разбил стекло окна гаража, незаконно проник в гараж, где увидел вакуумную машину <данные изъяты>, принадлежащую <данные изъяты>, которую решил похитить. Затем <дата> около 22.30 часов Деркач Н.В., находясь в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, незаконно проник в салон машины, где обнаруженным в замке зажигания ключом завел вакуумную машину <данные изъяты>, принадлежащую <данные изъяты>, согласно заключению эксперта автотовароведческой экспертизы № от <дата> стоимостью 400 000 рублей, в бензобаке которой находилось 40 литров дизельного топлива стоимостью 21 рубль 50 копеек за 1 литр, на общую сумму 860 рублей, в салоне которой находились домкрат стоимостью 9000 рублей и набор инструментов «Арсенал» стоимостью 6500 рублей, затем на похищенной автомашине с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 416 360 рублей.

26. Примерно <дата> Деркач Н.В., с целью кражи автомобиля, действуя из корыстных побуждений, стремясь к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность, приехал в <адрес>. С этой целью около 02.00 часов ночи примерно <дата> Деркач Н.В. пришел к гаражу, расположенному на территории Учхоза в <адрес>, принадлежащему ФИО52, при помощи имеющегося у него при себе ножовочного полотна перепилил металлические петли, крепящие навесной замок, незаконно проник в гараж, где увидел автомашину <данные изъяты>, принадлежащую ФИО53. После чего, находясь в гараже, расположенном на территории <данные изъяты> в <адрес>, <дата> около 02.30 часов Деркач Н.В. из гаража тайно похитил автомашину <данные изъяты>, согласно заключению эксперта автотовароведческой экспертизы № от <дата> стоимостью 17 400 рублей, принадлежащую ФИО53, причинив последнему значительный материальный ущерб, а также похитил имущество, находящееся в гараже и принадлежащее ФИО52, а именно: сварочный аппарат стоимостью 6000 рублей, электродрель стоимостью 2800 рублей, бензин АИ-92 в количестве 100 литров стоимостью 21 рубль за литр, на общую сумму 2100 рублей, 1 литр тосола «Аляска» стоимостью 60 рублей, а всего на общую сумму 10960 рублей, причинив ФИО52 значительный материальный ущерб на сумму 10960 рублей. С похищенным имуществом Деркач Н. В. на автомашине <данные изъяты> с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

27. <дата> Деркач Н.В. с целью кражи автомобиля, действуя из корыстных побуждений, стремясь к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность, приехал в <адрес>. С этой целью <дата> около 02.00 часов ночи Деркач Н.В. пришел к гаражу, расположенному в <адрес>, в нескольких метрах от <адрес>, принадлежащему ФИО50, взобрался на крышу гаража, где при помощи имевшегося у него при себе ножовочного полотна выпилил одну из досок перекрытия крыши, незаконно проник в гараж, где обнаружил автомашину <данные изъяты> и имущество, принадлежащее ФИО50 После чего <дата> около 02.30 часов Деркач Н.В. из гаража тайно похитил принадлежащее ФИО50 имущество, а именно, автомашину <данные изъяты>, согласно заключению эксперта № от <дата> стоимостью 263 404 рубля 80 коп., два колеса в сборе летней резины стоимостью 2790 рублей каждое, общей стоимостью 5580 рублей, три баллона автомобильной резины без дисков стоимостью 1800 рублей каждое, общей стоимостью 5400 рублей, пылесос российского производства стоимостью 1000 рублей, штыковую лопату стоимостью 300 рублей, совковую лопату стоимостью 300 рублей, комплект автомобильных ключей (головок), производства Германии стоимостью 3000 рублей, электродрель российского производства стоимостью 1000 рублей, аккумулятор стоимостью 2850 рублей, а также находящуюся в машине автомагнитолу дисковую «LJ» стоимостью 5000 рублей, чехлы стоимостью 2000 рублей, книгу «Волга» стоимостью 500 рублей, атлас автодорог СНГ стоимостью 500 рублей, домкрат стоимостью 500 рублей, кроме того на машине были установлены новые шипованные колеса стоимостью 5 000 рублей комплект из 4-х колес, в бензобаке находилось 60 литров бензина марки АИ-92 стоимостью 23 рубля за 1 литр, общей стоимостью 1380 рублей, а всего Деркач Н.В. совершил хищение имущества ФИО50 на общую сумму 297 714 рублей 80 коп., и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО50 ущерб в крупном размере на сумму 297 714 рублей 80 коп.

28. <дата> Деркач Н.В., с целью кражи автомобиля, действуя из корыстных побуждений, стремясь к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность, приехал в <адрес>. С этой целью <дата> около 01.00 часа Деркач Н.В. подошел к гаражу, расположенному на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Убедившись, что вокруг никого нет, Деркач Н.В. при помощи имеющегося при себе ножовочного полотна перепилил дужку навесного замка и незаконно проник в гараж, где увидел автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты>. Деркач Н.В. решил совершить хищение автомобиля <данные изъяты>, а из автомобиля <данные изъяты> похитить чужое имущество. После чего, Деркач Н.В. из автомобиля <данные изъяты> тайно похитил принадлежащее <данные изъяты> имущество: 4 колеса стоимостью 1 785 рублей за 1 колесо, общей стоимостью 7 140 рублей, запасное колесо стоимостью 1000 рублей и аккумуляторную батарею АКБ 60 стоимостью 1143 рубля. Затем Деркач Н.В. подошел к автомобилю <данные изъяты>, в бензобаке которого находилось 5 литров бензина марки АИ-92 стоимостью 19 рублей 50 копеек за 1 литр, общей стоимостью 97 рублей 50 копеек, через открытую переднюю водительскую дверь незаконно проник в салон автомобиля, после чего загрузил в салон автомобиля похищенное из автомобиля <данные изъяты> вышеуказанное имущество. Находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, <дата> около 01.30 часов, Деркач Н.В., имевшимся в замке зажигания ключом завел двигатель автомобиля <данные изъяты>, в салоне и багажнике которого также находилось следующее, принадлежащее <данные изъяты> имущество: набор инструментов стоимостью 600 рублей, огнетушитель стоимостью 699 рублей, насос электрический стоимостью 1220 рублей и выехал из гаража, тайно похитив имущество и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта автотовароведческой экспертизы № от <дата> стоимость автомобиля <данные изъяты> на <дата> составляла 196 717 рублей 18 копеек. С похищенным с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 208616 рубля 68 копеек

29. Примерно <дата> Деркач Н.В., с целью кражи автомобиля, действуя из корыстных побуждений, стремясь к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность, приехал в <адрес>. С этой целью примерно <дата> около 02.00 часа Деркач Н.В. пришел к гаражу, находящемуся около <адрес>, где, убедившись, что вокруг никого нет, имеющимся у него при себе ножовочным полотном перепилил дужку навесного замка, открыл гараж, незаконно проник внутрь, где обнаружил автомобиль <данные изъяты>. Примерно <дата> около 02.30 часов Деркач Н.В., находясь в гараже, расположенном возле <адрес>, тайно похитил автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>, согласно заключению эксперта автотовароведческой экспертизы № от <дата> стоимостью 220 000 рублей, в бензобаке которого находилось 25 литров бензина АИ-92 стоимостью 21 рубль 50 коп. за 1 литр, общей стоимостью 537 рублей 50 копеек. После чего Деркач Н.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими неправомерными действиями ущерб <данные изъяты> на сумму 220 537 руб. 50 коп.

30. <дата> Деркач Н.В., с целью кражи автомобиля, действуя из корыстных побуждений, стремясь к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность, приехал в поселок <адрес>. С этой целью <дата> около 02.00 часов Деркач Н.В. пришел к гаражу, находящемуся на <адрес>, принадлежащему ФИО7, где, убедившись, что вокруг никого нет, имеющимся у него при себе ножовочным полотном перепилил дужки навесных замков, открыл гараж, незаконно проник внутрь, где обнаружил автомобиль <данные изъяты>. Затем <дата> около 02.30 часов Деркач Н.В., находясь в гараже, расположенном на <адрес>, тайно похитил автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7, согласно заключению эксперта автотовароведческой экспертизы № от <дата> стоимостью 116 372 рубля 50 коп., в бензобаке которого находилось 15 литров бензина марки АИ- 92 стоимостью 17 рублей 20 коп. за литр, общей стоимостью 258 руб., предварительно загрузив в машину находившееся в гараже имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: DVD автомобильный стоимостью 7000 рублей, набор инструментов автомобильный стоимостью 1500 рублей, 4 колеса резины автомобильной с дисками стоимостью 1500 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 6000 рублей, а всего на сумму 131 130, 5 рублей, после чего Деркач Н.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 131 130, 5 рублей.

31. <дата> Деркач Н.В., с целью кражи автомобиля, действуя из корыстных побуждений, стремясь к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность, приехал в <адрес>. С этой целью <дата> около 23.00 часов Деркач Н.В. пришел к гаражам <данные изъяты>, где увидел, что двери мастерской закрыты на навесной замок. С помощью имевшегося у него при себе ножовочного полотна перепилил дужки навесного замка, после чего незаконно проник в гараж, расположенный в <адрес>, где обнаружил автомашину <данные изъяты> с установленным на ней гидроманипулятором <данные изъяты>, принадлежащую <данные изъяты>». После чего из помещения гаража тайно похитил автомашину <данные изъяты>, с установленным на ней гидроманипулятором <данные изъяты>, принадлежащую <данные изъяты>, согласно заключению государственного судебного эксперта № от <дата> стоимостью 450 000 рублей, и с места совершения преступления на автомашине скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> ущерб в крупном размере в сумме 450 000 рублей.

32. <дата> Деркач Н.В., с целью кражи автомобиля, действуя из корыстных побуждений, стремясь к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность, приехал в <адрес>. С этой целью <дата> примерно в 01.00 час Деркач Н.В. пришел к гаражу, находящемуся около <адрес>, где, убедившись, что вокруг никого нет, имевшимся при себе ножовочным полотном спилил навесной замок, открыл гараж, незаконно проник в него, откуда тайно похитил автобус <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>», согласно заключению эксперта автотовароведческой экспертизы № от <дата> стоимостью 510 000 рублей, в бензобаке которого находилось 30 литров бензина марки АИ-80 стоимостью 18 рублей 40 копеек за 1 литр, общей стоимостью 552 рубля, а также из гаража тайно похитил бывшие в употреблении металлическую канистру емкостью 20 литров и пластмассовую канистру емкостью 20 литров, материальной ценности для потерпевшего не представляющие, на общую сумму 510 552 рубля, и с похищенным с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> ущерб в крупном размере в сумме 510 552 рубля.

33. <дата> Деркач Н.В., с целью кражи автомобиля, действуя из корыстных побуждений, стремясь к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность, приехал в <адрес>. С этой целью <дата> около 02.00 часа Деркач Н.В. пришел к гаражу, находящемуся на <адрес>, где, убедившись, что вокруг никого нет, имеющимся у него при себе ножовочным полотном перепилил дужку навесного замка, незаконно проник в гараж, где обнаружил автомобиль <данные изъяты> и следующее имущество: бензопилу, упаковку электродов, набор гаечных ключей, шлифовальную машину, топор, молоток, которые загрузил в автомобиль. Затем <дата> около 02.30 часов Деркач Н.В. тайно похитил автомобиль <данные изъяты>, согласно заключению эксперта автотовароведческой экспертизы № от <дата> стоимостью 64 247 руб. 50 коп., в бензобаке которого находилось 20 литров бензина марки АИ- 92 стоимостью 17 руб. 20 коп. за 1 литр, общей стоимостью 344 рубля, бензопилу марки «Still» стоимостью 6 708 рублей, упаковку электродов стоимостью 280 рублей, принадлежащих ФИО8, причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 71 579 рублей 50 коп., а также тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>, а именно: шлифовальную машину «SPARKY» стоимостью 1 566 рублей, молоток стоимостью 65руб 20 коп., топор стоимостью 118 рублей, набор гаечных ключей стоимостью 254 рубля, набор плашек стоимостью 254 рублей, общей стоимостью 2 257 руб. 20 коп., и с похищенным с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими неправомерными действиями ФИО8 значительный материальный ущерб в сумме 71579 рублей 50 коп. и <данные изъяты> в сумме 2 257 рублей 20 коп.

34. <дата> Деркач Н.В., с целью кражи автомобиля, действуя из корыстных побуждений, стремясь к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность, приехал в <адрес>. С этой целью <дата> около 02.00 часа Деркач Н.В. пришел к гаражу, находящемуся на <адрес>, принадлежащему ФИО63, где, убедившись, что вокруг никого нет, имеющимся у него при себе ножовочным полотном перепилил дужку навесного замка, открыл гараж, незаконно проник внутрь, где обнаружил автомобиль <данные изъяты> и запасные части к нему, а именно: 5 колес с дисками, аккумулятор, карбюратор, редуктор заднего моста, руль, бензобак, электропакет на две дверцы, принадлежащие ФИО63, которые загрузил в автомобиль. Затем <дата> около 03.00 часов Деркач Н.В. из гаража, расположенного на <адрес>, тайно похитил автомобиль <данные изъяты>, согласно заключения эксперта № от <дата> стоимостью 53 042 рубля 40 коп., и запасные части к нему, а именно: 5 колес с дисками, бывшие в употреблении, стоимостью 500 рублей каждое, общей стоимостью 2500 рублей, аккумулятор стоимостью 2000 рублей, карбюратор стоимостью 1500 рублей, редуктор заднего моста стоимостью 3000 рублей, руль стоимостью 800 рублей, бензобак стоимостью 500 рублей, электропакет на две дверцы стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО63, с похищенным с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО63 материальный ущерб на общую сумму 64342 руб. 40 коп., являющийся для него значительным.

35. <дата> Деркач Н.В., с целью кражи автомобиля, действуя из корыстных побуждений, стремясь к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность, приехал в <адрес>. С этой целью <дата> примерно в 01.00 час Деркач Н.В. пришел к гаражу, находящемуся около <адрес>, где, убедившись, что вокруг никого нет, имеющимся у него при себе ножовочным полотном перепилил дужку навесного замка, открыл гараж, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО57, согласно заключению эксперта автотовароведческой экспертизы № от <дата> стоимостью 44 600 рублей, в бензобаке которого находилось 13 литров бензина АИ-80 стоимостью 18 рублей 40 коп. за 1 литр, общей стоимостью 239 руб. 20 коп., в багажнике находилось следующее имущество, принадлежащее ФИО43: ФИО216 ключ 10-8 стоимостью 20 рублей, ФИО216 ключ 10-12 стоимостью 20 рублей, ФИО216 ключ 12-14 стоимостью 30 рублей, ФИО216 ключ 14-17 стоимостью 35 рублей, ФИО216 ключ 19-17 стоимостью 40 рублей, ФИО216 ключ 22-24 стоимостью 45 рублей, две крестовые отвертки стоимостью 55 рублей каждая, общей стоимостью 110 руб., плоскогубцы стоимостью 60 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО43 материальный ущерб на общую сумму 45 199 руб. 20 коп, являющийся для него значительным.

36. <дата> Деркач Н.В., с целью кражи автомобиля, действуя из корыстных побуждений, стремясь к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность, приехал в <адрес>. С этой целью <дата> около 01.00 часа Деркач Н.В. пришел на территорию <данные изъяты>, расположенную в <адрес>, где, убедившись, что вокруг никого нет, тайно похитил автобус <данные изъяты>, согласно заключению эксперта автотовароведческой экспертизы № от <дата> стоимостью 150 000 рублей, в бензобаке которого находилось 50 литров бензина АИ-80 стоимостью 18 рублей 40 коп. за 1 литр, общей стоимостью 920 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 150 920 рублей.

37. <дата> Деркач Н.В., с целью кражи автомобиля, действуя из корыстных побуждений, стремясь к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность, приехал в <адрес>. С этой целью <дата> около 01.00 часа Деркач Н.В. пришел к гаражу, находящемуся около <адрес>, принадлежащий ФИО9, где, убедившись, что вокруг никого нет, имеющимся у него при себе ножовочным полотном перепилил дужку навесного замка, незаконно проник в гараж, где обнаружил автомобиль <данные изъяты>, в багажнике которого находились домкрат и набор гаечных ключей. После чего <дата> около 01.30 часов Деркач Н.В. из гаража, расположенного на <адрес>, тайно похитил автомобиль <данные изъяты>, согласно заключению эксперта автотовароведческой экспертизы № от <дата> стоимостью 20 000 рублей, в бензобаке которого находилось около 11 литров бензина АИ-80 стоимостью 19 рублей 90 коп. за 1 литр, общей стоимостью 218 рублей 90 коп, а также имущество, принадлежащее ФИО9, а именно: домкрат стоимостью 500 рублей и набор гаечных ключей стоимостью 2000 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО9 материальный ущерб в сумме 22 718 рублей 90 коп., который является для него значительным.

38. <дата> Деркач Н.В. на автомобиле <данные изъяты>, похищенном им в ночь на <дата> в <адрес> приехал в <адрес>, однако в лесополосе около <адрес> автомобиль <данные изъяты> сломался, и его отремонтировать он не смог. С целью кражи автомобиля, действуя из корыстных побуждений, стремясь к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность, около 1 часов ночи <дата> Деркач Н.В. пришел к гаражу, расположенному в конце <адрес>, принадлежащий ФИО54, затем при помощи имеющегося у него при себе ножовочного полотна перепилил дужки двух навесных замков двери гаража, открыл дверь, незаконно проник в гараж, где увидел автомашину <данные изъяты>, принадлежащую ФИО54. Затем около 1.30 часа <дата> из этого гаража тайно похитил автомашину <данные изъяты>, принадлежащую ФИО54, согласно заключению эксперта № от <дата> стоимостью 28 600 рублей, в бензобаке которой находилось менее 5 литров бензина АИ-92, ценности для потерпевшего не представляющего, два колеса без диска всесезонной резины от автомобиля <данные изъяты> бывшие в употреблении стоимостью 1000 рублей каждое, общей стоимостью 2000 рублей и одно колесо с диском летней резины от автомобиля <данные изъяты> бывшее в употреблении стоимость 1000 рублей, а всего на сумму 31600 рублей, с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО54 значительный материальный ущерб на общую сумму 31 600 рублей.

39. <дата> Деркач Н.В., с целью кражи автомобиля, действуя из корыстных побуждений, стремясь к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность, приехал в <адрес>. С этой целью <дата> около 01.00 часа ночи Деркач Н.В. пришел к гаражу, расположенному во дворе <адрес>, посветил имевшимся у него при себе фонариком через щель в дверях гаража и увидел в гараже автомашину <данные изъяты>, принадлежащую ФИО24. Убедившись в отсутствии случайных свидетелей совершения им преступления, при помощи имеющегося у него при себе ножовочного полотна Деркач Н.В. перепилил дужку навесного замка, открыл ворота и незаконно проник в помещение гаража, из которого <дата> около 01.30 часов тайно похитил автомобиль <данные изъяты>, согласно заключению эксперта автотовароведческой № от <дата> стоимостью 65 000 рублей, в салоне которого находились денежные средства в сумме 3800 рублей, запасное колесо к автомобилю <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, бумажник кожаный стоимостью 200 рублей, автомагнитола кассетная «Pioneer XC-56» стоимостью 500 рублей, стартер стоимостью 1300 рублей, в бензобаке находилось 23 литра бензина АИ-92 стоимостью 21 руб. 70 коп. за литр, на общую сумму 499 рублей 10 коп., принадлежащие ФИО24, с места совершения преступления с похищенным скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО24 значительный материальный ущерб на общую сумму 72 299 руб.10 коп.

40. <дата> Деркач Н.В., с целью кражи автомобиля, действуя из корыстных побуждений, стремясь к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность, приехал в <адрес>. С этой целью <дата> около 23.00 часов Деркач Н.В. подошел к гаражу, расположенному на территории <данные изъяты> в <адрес>, имеющимся при себе ножовочным полотном перепилил дужку навесного замка, незаконно проник через двери в помещение гаража - ангара, где обнаружил автомобиль <данные изъяты>. Затем <дата> около 23.30 часов Деркач Н.В. из указанного гаража тайно похитил автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> согласно заключению эксперта автотовароведческой экспертизы № от <дата> стоимостью 148 160 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 148 160 рублей.

41. <дата> Деркач Н.В., с целью кражи автомобиля, действуя из корыстных побуждений, стремясь к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность, приехал в <адрес>. С этой целью <дата> около 02.00 часов Деркач Н.В. пришел к гаражу, расположенному около <адрес>, посветил имевшимся у него при себе фонариком через щель двери в гараж и увидел в гараже автомашину <данные изъяты>, принадлежащую <данные изъяты>, закрепленную за <данные изъяты> на станции <данные изъяты>. Убедившись в отсутствии случайных свидетелей совершения им преступления, Деркач Н.В. при помощи имеющегося у него при себе ножовочного полотна перепилил дужку навесного замка, открыл ворота и незаконно проник в гараж. После чего <дата> около 02.30 часов Деркач Н.В. из указанного гаража тайно похитил автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>, согласно заключению эксперта автотовароведческой экспертизы № от <дата> стоимостью 182 784 рубля, и с похищенным с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> ущерб в сумме 182 784 руб.

42. <дата> Деркач Н.В., с целью кражи автомобиля, действуя из корыстных побуждений, стремясь к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность, приехал в <адрес>. С этой целью <дата> около 2.00 часов ночи Деркач Н.В. подошел к задней стене котельной <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, имеющей окно. После чего Деркач Н. В. руками отогнул гвозди, крепящие стекло к оконной раме котельной, выставил оконное стекло и через образовавшийся оконный проем незаконно проник в помещение котельной, где осмотрел автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты>», но от похищения данных автомобилей Деркач Н.В. отказался из-за их технического состояния. Затем Деркач Н. В. подготовил к последующему хищению аккумулятор марки «6СТ 60A», который вынул из капота автомобиля <данные изъяты>, запасное колесо к автомобилю <данные изъяты>, которое Деркач Н. В. достал из незапертого багажника автомобиля <данные изъяты>», автомагнитолу марки «Е1еnbегg МХ-390», которую Деркач Н. В. снял с автомобиля «<данные изъяты>», аккумулятор марки «6СТ 60A», который Деркач Н. В. снял с автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>», и сложил данные вещи у входной двери котельной. После чего Деркач Н. В. открыл изнутри два внутренних засова на двери котельной и через двери вышел на улицу во двор котельной. Далее <дата> около 02.30 часов Деркач Н.В. проследовал к находящемуся рядом с помещением котельной гаражу, принадлежащему <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, где, подойдя к дверям гаража принесенным с собой фонарем просветил в щель в дверях гаража и убедился, что в гараже имелся автомобиль. После чего Деркач Н. В. принесенным с собой ножовочным полотном перепил дужку навесного замка на двери гаража, незаконно проник в гараж, откуда <дата> около 03.00 часов тайно похитил автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО26, <данные изъяты>, согласно заключению эксперта автотовароведческой экспертизы № от <дата> стоимостью 100 100 рублей, с находящейся в салоне автомобильной магнитолой «Sony» MP-3 стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО26 Затем <дата> около 03.30 часов на похищенном автомобиле подъехал к открытым дверям котельной, принадлежащей <данные изъяты>», после чего из помещения котельной вынес и погрузил в машину <данные изъяты> ранее им приготовленные для хищения вышеуказанные аккумулятор марки «6 СТ 60A» стоимостью 1750 рублей, запасное колесо к автомобилю <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, аккумулятор марки «6СТ 60A» стоимостью 1600 рублей, принадлежащие <данные изъяты>», автомагнитолу марки «Е1еnbегg МХ-390» стоимостью 3670 рублей, принадлежащую ФИО10. После чего <дата> около 03.50 часов Деркач Н.В. на похищенном автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО26 и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в размере 5350 рублей, а также причинив ФИО10 материальный ущерб в размере 3670 рублей и ФИО26 значительный материальный ущерб в размере 101 600 рублей.

43. Примерно <дата> Деркач Н.В., с целью кражи автомобиля, действуя из корыстных побуждений, стремясь к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность, приехал в <адрес>. С этой целью около 2 часов ночи примерно <дата> Деркач Н.В. пришел к гаражу №, расположенному в <адрес>, при помощи имеющегося у него при себе ножовочного полотна перепилил дужку навесного замка, незаконно проник в гараж, где увидел автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО51. После чего примерно <дата> около 02 час.30 мин. Деркач Н.В. из указанного гаража тайно похитил автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО51, согласно заключению эксперта № от <дата> стоимостью 63 000 рублей, в котором находились: электрический насос для подкачки шин стоимостью 500 рублей, набор ключей в стандартной упаковке производства России стоимостью 4000 рублей, запасное колесо стоимость которого входит в стоимость машины, 2 огнетушителя стоимостью по 500 рублей каждый, общей стоимостью 1000 рублей, знак аварийной остановки стоимостью 200 рублей, дрель электрическая с набором сверл производства Германии стоимостью 1000 рублей, 2 колеса в сборе (с дисками) зимней шипованной резины стоимостью 1500 рублей колесо, общей стоимостью 3000 рублей., автомагнитофон «Урал» стоимостью 1000 рублей, кроме того, в бензобаке было 30 литров бензина АИ-92 стоимостью 22 рубля за 1 литр, общей стоимостью 660 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО51 значительный материальный ущерб на общую сумму 74360 рублей.

44. <дата> Деркач Н.В., с целью кражи автомобиля, действуя из корыстных побуждений, стремясь к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность, приехал <адрес>. С этой целью <дата> около 01.00 часа Деркач Н.В. пришел к гаражу, находящемуся на <адрес>, принадлежащему ФИО11, где, убедившись, что вокруг никого нет, имеющимся у него при себе ножовочным полотном перепилил дужку навесного замка, однако, гараж оказался закрыт на внутренний замок, в связи с чем Деркач Н.В. разобрал часть крыши и незаконно проник в гараж, где обнаружил автомобиль <данные изъяты> и запасные части к нему, а именно: 4 колеса зимней резины бывшие в употреблении стоимостью 2000 рублей каждое, общей стоимостью 8000 рублей, комплект гаечных ключей стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО11, которые загрузил в автомобиль. Затем <дата> около 02.00 часов Деркач Н.В. из гаража, расположенного на <адрес>, тайно похитил автомобиль <данные изъяты>, согласно заключению эксперта автотовароведческой экспертизы № от <дата> стоимостью 72 000 рублей, в бензобаке которого находилось 20 литров бензина АИ-92 стоимостью 19 руб. 50 коп. за 1 литр, общей стоимостью 390 рублей, находящуюся в автомобиле автомагнитолу-плеер стоимостью 2000 рублей и запасные части к автомобилю, а именно: 4 колеса зимней резины бывшие в употреблении стоимостью 2000 рублей каждое, общей стоимостью 8000 рублей, комплект гаечных ключей стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО11, с похищенным с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму 83890 рублей.

В судебном заседании подсудимый Деркач Н.В. вину во всех инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным им ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний Деркач Н.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он проживает в <адрес>, занимается предпринимательской деятельностью, т.е. торгует запчастями на автомобильном рынке в Ромнах. В период с 1989 по 1999 года он на принадлежащей ему машине возил товарно-материальные ценности в Москву, ездил через <адрес>, поэтому хорошо знает эти места. Для того, чтобы повысить свой социальный уровень, он в целях приобретения запчастей для торговли воровал автомобили на территории РФ, перегонял их через границу по знакомым для него объездным дорогам, огибая таможню, к себе домой, где продавал автомобили, или же разбирал их по частям и также продавал.

1. По факту хищения автомобиля <данные изъяты> <дата>, принадлежащего <данные изъяты>, <дата> при допросе в качестве подозреваемого Деркач Н.В. пояснял, что в начале февраля 2005 года он на автобусе приехал в <адрес> с целью кражи какой- либо машины российского производства, некоторое время прогуливался по улицам города и на окраине обнаружил гаражи, пройдя вдоль которых, по следам понял, в каком из них может находиться машина. Дождавшись ночи, он при помощи имевшихся у него с собой ножовок вскрыл гараж, проник внутрь, в гараже обнаружил <данные изъяты>, кажется, ключи были в машине, но точно не помнит, затем он совершил кражу автомобиля <данные изъяты> без номеров, был ли бензин в бензобаке, он не знает, из гаража ничего не брал, после чего отогнал машину в <адрес>, где продал неизвестному ему мужчине за 1000 долларов США (Л.д. 87-90 т.17).

При допросе его в качестве обвиняемого <дата> (л.д.187-211 т.30) и <дата> (т.31 л.д.264-270) вину по факту хищения а/м <данные изъяты> зимой 2005г. из гаража <данные изъяты> не признал, пояснял, что данное преступление не совершал. Почему ранее давал иные показания. Пояснить не смог.

В судебном заседании Деркач Н.В. причину изменений показаний в ходе следствия объяснил как способ защиты от предъявленного обвинения, вину признал, подтвердив показания, данные <дата> при допросе в качестве подозреваемого.

2. По факту хищения автомашины <данные изъяты>, принадлежащей <данные изъяты>, <дата>, <дата> при допросе в качестве подозреваемого Деркач Н.В. пояснял, что в первых числах июня 2005 г. он с целью совершения хищения автотранспорта приехал в <адрес>. Сначала он ходил по поселку и рассматривал гаражи, где могут находиться транспортные средства, которые можно похитить, а именно, легковые автомашины. На одной из улиц он увидел 2-х или 3-х этажное здание, как ему показалось, школу, возле него было расположено здание гаража. В это время было уже темно. Он подошел к угловому гаражу, на земле у ворот просматривались следы транспортного средства. Ворота на гараже были деревянные, закрыты на навесной замок. Он убедился, что из посторонних никого нет и полотном по металлу спилил навесной замок. Открыв ворота, увидел внутри автомашину <данные изъяты> с кузовом, кабина была светлого цвета, кузов тентованный. Водительская дверь была открыта, сигнализации в автомашине не было. Он разобрал замок зажигания и путем соединения проводов завел автомашину. Выехав из гаража, он выехал на асфальтированную автодорогу, а затем поехал по направлению к автодороге <данные изъяты>. К своему месту жительства он поехал через <адрес>. Дома в <адрес> он разобрал автомашину на запчасти, которые впоследствии продал, кузов от автомашины он порезал на металл и сдал на пункт приема металла в <адрес> (т.23, л.д.240-245).

Аналогичные показания он давал и при допросе его в качестве обвиняемого <дата> (л.д.184-211 т.30), подтвердив их при допросе в качестве обвиняемого <дата> (т.31 л.д.264-270).

3. По факту хищения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и имущества, принадлежащего ФИО13, примерно <дата>, <дата> при допросе в качестве подозреваемого Деркач Н.В. пояснял, что примерно в июне 2005 г. он решил совершить кражу автомобиля с территории <адрес>. Он приехал в <адрес> на рейсовом автобусе <данные изъяты>. Затем добрался до центральной части <адрес>, где стал дожидаться наступления темноты. С собой он привез ножовочное полотно по металлу, чтобы при необходимости перепилить навесной замок на гараже. Гараж он присмотрел заранее, на <адрес>, там рядом находилась библиотека. Около 2 часов ночи он перепилил ножовочным полотном навесной замок на дверях одного из гаражей, после чего проник внутрь гаража. Внутри находился автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета. Внутри автомобиля были ключи зажигания, он запустил ими двигатель автомобиля и на машине уехал. Он не помнит, какое имущество находилось в автомобиле, и что еще он похищал из гаража, кажется, канистры, дрели, болгарку, но точно уже не помнит, т.к. прошло много времени. Данный автомобиль он перегнал через границу на территорию Украины. Данный автомобиль он продал неизвестным лицам, которые приехали к нему домой. В то время он в <адрес> стал заниматься торговлей автозапчастями, и людям было известно, что он занимается торговлей автозапчастями и автотранспортом, поэтому к нему обращались незнакомые люди по вопросам покупки автотранспорта ( л.д.242-243 т.1).

Кроме того, в суде подтвердил, что, принадлежащее ФИО13 имущество, указанное в обвинительном заключении, он брал, с его стоимостью согласен.

4. По факту хищения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего муниципальному учреждению <данные изъяты>, <дата>, при допросе в качестве обвиняемого <дата>, <дата> Деркач Н.В. пояснял в один из дней в начале января месяца 2006 года он решил съездить на центральный рынок города <данные изъяты> для того, чтобы приобрести себе личные вещи, для чего из города <данные изъяты> на электропоезде приехал на <данные изъяты>, где пересел на электропоезд, идущий до станции <данные изъяты>. Когда ехал на электропоезде, то проезжал станцию <данные изъяты>. В связи с тем, что электропоезд стоял на станции длительное время, а точнее примерно 10-15 минут, то он решил выйти и походить по станции и осмотреться. Он решил пройтись по поселку, который, как ему стало известно, назывался <данные изъяты>. Гуляя по поселку <данные изъяты> на одной из улиц он увидел гараж, на котором имелись двое двустворчатых деревянных ворот с наружной стороны обитых металлом. На воротах, которые находились с правой стороны от входа, имелась вмонтированная в основные ворота входная дверь. Спустя некоторое время он увидел, что в данный гараж загнали автомобиль марки <данные изъяты> серо-голубого цвета. В это время он решил похитить указанный автомобиль для того, чтобы перегнать его на территорию Украины, разобрать его на запчасти и запасные части продать как бывшие в употреблении на рынке города <данные изъяты>, где он занимался реализацией запасных частей. Он видел, что двери этого гаража заперты на навесной замок. Он решил походить по магазинам, расположенным в поселке Пристень и приобрести пилку по металлу, для того, что в последующем при помощи этой пилки спилить душку замка на двери гаража. В одном из магазинов он приобрел полотно для распила металлических изделий. После чего он дождался темноты, подошел к гаражу, в который ранее был загнан автомобиль марки <данные изъяты>, при помощи ножовочного полотна спилил душку замка. Когда он открыл дверь и вошел в гараж, то увидел, что там действительно находится автомобиль марки <данные изъяты>, который стоял задней частью к воротам. Двери указанного автомобиля заперты не были. При осмотре автомобиля он пользовался карманным фонариком. Осмотрев автомобиль, он установил, что в бензобаке автомобиля есть бензин, но мало. Еще в радиаторе автомобиля отсутствовала охлаждающая жидкость. Он решил сходить на ближайшую АЗС и приобрести бензин марки АИ-80 для автомобиля. С собой из гаража он взял 5 литровую канистру пластиковую, для того, чтобы в нее залить приобретенного бензина. Придя на АЗС, он приобрел 5 литров бензина марки АИ-80 и 5 литровую канистру с охлаждающей жидкостью, для того, чтобы залить ее в радиатор. После этого он вернулся к гаражу. После чего он залил бензин в бензобак и охлаждающую жидкость в радиатор. Охлаждающей жидкости оказалось мало. Он решил разбавить ее водой. По прямой дороге от гаража недалеко нашел водяную колонку, там налил в 5 литровую канистру воды и долил ее в радиатор. Эти две канистры он оставил около стены внутри гаража. После этого он разобрал замок зажигания и, соединяя провода, запустил двигатель. После этого он открыл ворота гаража, которые изнутри гаража были заперты на металлические крючки и выгнал автомобиль на улицу. Потом прикрыл двери и ворота гаража. После чего, на этом автомобиле поехал по асфальтовой автодороге в сторону города <данные изъяты>, где дозаправил автомобиль на АЗС города <данные изъяты>, после чего он направился в сторону поселка <адрес>, где по полевым автодорогам пересек государственную границу РФ и республики Украина. Автомобиль марки <данные изъяты> он продал двум неизвестным ему мужчинам за 800 долларов США. Он раскаивается в содеянном (д.124-127 т.16, 184-211 т.30).

Указанные показания Деркач Н.В. подтвердил при допросе в качестве обвиняемого <дата> (т.31 л.д.264-270).

5. По факту хищения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>, <дата>, при допросе <дата> в качестве подозреваемого Деркач Н.В. пояснял, что <дата> около 19 часов 00 минут на рейсовом автобусе он приехал в поселок <данные изъяты> с целью совершить кражу какого-либо автомобиля на территории данного поселка. После чего он походил по данному поселку и, проходя мимо территории <данные изъяты>, он увидел, что на данной территории находился гараж, на воротах которого висел навесной металлический замок. Тогда он подошел к данному гаражу и через щель между деревянными воротами увидел, что в помещении данного гаража находится автомобиль марки <данные изъяты> Он решил совершить кражу данного автомобиля, но решил прийти туда ночью, чтобы никто его не увидел. После чего он пошел гулять по поселку <данные изъяты>. Примерно около 01 часа 00 минут <дата> он вернулся к данному гаражу. Подошел к воротам и при помощи привезенной с собой ножовки по металлу, спилил навесной металлический замок, закрывающий ворота данного гаража, сел за руль данного автомобиля, завел двигатель и поехал на территорию республики Украина. После того, как он переехал границу, поехал в город <данные изъяты>. На окраине данного города остановил данный автомобиль, а сам остановил попутную машину и поехал к себе домой. После чего, продал автомобиль кому и за какую сумму, он уже не помнит (л.д.98-102 т.13).

6. По факту хищения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>»,примерно <дата>, Деркач Н.В. <дата> при допросе в качестве подозреваемого пояснял, что в мае 2006 г. он с целью совершения хищения автомашины приехал в <данные изъяты>, стал ходить по <данные изъяты>, присматриваться к машинам и местам их хранения. После того как стемнело, он пошел в сторону центрального стадиона, расположенного за зданием районной администрации, увидел там гараж, через окно он заметил, что в гараже стоит белая <данные изъяты> на 13 мест, на воротах висел навесной замок, который он перепилил металлическим полотном, который привез с собой. Он завел данную автомашину и уехал на ней на территорию Украины, где приехал к себе домой, машину разобрал на запасные части, которые продавал на рынке г. <данные изъяты>, где у него имеется торговое место (т.21 л.д.87-92).

7. По факту хищения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>, реорганизованного в <данные изъяты>», примерно <дата>, Деркач Н.В. при допросе в качестве подозреваемого <дата> пояснял, что в середине июня 2006 года, точной даты не помнит, так как прошло много времени, решил похитить какой-либо автомобиль в <адрес>. Где расположен данный поселок, он знал, так как ранее неоднократно был в данном поселке в 1998 году, когда на автомобиле, возил купленное им мясо, для его реализации в <адрес>. С целью осуществления задуманного, он взял из дома полотно, предназначенное для распила металла, матерчатые перчатки с целью сокрытия следов пальцев рук и на поезде поехал в <адрес>. Примерно в 16 часов 00 минут он приехал в <адрес>, где стал искать гаражи с целью последующего хищения какого-либо автомобиля. Проходя по улицам <адрес>, недалеко от автодороги, он увидел какую-то организацию, как ему стало после известно, это было <данные изъяты>. На территории <данные изъяты>, он увидел одноэтажное кирпичное здание, где было несколько металлических ворот. Предположив, что в данном помещении может находиться какой-либо автомобиль, он решил проникнуть в это помещение с целью хищения автомобиля. Так как на улице еще было светло, то он решил проникнуть в данное помещение ночью. Примерно до 23 часов 30 минут он ходил по улицам <адрес>, а после пошел к вышеуказанной организации. Примерно в 00 часов 15 минут он подошел к данной организации, где убедился, что за ним никто не наблюдает и отсутствует сторожевая охрана, подошел к ранее указанному им помещению, где находящимся у него полотном, перепилил дужку навесного замка, находящегося на запорном устройстве одних из металлических ворот, взял замок и выбросил его в сторону от данного здания, где произрастали какие-то деревья. После чего, он открыл ворота и, зайдя вовнутрь помещения, увидел автомобиль <данные изъяты>, серого цвета, государственный регистрационный знак данного автомобиля, не помнит и решил похитить данный автомобиль. Открыв водительскую дверь, которая на замок была не закрыта, он увидел, что ключ находится в замке зажигания. Заведя двигатель автомобиля, он выехал из гаража, закрыл входные ворота помещения и поехал домой. Примерно в 06 часов 00 минут он пересек Государственную границу Российской Федерации и примерно в 10 часов 00 минут приехал домой, где поставил автомобиль во дворе своего домовладения. После чего, автомобиль он разобрал на запасные части и продал на рынке, расположенном в данном городе, где он осуществляет торговлю запасными частями, кузов автомобиля, государственные регистрационные знаки продал на пункт приема черных металлов, расположенный в данном городе (т.5 л.д.188-192).

Кроме того, в суде хищение 25 л бензина АИ-80 на сумму 270 рублей, находящихся в похищенном им автомобиле <данные изъяты>, также признал.

8. По факту хищения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>,15.11.2006 г., Деркач Н.В., допрошенный в качестве обвиняемого <дата>, пояснял, что примерно в середине ноября 2006 года он приехал с территории Украины в <адрес> на рейсовом автобусе <данные изъяты>, чтобы совершить кражу автотранспорта. В <адрес> он приехал в послеобеденное время, поэтому стал гулять в центральной части <адрес>, чтобы дождаться наступления темноты и выбрать подходящий для кражи гараж. Дождавшись наступления темноты, он прошел через незапертые ворота на огороженную территорию какой-то организации, расположенной в центральной части <адрес>. Затем подошел к зданию с воротами, которые, как он предположил, были предназначены для выезда из здания автотранспорта. Он просветил фонарем через щель в воротах и увидел, что в гараже стоит автомобиль <данные изъяты> коричневого цвета. На гараже находился навесной замок, он данный замок перепил ножовочным полотном, привезенным с собой с Украины. После чего зашел внутрь гаража. Двери автомобиля <данные изъяты> были открыты. Он разобрал замок зажигания инструментами, найденными в автомобиле, и запустил двигатель <данные изъяты>», после чего выехал на автомобиле из гаража. Затем он на автомобиле <данные изъяты> поехал в <адрес>, где пересек границу и затем приехал в гор. <данные изъяты>. В момент совершения кражи автомобиля <данные изъяты> он был обут в зимнюю обувь, которая в настоящее время у него не сохранилась, т.к. прошло несколько лет. Данный автомобиль <данные изъяты> он продал неизвестным людям, которые обратились к нему на рынке гор. <данные изъяты> по поводу продажимашины. Сумму денег, за которую он продал автомобиль <данные изъяты> он не помнит ( л.д.242-243 т.1).

9. По факту хищения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>, <дата>, подозреваемый Деркач Н.В., <дата> пояснял, что в середине мая 2007 г. он с целью совершения кражи автотранспорта в вечернее время приехал в <адрес>, доехал туда на общественном транспорте. Недалеко от ж/д вокзала он зашел за дома и обратил внимание на расположенные там гаражи, как ему показалось, принадлежащие какой-то организации. В темное время суток он подошел к этим гаражам и обратил внимание на то, что на одном гараже, на одной из воротин, низ немного отогнут. Он попробовал открыть эти ворота и вытащил в нижней части засов, подробности проникновения в данный гараж он помнит плохо. Когда он забрался внутрь, то увидел там автомашину <данные изъяты> синего цвета, на ней были наклейки или надписи по бокам <данные изъяты>». Двери в автомашине были открыты, ключи от замка зажигания были в салоне. Он завел машину и выехал из гаража, поехал в сторону <адрес>, по дороге заезжал на АЗС и заливал бензин. Данную автомашину он пригнал к своему месту жительства, а впоследствии продал неизвестным ему лицам (т.23 л.д.48-52).

. Кроме того, в суде вину в хищении 10 литров бензина АИ-80, стоимостью 16 рублей 40 коп. за 1 литр, общей стоимостью 164 рубля, находящихся в похищенном им автомобиле <данные изъяты>, также признал.

10. По факту покушения на хищение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>, <дата>, Деркач Н.В. при допросе в качестве подозреваемого <дата> пояснял, что в 20-х числах мая 2007 г. он с целью совершения хищения автомашины приехал в <адрес>, там ходил по <данные изъяты> и присматривался к транспорту и местам его хранения. Так он подошел к помещениям гаражей, расположенных около <данные изъяты>, которая расположена с левой стороны, не доезжая <данные изъяты>, на территории находились три гаража. В одном из них находилась автомашина <данные изъяты> зеленого цвета. Ворота в этот гараж были заперты на навесной замок, дужку которого он перепилил полотном по металлу, которое привез с собой. Зайдя в гараж, он подошел к машине, на которой стояла сигнализация и была заперта дверь. Он разбил боковое водительское стекло, отчего сработала сигнализация, после чего быстро открыл капот машины, снял клеммы с аккумулятора и стал разбирать замок зажигания, пытаясь завести машину. В это время к воротам подошел мужчина и начал ему что-то говорить, что именно он не помнит, на что он мужчине что-то ответил и сразу же выбежал на улицу, побежал в сторону <данные изъяты> и перешел через дорогу, наблюдая за происходящим, после чего уехал (т.21 л.д.211-215).

11. По факту хищения автомашины <данные изъяты>, принадлежащей <данные изъяты>, <дата>, Деркач Н.В. при допросе в качестве подозреваемого <дата> пояснял, что примерно в середине июня 2007 г., точного числа не помнит, он приехал в <адрес>. Проходя по городу, увидел гараж, который был заперт на навесной замок. Когда стемнело, примерно в 2 часа ночи, он пришел к данному гаражу, где при помощи полотна от ножовки по металлу распилил навесной замок. В гараже он обнаружил автомобиль марки <данные изъяты> баклажанного цвета. Открыв дверь автомобиля, он разобрал замок зажигания, подсоединил нужные для запуска двигателя провода, завел автомобиль и выехал из гаража. При этом не смог справиться с управлением и правой передней частью автомобиля зацепил правую створку ворот гаража, отчего створка ворот сорвалась с петель. На похищенном автомобиле он проследовал в <адрес>. Так как автомобиль находился не в плохом состоянии, разбирать его он не стал, а на автомобильном рынке в <адрес> продал его без документов неизвестному мужчине за 20 000 рублей (т.25 л.д.241-242).

12. По факту хищения автомобиля <данные изъяты>», принадлежащего <данные изъяты>», <дата>, Деркач Н.В. при допросе в качестве подозреваемого <дата> пояснял, что <дата> около 18 часов он с целью совершения кражи автомобиля приехал на автобусе на рынок <адрес>, после чего начал ходить по улицам <адрес>, искать гараж, их которого можно совершить кражу автомобиля, но ничего подходящего он не нашел, и около 22 часов он подошел к рынку <адрес>. Там стоял легковой автомобиль, какой марки, он не помнит, он попросил водителя отвезти его в <адрес>, так как решил попробовать там совершить кражу. В <адрес> водитель привез его около 23 часов, и он пошел по селу искать гараж, из которого можно совершить кражу автомобиля. Он прошел село, затем луг и мост, после чего поднялся по дороге в гору. Там с правой стороны он увидел колхозный двор, где также решил поискать гараж с автомобилем. На колхозном дворе он увидел мастерскую, в которой решил посмотреть автомобиль для того, чтобы его похитить, времени было около 1 часа <дата>. Он подошел к помещению мастерской, входные двери были закрыты на металлический штырь, больше никаких запорных устройств, на входных дверях не было. В помещении гаража находились грузовой автомобиль марки <данные изъяты> серого цвета, бортовой, в кузове которого находилась металлическая бочка, также трактор и сеялка. Данный <данные изъяты> он решил похитить, после чего увидел, что с <данные изъяты> слита вода и начал заливать воду в систему охлаждения, воду брал там же. Затем он запустил двигатель <данные изъяты>, ключи от зажигания были в замке, после чего двигатель заглушил. Также в помещении мастерской увидел дверь в складское помещение, которая была закрыта на навесной замок. Он решил посмотреть запасные части от техники, которые можно похитить. Затем взял в руки какой - то металлический предмет, какой именно не помнит, и сорвал навесной замок, но в помещении ничего ценного не было и оттуда ничего не взял. После чего он вышел на улицу и осмотрелся, куда ему нужно ехать и чтобы на улице никого не было, после чего вернулся в мастерскую, запустил двигатель <данные изъяты>, открыл ворота и выехал на улицу, ворота мастерской закрыл. После чего он выехал через село на автодорогу <данные изъяты>, а затем на <данные изъяты>, после чего тем же путем поехал домой в <адрес>, времени было около 12 часов. В этот же день он похищенный <данные изъяты> продал целый на запасные части мужчине по фамилии Разрыйко, имени которого не знает, адреса тоже, за деньги в сумму 20 000 рублей. О том, что <данные изъяты> ворованный мужчина не знал, гос. номера он также выбросил по приезду домой. ДТ в баке ему хватило, и он на заправку не заезжал. Вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном глубоко раскаивается (т.7 л.д.112-114)

Аналогичные показания он давал и при допросе его в качестве обвиняемого <дата> и <дата> (л.д.211-213 т.7, 184-211 т.30), подтвердив их при допросе в качестве обвиняемого <дата> (т.31 л.д.264-270)..

13. По факту хищения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и имущества, принадлежащего <данные изъяты>», <дата>, Деркач Н.В. <дата> пояснял, что <дата> он с целью совершения кражи автомобиля приехал в <адрес> на автобусе около 18 часов. У него с собой был фонарик, полотно для ножовки по металлу и белые перчатки. Он вышел из автобуса и начал ходить по улицам <адрес> и присматривал гаражи, из которых можно совершить кражу автомобиля. Около 20 часов он проходил по одной из улиц <адрес>, названия которой не знает, где увидел здание, около здания были металлические ворота ведущие во двор. Во двор он не заходил, а решил прийти позже, так как было еще светло, после чего он пошел дальше по <адрес> присматривать гаражи, но ничего подходящего не нашел. Около 01 часа <дата> он вернулся обратно к зданию и воротам, где был ранее, то есть около 20 часов. Ворота во двор были открыты, он зашел во двор. Во дворе никого не было, и на столбе горел свет. Также во дворе он увидел гаражи. Он пошел к гаражам и начал через щели светить фонариком. В одном из гаражей увидел легковой автомобиль марки <данные изъяты> синего цвета, который решил похитить. Входная дверь в гараж была закрыта на запорное устройство в виде навесного замка. Он надел белые хлопчатобумажные перчатки, сначала хотел при помощи ножовочного полотна, которое брал с собой спилить навесной замок, но потом подергав замок, он просто вытащил штифт и открыл его, после чего зашел в помещение гаража. В гараже находились автомобиль <данные изъяты>, а также трактор и еще автомобили, сколько именно и марку не помнит. Он обошел данные автомобили, но больше понравилась <данные изъяты>, поэтому он ее решил похитить. Двери автомобиля были открыты, он открыл автомобиль и поднял капот, аккумулятора там не было. После чего он с автомобиля марки <данные изъяты> снял аккумулятор и поставил его на <данные изъяты>. Ключей в замке зажигания не было, и он разобрал замок, после чего попробовал запустить двигатель автомобиля, двигатель запустился, но он его заглушил. Затем вышел из гаража во двор, а затем на улицу, там никого не было. Он вернулся в гараж, запустил двигатель автомобиля, а затем открыл ворота, после чего выгнал автомобиль во двор. После чего закрыл гараж, сел в автомобиль и поехал в <адрес>, где по грунтовой дороге, мимо таможенного перехода пересек границу и поехал в <адрес>, где он проживает. После того, как он пригнал автомобиль домой, он в течение 2 - 3 дней разобрал автомобиль полностью на запасные части, а кузов автомобиля, с номерными частями он вместе с гос. номерами, которые он снимал по приезду домой, разрезал при помощи болгарки и сдал как лом черного металла. Остальные запасные части, продал на рынке на своем торговом месте. Вину в совершении преступления он признает полностью ( т.7 л.д. 112-114).

Кроме того, Деркач Н.В. в суде вину в хищении имущества, принадлежащего <данные изъяты>», а именно: шлифовальной машинки (болгарки), стоимостью 3 730 руб. 68 коп., двух автошин от автомобиля УАЗ, стоимостью 985 руб. 57 коп. каждая, общей стоимостью 1971 рубль 14 коп., аккумулятора автомобильного, стоимостью 3440 рублей, а всего на общую сумму 9141 руб. 82 коп. также признал.

14. По факту хищения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>», <дата>, Деркач Н.В. <дата> пояснял, что <дата> около 19 часов 00 минут на рейсовом автобусе приехал в <адрес> с целью совершить кражу какого-либо автомобиля на территории данного поселка. Он походил по данному поселку и, проходя мимо территории <данные изъяты>, расположенной в поселке <данные изъяты>, увидел, что на данной территории находился гараж, на воротах которого висел навесной металлический замок. Тогда он подошел к данному гаражу и через щель между деревянными воротами увидел, что в помещении данного гаража находится автомобиль марки <данные изъяты> серебристо-серого цвета. Тогда в этот момент времени он решил совершить кражу данного автомобиля, но решил прийти туда ночью, чтобы никто его не увидел. После чего он пошел гулять по поселку. Примерно около 01 часа 00 минут <дата> он вернулся к данному гаражу. Подошел к воротам и при помощи привезенной с собой ножовки по металлу, спилил навесной металлический замок, закрывающий ворота данного гаража, зашел в помещение данного гаража и увидел, что рядом с данным автомобилем лежали 4 колеса в сборе от данного автомобиля, тогда он решил совершить кражу данных колес и положил их в багажник данного автомобиля, после чего сел за руль данного автомобиля, завел двигатель и поехал в сторону села <адрес>, чтобы там переехать через государственную границу на территорию республики Украина. После того, как он переехал границу, поехал в город <данные изъяты>, к себе домой. По приезду к себе домой, он загнал данный автомобиль во двор своего домовладения и со временем разобрал его по запчастям и продавал данные запчасти разным людям, но кому именно продавал их, он уже не помнит (л.д.98-102 т.13).

Кроме того, подсудимый Деркач Н.В. в суде признал вину в хищении, установленной в салоне автомобиля <данные изъяты> магнитолы, стоимостью 4200 рублей.

15. По факту хищения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего филиалу <данные изъяты>», примерно <дата>, в <адрес> Деркач Н.В. при допросе его <дата> в качестве подозреваемого пояснял, что в феврале 2008 года, точное число не помнит, он на автобусе приехал в <адрес>, где походив по улицам, в центре города он обнаружил проезд, ведущий к нескольким гаражам, он подошел к одному из гаражей, на котором был навесной замок, имеющейся у него ножовкой перепилил его, в гараже он обнаружил автомобиль <данные изъяты>, который решил похитить. В машине не было воды в системе охлаждения и не было бензина. Он обнаружил канистру с бензином в гараже, залил в машину бензин, а за водой сходил на колонку. Затем он завел двигатель и выехал из гаража, закрыв за собой ворота и замкнув на замок, который обнаружил в гараже. На машине он поехал в сторону <данные изъяты> где по полю пересек границу России с Украиной, приехал к себе домой, машину разобрал на запчасти и продал их (л.д.177-180 т.17).

16. По факту хищения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> и имущества, принадлежащего ФИО56, <дата>, <дата> Деркач Н.В. пояснял, что в 2008 г., примерно 6 марта, он приехал с Украины на рейсовом автобусе в <адрес> с целью совершения кражи какого-нибудь автомобиля, чтобы в последующем его продать по запчастям. От автостанции <данные изъяты> он пошел в левую сторону, пройдя примерно 3 квартала, увидел гаражи, которые стояли на территории какой-то организации. Примерно в 1 час. 30 мин. ночи он вновь пришел к этим гаражам, не увидел ни сторожей, ни иных лиц, после этого подошел к воротам гаража и принесенной с собой ножовкой по металлу перепилил дужку замка, который висел на воротах, после чего проник внутрь. В гараже увидел автомобиль <данные изъяты> вишневого цвета, здесь же, в гараже, лежало колесо от автомобиля УАЗ. На полу недалеко от автомашины лежали: компрессор, электродрель, 2 шлифовальные машинки, точило, несколько наборов гаечных ключей. Погрузив вышеуказанные вещи в автомобиль <данные изъяты>, он выехал из гаража и поехал в сторону <данные изъяты>, а затем через населенные пункты <данные изъяты> поехал в сторону п.вещи в автомобиль <данные изъяты>, он выехал из гаража 2 шлифовальные машинки, точило, несколько наборов гаечных ключей <данные изъяты>, и далее проселочными дорогами в сторону Украины, минуя таможенные посты. Перегнав автомашину в <адрес>, он разобрал ее на запчасти и продал на авторынке по запчастям, кузов автомобиля сдал на лом металла, предварительно разрезав его на части (т.20 л.д.67-69).

Такие же показания он давал и при допросе его в качестве обвиняемого <дата> (л.д.184-211 т.30), подтвердив их при допросе в качестве обвиняемого <дата> (т.31 л.д.264-270).

. В суде Деркач Н.В. вину в хищении имущества, принадлежащего ФИО56, а именно: компрессора самодельного, стоимостью 4000 рублей, 2 шлифовальных машинок, стоимостью 1000 рублей каждая, на сумму 2000 рублей, электродрели, стоимостью 1000 рублей, набора ключей для автомашины АУДИ-80, стоимостью 400 рублей, отвертки с набором головок марки «Фит», стоимостью 700 рублей, набора торцевых головок, стоимостью 450 рублей, ключа- трещетки инерционного, стоимостью 360 рублей, набора сверл, стоимостью 250 рублей, а всего на общую сумму 9160 рублей, также признал.

17. По факту хищения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> и имущества, принадлежащего ФИО49, <дата>, Деркач Н.В. <дата> пояснял, что примерно в конце марта 2008 г. он приехал в <адрес> на рейсовом автобусе <данные изъяты> с целью совершения кражи автотранспорта российского производства с территории <адрес>. С собой привез ножовочное полотно и во <данные изъяты> купил строительные перчатки. Он ходил по городу и искал гараж с машиной, подходящей для хищения, т.е. она должна была быть российского производства и в хорошем состоянии. В вечернее время он подошел к зданию администрации <адрес>, за которым увидел ряд гаражей и решил совершить из них кражу автотранспорта. Дождавшись наступления темноты, и пока закончится дискотека, проводившаяся рядом со зданием администрации, около 3-х часов ночи он подошел к одному из гаражей администрации, перепилил ножовочным полотном навесной замок на дверях гаража. Внутрь гаража фонарем не просвечивал, просто предположил, что в гараже стоит автомобиль. В гараже находился автомобиль <данные изъяты> светлого цвета. Двери автомобиля были открыты. В автомобиле были ключи зажигания, он запустил двигатель автомобиля и на нем выехал из гаража. Двери за собой закрыл. В помещении гаража находились бутылки с грузинским вином, их количество и названия он не помнит, 5-литровая пластиковая канистра с коньяком, данные предметы он сложил в украденный автомобиль, вина взял, кажется, 3 ящика, кажется, по 12 бутылок, но может и больше. В машине был набор ключей, запасное колесо. Позднее вино и коньяк он выпил у себя дома. Перепиленный замок бросил у гаража. Затем похищенную <данные изъяты> перегнал через границу на территорию Украины в <адрес>. Данный автомобиль сам разобрал на запчасти, которые продал на рынке в <адрес>. Кузов от автомобиля <данные изъяты> болгаркой разрезал на три части и сдал их на пункт приема металла «Центральный» <адрес> ( л.д.184-211 т.30).

Такие же показания он давал и при дополнительном допросе его в качестве обвиняемого <дата> (л.д.242-243 т.1), подтвердив их при допросе в качестве обвиняемого <дата> (т.31 л.д.264-270).

. В суде Деркач Н.В. вину в хищении имущества, находящиеся в гараже и принадлежащее ФИО49, а именно: денежных средств в сумме 1000 рублей, 20-ти литровой алюминиевой канистры, стоимостью 500 рублей, в которой находилось 7 литров бензина АИ-92, стоимостью 21 рубль 40 коп. за 1 литр, общей стоимостью 149 рублей 80 копеек, 25 бутылок вина «Лозанская долина», стоимостью 140 рублей за бутылку, общей стоимостью 3500 рублей, 20 бутылок вина «Кинзмараули», стоимостью 140 рублей за бутылку, общей стоимостью 2800 рублей, 5 литров коньяка, стоимостью 1 литра 250 рублей, общей стоимостью 1250 рублей, автомобильного зарядного устройства, стоимостью 1000 рублей, женских зимних сапог, производства Италии, стоимостью 8000 рублей, термоса металлического, стоимостью 150 рублей, электрического удлинителя 50 метровый, стоимостью 500 рублей, набора автомобильных ключей, стоимостью 1250 рублей, а всего на общую сумму 20 099 рублей 80 копеек также признал.

18. По факту хищения автомашины <данные изъяты>, принадлежащей <данные изъяты>, и имущества ФИО4 <дата>, Деркач Н.В. при допросе в качестве подозреваемого <дата> пояснял, что в начале апреля 2008 г., точного числа не помнит, он приехал в <адрес>. Когда стемнело, стал ходить по поселку и на окраине поселка обнаружил строения и гаражи. При помощи фонарика увидел, что в одном из гаражей находится автомобиль баклажанного цвета. Он при помощи ножовки по металлу, привезенной с собой, перепилил дужку навесного замка и в гараже увидел автомобиль <данные изъяты>. Он разобрал замок зажигания и, подсоединив нужные провода, запустил двигатель, после чего выехал из гаража и направился в сторону <данные изъяты>, где пересек границу и приехал домой в <адрес>, в салоне автомашины обнаружил какие-то женские кофты. Дома автомобиль был им разобран и продал по запасным частям на территории Украины неизвестным ему лицам (т.28 л.д.97-100).

. Вину в хищении 35 литров бензина АИ-92, стоимостью 21 рубль за 1 литр, общей стоимостью 735 рублей, находящегося в автомашине <данные изъяты>, принадлежащей <данные изъяты>, а также 2 женских костюма 68 размера, стоимостью 2500 рублей каждый, общей стоимостью 5000 рублей, принадлежащих ФИО4 в суде также признал полностью.

19. По факту хищения <данные изъяты> и имущества, принадлежащего <данные изъяты>», <дата>, Деркач Н.В. при допросе в качестве подозреваемого <дата> пояснял, что в конце июля 2008 года у него закончились денежные средства и он решил поехать в Россию, где совершить кражу какого-нибудь транспортного средства, затем его продать. <дата> рано утром он приехал в <данные изъяты>, затем поехал в <адрес>, откуда на такси поехал в <адрес>. Когда он подходил к селу, то увидел территорию тракторной бригады - табор. В ночь с 21 на <дата>, когда он находился в <адрес>, он пошел на табор, где на ночь ставилась сельскохозяйственная техника, чтобы подобрать машину, подходящую для хищения. Он увидел трактор в хорошем состоянии и решил его похитить. Трактор стоял около кирпичного здания, территория не была огорожена. Он подошел к трактору, завел его. К трактору была прикреплена косарка, и ему пришлось ее снимать, для чего ему был нужен домкрат. Из трактора он взял монтировку, подошел к помещению склада, при помощи монтировки вскрыл дверь, сорвав замок, зашел в склад, откуда взял домкрат, электродрель и шлифовальную машинку. С помощью домкрата он отсоединил косарку, а электродрель и шлифовальную машинку положил в трактор. С соседнего трактора он слил дизтопливо около 45-50 литров и залил ее в трактор, завел его и на этом тракторе поехал к себе домой в <адрес>, пересек границу России с Украиной. Трактор разобрал на запчасти, которые продал (т.8 л.д.160-161).

В ходе следствия Деркач Н.В. при допросе его в качестве обвиняемого <дата> и <дата> вину в хищении трактора <данные изъяты> не признал, пояснял, что данное преступление он не совершал (т.30 л.д.184-211, т.31 л.д.264-270).

В судебном заседании подсудимый Деркач Н.В. причину изменения показаний, данных им в качестве обвиняемого пояснить не смог, вину признал, подтвердив показания, данные <дата> в качестве подозреваемого.

20. По фактупокушения на хищение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>», <дата>, Деркач Н.В. при допросе в качестве подозреваемого <дата> пояснял, что <дата> он находился у себя дома. В вечернее время он решил поехать на территорию РФ, чтобы присмотреть какое-нибудь транспортное средства и в случае чего совершить кражу данного транспортного средства. <дата> он сел на рейсовый автобус <данные изъяты> и поехал на территорию РФ. Примерно около 11 часов 30 минут <дата> он приехал в <адрес>, расположенный на территории РФ. Он на автостанции посмотрел расписания рейсовых автобусов, идущих в населенные пункты, расположенные на границы с территорией Украины. Он выделил маршрут <данные изъяты>», который отправлялся в после обедненное время. У него с собой были денежные средства РФ. Он приобрел билет до <данные изъяты>. <дата> в вечернее время на рейсовом автобусе <данные изъяты> он приехал в <адрес>, вышел на автостанции. Он пошел по поселку, дошел до гостиницы, где напротив нее увидел автомобиль <данные изъяты>. Примерно около 16 часов <дата>, он решил совершить кражу данного автомобиля. Он зашел в кафе около гостиницы и решил подождать. Так как в это время в поселке был какой-то праздник, то он с незнакомым ему мужчиной употребил спиртного. Около 24 часов <дата>, он решил пойти совершить кражу <данные изъяты>. Он подошел к автомобилю осмотрелся, никого поблизости не увидел, подошел к автомобилю, разбил стекло с водительской стороны, залез в автомобиль, где обнаружил ключи от данного автомобиля, он завел автомобиль, но не смог тронутся, так как в тормозной системе не было воздуха. В это время к нему подошел какой-то человек и спросил, что он здесь делает, и что бы он уходил. Затем он услышал, как какая-то женщина сказала, чтобы данный человек вызвал сотрудников милиции. Тогда он вылез из автомобиля через окно, и убежал с места совершения преступления. Данный автомобиль он хотел перегнать на территорию Украины, где совершить продажу данного автомобиля. После того как он не смог совершить кражу автомобиля <данные изъяты>, он решил совершить кражу какого-либо другого автомобиля (т.8 л.д.65-67).

В ходе следствия Деркач Н.В. при допросе его в качестве обвиняемого <дата> и <дата> вину в покушении на хищение автомобиля <данные изъяты> не признал, пояснял, что данное преступление он не совершал, находясь в <адрес>, он после употребления спиртного решил всего лишь посидеть в данной машине для чего разбил в ней стекло и залез в автомобиль. (т.30 л.д.184-211, т.31 л.д.264-270).

В судебном заседании подсудимый Деркач Н.В. причину изменения показаний, данных им в качестве обвиняемого пояснить не смог, вину признал полностью, подтвердив показания, данные <дата> в качестве подозреваемого.

21. По факту хищения автомобиля <данные изъяты>, имущества, принадлежащего <данные изъяты> и имущества, принадлежащего ФИО5, <дата>, Деркач Н.В. <дата> при допросе в качестве подозреваемого пояснял, что <дата>, он, находясь у себя дома, решил поехать на территорию РФ, чтобы присмотреть какое-нибудь транспортное средства и в случаи чего совершить кражу данного транспортного средства. <дата> он на рейсовом автобусе приехал в <адрес>. После того как он не смог совершить кражу автомобиля <данные изъяты>, он решил совершить кражу какого-либо другого автомобиля. Он пошел по улицам <адрес>. Примерно около 02 часов <дата> он проходил мимо какого-то здания, где увидел вывеску организации, на которой было написано редакция газеты. Он подумал, что в данной организации, может быть транспортное средство и решил проверить свои догадки. Он прошел на площадь, свернул направо подошел, к забору, увидел, что на территории организации имеются гаражи. Он решил перелезть через забор и проверить есть ли в гараже автомобиль, который можно было похитить. Он осмотрелся, поблизости никого не было. Он перелез через забор, подошел к гаражу, на котором было запорное устройство. С собой у него было полотно для перепиливания металла, которое он взял у себя дома, на случай, если понадобится при совершении кражи перепилить какую-либо металлическую деталь. Он при помощи данной пилки перепилил замок, который выбросил в кусты, куда точно не помнит. Затем он открыл ворота, и зашел внутрь гаража. В гараже он увидел автомобиль <данные изъяты> Двери автомобиля были открыты, он открыл водительскую дверь автомобиля, вставил отвертку, которую также взял для совершения кражи у себя дома. Открыл замок зажигания, после чего соединил провода и завел автомобиль. Затем он заглушил автомобиль, осмотрелся в гараже, и взял какие-то вещи, то есть ключи отвертки, и другое, точно он не помнит. Все похищенное он сложил в салон автомобиля <данные изъяты>. Затем открыл ворота гаража. Подошел к воротам, закрывающим выезд из территории организации. На воротах он увидел запирающее устройство, которое при помощи пилки по металлу перепилил. Затем он открыл ворота, а замок выбросил. После чего вернулся в гараж, где обнаружил старый навесной замок. Он завел автомобиль, выехал во двор, закрыл ворота гаража, на старый навесной замок, чтобы сразу же не обнаружили пропажу автомобиля, после чего сел в автомобиль выехал с территории организации, остановил автомобиль, вышел из автомобиля, закрыл за собой ворота. Затем он сел в автомобиль и скрылся с места совершения преступления. Затем он пересек границу РФ незаконно и поехал к себе домой в <адрес>. Он оставил автомобиль на улице <адрес>, то есть на окраине города. Государственные регистрационные номера он сдал в пункт приема металла «Центральный» расположенный в <адрес>, дома автомобиль разобрал на запасные части. Запасные части он продал на рынке города, а кузов от <данные изъяты> распилил и сдал в приемный пункт. Вырученные деньги по продажи запасных частей он потратил на собственные нужды. Вещи, похищенные им из гаража, он также продал на рынке <данные изъяты>. В содеянном он раскаивается, свою вину признает полностью. С 2003 года он совершал кражи автомобилей на территории приграничных районов РФ, с Украиной. Всего за данный период он совершил более 30 краж автомобилей. Действовал он всегда по одной и той - же схеме, или продавал автомобили или разбирал их на запчасти и продавал запасные части. Запасные части продавал на рынке в <адрес>, так как он является индивидуальным предпринимателем, то никто не задавался вопросом, откуда у него запасные части. Своей жене он не говорил, чем занимается, а она ничего у него не спрашивала. На территории <данные изъяты> он совершил, кажется, две кражи автомобилей, а также попытку кражи крана (т.8 л.д.65-67).

Кроме того, в суде подтвердил, что, имущество, принадлежащее ФИО5 и <данные изъяты>», указанное в обвинительном заключении, он похищал, с его размером и стоимостью согласен.

22. По факту хищения трактора <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>», <дата>, Деркач Н.В. <дата> при допросе в качестве подозреваемого пояснял, что <дата> он обратился с явкой с повинной в ОВД по <данные изъяты> району и сознался в совершенном им преступлении, а именно в том, что конце сентября 2008 года, точное число он не помнит, он на попутном транспорте приехал из <адрес> в <адрес> с целью совершения кражи какого-либо транспортного средства. Время тогда было около 18 часов. Походив немного по <адрес>, он решил совершить кражу транспортного средства из какого-либо населенного пункта сельской местности <адрес>. Поэтому засветло он вышел на окраину <адрес>, где остановил попутный транспорт (какой не помнит) и на нем поехал по трассе <данные изъяты>. Проезжая населенный пункт <данные изъяты>, он попросил водителя сделать остановку, так как предполагал, что в данном населенном пункте сможет похитить какое-либо транспортное средство. Он от трассы пешком пошел в <адрес>, что составило около 5 км. Когда на улице стемнело, на улице шел дождь, он в <адрес> увидел неогороженное помещение тракторной бригады какой-то организации, и оттуда решил похитить трактор. Сторожевой охраны там не было, он ее не видел, поэтому он беспрепятственно проник на данную территорию. Там он подошел к одному из стоящих тракторов <данные изъяты>, двери его оказались незапертыми. Он залез в кабину этого трактора и увидел, что в замке зажигания находятся ключи. Данный трактор был оборудован стартером, поэтому повернув ключ в замке зажигания, он беспрепятственно завел данный трактор. После этого он, никем не замеченный на похищенном тракторе уехал на территорию Украины, при этом пересек границу России с Украиной по грунтовой дороге в районе <адрес>. На Украине в <адрес> он продал похищенный трактор мужчине по имени Остап, о том, что этот трактор был похищен, он Остапу не говорил. От продажи трактора он от Остапа получил денежные средства, 3000 долларов США, которые в последующем потратил на свои нужды. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, место совершения преступления указать может (л.д. 55-60 т.10).

В ходе следствия Деркач Н.В. при допросе его в качестве обвиняемого <дата> и <дата> вину в краже трактора <данные изъяты> с территории тракторной бригады <адрес> не признал, и пояснял, что он данное преступление не совершал. Он вообще не умеет водить трактор, водительского удостоверения на право управления подобной техникой у него никогда не было (т.30 л.д.184-211, т.31 л.д.264-270).

23. По факту покушения на совершение хищения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>», <дата>, Деркач Н.В. <дата> при допросе в качестве подозреваемого пояснял, что <дата> он решил поехать на территорию России, чтобы там совершить кражу какого либо автомобиля и перегнать его на территорию республики Украины, где в дальнейшем его продать кому-либо. В этот же день, у себя дома он взял ножовку по металлу, фонарь и пошел на автовокзал, откуда на рейсовом автобусе доехал до города <адрес>, а затем на дороге, остановил первую машину, которая ехала в сторону поселка <адрес> и поехал на данной машине до поселка <данные изъяты>. В данный поселок он приехал около 19 часов 30 минут этого же дня. После чего он прошел по поселку <данные изъяты> и когда проходил по <адрес>, то увидел кирпичное здание, на входе которого имелась табличка <данные изъяты>». За данным зданием имеется двор, огороженный деревянным ограждением, в котором расположены гаражи. Тогда он зашел в данный двор и прошел рядом с гаражами, и увидел через щель между металлическими воротами в одном из данных гаражей автомобиль марки <данные изъяты> темно-красного цвета. В этот момент времени он решил совершить кражу данного автомобиля. Металлические ворота гаража были закрыты на навесной металлический замок. Около 01 часа 00 минут <дата> он снова подошел к этому гаражу, находящемуся во дворе здания <данные изъяты> осмотрелся по сторонам и когда увидел, что на улице никого нет и за его действиями со стороны никто не наблюдает, то он при помощи привезенной с собой ножовки по металлу спилил навесной металлический замок, закрывающий ворота на данном гараже, открыл ворота, подошел к данному автомобилю, где локтем своей правой руки разбил боковое стекло в дверце рядом с водительским сиденьем и стал пытаться завести двигатель данного автомобиля. В этот момент времени по дороге на улице <адрес> проходили какие-то люди, и он побоялся продолжать пытаться украсть данный автомобиль, а вылез из него и пошел к железнодорожному вокзалу, расположенному в поселке <адрес>, чтобы еще поискать, где можно украсть автомобиль (т.13 л.д.98-102).

24. По факту хищения автомобиля <данные изъяты>», принадлежащего <данные изъяты>», <дата>, Деркач Н.В. <дата> пояснял, что после того как ему не удалось совершить кражу автомобиля <данные изъяты> <дата> около 01 часа 00 минут он пошел по дороге вдоль парка и вышел на территорию больницы. Тогда он прошел по данной территории и увидел несколько кирпичных гаражей, далее он подошел к одному из них и через щель между воротами увидел, что внутри него находится автомобиль марки <данные изъяты>». Данные ворота были закрыты на навесной металлический замок. Тогда он в эту же ночь, точное время не помнит, при помощи привезенной с собой ножовки по металлу спилил данный замок и прошел в помещение данного гаража, подошел к автомобилю марки <данные изъяты> белого цвета, и, открыв переднюю дверцу, увидел, что данный автомобиль внутри оборудован специальным оборудованием для оказания медицинской помощи людям и он решил не похищать данный автомобиль, а вышел из данного гаража и подошел к другому такому же гаражу, при помощи ножовки по металлу спилил навесной металлический замок, закрывающий ворота данного гаража и увидел, что в помещении данного гаража находился автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета, тогда он решил совершить кражу данного автомобиля, он вернулся из гаража, где находился автомобиль марки <данные изъяты> в гараж, где находился автомобиль марки <данные изъяты> и в помещении данного гаража увидел пластиковую канистру и шланг, после чего из бензобака автомобиля марки <данные изъяты> слил около 20 литров бензина, перенес в гараж, где находился автомобиль марки <данные изъяты> из канистры залил в бензобак данного автомобиля 20 литров бензина, после чего сел на водительское сиденье данного автомобиля, завел двигатель и выехал из данного гаража на улицу и поехал в сторону села <данные изъяты>, чтобы затем переехать через государственную границу на территорию республики Украина. После того, как он переехал границу, он поехал в город <данные изъяты> где впоследствии продал его мужчине по кличке «Остап», за 10 000 гривен (т.13 л.д.98-102).

Вину в хищении 10 литров бензина АИ-92, стоимостью 22 руб. 80 коп. за 1 литр, общей стоимостью 228 рублей в суде подсудимый Деркач Н.В. также признал.

25. По факту хищения вакуумной машины <данные изъяты>, принадлежащей <данные изъяты>», <дата>, Деркач Н.В. <дата> при допросе в качестве подозреваемого пояснял, что <дата> он обратился с явкой с повинной в ОВД по <данные изъяты> и сознался в совершенном им преступлении, а именно: в октябре 2008 года, точное число не помнит, он на попутном транспорте приехал из <адрес> в <адрес> с целью совершения кражи какого-либо автомобиля. Время тогда было около 20-21 часа, на улице было уже темно, снега не было. Пешком по трассе он дошел до большого гаража какой-то организации, где около полуночи, оглядевшись, что никакой сторожевой охраны не было, разбил стекло одного из окон данного гаража и проник вовнутрь его. Его интересовал автомобиль Российского производства, какой именно было неважно. Внутри при помощи света фонарика, принесенного с собой, он увидел вакуумную машину <данные изъяты>. Он открыл крючок, на который закрывались ворота данного гаража изнутри, после чего сел в кабину автомобиля и увидел, что в замке зажигания находится ключ. Таким образом, при помощи данного ключа он завел двигатель данного автомобиля, а перед этим слил топливо из других автомобилей, находящихся там же, в бак данного автомобиля. Затем он выехал из гаража никем не замеченный, прикрыл входные ворота, после чего на похищенном автомобиле уехал на территорию Украины. На Украине в <адрес> он продал похищенный им автомобиль мужчине по имени Остап (фамилию его и где проживает не знает) за 2500 долларов США, которые в последующем потратил на свои нужды. О том, что этот автомобиль был им похищен, Остапу он не говорил. Вину в совершенном им преступлении, он признает полностью, место совершения преступления указать может ( т.10 л.д. 55-60).

В ходе следствия Деркач Н.В. при допросе его в качестве обвиняемого <дата> и от <дата> вину в кражевакуумной машины <данные изъяты>, не признал и пояснял, что данное преступление он не совершал (т.30 л.д.184-211, т.31 л.д.264-270).

В судебном заседании подсудимый Деркач Н.В. причину изменения показаний, данных им в качестве обвиняемого, пояснил как способ его защиты от предъявленного обвинения, вину признал полностью, подтвердив показания, данные <дата> в качестве подозреваемого. Кроме того, вину в краже 40 литров дизельного топлива, стоимостью 21 рубль 50 копеек за 1 литр, на общую сумму 860 рублей, находящегося в бензобаке автомобиля, домкрата, стоимостью 9000 рублей и набора инструментов «Арсенал», стоимостью 6500 рублей, признал.

26. По факту хищения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО53 и имущества ФИО52, примерно <дата>, Деркач Н.В. <дата> при допросе в качестве подозреваемого пояснял, что в ноябре 2008 года, точное число он не помнит, на попутном транспорте приехал из <адрес> в <адрес> с целью совершения кражи какого-либо автомобиля. Время тогда было около 20-21 часа, на улице было уже темно, снега не было. Он вышел из автомобиля, на котором доехал в центре <адрес>. Он ходил по городу, отдыхал в каком-то кафе и ждал глубокой ночи для того, чтобы совершить кражу автомобиля. Какого именно, он тогда еще не решил, но интересовал его автомобиль российского производства. Около 02 часов он в <адрес>, где именно не помнит, но может узнать, подошел к одному из гаражей (помнит, что он находился недалеко от центра <адрес>). Там он увидел следы транспортного средства возле входных дверей данного гаража. Двери этого гаража были заперты на один навесной замок. Он решил проникнуть в данный гараж и похитить из него автомобиль, так как предполагал, что тот мог там находиться. С помощью полотна ножовки по металлу, которое у него было с собой, он спилил металлические петли, крепящие навесной замок, открыл створку дверей и проник вовнутрь этого гаража, где осветил помещение фонарем и увидел автомобиль <данные изъяты> темного цвета и решил его похитить. Дверцы автомобиля были не заперты, он сел на водительское сиденье, отсоединил провода от замка зажигания, разобрал сам замок и сорвал блокирующее устройство рулевой колонки. Еще в данном гараже он обнаружил несколько канистр с бензином и электродрель, может быть еще какое-то имущество, которые также похитил и положил в багажник автомобиля. После этого он перемкнул провода, завел двигатель автомобиля, и выехал на улицу, где вышел из автомобиля, прикрыл входные двери. Затем он огляделся и убедился, что вокруг никого нет, сел за руль автомобиля, и выехал на территорию Украины, при этом пересек границу России с Украиной по грунтовой дороге в районе <данные изъяты>. На Украине в <адрес> он разобрал похищенный автомобиль на запасные части. Кузов автомобиля и государственные регистрационные номера сдал на пункт приема металлов, расположенный в центре <адрес> (буквенно-цифровые обозначения данных номерных знаков он не запомнил). Сколько денег он получил за это, он уже не помнит, их он потратил в последующем на свои нужды. Остальные узлы и агрегаты похищенного автомобиля он реализовал незнакомым ему лицам на автомобильном рынке <адрес>. Вину в совершенном преступлении признает полностью (т.10 л.д.55-60).

Кроме того, вину в краже имущества, находящееся в гараже и принадлежащее ФИО52, а именно: сварочного аппарата, стоимостью 6000 рублей, электродрели, стоимостью 2800 рублей, бензина АИ-92 в количестве 100 литров, стоимостью 21 рубль за литр, на общую сумму 2100 рублей, 1 литра тосола «Аляска», стоимостью 60 рублей, а всего на общую сумму 10960 рублей, в судебном заседании также признал полностью.

27. По факту хищения автомобиля <данные изъяты> и имущества, принадлежащих ФИО50, <дата>, при допросе в качестве подозреваемого Деркач Н.В. <дата> пояснял, что <дата> он обратился с явкой с повинной в ОВД по <данные изъяты> и сознался в совершенном им преступлении, а именно: в ночь <дата>, он на попутном транспорте приехал из <адрес> в <адрес> с целью совершения кражи какого-либо автомобиля. Время тогда было около 20-21 часа, на улице было уже темно, снега не было. Он вышел из автомобиля, на котором доехал, на трассе <данные изъяты> в районе заправочной станции <адрес>. Местность эту он знал, так как ранее там неоднократно бывал. Пешком по трассе он дошел до <адрес>, около 02 часов он пошел в сторону гаражей, расположенных на окраине пос. <данные изъяты> вдалеке от жилых домов. Там он с помощью фонарика, который у него был с собой, присматривался к гаражам, из которых можно было бы похитить автомобиль. Его интересовал автомобиль Российского производства, какой именно было неважно. Возле одного из гаражей он увидел следы протекторов шин автомобиля и понял, что в данном гараже, возможно, находится автомобиль в рабочем состоянии. Так как в двери данного гаража был вмонтирован внутренний замок, то он с целью совершения кражи данного автомобиля взобрался на крышу данного гаража, где руками сорвал лист шифера. После этого при помощи ножовочного полотна, принесенного с собой заранее, выпилил одну из досок перекрытия крыши. Через образовавшийся проем, он проник вовнутрь данного гаража, где осветил помещение фонарем и увидел автомобиль <данные изъяты> светлого цвета и решил его похитить. Дверцы автомобиля были не заперты, он сел на водительское сиденье, отсоединил провода от замка зажигания, разобрал сам замок и снял блокирующее устройство рулевой колонки. Также осветив помещение гаража фонарем, он на верстаке увидел ключи от замка, которые взял и попробовал ими открыть замок на дверях гаража. Эти ключи подошли, и он беспрепятственно открыл двери. После этого он перемкнул провода, завел двигатель автомобиля, и выехал на улицу, где вышел из автомобиля, обратно запер ключами двери гаража, а сами ключи выбросил где-то рядом с гаражом. Он огляделся и убедился, что вокруг никого нет, сел за руль автомобиля, и выехал на территорию Украины, при этом пересек границу России с Украиной по грунтовой дороге в районе <адрес>. На Украине в <адрес> он разобрал похищенный автомобиль на запасные части. Кузов автомобиля и государственные регистрационные номера он сдал на пункт приема металлов, расположенный в центре <адрес> (буквенно-цифровые обозначения данных номерных знаков он не запомнил). Сколько денег он получил за это, он уже не помнит, их он потратил в последующем на свои нужды. Остальные узлы и агрегаты похищенного автомобиля он реализовал незнакомым ему лицам на автомобильном рынке <адрес> (т.10 л.д.55-60).

Аналогичные показания он давал и при допросе его в качестве обвиняемого <дата>, факт хищения им штыковой, совковой лопат, комплекта ключей, запасного колеса, домкрата, магнитолы, шипованных колес признавал. Не признавал хищение колес, пылесоса, аккумулятора и дрели. Он не помнит, были ли в бардачке книга «Волга» и атлас, возможно, были, а вот чехлов, кажется, не было (т.15 л.д.152-169 т.30).

При допросе в качестве обвиняемого <дата> и <дата> вину по факту хищения автомобиля <данные изъяты> из гаража <адрес> не признал и пояснял, что данное преступление не совершал (т.30 л.д.184-211, т.31 л.д.264-270).

В судебном заседании подсудимый Деркач Н.В. причину изменения показаний, данных им в качестве обвиняемого, пояснил как способ его защиты от предъявленного обвинения, вину признал полностью, подтвердив показания, данные <дата> в качестве подозреваемого. Кроме того, вину в хищении им имущества, указанного в обвинительном заключении и принадлежащего ФИО50, также признал.

28. По факту хищения автомобиля <данные изъяты> и имущества, принадлежащего <данные изъяты>, <дата>, Деркач Н.В. <дата> при допросе в качестве подозреваемого пояснял, что <дата> находился дома, и решил похитить какой-либо автомобиль на территории <данные изъяты>. С этой целью он примерно в 14 часов 30 минут, поехал на автобусе <данные изъяты> в <адрес>, а там остановил автомобиль <данные изъяты>, на котором примерно в 21 час 00 минут, <дата> приехал в. <адрес>, заплатил водителю данного автомобиля 900 рублей, вышел из автомобиля и пошел по одной из улиц <адрес>. После чего, он зашел в кафе «Ветерок», расположенное в данном населенном пункте, где купил пиво, и стал употреблять его. Примерно в 22 часа 00 минут, вышел из кафе и пошел по улице, расположенной с правой стороны от данного кафе. Проходя по этой улице с правой стороны увидел храм, далее двухэтажное здание, за которым находилось трехэтажное кирпичное здание, с левой стороны - одноэтажные кирпичные гаражи, тогда он с целью похитить какой-либо автомобиль решил подойти к данным гаражам. Подойдя к гаражам, посмотрел, как закрыты входные двери гаражей и обратил внимание, что к входным дверям одному из гаражей, имеется колея, т.е. на снегу отобразился след протектора шин колес транспортного средства. После чего, поняв, что в этом гараже находится какой-либо автомобиль, он с целью его хищения, решил проникнуть во внутрь помещения, но так как это было примерно в 22 часа 30 минут, боясь быть замеченным посторонними лицами, он решил походить по улицам <адрес> и по истечении некоторого времени осуществить задуманное. После чего, примерно в 01 час 00 минут с целью осуществления задуманного, он подошел к ранее указанному им гаражному помещению, убедился, что за ним никто не наблюдает, путем перепила навесного замка на входной двери, находящимся у него полотном, которое он предварительно взял с собой из дома и находящееся у него в кармане курки, открыл данные двери и проник вовнутрь помещения. Находясь в данном помещении, он увидел два автомобиля, а именно <данные изъяты> и решил похить <данные изъяты>, черного цвета, государственный регистрационный знак данного автомобиля не помнит, а также с автомобиля <данные изъяты> четыре колеса и аккумулятор. Осуществляя задуманное, он из багажника автомобиля <данные изъяты> достал домкрат, с помощью которого поднял данный автомобиль, открутил четыре колеса с данного автомобиля, положил их в салон автомобиля <данные изъяты>, после снял аккумулятор с автомобиля <данные изъяты> и также положил его в салон автомобиля <данные изъяты>. Пассажирские и водительские двери автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> находились в открытом состоянии, т.е. были не закрыты на замок, а в замке зажигания автомобиля <данные изъяты> находились ключи. Погрузив в автомобиль <данные изъяты> данные колеса, аккумулятор он запустил двигатель автомобиля, и, выехав из гаража, закрыл входные двери гаража и на данном автомобиле поехал домой. Примерно в 11 часов 00 минут он, управляя похищенным им автомобилем, пересек Государственную границу Российской Федерации, и примерно в 13 часов 30 минут приехал домой, где поставил автомобиль во дворе домовладения. После чего, похищенные четыре колеса, аккумулятор продал ранее неизвестным ему лицам, автомобиль разобрал на запасные части (двигатель, колеса, аккумулятор, задний мост) и продал на рынке, расположенном в населенном пункте, где осуществляет торговлю запасными частями, а кузов автомобиля и государственные регистрационный знак, продал скупщикам лома черного металла. От указанного автомобиля у него остались передние крылья, которые в настоящее время находятся у него дома (т.5 л.д.184-187).

Кроме того, подсудимый Деркач Н.В. вину в краже имущества, принадлежащего <данные изъяты> и находящегося в салоне и багажнике, а именно: набора инструментов, стоимостью 600 рублей, огнетушителя, стоимостью 699 рублей, насоса электрического, стоимостью 1220 рублей, в судебном заседании признал полностью и раскаялся.

29. По факту хищения автомашины <данные изъяты>, принадлежащей <данные изъяты>, примерно <дата>, Деркач Н.В. при допросе в качестве подозреваемого <дата> пояснял, что в начале февраля 2009 г., точного числа не помнит, он приехал в <адрес>. В дневное время стал ходить по поселку и на окраине поселка обнаружил гараж, закрытый на навесной замок. При помощи фонарика увидел, что в одном из гаражей находится автомобиль <данные изъяты> желтого цвета. Он при помощи ножовки по металлу спилил навесной замок, при этом при распиливании навесного замка сломал одно полотно, части которого оставались там же у гаража. Открыв ворота, он вошел внутрь гаража, завел автомашину, так как ключи от замка зажигания находились в замке, и выехал из гаража. На данном автомобиле он приехал в <адрес>. Автомашину сначала спрятал на окраине города, а когда нашел покупателя, то продал эту машину неизвестному ему гражданину за 11 000 гр. (т.28 л.д.251-253).

При допросе в качестве обвиняемого <дата> и <дата> вину по факту хищения автомобиля <данные изъяты> <адрес> не признал и пояснял, что оговорил себя, давая правдивые показания по данному эпизоду (т.30 л.д.184-211, т.31 л.д.264-270).

В судебном заседании подсудимый Деркач Н.В. причину изменения показаний, данных им в качестве обвиняемого, пояснил как способ его защиты от предъявленного обвинения, вину признал полностью, подтвердив показания, данные <дата> в качестве подозреваемого. Кроме того, вину в хищении им 25 л бензина АИ-92 стоимостью 21 рубль 50 копеек, находящегося в бензобаке автомашины, также признал.

30. По факту хищения автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО7 <дата>, Деркач Н.В. при допросе в качестве подозреваемого <дата> пояснял, что в конце февраля 2009 г. он приехал в <адрес>. Когда стемнело, начал ходить по поселку, и на окраине поселка обнаружил гараж. При помощи полотна от ножовки по металлу, привезенной с собой, он спилил два навесных замка, открыл гараж, увидел находящийся там автомобиль <данные изъяты>. Время было примерно 2 часа ночи. Ключи находились в замке зажигания, поэтому он завел автомобиль и выехал из гаража. Кроме автомашины, он еще похитил набор инструментов, 4 автомобильных колеса, автомобильный DVD проигрыватель. Перепиленные замки он забрал с собой и по дороге выбросил в кювет. На данном автомобиле он проследовал в <адрес>, где у себя дома разобрал похищенный автомобиль и продал его как запасные части на авторынке в <адрес> неизвестным ему лицам (т.27 л.д.48-50).

31. По факту хищения автомашины <данные изъяты> с гидроманипулятором, принадлежащей <данные изъяты>», <дата>, Деркач Н.В. при допросе в качестве подозреваемого <дата> пояснял, что в начале апреля 2009 г. приехал в <адрес>. Ранее он бывал в <данные изъяты> и знал, где расположены гаражи. Было около 23.00 часов, он подошел к гаражам, ножовкой по металлу перепилил дужки навесного замка на крайнем правом гараже, вошел в гараж и увидел трактор. Трактор ему был не нужен. Он спилил навесной замок на следующем гараже и увидел <данные изъяты> с манипулятором, который решил похитить. Ключи были в замке зажигания. Он попытался завезти двигатель, но не смог. Тогда он выкрутил все свечи зажигания, проверил их, залил воду в двигатель. В гараже он провел примерно 2 часа. С собой у него был свечной ключ. Потом он смог завести машину и выехал из гаража. Ворота гаража он за собой закрыл. Машину он отогнал, минуя таможенные посты, на Украину, где продал неизвестным ему лицам (т.12 л.д.251-252).

Аналогичные показания он давал и при допросе его в качестве обвиняемого <дата> (т.12 л.д.264-265).

При допросе в качестве обвиняемого <дата> и <дата> вину по факту хищения <данные изъяты> с манипуляторомв <дата>. в <адрес> не признал и пояснял, что данного преступления он не совершал (т.30 л.д.184-211, т.31 л.д.264-270).

В судебном заседании подсудимый Деркач Н.В. причину изменения показаний, данных им в качестве обвиняемого <дата> и <дата> пояснил как способ его защиты от предъявленного обвинения, вину признал полностью, подтвердив показания, данные <дата> в качестве подозреваемого и <дата> в качестве обвиняемого.

32. По факту хищения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>», <дата>, Деркач Н.В. <дата> при допросе в качестве подозреваемого пояснял, что в двадцатых числах <дата> он в вечернее время приехал в <адрес>. Около 22.00 час. он пошел к гаражам, которые расположены около стадиона. На одном из гаражей он спилил навесной замок, имеющимся у него полотном от ножовки по металлу, проник внутрь и увидел стоявший там автобус <данные изъяты>, на вид почти новый. Водительская дверь была открыта, он разобрал замок зажигания и выехал из гаража. Перед тем как выехать, в гараже он нашел две канистры - алюминиевую и пластмассовую, забрал их с собой, так как видел, что в бензобаке мало бензина. Из гаража он выезжал задним ходом, так как автобус стоял задней частью к воротам. Когда он выехал, то вышел из автобуса и прикрыл ворота гаража, чтобы не было видно отсутствие автобуса. На автобусе он доехал до автодороги <данные изъяты>, затем доехал до <адрес>. Ранее он там уже был и дорогу знал. Остановившись метрах в 30 от АЗС, он взял алюминиевую канистру, емкостью 20 л. и направился к АЗС, где приобрел бензин, который перелил в бак автобуса. По известным ему дорогам он доехал до <адрес>, где проживает, там через несколько дней продал автобус неизвестным ему мужчинам за 20 000 гривен (т.23 л.д.141-146).

При допросе в качестве обвиняемого <дата> и <дата> вину по факту хищения <данные изъяты> в <адрес> не признал и пояснял, что данного преступления он не совершал (т.30 л.д.184-211, т.31 л.д.264-270).

В судебном заседании подсудимый Деркач Н.В. показания, данные им <дата> и <дата> не поддержал, объяснив причину изменения показаний, как способ его защиты от предъявленного обвинения, вину признал полностью, подтвердив показания, данные <дата> в качестве подозреваемого, кроме того, хищение 30 литров бензина марки АИ-80 на сумму 552 рубля, находящегося в бензобаке автобуса <данные изъяты> также признал.

33. По факту хищения автомобиля <данные изъяты>, имущества, принадлежащего ФИО8 и <данные изъяты>,13.05.2009г., Деркач Н.В. при допросе в качестве подозреваемого <дата> и обвиняемого <дата>, <дата> пояснял, что <дата> он на электричках доехал до <адрес>. На данной станции он вышел в вечернее время, сначала прошелся по поселку, а на второй улице от ж/д вокзала в противоположном направлении увидел кирпичное двухэтажное здание. Обойдя это здание, он увидел кирпичный гараж с деревянными воротами. Дождавшись пока стемнеет, примерно в 01 час., он подошел к гаражу, пилкой по металлу, которая находилась при нем, перепилил дужку замка, при этом заранее одел рабочие перчатки, чтобы не оставить своих отпечатков пальцев. Войдя в гараж, увидел там два автомобиля - а/м <данные изъяты> и <данные изъяты>. Двери в автомобиле <данные изъяты> были открыты, сигнализация отсутствовала. В гараже он нашел отвертку, которой разобрал замок зажигания, а затем, соединив электропроводку, завел машину, на которой выехал из гаража, а затем поехал в направлении автодороги «Украина», где повернул в направлении <данные изъяты>, затем по проселочным, полевым дорогам приехал домой. Уже дома, в багажнике автомобиля он обнаружил шлифовальную машинку «Болгарка», бензопилу марки «Штиль», набор ключей, набор плашек, молоток, топор, электроды от электросварки. Все это имущество он продал вместе с запасными частями автомобиля, так как автомобиль он разобрал по запасным частям, выручил за все 26 000 рублей. Остальные запчасти и кузов он реализовал как лом цветного металла (т.26 л.д.138-141, т.30 л.д.184-211, т.31 л.д.264-270).

В судебном заседании вину в краже 20 литров бензина марки АИ- 92, бензопилы марки «Still», упаковки электродов, принадлежащих ФИО8, и шлифовальной машины «SPARKY», молотка, топора, набора гаечных ключей, набора плашек, принадлежащих <данные изъяты> признал и раскаялся.

34. По факту хищения автомобиля <данные изъяты> и имущества, принадлежащего ФИО63, <дата>, Деркач Н.В. при допросе в качестве подозреваемого <дата> и обвиняемого <дата>, <дата> пояснял, что в 20-х числах мая 2009 г., точного числа не помнит, на маршрутном автобусе он приехал в <адрес>. Когда стемнело, стал ходить по поселку и на окраине поселка обнаружил гараж. При помощи фонарика увидел, что в гараже находится автомобиль. Примерно в 3-4 часа ночи он при помощи ножовки по металлу, привезенной с собой, он перепилил дужку навесного замка и в гараже увидел автомобиль <данные изъяты>. Он разобрал замок зажигания и подсоединив нужные провода, запустил двигатель, после чего выехал из гаража и поехал домой в <адрес>, где автомобиль разобрал и продал по запчастям на территории Украины неизвестным ему лицам. Кроме автомобиля, из данного гаража он похитил 5 колес бывших в употреблении в сборе с дисками и шинами, аккумулятор, карбюратор, редуктор заднего моста, руль, бензобак, электропакет на две двери (т.27 л.д.118-120, т.30 л.д.184-211, т.31 л.д.264-270).

35. По факту хищения автомобиля <данные изъяты> и имущества, принадлежащих ФИО43, <дата>, Деркач Н.В. при допросе в качестве подозреваемого <дата> пояснял, что в конце мая - начале июня 2009 г. он приехал в <адрес> с целью совершения хищения автотранспорта. В дневное время он ходил по <адрес> и смотрел на транспорт и места его хранения. В ночное время он зашел за помещение <данные изъяты>, где находится один гараж, его металлические двери были закрыты на шпингалеты, внутри гаража находилась автомашина <данные изъяты>. Он разобрал замок зажигания, завел машину и выехал на улицу, поехал на территорию Украины, где машину разобрал, продавал по запчастям на рынке в <адрес>, кузов автомашины сдал в металлолом (т.22 л.д.68-72).

При допросе в качестве обвиняемого <дата> Деркач Н.В. уточнил свои показания, пояснял, что примерно <дата>, он приехал в Сосково, как он добирался, уже не помнит, как обычно, он ходил по улицам, искал гараж, откуда можно совершить хищение. Такой гараж он обнаружил, название улицы не помнит. Он перепилил имевшейся у него ножовкой дужку навесного замка. В гараже стояла машина <данные изъяты>. Как завел машину, не помнит. В машине были какие-то инструменты, что именно, не помнит. Данную машину он похитил, перегнал, как обычно через <данные изъяты> к себе на Украину, где реализовал (т.30 л.д.184-211), подтвердив их при допросе в качестве обвиняемого <дата> (т.31 л.д.264-270)..

В судебном заседании подсудимый Деркач Н.В. вину в предъявленном обвинении в хищении автомобиля <данные изъяты> и имущества, указанного в обвинительном заключении, принадлежащих ФИО43, признал, пояснив, что действительно проникал в гараж способом, указанным в обвинительном заключении.

36. По факту хищения автобуса <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>, <дата>, Деркач Н.В. <дата> при допросе в качестве подозреваемого пояснял, что <дата> он приехал в <адрес>. После этого, пошел по селу, чтобы присмотреть какое либо транспортное средство. Времени было около 20 часов. Поднявшись на горку, слева от дороги находился магазин, он прошел магазин и пошел дальше. Пройдя дальше, справа, на какой - то площадке он увидел стоящий автомобиль <данные изъяты>. Около данной площадки было небольшое кирпичное здание. Он решил данный автобус похитить. Дождавшись темноты около 24 часов, он пошел похищать указанный выше автобус. Подойдя к автобусу, он толкнул пассажирскую дверь и она открылась, после чего он проник в автобус где разобрал замок зажигания, завел автобус и выехал с данной площадки. Света на площадке не было. Ворота были не заперты. Перед тем как проникнуть в салон автомашины он посмотрел бензин в баке, он оказался полным. Документов в автобусе он не обнаружил. Выехав с территории <адрес> он перегнал автобус на территорию Украины. Он оставил автобус на окраине <адрес>. Примерно через двое суток он реализовал похищенный автобус незнакомым ему мужчинам <данные изъяты> (т.19 л.д.198-200).

При допросе в качестве обвиняемого <дата>Деркач Н.В. также пояснял, что вину в предъявленном обвинении по факту хищения автомобиля <данные изъяты> в начале июня 2009 года из <адрес> он признает полностью, данное преступление совершил он, автобус он действительно похитил. Стоял данный автобус прямо около <данные изъяты>, территория была не огорожена, поэтому он его и решил похитить. Это было ночью в начале июня 2009 года (т.30 л.д.184-211), подтвердив их при допросе в качестве обвиняемого <дата> (т.31 л.д.264-270).

. В судебном заседании подсудимый Деркач Н.В. подтвердил, что кражу автобуса <данные изъяты> он совершил <дата> около 01.00 часа, вину в хищении 50 литров бензина АИ-80 стоимостью 18 рублей 40 коп. за 1 литр, общей стоимостью 920 рублей также признал.

37. По факту хищения автомобиля <данные изъяты> и имущества, принадлежащего ФИО9, <дата>, при допросе в качестве подозреваемого <дата> Деркач Н.В. пояснял, что <дата> в 19.00 час. он на рейсовом автобусе приехал в <адрес>, чтобы выбрать автомашину и похитить ее. С собой у него было металлическое полотно по металлу. Около 1.00 час. <дата> он подошел к гаражу, расположенному в тупике по ул. <адрес>. Ворота были металлические. Он полотном по металлу перепилил металлические проушины, в которых висел навесной замок и, открыв дверь гаража, проник внутрь. Из данного гаража он похитил автомашину <данные изъяты>. В замке зажигания находились ключи, он завел автомашину и выехал из гаража. Когда он выехал на ул. <адрес>, то ему встретились какие-то автомашины. Из <адрес> он поехал на территорию <данные изъяты>, на автодороге у автомашины возникли технические повреждения, поэтому он был вынужден съехать с автодороги и оставил автомашину в саду между деревьями. Там же он с автомашины снял генератор, карбюратор, стартер, аккумулятор, две передние стойки, радиатор с вентилятором, которые он впоследствии перевез в <адрес> на авторынок, где продал незнакомым лицам. Около места, где он оставил автомашину, он принимал пищу (т.19 л.д.108-110).

При допросе в качестве обвиняемого <дата> Деркач Н.В. также пояснял, что вину в предъявленном обвинении по факту хищения автомобиля <данные изъяты> в начале июня 2009 года из <адрес> он признает полностью и может пояснить, что он его действительно похитил (т.30 л.д.184-211), подтвердив их при допросе в качестве обвиняемого <дата> (т.31 л.д.264-270).

Кроме того, в судебном заседании подсудимый Деркач Н.В. вину в краже 11 литров бензина АИ-80, а также домкрата и набора гаечных ключей, принадлежащих ФИО9, также признал.

38. По факту хищения автомобиля <данные изъяты> и имущества, принадлежащего ФИО54, <дата>, при допросе в качестве подозреваемого <дата> Деркач Н.В. пояснял, что в середине июня он приехал в <адрес> на машине <данные изъяты>, которую похитил в <адрес>. Он заехал в <адрес> в связи с тем, что <данные изъяты> сломался, и он не мог его перегнать на Украину. Он стал искать запчасти на машину, но не нашел и решил похитить какой-нибудь другой автомобиль и на нем уехать на Украину. В <данные изъяты> он провел примерно полдня и вечером пошел в гаражный комплекс, расположенный на окраине <данные изъяты>, выбрал один из гаражей, где были замки послабее, имеющейся у него с собой пилкой по металлу перепилил замок, зашел в гараж, откуда совершил кражу автомобиля <данные изъяты>, завел машину и сначала поехал к оставленному им <данные изъяты>, разукомплектовал машину, запчасти погрузил в <данные изъяты>, затем отогнал машину в <адрес> Украина, где разобрал на запчасти и продал. Кроме того, когда он угнал <данные изъяты>, то в машине были документы, которые он по дороге выбросил, т.к. они ему были не нужны (т.12 л.д.107-109).

Аналогичные показания Деркач Н.В. давал и при допросе его в качестве обвиняемого <дата> (т.30 л.д.184-211), подтвердив их при допросе в качестве обвиняемого <дата> (т.31 л.д.264-270).

. Вину в краже двух колес без диска всесезонной резины от автомобиля <данные изъяты>, одного колеса с диском летней резины от автомобиля <данные изъяты>, подсудимый Деркач Н.В. в судебном заседании признал.

39. По факту хищения автомобиля <данные изъяты> и имущества, принадлежащего ФИО24, <дата>, при допросе в качестве подозреваемого <дата> Деркач Н.В. пояснял, что с целью кражи он в дневное время суток приехал в <адрес> на рейсовом автобусе <данные изъяты>. Затем купил ножовку и ножовочное полотно в магазине в центральной части <адрес>, чтобы с их помощью перепилить навесной замок на гараже, откуда хотел совершать хищение автомобиля. После чего он пешком стал ходить по территории центральной части <адрес>, выбирая подходящий гараж, из которого он мог совершить кражу автомобиля. Примерно около 1 часа ночи на улице <адрес> он увидел стоящий в зарослях клена гараж. Он подошел к гаражу, просветил внутрь гаража через щель в дверях фонарем, привезенным с собой из Украины и увидел в гараже автомобиль. Затем ножовкой перепил навесной замок и прошел внутрь гаража. В гараже находился красный автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный номер он не помнит. Двери автомобиля были не заперты, он сел в автомобиль, разобрал в автомобиле замок зажигания, соединил провода замка зажигания. После чего запустил двигатель автомобиля, выехал на нем из гаража и поехал в направлении Украины, пересек границу в месте, где отсутствуют таможенный пост и какая-либо охрана границы. Украденный автомобиль он продал в <адрес> на запчасти <данные изъяты>. За автомобиль Роман заплатил ему 6000 украинских гривен. <данные изъяты> он не говорил, что машина была украдена. Бензина в автомобиле ему хватило доехать до дома в <адрес>. В автомобиле находились бумажник хозяина автомобиля с документами, какие именно документы были, он не помнит, и деньги около 3500 рублей. В автомобиле стояла кассетная автомагнитола, ее марку он не помнит. Деньги из автомобиля он использовал на свои нужды, потратил на продукты питания. Документы с бумажником он выбросил, где именно, он не помнит. Автомагнитолу, он сдал на продажу <данные изъяты> вместе с автомобилем. В момент кражи у него на руках были надеты хлопчатобумажные перчатки белого цвета, привезенные с собой с Украины (т.1 л.д.42-43).

Аналогичные показания Деркач Н.В. давал и при допросе его в качестве обвиняемого <дата> и <дата> (т.1 л.д.240-241, т.30 л.д.184-211), подтвердив их при допросе в качестве обвиняемого <дата> (т.31 л.д.264-270).

В судебном заседании подсудимый Деркач Н.В. вину в краже денег в сумме 3800 рублей, запасного колеса к автомобилю <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, бумажника кожаного, стоимостью 200 рублей, автомагнитолы кассетной «Pioneer XC-56», стоимостью 500 рублей, стартера, стоимостью 1300 рублей, 23 литров бензина АИ-92, находящегося в бензобаке автомашины, стоимостью 21 руб. 70 коп. за литр, на общую сумму 499 рублей 10 коп, также признал.

40. По факту хищения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>», <дата>, подсудимый Деркач Н.В. при допросе в качестве подозреваемого <дата> пояснял, что <дата> он также обратился с явкой с повинной в ОВД по <данные изъяты> и сознался в совершенном им преступлении, а именно в 20-х числах июня 2008 года, точное число не помнит, он на попутном транспорте приехал из пос. <адрес> в д. <адрес> с целью совершения кражи какого-либо автомобиля. Время тогда было около 20 часов, на улице темнело. В <данные изъяты> он зашел на колхозный двор какой-то организации, и убедился, что там отсутствует сторожевая охрана. Он подошел к одному из гаражей, находящихся на данном дворе и решил с целью кражи автомобиля проникнуть вовнутрь его. Его интересовал автомобиль Российского производства либо какое-нибудь другое транспортное средство, какое именно было неважно. С помощью ножовочного полотна по металлу, принесенного с собой, он перепилил душку навесного замка, на который была заперта дверь этого гаража, и проник вовнутрь. Внутри при помощи света фонарика, принесенного с собой, он увидел среди другой техники автомобиль <данные изъяты>, который решил похитить. Дверцы данного автомобиля оказались незапертыми, в замке зажигания находился ключ. Поэтому он стал заводить двигатель этого автомобиля. Но двигатель сразу завести не смог по причине того, что в нем разрядилась аккумуляторная батарея. Пройдя по гаражу, а он имел довольно большие размеры, он увидел автомобиль <данные изъяты>, открыл капот и оттуда снял аккумуляторную батарею, после чего установил ее на автомобиль <данные изъяты>», который решил похитить. После этого он стал пробовать завести двигатель и у него это получилось. Он на похищенном автомобиле выехал из данного гаража никем не замеченный, прикрыл входные ворота, после чего на похищенном автомобиле уехал на территорию Украины, при этом пересек границу России с Украиной по грунтовой дороге в районе <адрес>. На Украине в <адрес> у себя дома он разобрал похищенный автомобиль на запасные части. Кузов автомобиля и государственные регистрационные номера он сдал на пункт приема металлов, расположенный в центре <адрес> (буквенно-цифровые обозначения данных номерных знаков он не запомнил). Сколько денег он получил за это, он уже не помнит, их потратил в последующем на свои нужды. Остальные узлы и агрегаты похищенного автомобиля он реализовал незнакомым лицам на автомобильном рынке <адрес>, вырученные деньги также потратил в последующем на свои нужды. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, место совершения преступления указать может (т.10 л.д.55-60).

При допросе в качестве обвиняемого <дата> и <дата> Деркач Н.В. вину в предъявленном обвинении по факту хищения автомобиля <данные изъяты> из гаража в д. <адрес> не признал и показал, что данное преступление он не совершал, в это время не был в России (т.30 л.д.184-211. т.31 л.д.264-270).

В судебном заседании подсудимый Деркач Н.В. причину изменения показаний, данных им в качестве обвиняемого <дата>, <дата>, пояснил как способ его защиты от предъявленного обвинения, вину признал полностью, подтвердив показания, данные <дата> в качестве подозреваемого, уточнив год совершения данного преступления как 2009.

41.По факту хищения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>, <дата>, Деркач Н.В. при допросе в качестве подозреваемого <дата> пояснял, что в начале июля 2009 г. он решил совершить очередную кражу автомобиля в <адрес>. С этой целью он на рейсовом автобусе <данные изъяты> приехал в <адрес> в дневное время. Он стал обходить улицы <адрес>, чтобы выбрать гараж с автомобилем для кражи. Он не хотел похищать автомобили, припаркованные на улице, так как в них могла сработать сигнализация, а в гаражах, как правило, сигнализацию в автомобили не ставят. В одном из гаражей он через щель посветил фонариком и увидел в гараже автомобиль. Данный гараж был расположен рядом с дискотекой, это он понял, так как громко играла музыка, и было много молодых людей. Затем он дождался, когда закончится дискотека и с нее разойдутся люди, около 02 часов ножовочным полотном, которое купил в <адрес>, перепил навесной замок и прошел внутрь гаража. Затем он разобрал замок зажигания в автомобиле марки <данные изъяты> и завел его. Затем поехал в направлении Украины.По дороге его никто не остановил. На территории Украины около 07 часов утра под поселком Бурынь он заснул за рулем, перевернулся с дороги в поле на украденном автомобиле. Автомобиль перевернулся и стал на колеса. Автомобиль после ДТП завелся, и он на нем доехал в <адрес>. Данный автомобиль он продал в <адрес> на запчасти <данные изъяты>. За автомобиль он заплатил 7000 украинских гривен. <данные изъяты> он не говорил, что машина была украдена. В ночь кражи он был обут в туфли, которые у него изъяли. Деньги украинские, в том числе и металлические монеты у него с собой были, но терял он ли их или нет на месте кражи он не помнит. <данные изъяты> у него при покупке машин не спрашивал, откуда у него автомобили и он <данные изъяты> не говорил, что они украдены. В момент кражи на руках у него были одеты перчатки, которые он выбросил, где именно не помнит (т.1 л.д.42-43).

42. По факту хищения автомобиля <данные изъяты> и имущества, принадлежащего ФИО26, имущества, принадлежащего <данные изъяты> и ФИО10, <дата>, Деркач Н.В. при допросе в качестве подозреваемого <дата> пояснял, что в середине июля 2009 г. он на попутной машине доехал до <адрес>. С собой у него было ножовочное полотно, которое он взял с собой из дома. В вечернее время в <адрес> он стал выбирать для кражи подходящий гараж, в котором была бы машина российского производства. Кроме того, он старался выбирать гаражи организаций, а у организаций не бывает иномарок. В одном из гаражей он через окно увидел автомобиль <данные изъяты>». Он дождался ночи. Ночью он подошел к этому строению, уточняет, что это был не гараж, а какое-то строение, он на окне отогнул гвозди руками, окна расположены низко, выставил стекло и проник внутрь. Свет он не включал, у него с собой был фонарик, он им светил. Техническое состояние машин ему не понравилось, они были старые и их он решил не похищать. Из гаража он вышел через дверь, открыв на них внутренний засов. Затем он подпер двери кирпичом, чтобы они не открылись. Замка на дверях не было. После чего он стал обходить гаражи дальше, в одном из гаражей увидел через щель в двери автомобиль темного цвета марки <данные изъяты>». На двери гаража он перепилил имевшейся у него ножовкой навесной замок, затем разобрал замок зажигания в автомобиле и запустил двигатель. После чего он на украденном автомобиле вернулся к гаражу, где стояли автомобили <данные изъяты>. Он прошел через дверь в гараж, где из <данные изъяты> похитил, т.е. снял автомобильный аккумулятор, автомагнитолу, какой марки он не помнит, запасное колесо на <данные изъяты>. Из автомобиля <данные изъяты> он похитил, т.е. снял аккумулятор. Похищенные аккумуляторы, запасное колесо, автомагнитолу он сложил в украденный автомобиль и поехал на нем в сторону Украины. Автомобиль он не заправлял, т.е. в нем был бензин, сколько, он не знает. В <адрес> примерно в 3 часа 30 минут его на украденном автомобиле попытались остановить сотрудники милиции, он на их требования об остановке не отреагировал и прибавил скорость. Сотрудники милиции преследовали его около 10 км, а затем ему удалось от их преследования скрыться. Границу он пересек незаконно, переезжал через железнодорожный переезд. После чего поехал к себе домой в <адрес>. Данный автомобиль он продал в <адрес> на запчасти <данные изъяты>. За автомобиль получил 10 000 украинских гривен. <данные изъяты> он не говорил, что машина была украдена (т.1 л.д.42-43).

. Кроме того, в судебном заседании подсудимый Деркач Н.В. вину в краже автомобильной магнитолы «Sony» МР-3, принадлежащей ФИО10 также признал.

43. По факту хищения автомобиля <данные изъяты> и имущества, принадлежащего ФИО51, примерно <дата>, Деркач Н.В. <дата> при допросе в качестве подозреваемого пояснял, что <дата> он обратился с явкой с повинной в ОВД по <данные изъяты> и сознался в совершенном им преступлении, а именно в 20-х числах июля 2009 года, точное число он не помнит, он на попутном транспорте приехал из <адрес> в <адрес> с целью совершения кражи какого-либо автомобиля. Время тогда было около 20 часов, на улице были сумерки, погода была пасмурная. Местность эту он знал, так как ранее там неоднократно бывал. Пешком по трассе он дошел до <адрес>, где просто проводил время, ожидая темноты. Около 02 часов он пошел в сторону гаражей, расположенных на окраине <адрес> вдалеке от жилых домов. Там он с помощью фонарика, который у него был с собой, присматривался к гаражам, из которых можно было бы похитить автомобиль. Его интересовал автомобиль Российского производства, какой именно было неважно. Возле одного из гаражей он увидел следы протекторов шин автомобиля и понял, что в данном гараже возможно находится автомобиль и он в рабочем состоянии. С целью совершения кражи данного автомобиля он при помощи ножовочного полотна, принесенного с собой заранее, спилил навесной замок. После этого зашел вовнутрь данного гаража, закрыл за собой створки ворот. Там он осветил помещение гаража фонарем и увидел автомобиль <данные изъяты> и решил его похитить. Дверцы автомобиля были не заперты, он сел на водительское сиденье, отсоединил провода от замка зажигания и с помощью свечного ключа, найденного в автомобиле сломал блокирующее устройство рулевой колонки. Он перемкнул провода, завел двигатель автомобиля, затем заглушил его, вышел из гаража на улицу, огляделся и убедился, что вокруг никого нет, открыл полностью ворота и зашел обратно в гараж, где завел двигатель автомобиля. Также в гараже он увидел 2 колеса с зимней шипованной резиной, которые погрузил в салон автомобиля, так как их тоже решил похитить. Затем он сел за руль автомобиля, выехал из гаража, прикрыл створки ворот, после чего на похищенном автомобиле выехал на территорию Украины. На Украине в <адрес> в тот же день он продал данный автомобиль своему знакомому <данные изъяты> за 8000 гривен, которые потратил на собственные нужды, при этом перед продажей с похищенного автомобиля он снял государственные регистрационные номера (буквенно-цифровые обозначения данных номерных знаков он не запомнил). Эти номера он в последующем выбросил на пункте приема металлов, расположенном в центре <адрес>, никто этого не видел. О том, что автомобиль <данные изъяты> был им похищен, он при продаже <данные изъяты> не говорил, он <данные изъяты> продал этот автомобиль для разборки без какого-либо оформления. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, место совершения преступления указать может. Также на территории <данные изъяты> в 2008 - 2009 годах он совершил еще ряд аналогичных преступлений (т.10 л.д.55-60).

. Кроме того, в судебном заседании подсудимый Деркач Н.В. вину в краже имущества, принадлежащего ФИО51, а именно: электрического насоса для подкачки шин, стоимостью 500 рублей, набора ключей стоимостью 4000 рублей, запасного колеса, 2 огнетушителей, стоимостью по 500 рублей каждый, общей стоимостью 1000 рублей, знака аварийной остановки, стоимостью 200 рублей, дрели электрической с набором сверл, производства Германии, стоимостью 1000 рублей, 2 колес в сборе (с дисками) зимней шипованной резины, стоимостью 1500 рублей колесо, общей стоимостью 3000 рублей., автомагнитофона «Урал», стоимостью 1000 рублей, 30 литров бензина АИ-92, стоимостью 22 рубля за 1 литр, общей стоимостью 660 рублей, находящегося в бензобаке машины, также признал.

44.По факту хищения автомобиля <данные изъяты> и имущества, принадлежащего ФИО11, <дата>, Деркач Н.В. <дата> при допросе в качестве подозреваемого пояснял, что является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей запасных частей от автомашин российского производство на авторынке <адрес>. В конце июля 2009 г., точного числа не помнит, он приехал в <адрес>. Примерно в 24.00 час. он пришел к гаражам, при помощи фонарика в одном из гаражей увидел автомобиль, который решил похитить. При помощи ножовки по металлу он перепилил дужку навесного замка, но ворота были заперты еще на внутренний замок, поэтому он залез на крышу гаража, оторвал лист шифера, той же пилкой по металлу перепилил доски и проник внутрь гаража, где увидел автомобиль <данные изъяты>. Кроме этого, в гараже он увидел 4 колеса в сборе, название шины «Медведь», и набор инструментов и ключей, которые он уложил в автомобиль. В автомобиле находилась автомагнитола. Он разобрал замок зажигания и, подсоединив нужные провода, запустил двигатель, потом выехал из гаража и направился в сторону Украины, пересек границу и приехал в <адрес> к себе домой, где автомобиль продал неизвестному ему мужчине за 30 000 рублей (т.27 л.д.223-225).

В судебном заседании подсудимый Деркач Н.В. вину в краже имущества, принадлежащего ФИО11 - 20 литров бензина АИ-92, стоимостью 19 руб. 50 коп. за 1 литр, общей стоимостью 390 рублей, находящегося в бензобаке автомобиля, автомагнитолы-плеера, стоимостью 2000 рублей и запасных частей к автомобилю, а именно: 4 колес зимней резины, бывших в употреблении, стоимостью 2000 рублей каждое, общей стоимостью 8000 рублей, комплекта гаечных ключей, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО11, признал полностью и раскаялся.

При этом допрос Деркач Н.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводился с участием адвокатов, его протоколы соответствует требованиям закона, подписаны участниками следственного действия без замечаний.

Исковые заявления потерпевших, представителей потерпевших подсудимый Деркач Н.В. признал на заявленные суммы в рамках предъявленного ему обвинения.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду от <дата>

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО28 (т.17 л.д.100-101) видно,что она работает в должности юрисконсульта <данные изъяты>». Согласно имеющейся доверенности от указанной организации она будет представлять интересы <данные изъяты> в суде и на предварительном следствии по уголовному делу, возбужденному в 2005 году. Обстоятельств хищения автомобиля <данные изъяты> она пояснить не сможет, т.к. в то время не работала и ничего о хищении не знает. Она будет заявлять иск на сумму ущерба, причиненного <данные изъяты>, а именно: балансовая стоимость автомобиля 232587 рублей, кроме того, был уплачен транспортный налог в сумме 8400 рублей, итого 240987 рублей. Ранее указывалось, что стоимость автомобиля составляет 220000 рублей, это остаточная стоимость автомобиля на дату хищения, а они желают заявить иск по балансовой стоимости, т.к. приобретать придется новую машину. Предъявлен иск о взыскании с Деркач Н.В. в пользу <данные изъяты> причиненный ущерб в сумме 240987 руб., который просит рассмотреть одновременно с уголовным делом (т.17 л.д.102).

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний свидетеля ФИО68 (т.17 л.д.31-33) следует, что он работает водителем <данные изъяты>. В конце декабря 2004 года больница купила новую машину <данные изъяты> «скорая помощь», которую закрепили за ним и ФИО70 Машину они передавали друг другу по сменам. Ключи от машины были и у него и у ФИО70. Машину на ночь ставили в центральный (третий) гараж, который закрывали на навесной замок. Машина была без номерных знаков, их еще не успели получить. На дверях автомобиля были выполнены надписи красного цвета «медпомощь» и нарисован красный крест. Других опознавательных знаков на ней не было, цвет машины- <данные изъяты>. Внутри на сиденьях были надеты прозрачные полиэтиленовые чехлы. Он работал на машине в смене с 30 на <дата>, а 31 января утром передал машину ФИО70. <дата> у него и ФИО70 был выходной. 3 февраля утром около 8.00 часов он пришел на работу, когда подошел к гаражу, то увидел, что замок на гараже отсутствует, а машины нет. Он сразу же позвонил ФИО70, затем нашел завхоза ФИО69 и сказал, что машины в гараже нет. После чего они обратились в милицию. При осмотре гаража оказалось, что так же были похищены две десятилитровые канистры с бензином и новая запаска от автомашины <данные изъяты>.

Аналогичные показания на предварительном следствии давал свидетель ФИО70, показания которого были оглашены в суде в порядке ст.281 УПК РФ (т.17 л.д.51-53).

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний свидетеля ФИО71 (т.17 л.д.45-48) следует, что она работает сторожем <данные изъяты>, в ее обязанности входит охрана территории больницы. 2 февраля примерно в 18.00 часов она пришла на работу, включила освещение наружное, обошла территорию, осмотрела замки, все было в порядке. После пошла погреться, через некоторое время снова обходила территорию, все было в порядке. Так она обходила территорию в течение ночи несколько раз, ничего подозрительного не заметила. Утром около 7 часов она выключила наружное освещение, гаражи она не осматривала, ничего подозрительного не видела. Она пошла домой и на пропускном пункте встретила водителя ФИО68, который шел на работу. Было примерно 7 часов 20 минут утра. Через некоторое время водитель вернулся и спросил, где его машина, в гараже ее нет. Кто бы ее мог похитить, она не знает.

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний свидетеля -ФИО72 (т.17 л.д.222-225) следует, что <дата> днем он проходил мимо отдела милиции, его пригласили сотрудники милиции <данные изъяты> для участия в следственном действии - проверки показаний подозреваемого на месте. Он добровольно согласился на участие в данном следственном действии. Кроме него также был приглашен второй понятой, фамилии его не знает, знает внешне, т.к. <адрес> город небольшой, но в дружеских отношениях с ним не состоял. Фамилию следователя, его пригласившего, он не помнит, фамилия лица, чьи показания проверялись, была украинская. Проверка показаний началась с отдела милиции, ему и второму понятому следователь разъяснил права, т.е. участвовать в проведении следственного действия, следить за порядком проведения следственного действия, знакомиться с протоколом, вносить свои замечания на действия участвующих лиц, его замечания должны быть занесены в протокол. Также следователь разъяснил права лицу, которое должно было давать показания, ему также разъяснили статью 51 Конституции РФ. После этого он, второй понятой, мужчина с украинской фамилией и другие участники следственного действия сели в Газель и поехали туда, куда указывал мужчина. При проведении следственного действия была использована видеосъемка. Мужчина был в нормальном состоянии, вменяемый, трезвый, показания давал добровольно, он не видел у него каких- либо телесных повреждений, сотрудники милиции с ним обращались вежливо, он все рассказывал добровольно. Сначала он сказал, что надо ехать к <данные изъяты>, за больницей мужчина показал гараж, откуда он в 2005 году угнал машину <данные изъяты>, мужчина показывал место, говорил, что прошло много времени, поэтому он не все помнит, но что- то вспоминал прямо на месте. У него создалось впечатление, что мужчина действительно совершил данное преступление, он явно был на этом месте ранее и знал, где находится этот гараж. Гараж не открывали. Следователь не задавал наводящих вопросов. После того, как они прослушали его показания и осмотрели место совершения им преступления, мужчина сказал, что машину <данные изъяты> он не угонял, а ранее явку написал под давлением сотрудников милиции, его заставили написать, но он не говорил, кто и как его заставил. Также мужчина сказал, что из <адрес> в 2008 году он угнал машину <данные изъяты>, это было в феврале 2008 года. Он показал гараж, который находился на улице <адрес>, гараж он показывал уверенно и у него создалось впечатление, что это преступление также совершил этот мужчина, ему никто ничего не подсказывал, он все указывал сам, еще говорил, что в машине не было воды, и он набирал воду из колонки, он показал место, где ранее была колонка, но в настоящее время ее уже нет. Уточняет, что следователь спрашивал у мужчины, кто и когда на него оказывал воздействие и какое, а он ответил, что не желает отвечать на данный вопрос, ответит на него в суде. Рассказывал мужчина о совершенных им преступлениях спокойно, без особых эмоций, добровольно. По окончании следственного действия была продемонстрирована видеозапись, все было верно.

Аналогичные показания на предварительном следствии давал свидетель ФИО73, показания которого были оглашены в суде в порядке ст.281 УПК РФ (т.17 л.д.226-229).

Свидетель ФИО215 в суде показал, что работает начальником отделения уголовного розыска ОВД по <данные изъяты> УВД по Курской области, в начале сентября 2009 года к нему поступили явки с повинной, написанные гражданином Украины Деркач Н.В. Он также беседовал с Деркач Н.В., который в беседах подтвердил, что совершил три преступления на территории города <данные изъяты>. Он принял от Деркача объяснения по каждому факту, потому что знал, что действительно в указанное Деркач время были совершены преступления, о которых он рассказывал. Когда он с Деркачем беседовал, то он не видел у Деркача каких- либо телесных повреждений, к нему никто не применял никаких мер ни физического, ни психического воздействия, с ним в изоляторе обращались очень вежливо и корректно. В связи с чем впоследствии на проверке показаний Деркач Н.В. отказался показать место одного из совершенных им преступлений, он не знает. Ему Деркач все рассказывал добровольно, у него сложилось впечатление, что Деркач совершил данные преступления. Он даже при рассказе об одной из краж сказал, что в машине не было воды, и он ходил на колонку, а сейчас на этом месте колонки нет, но он помнил место, где она ранее была.

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний свидетеля ФИО74 (т.3 л.д.214-216) следует, что Деркач Н.В. является ее мужем, они состоят в зарегистрированном браке, проживают совместно. Муж был предпринимателем, он официально не работал, получал пенсию за ликвидацию аварии на Чернобыльской АЭС. У мужа слабое здоровье, у него больное сердце, даже был микроинсульт, он лежал в больнице. У него часто бывают головные боли. Она мужа может охарактеризовать с положительной стороны, алкоголь он не употреблял, не курит, никогда не ругался, он спокойный, добрый, скандалов у них не было, к детям он относится очень хорошо. У нее двое детей, они уже взрослые, общих детей у них нет, а у Николая от первого брака есть ребенок, так же взрослый. Муж торговал на рынке запчастями, где он брал запчасти, она не знает, он не говорил, что у него своя работа, а у нее своя работа. Денег муж домой практически не приносил, но детям помогал деньгами. Бывало, что муж уезжал, не ночевал дома, но она бы не сказала, что это было часто. Он говорил, что ездил в Россию, но куда, не говорил. Она не знает, есть ли у него родственники в России, она об этом никогда не слышала. Они женаты 7,5 лет, при ней муж никогда скупкой мяса не занимался, ей об этом ничего не известно. У них есть гараж, она к нему практически не подходила, поэтому ничего о том, что там хранилось, не знает. У них есть машина, это ее машина <данные изъяты>, она оформлена на нее. Они пользовались машиной вместе, так как она сама водит машину. В этом году она видела около их гаража три машины: марки она не помнит, одна была синяя, еще бело- оранжевая, цвет третьей не помнит, она к машинам не подходила, видела их издалека и не знает, что это за машины и муж ли их пригнал, ей это неизвестно. Фамилия <данные изъяты> ей незнакома, она не знает такого человека. Она как предприниматель имеет продуктовый магазин, магазином занимается сама и ее дочь, муж к нему отношения не имел и не имеет. Официально магазин оформлен на нее и ее двух дочерей. После задержания мужа она ходила в гараж, в нем ничего не было, только инструмент и канистры. О задержании мужа она узнала от сотрудников милиции Украины и России. До этого мужа не было дома примерно с неделю, она его ждала, волновалась. О совершенных ее мужем преступлениях ей ничего не известно. На Украине он при ней никогда не привлекался к уголовной ответственности.

А также письменными доказательствами:

- заявлением и.о. главного врача <данные изъяты>» ФИО75 от <дата>, в котором она сообщает, что в ночь со <дата> неизвестное лицо из гаража <данные изъяты> похитило автомобиль <данные изъяты> и просит принять меры(т.17 л.д.15);

-копией справки-счета, согласно которой автомобиль <данные изъяты> за 202 000 рублей(т.17 л.д.25-26);

-паспортом транспортного средства № автомашины <данные изъяты> (т.17 л.д.27-28);

- объяснением Деркач Н.В., который показал, что он проживает в <адрес> Украины, занимается предпринимательской деятельностью, торгует запчастями на авторынке. В целях приобретения запчастей он похищал автомобили на территории Курской области, которые разбирал и продавал по запчастям. В начале февраля 2005 года он на автобусе приехал в <адрес>, где на окраине обнаружил гаражи, пройдя вдоль которых по следам понял, в каком из них может находиться машина. Дождавшись ночи, он при помощи имевшихся у него с собой ножовок вскрыл гараж, откуда совершил кражу автомобиля <данные изъяты>, а также в машину погрузил имевшиеся в гараже 2 канистры с бензином и новое запасное колесо, после чего через <адрес> отогнал машину в <адрес>, где продал неизвестному ему мужчине за 1000 долларов США (т.17 л.д. 79);

-протоколом явки с повинной Деркач Н.В. от <дата>, из которого следует, что Деркач Н.В. рассказал о том, что в феврале 2005 года он совершил кражу автомобиля <данные изъяты> из гаража, расположенного на территории <данные изъяты> в <адрес>, после чего через <адрес> отогнал машину в <адрес>, где продал неизвестному ему мужчине за 1000 долларов США(т.17 л.д.78);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что местом осмотра является гараж, находящийся на территории <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, который был осмотрен и в ходе осмотра обнаружены и изъяты фрагменты ножовочного полотна, следы обуви в виде гипсового слепка (т.17 л.д.16-17);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены в кабинете следователя - копия ПТС, а также 5 фрагментов ножовочных полотен, 2 слепка обуви, изъятых при осмотре места происшествия в <адрес> <дата> (т.17 л.д.34-35), которые признаны вещественными доказательства по делу и приобщены к материалам делу (т.17 л.д.36);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Деркач Н.В., в котором в присутствии защитника он рассказал и показал гараж, расположенный в <адрес>, из которого он в феврале 2005 года совершил хищение автомобиля <данные изъяты> (т.17 л.д.187-192);

- заключением эксперта трасологической экспертизы № от <дата>, согласно которому фрагменты ножовочных полотен, изъятые при осмотре места происшествия, ранее составляли одно целое (л.д. 58-59 т.17);

- заключением эксперта трасологической экспертизы № от <дата>, согласно которому следы обуви пригодны для идентификации, один след оставлен мужским ботинком или туфлей для левой ноги 44-45 размера(л.д. 67-69 т.17);

-заключением эксперта автотовароведческой экспертизы № от <дата>, согласно которому стоимость автомашины <данные изъяты> на <дата> составляла 197 550 рублей (л.д. 117-119 т.17);

-заключением эксперта дополнительной трасологической экспертизы № от <дата>, согласно которому следы, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия- гаража <данные изъяты>, оставлены не обувью, изъятой у Деркач Н.В. (л.д. 109-110 т.17).

По эпизоду от <дата>

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО29 (т.23 л.д.233-234, т.24 л.д.176-177) следует, что является представителем <данные изъяты>». В 2002 г. название данной организации было <данные изъяты>», после чего в указанном году данная организация была соединена с <данные изъяты> и основные средства были также переданы в РМУКП, в том числе автомашина <данные изъяты>. В ночь на <дата> неизвестные лица сорвали замок на гараже, который расположен около <данные изъяты>, проникли внутрь и похитили данную автомашину. <дата> <данные изъяты> было реорганизовано и созданы службы: <данные изъяты> и <данные изъяты>, основные средства, которые ранее были переданы в РМУКП, снова переданы в <данные изъяты>». В настоящее время собственником данной автомашины является <данные изъяты>». В результате кражи транспортного средства <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 58200 рублей, т.к. это остаточная стоимость похищенной автомашины.

Предъявлен иск о взыскании с Деркач Н.В. в пользу <данные изъяты> причиненный ущерб в сумме 58330 рублей (т.36 л.д.187).

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний свидетеля ФИО76(т.23, л.д.207-208) следует, что он работает водителем и за ним зарегистрирована автомашина <данные изъяты>. Автомашина грузовая, кузов тентованный брезентом синего цвета, задние колеса спаренные, протектор колес был подтерт. <дата> около 22.00 час. он поставил данную автомашину в гараж, расположенный возле <данные изъяты> по ул.<адрес>. Ворота гаража он запер на навесной замок, после чего ушел домой. Сигнализация на автомашине не установлена, ключи от замка зажигания он забрал с собой. <дата> около 5.30 час. он пришел к гаражу и увидел, что ворота приоткрыты, навесного замка нет. Зайдя в гараж, он обнаружил, что автомашина <данные изъяты> похищена. О случившемся он сразу сообщил руководству.

А также письменными доказательствами:

- заявлением генерального директора <данные изъяты> от <дата>, в котором он просит принять меры по факту угона автомобиля <данные изъяты> в ночь с <дата> (т.23 л.д.188);

- справкой <данные изъяты> о том, что остаточная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 58 200 руб. (т.23 л.д.203);

- объяснением Деркача Н.В. от <дата>, в котором он пояснил, что в начале июня 2005 года с целью совершения хищения автотранспорта он приехал в <адрес>. В одном из гаражей, расположенном около школы, он увидел автомашину <данные изъяты>. В темное время суток он перепилил дужку навесного замка, после чего проник в гараж, где разобрал замок зажигания, завел автомобиль и выехал на улицу. Автомашину он перегнал на территорию Украины, где разобрал на зап.части, которые продал в <адрес> неизвестным лицам (т.23 л.д.213);

- актом приемки-передачи основных средств от <данные изъяты>, по которому был передан автомобиль <данные изъяты> (т.22 л.д.219-222);

-справкой, согласно которой стоимость 1 литра бензина АИ-80 на июнь 2005 года составляла 13 рублей (т.24 л.д.85);

- копией паспорта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> (т.23 л.д.204);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что местом осмотра является территория гаража <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, откуда в ночь на <дата> был похищен автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>, которая была осмотрена, в ходе осмотра с места происшествия ничего не изымалось (т.23 л.д.192-193);

-протоколом явки с повинной Деркач Н.В. от <дата>, из которого следует, что Деркач Н.В. рассказал о том, что в темное время суток он совершил хищение автомашины <данные изъяты>, находившейся в гараже в <адрес>. В гараж он проник, перепилив дужку навесного замка, после чего разобрал замок зажигания, завел автомобиль и выехал на улицу. Автомашину он перегнал на территорию Украины, где разобрал на зап.части, которые продал в <адрес> неизвестным лицам. (т.23 л.д.212);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого была осмотрена (т.24 л.д.195) копия паспорта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.24 л.д.198);

- протоколом проверки на месте показаний подозреваемого Деркач Н.В. от <дата>, в котором в присутствии защитника он рассказал и показал кирпичное строение (гараж), расположенное около <данные изъяты> в <адрес>, из которого в начале июня 2005 г. в ночное время он, спилив навесной замок на данном гараже, похитил оттуда машину <данные изъяты>. Похищенную машину он перегнал на территорию Украины (т.24 л.д.55-59);

- заключением эксперта автотовароведческой экспертизы № от <дата>, согласно которому стоимость автомашины <данные изъяты> на момент хищения <дата> определить не представилось возможным, на декабрь 2009 года составляла 35 000 рублей (т.23, л.д.254-256).

По эпизоду примерно <дата>

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 (т.т.1 л.д.267-268, т.3 л.д.59-60) следует, что в 1990 году он в <данные изъяты> приобрел машину <данные изъяты>, которую оформил на себя и поставил на учет в ГАИ. С 2003 года машиной пользовался ФИО13, его пасынок, то есть сын его жены. Машина нуждалась в ремонте, примерно в 1999 году ФИО13 стал ее ремонтировать. А уже после ремонта он стал пользоваться этой машиной. Пробег машины на момент хищения составлял примерно 180 000 км, т.к. счетчик обнулялся. Машина была в отличном состоянии. У ФИО240 была доверенность на право управления машиной. Машину он ставил в гараж <данные изъяты>, ключ был у него. <дата> ФИО13 примерно в обеденное время пришел в гараж и обнаружил, что машины нет, о чем сообщил ему. Машину он оценивает в сумму стоимостью 100 000 рублей, кроме того, из гаража было украдено имущество ФИО13, о котором он пояснил на допросе. Причиненный хищением ущерб для него является значительным. Предъявил иск о взыскании материального ущерба в сумме 100000 рублей (т.3 л.д.63).

Потерпевший ФИО13 в суде пояснил, что в 1990 г. его отчим ФИО2 приобрел машину <данные изъяты>, которую в 1999 году он забрал у отчима и отремонтировал, вложив 50 000 рублей. После ремонта он стал пользоваться этой машиной. Пробег машины на момент хищения составлял примерно 180 000 км, т.к. счетчик обнулялся. Машина была в отличном состоянии. У него была доверенность на право управления машиной. Машину он ставил в гараж <данные изъяты>. <дата> он поставил машину в гараж вечером и до <дата> в гараж не заходил. <дата> он примерно в обеденное время пришел в гараж и обнаружил, что машины нет. Калитка гаража была закрыта на внутренний замок, но сами ворота гаража закрыты не были, были прикрыты. С улицы не было видно, что они открыты. Заглянув в гараж, он обнаружил, что машина отсутствует. Машину отчим оценил в сумму стоимостью 100 000 рублей, кроме того, из гаража было украдено следующее имущество, находившееся в гараже, а именно: канистра емкостью 25 литров, стоимостью 100 рублей, с находящимися в ней 25 литрами бензина марки АИ -80, стоимостью 11 рублей 80 копеек за 1 литр, общей стоимостью 295 рублей, канистра, емкостью 4 литра с машинным масло «ТНК-супер», стоимостью 300 рублей, компрессор, стоимостью 5900 рублей, 2 электродрели, стоимостью 750 рублей каждая, общей стоимостью 1500 рублей, болгарка, стоимостью 750 рублей, набор ключей в пластиковом чемодане, стоимостью 800 рублей, домкрат, стоимостью 400 рублей, электротестер, стоимостью 1500 рублей, кроме того, в салоне машины находились: автомагнитола импортного производства, стоимостью 2000 рублей, две акустические колонки «Комета», общей стоимостью 1000 рублей, пластиковый ящик для установки автомагнитолы в салон автомашины, стоимостью 800 рублей, принадлежащие ему, а всего ему был причинен ущерб в сумме 16 095 рублей. Ущерб для него является значительным.

Предъявил иск о взыскании с Деркач Н.В. в его пользу причиненный ему материальный ущерб в сумме 16095 рублей, который поддержал в судебном заседании (т.36 л.д.149).

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний свидетеля ФИО77 (т.1 л.д.260-261) следует, что он работает водителем в <данные изъяты>. Гараж <данные изъяты> находится за зданием <данные изъяты>. Всего там находится шесть служебных гаражей. Он знает, что ФИО13 ремонтировал в гаражах свою машину <данные изъяты>, а о том, что летом 2005 года эта машина была похищена, он слышал от кого- то из водителей <данные изъяты>.

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний свидетеля ФИО79 (т.1 л.д.264-265) следует, что с ФИО13 он знаком около 8 лет, он знает, что ФИО13 его отчим ФИО2 отдал свою машину <данные изъяты>. Они искали гараж, чтобы ставить машину и договорились где-то в гаражах <данные изъяты>. О том, что данная машина в июне 2005 года была похищена, он узнал от сотрудников милиции.

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний свидетеля ФИО80 (т.1 л.д.269-270) следует, что она работает заместителем директора <данные изъяты>», в конце июня она дежурила по ночам в библиотеке. Во дворе библиотеки находятся гаражи <данные изъяты>. Она знает ФИО227 и видела, что он неоднократно днем выезжал на автомашине <данные изъяты> из гаражей <данные изъяты>. <дата> она ночевала в библиотеке и на дежурство пришла в 22.00 часа. Примерно в 4 часа утра она была в своем рабочем кабинете, спала, и ее разбудил шум выезжающей машины, какая именно машина выезжала со двора, она не видела, но по звуку двигателя предполагает, что это машина <данные изъяты>. Ей это показалось странным, т.к. по ночам никто ранее не ездил. О том, что в эту ночь была угнана машина ФИО13, она узнала от сотрудников милиции. Она никого постороннего не видела.

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний свидетеля ФИО81 (т.1 л.д.301-302) следует, что <дата> она была приглашена для участия в качестве понятой при выполнении следственного действия- проверке показаний на месте гражданина Деркач Н.В., подозреваемого в краже автомашина <данные изъяты> из гаража, расположенного на <адрес>, за зданием <данные изъяты>. Пред началом выполнения следственного действия следователь разъяснил ей ее права и обязанности как понятой, а также порядок производства следственного действия. У здания <данные изъяты> Деркач указал на двор и сказал, что там находится гараж, откуда он совершил хищение машины <данные изъяты> в <дата>. После этого они вошли во двор, где Деркач показал гараж, откуда совершил хищение, сказав, что ночью подошел к гаражу, посветил внутрь фонариком, увидел машину, затем открыл двери, проник в гараж, двери машины не были закрыты. В замке зажигания был ключ. Из гаража он также похитил канистру с 25 литрами бензина, канистру машинного масла, две электродрели, болгарку, домкрат, набор ключей автомобильных в пластиковом футляре, электротестер. Затем на машине выехал из гаража, перегнал машину в <адрес> на Украину, где продал.

Аналогичные показания на предварительном следствии давал свидетель ФИО82, показания которого были оглашены в суде в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.303-308).

А также письменными доказательствами:

- заявлением ФИО13 от <дата>, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период <дата> из гаража похитили принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, электрический компрессор и канистру с бензиномемкостью 20 литров (т.1 л.д.254);

-справкой, согласно которой средняя стоимость шлифовальной машины (болгарки) составила 750 рублей, электродрели (маленькой)-850 рублей, электродрели (большой)- 1500 рублей, средняя цена автомагнитолы, производства Японии, составила 1900 руб., стоимость двух акустических колонок составила 950 рублей, ящика для автомагнитолы- 800 руб., домкрата- 400 рублей, электротестера- 1500 рублей, набора автомобильных ключей- 800 рублей, пластиковой канистры 450 рублей, масла «Авто Супер»- 235 рублей, компрессора импортного производства- 5900 рублей (т.1 л.д. 286-287);

-справкой о размере дохода ФИО13 за период с августа по октябрь 2009 года. Доход составил 92 000 руб. (т.3 л.д.54);

- справкой о составе семьи ФИО13, из которой видно, что состав его семьи три человека (т.3 л.д.55);

-справкой о доходах физического лица ФИО2, согласно которой общая сумма дохода за 2009 год составила 71589 руб. (т.3 л.д.61);

- справкой о составе семьи ФИО2, из которой видно, что состав его семьи два человека (т.3 л.д.62);

- копией технического паспорта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 (т.3 л.д.75-76);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что местом осмотра является гараж, расположенный в <адрес>, в ходе которого был осмотрен указанный гараж, с места происшествия ничего не изымалось (т.1 л.д.255-256);

-протоколом явки с повинной Деркач Н.В. от <дата>, из которого следует, что Деркач Н.В. рассказал о том, что в апреле 2005 года, но может и позже, он совершил кражу автомобиля <данные изъяты> из гаража, расположенного на <адрес> возле <данные изъяты> (т.1 л.д.290);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Деркач Н.В. от <дата>, в котором в присутствии защитника он рассказал и показал как из гаража, расположенного на <адрес> в июне 2005 года он совершил хищение автомобиля <данные изъяты>, фототаблицей к протоколу (т.1 л.д.295-298), в ходе проверки показаний на месте проводилась фотосъемка;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого был осмотрен (т.4 л.д.151) видеодиск с 6 файлами видеозаписей бесед с Деркач Н.В., который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.152), с распечаткой разговора(т.4 л.д.140-150);

-заключением автотовароведческой экспертизы № от <дата>, согласно которой стоимость автомашины <данные изъяты> на момент хищения на <дата> составляла 20 000 рублей(т.3 л.д.72-74).

По эпизоду от <дата>

Показаниями представителя потерпевшего ФИО61, которая в суде пояснила, что ей известно, что в ночь <дата> неизвестное лицо незаконно проникло в помещение гаража, принадлежащего <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>. Водителем автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО14, умерший <дата> Похищенный автомобиль был получен <данные изъяты> из Комитета образования <дата>. В результате кражи автомобиля <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 80000 рублей.

Предъявила иск о взыскании с Деркач Н.В. в пользу <данные изъяты> в возмещение причиненного материального ущерба 80000 рублей, который поддержала в судебном заседании (т.36 л.д.163).

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний свидетеля ФИО14 (т.16 л.д.38-39) следует, что в <данные изъяты> он работал водителем с 2001 года. Когда он поступил на работу в <данные изъяты> отделе была автомашина <данные изъяты>, на которой он все время работал. <дата> он поставил машину во двор ФИО83 <дата> около 16.00 часов он перегнал данную машину со двора ФИО83 в гараж, расположенный на <адрес>, после чего замкнул гараж на навесной замок, пошел в <данные изъяты> и доложил <данные изъяты> что машина стоит в гараже. После чего он ушел домой. Утром <дата> около 8.00 часов он пришел на работу и около 9.00 часов пошел в гараж за машиной, но когда подходил к гаражу, то увидел, что на двери отсутствует навесной замок, хотя двери в гараж были закрыты. Он открыл гараж и увидел, что машины нет. Он сразу же о случившемся доложил руководителю <данные изъяты>, который вызвал милицию.

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний свидетеля ФИО85 (т.16 л.д.165-167) следует, что он работал водителем в <данные изъяты> с 2005 года до весны 2007 года. <данные изъяты> принадлежит гараж, расположенный по адресу: <адрес>. В указанном гараже он ставил закрепленный за ним автомобиль, принадлежащий <данные изъяты>. В середине января 2006 года были сильные морозы, поэтому <дата> утром он перегнал <данные изъяты> во двор своего дома, а примерно в 12 часов дня передал ключи от гаража водителю <данные изъяты> ФИО228 для того, чтобы он перегнал закрепленный за ним автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> в гараж <данные изъяты>, так как по договоренности между руководством управлений, было решено, что на период морозов автомобиль <данные изъяты> будет находиться в гараже <данные изъяты>. На воротах гаража имелся навесной замок. Ключ от замка был один, поэтому у него ключа не осталось. В какое время ФИО14 загнал автомобиль <данные изъяты> в гараж, он не знает. Сторожевой охраны на территории гаража не имелась, территория, где находился гараж, была огорожена, однако забор был очень старый, кирпичный, со значительными повреждениями, через которые мог выехать автомобиль. Металлические ворота забора не запирались. О том, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> в ночь с 18 на <дата> был похищен, он узнал утром 19 января от работников милиции.

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний свидетеля ФИО83 (т.16 л.д.168-170) следует, что он работал начальником <данные изъяты> с октября 2001 года по <дата> На балансе <данные изъяты> имелся автомобиль марки <данные изъяты>. В 2006 году после его ухода, произошла реорганизация <данные изъяты> с переходом всех прав отдела к управлению. <данные изъяты> не имеет собственного гаража. Поэтому автомобиль в то время, когда он работал начальником <данные изъяты>, находился во дворе его дома. Уходя с должности, автомобиль больше не мог оставаться во дворе его дома. В январе 2006 г. новое руководство <данные изъяты> решило перегнать автомобиль из его двора. Утром <дата> во двор его дома по адресу: <адрес> пришел водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО14 Примерно в 12 часов 00 минут он выехал, где находился автомобиль впоследствии, он не знал. В тот день он подозрительных лиц возле своего дома не видел, никто с вопросами к нему не обращался. О том, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>, в ночь с <дата> был похищен, он узнал утром <дата> от ФИО14 Похищенный автомобиль находился в хорошем состоянии, капитальный ремонт не производился, повреждений не имел, пробег автомобиля составлял примерно 150 тысяч километров.

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний свидетеля ФИО86 (т.16 л.д.83-84, 187-189) следует, что она работает оператором АЗС <данные изъяты>, <дата> в утреннее время она заступила на смену на АЗС, работает она 24 часа. Примерно в 23.30 часов на АЗС пришел неизвестный ей парень высокого роста, более подробно она его не запомнила, он приобрел 10 литров бензина АИ-80 и ушел. Через некоторое время, после полуночи он снова пришел и приобрел еще10 литров бензина АИ-80 и 5 литров тосола, больше она его не видела. Утром <дата> примерно в 10.00 часов ей от сотрудников милиции стало известно, что была похищена автомашина <данные изъяты>.

А также письменными доказательствами:

- заявлением начальника <данные изъяты> ФИО84 от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с <дата> на <дата> совершили кражу автомобиля <данные изъяты> (т.16 л.д.13);

- справками о стоимости машины, согласно которой остаточная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 71366 рублей (т.16 л.д. 25, 147);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которого собственником автомобиля <данные изъяты>, является <данные изъяты> (т.16 л.д.27);

-справкой, согласно которой на <дата> бензина в машине не было (т.16 л.д.148); - копией паспорта транспортного средства <данные изъяты> (т.16 л.д.149);

- справкой № от <дата> о переименовании юридического лица в <данные изъяты> с <дата> (т.16 л.д.162);

-инвентарной карточкой учета основных средств, согласно которой автомобиль <данные изъяты> введен в эксплуатацию <дата> (т.16 л.д.163);

-объяснением Деркач Н.В. от <дата>, который пояснил, что в январе 2006 года он приехал в <адрес> с целью совершения кражи автотранспорта. Он ходил по улицам поселка и на одной из улиц увидел, как в гараж заталкивали машину <данные изъяты>, он решил ее похитить. Он видел, что двери этого гаража заперты на навесной замок. В одном из магазинов поселка он приобрел пилку по металлу. После чего он дождался темноты, подошел к гаражу, при помощи ножовочного полотна спилил душку замка. Когда он открыл дверь и вошел в гараж, то увидел, что там действительно находится автомобиль марки <данные изъяты>, который стоял задней частью к воротам. Двери указанного автомобиля заперты не были. Осмотрев автомобиль, он установил, что в бензобаке автомобиля есть бензин, но мало. Еще в радиаторе автомобиля отсутствовала охлаждающая жидкость. В это время он решил сходить на ближайшую АЗС и приобрести бензина марки АИ-80 для автомобиля. Пройдя по автодороге, он увидел АЗС, которая расположена на окраине поселка. С собой из гаража он взял 5 литровую канистру пластиковую для бензина. На АЗС он приобрел 5 литров бензина марки АИ-80. Кроме этого, он приобрел 5 литровую канистру с охлаждающей жидкостью для того, чтобы залить ее в радиатор. После этого он вернулся к гаражу. После чего он залил бензин в бензобак и охлаждающую жидкость в радиатор. Он разобрал замок зажигания и, соединяя провода, запустил двигатель. После чего, этот автомобиль он перегнал на Украину и оставил на окраине города <адрес>. Он продал этот автомобиль марки <данные изъяты> за 800 долларов США (т.16 л.д.92-93);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что местом осмотра является гараж, находящийся на <адрес>, который был осмотрен и в ходе осмотра с места происшествия изъяты две канистры, 2 дактилоскопические пленки с микрочастицами, окурок сигареты «Святой Георгий» (т.16 л.д.15-16);

-протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены (т.16 л.д.51-52) изъятые при осмотре места преступления: окурок сигареты «Святой Георгий», 2 полиэтиленовые канистры емкостью 5 литров каждая, микрочастицы, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.16 л.д.53);

-протоколом явки с повинной Деркач Н.В. от <дата>, из которого следует, что Деркач Н.В. рассказал о том, что в ночь с <дата> он совершил хищение автомобиля <данные изъяты> из гаража в <адрес>. Он перепилил ножовкой навесной замок гаража, завел машину и отогнал ее в <адрес> Украина, где продал (т.16 л.д.91);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Деркач Н.В. от <дата>, в котором в присутствии понятых он рассказал и показал гараж, расположенный на <адрес>, из которого <дата> он совершил хищение автомобиля <данные изъяты> (т.16 л.д.132-137) с фототаблицей к протоколу;

-заключением эксперта № от <дата>, согласно которому микрочастицы- объекты волокнистой природы представляют собой полиакрилонитрильные текстильные волокна синего, серо- зеленого, темно- зеленого цветов; шерстяные текстильные волокна светло-серого цвета; хлопковые текстильные волокна черного цвета (т.16 л.д. 66-67);

-заключением эксперта ФИО87 № от <дата>, согласно которому стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию <дата> составила 80 000 рублей (т.16 л.д.181-184). В судебном заседании эксперт ФИО87 поддержал заключение № от <дата> и пояснил методику расчета стоимости автомобиля, изложенную в заключении №.

По эпизоду от <дата>

Показаниями представителя потерпевшего ФИО213, которая в суде пояснила, что ей известно, что в ночь с <дата> из гаража, находящегося на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кто-то похитил автомобиль <данные изъяты>, остаточной стоимостью 82 503 руб. Машина была в рабочем состоянии, в бензобаке находилось около 12 литров бензина АИ-80. Поддержала иск о взыскании с Деркач Н.В. в пользу <данные изъяты> причиненный материальный ущерб в сумме 82503 рубля (т.13 л.д.203).

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний свидетеля ФИО88 (т.13 л.д.173-174) следует, что у его отца ФИО89 имеется служебный автомобиль <данные изъяты>, который хранится в гараже <данные изъяты>. В ночь с <дата> данный автомобиль был угнан. Он об этом узнал от водителя ФИО229, который пришел доклеить тонировочной пленкой окна машины, а ее в гараже не оказалось. Кто мог совершить преступление, он не знает.

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний свидетеля ФИО90 (т.13 л.д.181-182) следует, что он работает водителем <данные изъяты>. С 2003 года за ним закреплен автомобиль <данные изъяты>, который стоял в кирпичном гараже, расположенном на территории <данные изъяты>. Также на данном автомобиле ездил начальник ФИО89, документы на машину находились в салоне в пластмассовом ящике. <дата> около 16.00 часов он поставил машину в гараж, закрыл двустворчатые ворота на навесной замок, ключи от замка были у него. На следующий день утром он пришел на работу, открыл гараж и стал тонировать тонировочной пленкой стекла машины. Закончил работу он около 18 часов 30 минут, ключи от машины забрал с собой, гараж закрыл и ушел домой. На следующий день около 9.00 часов он пришел на работу, подошел к гаражу и увидел, что отсутствует навесной замок, он зашел в гараж и увидел, что нет машины. Он вышел из гаража, увидел сторожа ФИО91, который спросил, куда он ездил на машине, на что он ответил, что машину не брал. Тогда он понял, что машина похищена и сообщил об этом в <данные изъяты> РОВД. В бензобаке машины находилось около 12 литров бензина.

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний свидетеля ФИО91 (т.13 л.д.184-185) следует, что он работает сторожем <данные изъяты>. Его рабочий день начинается в 19.00 часов вечера и до 8.00 часов утра. <дата> он около 19.00 часов на велосипеде приехал на работу. Обошел территорию, проверил замки на гаражах, все было в порядке. После этого примерно каждый час он обходил территорию, но ничего подозрительного не увидел. Входные металлические ворота, которые ведут на территорию <данные изъяты>, не закрываются. Примерно около 24.00 часов он услышал шум мотора, как ему показалось, это машина <данные изъяты>, на которой ездит начальник, он выбежал из гаража и увидел, что автомобиль поехал по <адрес>, он пошел к гаражу и увидел, что навесной замок отсутствует, машины в гараже нет. О случившемся в милицию он не сообщил, т.к. у него не было телефона. Он подумал, что на машине уехал водитель или сам ФИО88. Утром он пошел домой и увидел водителя ФИО230, у которого спросил, куда тот ночью ездил, на что он ответил, что не выезжал. Затем ФИО90 позвонил ФИО88 и сообщил о случившемся.

А также письменными доказательствами:

- заявлением начальника <данные изъяты> ФИО89 от <дата>, в котором он просит принять меры к розыску лица, совершившего угон автомобиля <данные изъяты> в ночь с <дата> из гаража, расположенного на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т.13 л.д.143);

-справками о стоимости похищенного автомобиля, согласно которой остаточная стоимость <данные изъяты> на <дата> составляла 82503 рубля (т.13 л.д.155), балансовая стоимость-150 000 рублей (т.13 л.д.154);

- копиями ПТС на автомобиль <данные изъяты> (т.16 л.д.149) и свидетельства о регистрации ТС (т.16 л.д.150);

- справкой о переименовании юридического лица в <данные изъяты> (т.16 л.д.162);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.13 л.д.144-148), согласно которому осмотрено помещение гаража, расположенного на огражденной территории по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят фрагмент следа обуви, сфотографированный на фотопленку;

- протоколом явки с повинной Деркач Н.В. от <дата> (т.13 л.д.192-193), из которого следует, что Деркач Н.В. рассказал о том, что в ночь с <дата> он совершил хищение автомашины <данные изъяты> из гаража, расположенного на территории <данные изъяты>;

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены (т.13 л.д.206) изъятые в ходе осмотра места происшествия 2 фотографии фрагмента обуви, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.13 л.д.207);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Деркач Н.В. от <дата> (т.13 л.д.104108), в котором в присутствии защитника он рассказал и показал как в ночь с <дата> из гаража совершил хищение автомобиля <данные изъяты>;

-заключением эксперта № от <дата> трасологической экспертизы, согласно которому на фотографиях, выполненных <дата> в ходе осмотра места происшествия, имеется изображение одного следа обуви, пригодного для определения групповой принадлежности обуви, его оставившей. Данный след оставлен не туфлями, изъятыми у Деркач Н.В.(т.13 л.д.213-214);

-заключением эксперта ФИО92 № от <дата> автотовароведческой экспертизы, согласно которому ответить на вопрос о стоимости автомашины <данные изъяты> на <дата> не представляется возможным (т.13 л.д. 222-223). В судебном заседании эксперт ФИО92 поддержал заключение № от <дата>.

По эпизоду примерно <дата>

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО30 (т.21 л.д.39-40,74-76, т.22, л.д.153-155, т.24, л.д.138-142) следует, что работает директором <данные изъяты>». <дата> она вместе с водителем после завершения работы приехали в <адрес> на автомашине <данные изъяты>, которую водитель поставил в гараж, расположенный около <данные изъяты>. О краже данного автомобиля она узнала утром <дата> Остаточная стоимость автомашины на момент хищения составила 120 753 руб. 60 коп. Предъявила иск о взыскании с Деркач Н.В. в пользу <данные изъяты> в возмещение причиненного материального ущерба 155250 рублей (т.36 л.д.182).

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний свидетеля ФИО93 (т.21 л.д.45-46) следует, что является гл. бухгалтером <данные изъяты>. В их организации имелась автомашина <данные изъяты>, которая находилась в гараже <данные изъяты>. В мае 2006 г. данная автомашина была похищена неизвестными лицами. Остаточная стоимость автомашины на момент хищения составила 120 753 руб. 60 коп.

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний свидетеля ФИО94 (т.21 л.д.47-48, т.24 л.д.71-72) следует, что работал водителем на автомашине <данные изъяты>. В дневное время <дата> он после рабочего дня поставил данную автомашину в гараж <данные изъяты>, ключи от замка зажигания забрал с собой, ворота гаража закрыл на навесной замок, ключи от которого также забрал с собой. До <дата> он в гараж не заходил. <дата> от своей жены он узнал, что с ворот гаража сорван замок и из гаража похищена автомашина <данные изъяты>.

А также письменными доказательствами:

- заявлением директора <данные изъяты> ФИО30 от <дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в ночь с <дата> совершили кражу автомобиля <данные изъяты> (т.21 л.д.4 );

- справкой <данные изъяты> о том, что балансовая стоимость микроавтобуса <данные изъяты> по состоянию на <дата> составляет 120 753 руб.60 коп. (т.21 л.д.14);

- копией паспорта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> (т.21 л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.21 л.д.5-6), из которого следует, что местом осмотра является территория гаражей <данные изъяты> по адресу: <адрес>, откуда был похищен автомобиль <данные изъяты>, которая была осмотрена и в ходе осмотра с места происшествия был изъят накладной дверной замок, находящийся в положении «закрыто» (т.21 л.д.5-6);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого в помещение РОВД был осмотрен навесной замок, дужка которого разделена на две половины, одна из которых находится в запирающем устройстве, на обоих концах дужки имеются следы перепила (т.21 л.д.36-37), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.21 л.д.38);

-протоколом явки с повинной Деркач Н.В. от <дата> (т.21 л.д.56), из которого следует, что Деркач Н.В. рассказал о том, что он в мае 2006 г. в темное время суток совершил хищение а\м <данные изъяты> из гаража, находящегося около стадиона, расположенного в <адрес>, при этом перепилил дужку замка на воротах гаража ножовкой, привезенной с собой. Разобрав замок зажигания, он выехал из гаража и поехал на территорию Украины, где данный автомобиль разобрал в домашних условиях и продал запчасти на рынке <адрес>;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Деркач Н.В. (т.24 л.д.41-44), в котором в присутствии защитника он рассказал и показал как в начале мая 2006 г. из гаража за стадионом, расположенным за <данные изъяты> в <адрес> он похитил автомашину <данные изъяты>, перепилив навесной замок металлическим полотном, которое принес с собой. Автомашину перегнал на территорию Украины, где разобрал на запчасти, которые продал на рынке неизвестным ему лицам;

- заключением эксперта автотовароведческой экспертизы № от <дата>, согласно которому стоимость автомашины <данные изъяты>, по состоянию на <дата> составляла 155 250 рублей (т.21 л.д. 102-105);

- заключением эксперта трасологической экспертизы № от <дата>, согласно которому навесной замок, изъятый при осмотре места происшествия - гараж <данные изъяты>, взломан путем полного перепила дужки, на торцевых поверхностях фрагментов дужки имеются следы перепила, которые могли быть оставлены ножовочным полотном по металлу (т.21 л.д.22).

По эпизоду примерно <дата>

Показаниями представителя потерпевшего ФИО59, который в суде пояснил, что в период с <дата> из гаража <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, был похищен автомобиль <данные изъяты>», принадлежащий <данные изъяты>. Примерно в 2004 году до реорганизации он работал водителем в <данные изъяты> на автомашине <данные изъяты>. На ночь автомобиль он ставил в гараж <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. В последний раз автомобиль видел <дата>, когда приехал на нем в <данные изъяты> примерно в 18.00 часов и поставил в гараж. Когда пришел на работу <дата> примерно в 9.00 часов обнаружил, что ворота гаража прикрыты кирпичом, навесной замок, на который запирались ворота гаража, отсутствует. Автомобиль <данные изъяты> в гараже отсутствовал. О случившемся сразу же сообщил своему начальнику ФИО95 В автомобиле находились следующие документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, технический талон, страховое свидетельство. Их копии в организации не сохранилось. Паспорт транспортного средства остался в организации. В автомобиле на момент хищения бензина оставалось примерно 25 литров марки АИ-80, стоимостью на тот момент 10 рублей 80 копеек за 1 литр, всего на сумму 270 рублей. Ключ от навесного замка, на который запирались ворота гаража, отсутствовал. Ключи от замка зажигания автомобиля имелись у него и у ФИО95. Его ключ от замка зажигания к моменту кражи находился с собой, в замке зажигания он его не оставлял. Двери автомобиля на замки не закрывались. Похищенный автомобиль имел пробег примерно 150 тысяч километров, был в рабочем и технически исправном состоянии. В результате кражи был поврежден навесной замок, на который запиралась дверь гаража, не представляющий материальной ценности для организации. В результате хищения организации был причинен материальный ущерб на сумму 60 270 рублей. Поддержал в судебном заседании иск о взыскании с Деркач Н.В. в пользу <данные изъяты> в возмещение причиненного материального ущерба в сумме 60270 рублей (т.6 л.д.56).

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний свидетеля ФИО95 (т.6 л.д.103-104) следует, что работал в должности <данные изъяты> с 1997 года по <дата>. С <дата> произошла реорганизация <данные изъяты>. Правопреемником <данные изъяты> стал <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Административное здание <данные изъяты> и гаражи располагались по адресу: <адрес>. В период времени с <дата> из гаража <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, был похищен автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>. Гараж запирался на навесной замок. В автомобиле находились следующие документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, технический талон, страховое свидетельство. Их копии в организации не сохранилось. Паспорт транспортного средства остался в организации. В автомобиле на момент хищения бензина оставалось примерно 25 литров марки АИ-80. Похищенный автомобиль имел пробег примерно 150 тысяч километров, был в эксплуатации ежедневно, особых примет, повреждений не имел, капитальный ремонт был произведен в начале 2006 г., автомобиль неоднократно перекрашивался в цвет <данные изъяты>». Несмотря на то, что автомобиль старый, он находился в рабочем состоянии. Ключи от замка зажигания автомобиля имелись у водителя ФИО231 и у него. Ключи он в замке зажигания не оставлял. Двери автомобиля на замки не закрывались. Документы о стоимости автомобиля, паспорт транспортного средства на похищенный автомобиль переданы в <данные изъяты>.

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний свидетеля ФИО96 (т.6 л.д. 64-68) следует, что с 2001 по 2007 год она работала в <данные изъяты> в должности уборщицы. По совместительству работала в должности сторожа. В должностные обязанности входила сторожевая охрана зданий, территории <данные изъяты> и имущество, находящееся в данных зданиях и на территории. <данные изъяты> расположено по <адрес>. На территорию можно было входить беспрепятственно, сигнализации не было. На территории <данные изъяты> расположены здание правления и здание гаражного помещения. Водителем автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО59 В ночное время автомобиль находился в помещении гаража. Ключ от навесного замка запорного устройства входных ворот гаража находился у водителя <данные изъяты> ФИО59 Сторожевую охрану она осуществляла ежедневно с 17.00 часов до 8.00 часов следующего дня. В ночь с <дата> она была больна и находилась дома. По этой причине <дата> примерно с 18.00 часов до 23.00 часов сторожевую охрану осуществляла ее дочь ФИО15, жительница <адрес>. В ночь с <дата> сторожевую охрану осуществляла она сама, проверяла ли целостность запорных устройств и замков, не помнит. Ничего подозрительного в эту ночь не слышала, ничего не видела. О краже автомобиля <данные изъяты> в период с <дата> из гаража <данные изъяты> узнала от сотрудников ОВД по <данные изъяты> району.

Аналогичные показания на предварительном следствии давала свидетель ФИО15, показания которой были оглашены в суде в порядке ст.281 УПК РФ (т.6 л.д.61-63).

А также письменными доказательствами:

- заявлением лесничего <данные изъяты> ФИО95 от <дата>, в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, которые в период с <дата> угнали автомобиль <данные изъяты> (т.5 л.д.21);

-объяснением Деркач Н.В. от <дата>, в котором он пояснил, что в июне 2006 года, точное число не помнит, с целью хищения автомашины он приехал в <адрес>. На окраине поселка он увидел какую-то организацию и около нее гаражи, и решил ночью придти и совершить кражу какого- либо автомобиля из этих гаражей. Ночью он вернулся к гаражам, имеющейся у него с собой ножовкой по металлу перепилил навесной замок, зашел в гараж, где увидел автомашину <данные изъяты>, двери машины были открыты, ключи находились в замке зажигания. Он завел эту машину и на ней поехал к себе домой на Украину, разобрал дома на запчасти и продал (т.5 л.д.68);

- справкой о стоимости машины, согласно которой балансовая стоимость автомобиля <данные изъяты> на <дата> составляла 60 000 рублей, 25 литров бензина- 270 рублей (т.6 л.д.46);

- письмом Комитета Лесного хозяйства Курской области от <дата> № о реорганизации областных государственных учреждений (лесхозов) в <данные изъяты> (т.6 л.д.44);

-выпиской из приказа о назначении на должность директора <данные изъяты> ФИО97 (т.6 л.д.47);

- копией ПТС № на автобус <данные изъяты> (т.6 л.д.55);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.5 л.д.22-25), из которого следует, что местом осмотра является территория, принадлежащая <данные изъяты> по адресу: <адрес> с находящимся на территории гаражом, из которого был похищен автомобиль <данные изъяты>, которая была осмотрена и в ходе осмотра места происшествия были изъяты металлическая стружка и навесной замок (т.5 л.д.22-23);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, изъятых при ОМП <дата> в <данные изъяты>, согласно которому осмотрены: металлические частицы, форма которых похожа на мелкую металлическую стружку и навесной замок (т.6 л.д.99-100), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д.101-102);

-протоколом явки с повинной Деркач Н.В. от <дата> (т.5 л.д.67), из которого следует, что Деркач Н.В. рассказал о том, что в июне 2006 г. в ночное время он совершил хищение автомобиля <данные изъяты> из гаража неизвестной ему организации. Он перепилил навесной замок, проник в гараж, завел машину и отогнал ее в <адрес> к своему дому, где разобрал по запчастям и продал;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Деркач Н.В. (т.5 л.д.193-197), в котором в присутствии защитника он рассказал и показал как в июне 2006 года из гаража, расположенного на территории <данные изъяты> на <адрес> совершил хищение автомобиля <данные изъяты>;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому в результате проведенной трасологической экспертизы установлено, что среди частиц, представленных на исследование, имеются металлические частицы в виде стружки, оставленной ножовочным полотном (т.5 л.д.40);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому в результате проведенной дактилоскопической экспертизы установлено, что на изъятом при осмотре места происшествия замке следов рук не обнаружено (т.5 л.д.51);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому в результате проведенной трасологической экспертизы установлено, что представленный на исследование замок не исправен в связи с перепиливанием дужки. Следы, обнаруженные в месте распила свидетельствуют, что распиливание производилось при помощи ножовочного полотна (т.5 л.д.59-60);

- заключением эксперта автотовароведческой экспертизы № от <дата>, согласно которому определить стоимость автомашины <данные изъяты> на момент хищения на <дата> не представляется возможным, в настоящее время стоимость составляет 50 000 рублей (т.6 л.д.91-94);

По эпизоду от <дата>

Показаниями представителя потерпевшего ФИО31, которая в суде пояснила, что в ночь с <дата> из гаража организации, который они арендовали, была похищена автомашина <данные изъяты>. Балансовая стоимость автомобиля составляла 208 560 рублей. Машина была в рабочем состоянии, пользовались ею не часто, возили инвалидов и пенсионеров в <адрес>, иногда сами ездили по работе. За машиной водитель осуществлял уход, ремонтировал ее. До настоящего времени в организации нет машины, больше им транспорт не выделялся. Предъявила иск о взыскании с Деркач Н.В. в пользу <данные изъяты> в возмещение причиненного материального ущерба в сумме 85950 рублей, который поддержала в судебном заседании (т.36 л.д.184).

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний свидетеля ФИО98 (т.2 л.д.75-79) следует, что он работал водителем в <данные изъяты>. За ним была закреплена машина <данные изъяты>. На ночь машина ставилась в гараж, расположенный на территории <адрес>, гараж кирпичный, ворота металлические с калиткой, калитка закрывается на навесной замок, а ворота изнутри на засовы. Ключи от гаража были у него, от машины ключи были в машине, спрятаны в солнцезащитном козырьке. Документы на машину - свидетельство, было также в машине. В середине ноября 2006 года после работы днем он поставил машину в гараж, гараж закрыл, ключи забрал с собой, ключ был в единственном экземпляре. На следующий день утром он как обычно пошел на работу за машиной. Не доходя примерно 10 метров, он увидел, что на замке отсутствует такое резиновое «ухо», которое он вешал на замок и накрывал от воды. Оно было прикручено к воротам. Он подошел ближе и увидел, что нет замка, заглянул в гараж и увидел, что нет машины. Он зашел в гараж, посмотрел по следам на пыли и увидел сломанные части замка зажигания, погнутая отвертка, это отвертка его, она была в инструментах. Он сразу же сообщил руководителю ФИО32 о том, что машину угнали, надо вызывать милицию. Машина была в нормальном состоянии, в рабочем состоянии, сколько составлял пробег, он не помнит.

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний свидетеля ФИО99 (т.2 л.д.86-88) следует, что они с мужем ФИО98 <дата> вышли из дома в 7 часов 50 минут, по дороге отвели в детский сад ребенка, а затем пошли к мужу на работу, он хотел зайти в гараж и забрать из машины путевой лист. Примерно в 8.40 они пришли к гаражу и увидели, что в петли ворот вставлен металлический штырь, муж стал возмущаться, что случилось. Он вытащил штырь, они заглянули в гараж, машины, принадлежащей <данные изъяты>, в нем не было. На полу муж обнаружил элементы от замка зажигания. В гараже отсутствовало освещение. Они сразу же сообщили о случившемся директору ФИО100, которая вызвала милицию.

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний свидетеля ФИО101 (т.2 л.д.131-132) следует, что <дата> она была приглашена следователем для участия в следственном действии- проверке показаний Деркач Н.В. на месте. Перед началом проведения следственного действия ей были разъяснены ее права и обязанности, а также порядок проведения проверки показаний на месте. Деркач Н.В. пояснил, что примерно в ноябре 2006 года он совершил кражу машины <данные изъяты> из гаража и предложил показать, где находится этот гараж. Затем участники следственного действия по указанию Деркач Н.В. поехали во двор станции <данные изъяты>», где Деркач указал на один из гаражей - левый крайний и рассказал, что из данного гаража в ночное время в ноябре 2006 года он похитил автомашину <данные изъяты>, спилив ножовкой навесной замок на дверях гаража. Двери машины были не заперты, он разобрал замок зажигания и запустил двигатель машины. Выгнал машину и отогнал ее на Украину, где продал.

А также письменными доказательствами:

- заявлением директора <данные изъяты> ФИО100 от <дата>, в котором она сообщает, что <дата> из гаража похитили принадлежащую <данные изъяты> автомашину <данные изъяты>, просит расследовать и принять меры (т.2 л.д.62);

- копией паспорта транспортного средства, согласно которому автомашина <данные изъяты> принадлежит <данные изъяты> (т.2 л.д.64);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что местом осмотра является гараж <данные изъяты>, расположенный около <адрес>, который был осмотрен и в ходе осмотра с места происшествия изъяты гипсовый слепок обуви, элементы замка зажигания автомобиля навесной замок с дужкой замка (т.2 л.д.66-68);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены (т.2 л.д.89) изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата> гипсовый слепок обуви, две части замка зажигания, навесной замок с дужкой замка, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.90);

-протоколом явки с повинной Деркач Н.В. от <дата>, из которого следует, что Деркач Н.В. рассказал о том, что в ноябре 2006 года он совершил кражу автомобиля <данные изъяты> из гаража, расположенного на <адрес> (т.2 л.д.122-123);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Деркач Н.В. от <дата>, в котором в присутствии защитника Деркач Н.В. рассказал и показал как в ноябре 2006 года он похитил автомобиль <данные изъяты> из гаража, расположенного на <адрес> (т.2 л.д.127-129);

- заключением трасологической экспертизы № от <дата>, согласно которому элементы замка зажигания ранее составляли одно целое (т.2 л.д.96-97);

-заключением трасологической экспертизы № от <дата>, согласно которому предоставленный на экспертизу замок неисправен, подвергался взлому путем распиливания дужки (т.2 л.д.103-104);

- заключением трасологической экспертизы № от <дата>, согласно которому вопрос о пригодности для идентификации следа обуви может быть решен при предоставлении конкретной обуви, след оставлен мужской обувью 42-43 размера (т.2 л.д.110-111);

-заключением автотовароведческой экспертизы № от <дата>, согласно которому стоимость автомашины <данные изъяты> по состоянию на <дата> составляла 85950 рублей (т.3 л.д.102-104);

По эпизоду от <дата>

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО32 (т.23 л.д.31-32, 59-60, т.24 л.д.171-172) следует, что <дата> около 8.00 час. ему стало известно, что в <адрес> была похищена автомашина <данные изъяты>, принадлежащая <данные изъяты>, переданная в распоряжение <данные изъяты>, которая находилась в гараже <данные изъяты>, около здания правления. За данной автомашиной был закреплен водитель ФИО102 Автомашина была похищена примерно в 6.30 час., так как ее видели местные жители. Ущерб, причиненный <данные изъяты> составляет 195599 рублей 49 копеек - остаточная стоимость похищенной автомашины на момент кражи. Предъявил иск о взыскании с Деркач Н.В. в пользу <данные изъяты> причиненный материальный ущерб в сумме 195599 рублей 24 копейки (т.23 л.д.61).

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний свидетеля ФИО102 (т.23 л.д.33-34, т.24 л.д.73-74) следует, что он работает водителем <данные изъяты>, за ним была закреплена автомашина <данные изъяты>. <дата> он на данной автомашине примерно в 19.00 час. приехал к гаражу <данные изъяты>. Поставив машину в гараж, он закрыл ворота и ушел. <дата> примерно в 8.40 час. он пришел к данному гаражу и увидел, что ворота гаража открыты с внутренней стороны, полотно ворот было отогнуто, автомашина <данные изъяты> в гараже отсутствовала. Сигнализацией автомашина оборудована не была. О случившемся он сообщил в милицию. Ему стало известно, что местные жители, кто именно, он не знает, видели данную автомашину примерно в 6.00 час. выезжавшей с Привокзальной площади. На момент кражи в баке автомашины был залит бензин АИ-80, примерно 10 л.

А также письменными доказательствами:

- заявлением начальника <данные изъяты> ФИО103 от <дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с <дата> совершили кражу автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>, находящегося в распоряжении <данные изъяты> (т.23 л.д.5);

- копией распоряжения <данные изъяты> № от <дата> с приложением - «Перечень автотранспортных средств» - о наделении <данные изъяты> автотранспортными средствами, где указано, что <данные изъяты> передан автомобиль <данные изъяты> (т.23 л.д.13-14);

- справкой <данные изъяты> об остаточной стоимости автомобиля <данные изъяты>, согласно которой остаточная стоимость данной автомашины по состоянию на <дата> составляет 195 599 руб. 49 коп. (т.23 л.д.58);

- копией паспорта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> (т.23 л.д.11);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> (т.23 л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что местом осмотра является гараж <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, откуда был похищен автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>», который был осмотрен, в ходе осмотра с места происшествия ничего не изымалось (т.23 л.д.6-8);

-протоколом явки с повинной Деркач Н.В. от <дата>, из которого следует, что Деркач Н.В. рассказал о том, что в ночное время в середине мая 2007 г. он совершил хищение автомобиля <данные изъяты> из гаража в <адрес>. Автомашина была заправлена, и он перегнал данную автомашину на территорию Украины где впоследствии продал его неизвестным лицам (т.23 л.д.44);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены (т.24 л.д.195) копия паспорта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> и копия свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.24 л.д.198);

- протоколом проверки на месте показаний подозреваемого Деркач Н.В. от <дата>, в котором в присутствии защитника он рассказал и показал как в середине мая 2007 г. в темное время суток из гаража, расположенного на ул.<адрес> он похитил автомашину <данные изъяты>, отогнув одну из воротин гаража, вытащил засов и открыл ворота. Внутри салона автомобиля были ключи от зажигания, данными ключами он запустил двигатель автомашины, выехал из гаража, затем на автодорогу <данные изъяты>, откуда доехал до своего места жительства (т.24 л.д.62-66);

- заключением эксперта автотовароведческой экспертизы № от <дата>, согласно которому стоимость автомашины <данные изъяты>, на момент хищения <дата> определить не представилось возможным, в настоящее время стоимость составила 160 000 рублей (т.23 л.д.70-72).

По эпизоду от <дата>

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО33 (т.21 л.д.128-129, 201-202) следует, о том, что в ночь с <дата> было совершено покушение на хищение автомашины <данные изъяты>, находившейся в гараже организации, она узнала от директора ГУОО ФИО104, который сообщил ей, что в автомашине было разбито стекло. Данная автомашина стоит на балансе ГУОО, ее остаточная стоимость на <дата> составляет 111 104 руб. 89 коп. Материальный ущерб, причиненный организации, составил 6865 руб.80 коп., данные денежные средства были потрачены на восстановление автомашины в связи с тем, что при покушении на хищение данной автомашины было разбито боковое водительское стекло, повреждены замок зажигания, багажник автомашины. Кроме того, ими приобретался новый навесной замок, стоимостью 236 руб., так как у старого замка была перепилена дужка. Общий материальный ущерб составил 7101 руб. 80 коп. Предъявила иск о взыскании с виновных лиц в пользу <данные изъяты> причиненный ущерб в сумме 7101 рубль 80 копеек, иск просила рассмотреть в рамках уголовного дела (т.21 л.д.206).

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний свидетеля ФИО105 (т.21 л.д.130-131, 194-195) следует, что он работает сторожем в <данные изъяты>. В ночь на <дата> он находился на дежурстве. В четвертом часу утра, находясь на улице около охраняемой территории, он услышал стук со стороны гаража. Он приблизился к воротам гаража, внутрь не заходил, света внутри гаража не было, около легковой автомашины, находившейся в гараже, увидел силуэт стоявшего человека. Сначала он подумал, что это водитель данной автомашины, начал разговаривать с ним. Мужчина, находившийся около машины, начал ему отвечать, по голосу он понял, что этот мужчина - не из числа их работников. В это время мужчина пробежал мимо него и убежал в сторону <адрес>. Когда мужчина пробегал по освещенному участку, он заметил, что этот мужчина был ростом 175-180 см., среднего телосложения, одет он был в спортивное трико с белыми полосками по бокам, цвет трико он не рассмотрел. О случившемся он сообщил руководству и сотрудникам милиции. Когда сотрудники милиции осматривали гараж, он увидел, что стекло дверцы машины со стороны водителя было разбито, был взломан замок зажигания, открыт багажник.

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний свидетеля ФИО104 (т.21 л.д.132-133) следует, что он является начальником <данные изъяты>. На балансе организации находится автомашина <данные изъяты>, находившаяся в гараже на охраняемой территории. <дата> в 5.00 час. ему позвонил сторож ФИО105, который сообщил, что ночью кто-то пытался угнать машину. Он сразу приехал в гараж, где увидел, что дужка навесного замка с ворот гаража перепилена, в автомашине было разбито стекло, повреждены замок багажника и замок зажигания.

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний свидетеля ФИО106 (т.21 л.д.163-164) следует, что он работает водителем <данные изъяты>, за ним закреплена автомашина <данные изъяты>. <дата> примерно в 17.00 час. он поставил машину в гараж, который расположен рядом со зданием <данные изъяты>, ворота гаража закрыл на навесной замок. <дата> примерно в 5.00 час. ему позвонил сторож ФИО105, который сообщил, что вышеуказанную машину пытались угнать. Придя к гаражу, он увидел, что дужка навесного замка с ворот гаража перепилена, были взломаны багажник автомашины, разбито стекло в двери со стороны водителя, взломан замок зажигания, с аккумулятора была снята клемма, оборван провод, который ведет к сигнализации. При осмотре машины он заметил, что автомобильные часы были остановлены на времени половина четвертого, часы могли остановиться в момент отключения аккумулятора. На полу около машины лежал гвоздодер черного цвета.

А также письменными доказательствами:

- заявлением начальника <данные изъяты> ФИО104 от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с <дата> взломали замок на гараже, откуда пытались похитить автомашину <данные изъяты> (т.21 л.д.110);

- копией паспорта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> (т.21 л.д.119);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что местом осмотра является помещение гаража, находящегося по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрен гараж и автомобиль <данные изъяты>, в ходе осмотра были изъяты навесной замок, гвоздодер, дактопленки с отпечатками пальцев. (т.21 л.д.111-112);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены (т.21 л.д.159-160) изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата> пять отрезков прозрачной липкой ленты «скотч» с перекопированными следами рук, навесной замок со следами перепиливания, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.21 л.д.161-162);

-протоколом явки с повинной Деркач Н.В. от <дата>, из которого следует, что Деркач Н.В. рассказал о том, что в мае месяце 2007 г. с целью хищения автомашины он приехал на маршрутном такси в <адрес>. Дождавшись темноты, он подошел к гаражу, расположенному около <данные изъяты>, перепилил замок на крайнем гараже. В гараже увидел а\м <данные изъяты>, попытался его завести, но у него это не получилось. В это время в гараж зашел сторож, и он с места преступления сбежал (т.21 л.д.182);

- копиями счет-фактуры № от <дата> и кассового чека на сумму 6865 руб.80 коп., оплаченных <данные изъяты> на восстановление автомобиля <данные изъяты> (т.21 л.д.203-204);

- копией товарного и кассового чека на сумму 236 руб. за приобретение нового навесного замка <данные изъяты> (т.21 л.д.205);

- протоколом выемки от <дата>, из которого следует, что местом выемки является территория <данные изъяты>, в ходе которой произведена выемка автомашины марки <данные изъяты>. принадлежащая <данные изъяты> (т.24 л.д.103-106);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого был осмотрена автомашина марки <данные изъяты> (т.24 л.д.107-108), которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.24 л.д.109);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого была осмотрена (т.24 л.д.195) копия паспорта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.24 л.д.198);

- протоколом проверки на месте показаний подозреваемого Деркач Н.В. от <дата>, в котором в присутствии защитника Деркач Н.В. рассказал и показал как в 20-х числах мая 2007 г. в ночное время из гаража, расположенного <адрес>, перепилив навесной замок на воротах и проникнув вовнутрь гаража, он пытался похитить автомашину <данные изъяты>. Во время совершения им преступления к воротам гаража подошел мужчину, который стал ему что-то говорить, после этого Деркач убежал с места преступления (т.24 л.д.41-45);

- заключением эксперта автотовароведческой экспертизы № от <дата>, согласно которому стоимость автомашины <данные изъяты>, на момент совершения хищения <дата> составляла 125 964 руб. 60 коп. (т.21 л.д.251-253);

- заключением эксперта трасологической экспертизы № от <дата>, согласно которому на замке с цилиндровым запирающим механизмом типа «аблой» имеется динамический след скольжения. Данный след является следом полного перепила, характерен для процесса пиления ножовочным полотном по металлу для ручных ножовок (т.21 л.д.139-140).

По эпизоду от <дата>

Показаниями представителя потерпевшего ФИО67, который в суде пояснил, он работает начальником <данные изъяты>. У них на балансе находилась автомашина <данные изъяты>, которая была закреплена за водителем ФИО107, хранилась в служебном гараже, расположенном в <адрес>. Примерно в 8.00 час. <дата> по телефону ему сообщил водитель ФИО107, что в гараже не обнаружил автомобиль. Когда он сам пришел к гаражу, то увидел, что ворота двора открыты, одна воротина снята с петель, замок на двери гаража отсутствовал, на асфальте около ворот находились металлические опилки. Также при осмотре территории отдела во дворе были обнаружены куски поломанных пилок по металлу. В результате кражи автомашины отделу был причинен материальный ущерб в сумме 108810 руб. Гражданский иск предъявлять не будет, потому что автомобиль <данные изъяты> был обнаружен на территории Украина и пригнан на территорию России в <адрес>, где был зарегистрирован в ГИБДД <данные изъяты>, который вместе с ПТС и свидетельством о регистрации ТС возвращен и находится на ответственном хранении в <данные изъяты> у ФИО47

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний свидетеля ФИО108 (т.25 л.д.276-277) следует, что он работает в <данные изъяты> в должности старшего специалиста. По поручению руководства в конце июня- начале июля 2008 г. он поехал в <адрес> с целью забрать автомашину <данные изъяты>, находившуюся в угоне и обнаруженную на территории <данные изъяты>. С ним были все документы на автомашину. По приезду в ОМ в <адрес> он проверил все номера машины, составил все необходимые документы, после чего забрал машину и выехал в <адрес>. В тот момент государственных регистрационных знаков на машине не было, техническое состояние ее было неудовлетворительно, машина с трудом заводилась.

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний свидетеля ФИО109 (т.25 л.д.214) следует, что <дата> нес службу в СОГ от сектора дознания <данные изъяты> ГО, и около 18.40 час. по указанию оперативного дежурного <данные изъяты> ГО должен был провести осмотр автомобиля <данные изъяты>, который был доставлен инспекторами ДПС <адрес>, которые находились в <адрес> во время отработки населенных пунктов. Во время осмотра было установлено, что данный автомобиль имеет номер кузова №, номер двигателя отсутствует.

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний свидетеля ФИО110 (т.25 л.д.298) следует, что работает инспектором ДПС <данные изъяты>. Согласно распоряжения об отработке населенных пунктов близлежащих городов в марте 2008 г. вместе с ФИО111 был отправлен в <адрес>. <дата>, находясь возле поста ГАИ на въезде в <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>. На момент остановки им управлял водитель ФИО112, у которого при себе никаких регистрационных документов на машину не было. В связи с этим автомобиль был доставлен в <данные изъяты> для дальнейшей проверки.

Аналогичные показания на предварительном следствии давал свидетель ФИО111, показания которого были оглашены в суде в порядке ст.281 УПК РФ (т.25 л.д.299).

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний свидетеля ФИО112 (т.25 л.д.215-216) следует, что в конце лета 2007 г. он находился на территории авторынка <адрес>, где хотел купить себе автомобиль. К нему подошел неизвестный ему мужчина, который предложил купить автомобиль <данные изъяты>, за 900 долларов США. Небольшую цену он объяснил тем, что на данный автомобиль утрачены документы, и что он хочет данный автомобиль продать. Он приобрел указанный автомобиль у незнакомого мужчины, пользовался им только 1 или 2 раза. В конце осени 2007 г., когда он ехал из <адрес> в <адрес>, на одном из поворотов дороги он увидел лежащий на обочине дороги номерной знак 178-58 СА, он остановился, поднял этот знак и поехал дальше. Проехав примерно 100-150 м., он увидел второй такой же знак, и его тоже забрал. Дома он прикрутил данные номерные знаки к автомобилю <данные изъяты>. <дата> он возвращался из <адрес> и в <адрес> был остановлен нарядом ДПС, которые доставили его в <данные изъяты> ГО, после чего уведомили о том, что данный автомобиль находится в розыске. Об этом он ничего не знал.

А также письменными доказательствами:

- заявлением начальника <данные изъяты> ФИО67 от <дата>, в котором он сообщил, что в ночь с <дата> из служебного гаража <данные изъяты> совершена кража автомобиля <данные изъяты> (т.25 л.д.158);

- сообщением <данные изъяты> ГО УМВД Украины в Сумской области № от <дата> об установлении местонахождения автомашины <данные изъяты>, которая, согласно базы данных «Угон» значилась в розыске с <дата>, инициатор розыска г.Брянск (т.25 л.д.193);

- копией доверенности № от <дата> выданной <данные изъяты> на имя ФИО108 на представление интересов <данные изъяты>, связанных с получением и транспортировкой на территорию РФ угнанного автомобиля <данные изъяты> (т.25 л.д.209);

- копией расписки ФИО108 о получении в <данные изъяты> ТО УМВД Украины в Сумской области автомобиля <данные изъяты>, который будет доставлен в РФ к месту регистрации (т.25 л.д.210);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что местом осмотра является двор и гараж <данные изъяты> по адресу: <адрес>, откуда был похищен автомобиль <данные изъяты>, которые были осмотрены и в ходе осмотра с места происшествия были изъяты: металлические опилки, повторитель поворота, полотно для пилки по металл- куски, металлический отжим (т.25 л.д.159-161) с фототаблицей;

- копией перевода протокола осмотра места происшествия от <дата> <данные изъяты> ГО при УМВД Украины в Сумской области, где недалеко от административного помещения <данные изъяты> ГО на обочине дороги по <адрес> находился автомобиль <данные изъяты> с фототаблицей (т.25 л.д.212-213);

- протоколом выемки от <дата>, из которого следует, что предметом выемки является автомобиль <данные изъяты>, который был обнаружен на территории Украины и пригнан на территорию РФ, где в <адрес> зарегистрирован и поставлен на учет <дата> в ГИБДД <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты>, и документы к нему: ПТС и свидетельство о регистрации ТС (т.25 л.д.256-257);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены автомобиль <данные изъяты>; и документы к нему: паспорт транспортного средства (ПТС) № на автомобиль <данные изъяты>, в котором оговорена замена гос.номера <данные изъяты>; свидетельство о регистрации транспортного средства № (т.25, л.д.258-260), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.25 л.д.263-264);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены (т.25 л.д.303-304) изъятые при осмотре места происшествия <дата> ножовочное полотно для пилы по металлу, металлические опилки, 4 фрагмента металлических ножовочных полотен, признанные и приобщенные к уголовному делу (т.25 л.д.305);

-протоколом явки с повинной Деркач Н.В. от <дата>, из которого следует, что Деркач Н.В. рассказал о том, что примерно в июне 2007 г. он совершил хищение машины <данные изъяты> из гаража в <адрес> В темное время суток он перепилил навесной замок на гараже ножовочным полотном, которое привез с собой. Разобрав замок зажигания, он завел автомашину и выехал из гаража примерно в 2 часа ночи. Данный автомобиль он перегнал на территорию Украины, где продал его неизвестным лицам (т.25 л.д.222);

- протоколом проверки на месте показаний подозреваемого Деркач Н.В. от <дата>, в котором в присутствии защитника он рассказал и показал как в середине июня 2007 г. из гаража <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, похитил автомобиль <данные изъяты>, при этом распилил навесной замок при помощи полотна от ножовки по металлу. Впоследствии похищенный автомобиль перегнал на территорию Украины, где на автомобильном рынке в <адрес> он продал его без документов неизвестному мужчине (т.29 л.д.160-164);

- заключением эксперта автотовароведческой экспертизы № от <дата>, согласно которому стоимость автомобиля <данные изъяты> на <дата> составляла 108 810 руб. (т.25 л.д.309-311);

- заключением эксперта трасологической экспертизы № от <дата>, согласно которому четыре фрагмента ножовочных полотен, изъятые с места происшествия - гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ранее составляли два ножовочных полотна, длиной 157 мм каждый, для пилы по металлу. Данные ножовочные полотна изготовлены с использованием заводского оборудования. Ножовочное полотно, длиной 310 мм, изготовлено заводским способом; металлические опилки образованы в процессе пиления металлического объекта ножовкой по металлу. Данные опилки могли быть образованы представленными на экспертизу ножовочными полотнами, равно как и другим ножовочным полотном или подобным предметом (т.25 л.д.286-287);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС - автомобиля <данные изъяты> (т.29 л.д. 214-216), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.29 л.д.217).

По эпизоду от <дата>

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО34 (т.17 л.д.94-94,269-271) следует, что он является председателем <данные изъяты>». <дата> около 8 часов утра он пришел на работу и поехал в <адрес>. Примерно в 9 утра ему позвонили и сообщили, что похищен автомобиль <данные изъяты>, в кузове которого находилась металлическая бочка для перевозки барды. Данный <данные изъяты> они приобретали в 1992 году. Машина была в хорошем состоянии, после ремонта, в баке было залито дизтопливо, сколько, он не знает, ущерб по топливу не заявляет, т.к. оно было не дорогое и документы на него не сохранились. Балансовая стоимость машины-120 000 рублей, бочки- 30 000 рублей. В комплект с машиной входили набор ключей, ключ, домкрат, аптечка, шланг. Кроме машины, ничего похищено не было. Гражданский иск заявлен в сумме 150 000 рублей (т.7 л.д.228).

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний свидетеля ФИО113 (т.7 л.д.44-45) следует, что он работает фуражиром <данные изъяты>. <дата> около 8 часов 20 минут он приехал к семенному складу вместе с ФИО114, подойдя к воротам, увидел, что запорное устройство спилено, после чего сразу же сообщил ФИО115, которая вызвала сотрудников милиции.

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний свидетеля ФИО116 (т.7 л.д.70-71) следует, что он работает в <данные изъяты> электриком. В ночное время один раз в неделю он заступает на дежурство, в его обязанности входил осмотр территории и зданий <данные изъяты>». <дата> около 18.00 часов он заступил на дежурство совместно с ФИО16. Приехав на смену, он сразу же объехал территорию, все было в порядке. Он совместно с ФИО16 каждые два часа осуществлял обход территории, а остальное время они находились в сторожке. <дата> около 6 утра они пошли домой, а в 8.30 часов ему позвонила ФИО117 и сообщила, что у них угнан автомобиль <данные изъяты>. За время дежурства он ничего подозрительного не видел.

Аналогичные показания показаниям ФИО116 на предварительном следствии давал свидетель ФИО16, показания которого были оглашены в суде в порядке ст.281 УПК РФ (т.7 л.д.74-75).

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний свидетеля ФИО118 (т.7 л.д.72-73, 278-280) следует, что он работает водителем <данные изъяты>. <дата> около 10.00 часов он пришел в <данные изъяты>, руководитель которого ФИО34 ему сказал, что он будет работать на автомашине <данные изъяты>. Он пошел в мастерскую, где находился данный <данные изъяты>, на нем была закреплена металлическая бочка. В этот день он осуществлял ремонт колеса <данные изъяты>. <дата> утром примерно в 9.00 часов он пришел на работу, попросил ФИО117, чтобы она открыла мастерскую, т.к. у него ключей не было. Они пошли к мастерской и обнаружили, что машины нет, о чем сразу же сообщили руководству.

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний свидетеля ФИО115 (т.7 л.д.50-51) следует, что она работает в <данные изъяты> кладовщиком. <дата> около 8.30 часов ей позвонили и сообщили, что на посещении семенного склада спилен замок, она сразу же поехала на работу и, подойдя к помещению склада, увидела, что перепилена дужка навесного замка. Она сразу же позвонила председателю <данные изъяты> и сообщила, что спилен замок.

Свидетель ФИО119 в суде показал, что в августе 2008г. он работал в должности оперуполномоченного. <дата> в <данные изъяты> РОВД был доставлен для допроса Деркач Н.В., который по подозрению в совершении преступления на территории <адрес> был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Деркачу Н.В. им было предложено чистосердечно рассказать о преступлениях, совершенных им на территории <адрес>. <дата> им со слов Деркач Н.В. был составлен протокол явки с повинной, в ходе которой тот рассказал, что в январе 2009 г. совершил кражу из гаража, расположенного в <адрес> автомобиля <данные изъяты>. Указанный автомобиль он перегнал в республику Украина и продал по запчастям. В этот же день им со слов Деркач Н.В. был составлен протокол явки с повинной, в ходе которой Деркач рассказал, что в 2008 г. совершил кражу из гаражей <данные изъяты>, расположенного в <адрес> автомобиля <данные изъяты>. Указанный автомобиль он перегнал в республику Украина и продал. Протоколы явок с повинной составлял он со слов Деркача Н.В.. Никакого психического либо физического воздействия на гр-на Деркач Н.В. не оказывалось. Показания, содержащиеся в протоколе явки с повинной, были даны им добровольно без какого-либо принуждения. Протоколы подписаны были лично Деркачем Н.В.

А также письменными доказательствами:

- рапортом дежурного ОВД по <данные изъяты>, в котором указано, что <дата> по телефону главный агроном <данные изъяты> ФИО17 сообщила, что на мастерской СХПК сорван замок и отсутствует автомобиль <данные изъяты> (т.7 л.д.18);

-справкой <данные изъяты>, согласно которой балансовая стоимость автомашины <данные изъяты> составляет 120 000 рублей (т.7 л.д.35);

-справкой <данные изъяты>, согласно которой балансовая стоимость металлической бочки емкостью 8 кубометров составляет 30 000 рублей (т.7 л.д.37);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что местом осмотра является мастерская, расположенная на территории <данные изъяты> в <адрес> (т.7 л.д.19-31) с фототаблицей, в ходе которого проводилась фотосъемка, сфотографированы 3 следа обуви, один след транспортного средства;

-протоколом явки с повинной Деркач Н.В. от <дата>, из которого следует, что Деркач Н.В. рассказал о том, что в конце ноября 2007 года он совершил кражу автомобиля <данные изъяты> с территории <данные изъяты> <адрес>, отогнал машину в <адрес> Украины, где разобрал на запчасти и продал (т.7 л.д.100);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Деркач Н.В. от <дата>, в котором в присутствии защитника он рассказал и показал как в ноябре 2007 года с территории <данные изъяты> он похитил автомобиль <данные изъяты> (т.7 л.д.191-193);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, фотографий и дактопленки, изъятых при осмотрах мест происшествия в <адрес> (т.7 л.д.267-268);

- копией ПТС на <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> (т.7 л.д.262-263);

- справкой <данные изъяты> о балансовой стоимости металлической бочки, которая составляет 30000 рублей (т.7 л.д.265);

- заключением трасологической экспертизы № от <дата>, согласно которому след обуви подошвенной части на иллюстрации №15 является пригодным для сравнительного исследования, оставлен мужской зимней обувью на левую ногу 38,5-39,5 размера, примерный рост человека, носившего обувь, составляет 164,5 см (т.7 л.д.55);

- заключением трасологической экспертизы № от <дата>, согласно которому след обуви подошвенной части на иллюстрации № 16 является пригодным для сравнительного исследования, оставлен мужской зимней обувью на правую ногу 41,5-42,5 размера, примерный рост человека, носившего обувь, составляет 177 см (т.7 л.д.61);

- заключением трасологической экспертизы № от <дата>, согласно которому след обуви подошвенной части на иллюстрации № 17 является пригодным для сравнительного исследования, оставлен мужской зимней обувью на левую ногу 40-41,5 размера, примерный рост человека, носившего обувь, составляет 171 см (т.7 л.д.67);

-заключением дополнительной трасологической экспертизы № от <дата>, согласно которому представленный на исследование фотоснимки следов обуви, изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата> и <дата>, оставлены не туфлями, изъятыми у Деркач Н.В., а другой обувью (т.7 л.д.250-253);

-заключением эксперта № от <дата> автотовароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость автомашины <данные изъяты> по состоянию на январь 2010 года составляет 150 000 рублей, установить стоимость машины на момент хищения не представляется возможным (т.7 л.д.285-287);

По эпизоду от <дата>

Показаниями представителя потерпевшего ФИО35, который в суде пояснил, что работает директором <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, переименованное в <данные изъяты>, на территории которого имеются гаражи, принадлежащие <данные изъяты>. <дата> он поставил в один из гаражей машину <данные изъяты>, т.к. на ней не работал аккумулятор, собственником машины является его сын ФИО3 Ему известно, что машина приобреталась в 2005 году за 140 000 рублей. Пробег на момент хищения составлял примерно 55 тысяч км. В гараже также хранились автомашины Волга, которая состояла на балансе <данные изъяты>, и Газель, которую арендовало <данные изъяты> <дата> около 6 часов 30 минут ему по телефону сообщил сторож ФИО120, что в гараже машины сына нет, а замок на воротах гаража сломан. Он сразу же поехал к гаражу и вызвал сотрудников милиции. Из гаража также было похищено имущество, принадлежащее техникуму, а именно: шлифовальная машинка (болгарка) стоимостью 3730 руб.68 коп., две автошины от автомобиля УАЗ стоимостью 985 руб. 57 коп. каждая, общей стоимостью 1971 руб. 14 коп., аккумулятор автомобильный стоимостью 3440 руб., а всего имущества <данные изъяты> на сумму 9141 руб.82 коп. Поддержал в судебном заседании предъявленный иск о взыскании с Деркач Н.В. в пользу <данные изъяты> в возмещение причиненного ущерба суммы 9147 руб.82 коп. (т.36 л.д.176).

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 (т.7 л.д.236-237) следует, что у него в собственности имеется автомашина <данные изъяты>, которую он в декабре 2007 года пригнал в <адрес> к своему отцу и она находилась у отца. У отца была нотариально заверенная доверенность на управление машиной и ее реализацию. Хранилась машина в гараже на территории <данные изъяты>, в котором директором работает отец. Отец иногда пользовался машиной. <дата> утром ему позвонил отец и сказал, что машины в гараже нет, ее похитили. Он обратился по данному факту в милицию. Машина приобреталась в 2006 году за 140 000 рублей. Машина была не новая, 2002 года выпуска, в отличном состоянии. Пробег на момент хищения составлял примерно 55 тысяч км. Предъявил гражданский иск о взыскании с Деркач Н.В. в его пользу в возмещение причиненного ему материального ущерба 98000 рублей (т.36 л.д.191).

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний свидетеля ФИО120 (т.7 л.д.164-165) следует, что он работает оператором котельной <данные изъяты>, <дата> он пришел на работу, зайдя на территорию <данные изъяты>, он увидел, что ворота открыты, замок висел на одной половинке ворот, следов срыва замка не было. Он прошел в котельную, а после пошел по территории <данные изъяты>, подойдя к гаражу, он увидел, что замок, который был накрыт резинкой, имеет повреждения. Он приоткрыл гараж и посветил фонариком и увидел, что в гараже нет машины <данные изъяты>. Он сразу же позвонил директору училища ФИО35

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний свидетеля ФИО121 (т.7 л.д.167-170) следует, что в январе 2008 года он работал оператором котельной <данные изъяты>. <дата> он заступил на смену, примерно в 18.00 часов он включил свет на территории училища. В 22.00 часов он вышел из котельной и пошел к котельной общежития, чтобы ее закрыть. На территории училища он увидел незнакомого ему мужчину, который смотрел в сторону гаражей <данные изъяты>. Он не обратил на мужчину внимание, т.к. на территории училища находятся квартиры и он решил, что этот человек пришел к кому-то в гости. Мужчина невысокого роста, лет 40-50, плотного телосложения, одет в темную кожаную куртку, у него были «пышные» усы с прогибом в сторону бороды. Больше он ничего не запомнил. Мужчина развернулся и пошел к выходу с территории училища. Больше он его не видел. Фоторобот он составить не сможет, т.к. особо не разглядел мужчину. Еще раз он выходил на улицу около 4-х часов утра. Ничего подозрительного не заметил. <дата> его сменил его отец ФИО120, который позже обнаружил, что из гаража похищена машина, принадлежащая директору училища. О том, что она стояла в гараже, он даже и не знал.

А также письменными доказательствами:

- заявлением ФИО35 от <дата>, в котором он просит принять меры к лицу, которое в период времени с <дата> из гаража <данные изъяты> совершило хищение автомобиля <данные изъяты>, болгарки, двух баллонов от автомобиля (т.7 л.д.120);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, согласно которому собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3 (т.7 л.д. 129-130);

-справкой от <дата>, согласно которой балансовая стоимость болгарки составляет 3730, 68 руб., автошины- 985,57 рублей, аккумулятора- 3446 рублей (т.7 л.д.229-230);

- справкой о доходах ФИО3 за 2008г., из которой видно, что его доход за явварь 2008г. составил 11324,3 руб. (т.7 л.д.238);

- справкой о составе семьи ФИО3, из которой видно, что его семья состоит из пяти человек (т.7 л.д.239);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что местом осмотра является двор и гараж <данные изъяты> <адрес> (т.7 л.д. 122-127), которые были осмотрены и с места происшествия изъяты навесной замок, сфотографирован след обуви, фрагмент следа ткани;

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого был осмотрены (т.7 л.д.137-138) изъятые в ходе осмотра <дата> предметы, навесной замок, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.7 л.д.139);

-протоколом явки с повинной Деркач Н.В. от <дата>, из которого следует, что Деркач Н.В. рассказал о том, что в конце января 2008 года он совершил кражу автомобиля <данные изъяты> из гаража <данные изъяты>, отогнал машину в <адрес> Украины, где продал (т.7 л.д.177);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Деркач Н.В. от <дата>, в котором в присутствии защитника он рассказал и показал как в январе 2008 года из гаража, расположенного на территории <данные изъяты>, он похитил автомобиль <данные изъяты>, аккумулятор, два колеса и болгарку (т.7 л.д.183-186);

-заключением трасологической экспертизы № от <дата>, согласно которому представленный на исследование замок находится в неисправном состоянии (т.7 л.д.143);

- заключением криминалистической судебной экспертизы № от <дата>, согласно которому след, перекопированный на отрезок светлой дактопленки, мог быть оставлен участком ладоней рук, защищенных хозяйственными перчатками, для идентификации след не пригоден (т.7 л.д.156);

-заключением трасологической экспертизы № от <дата>, согласно которому представленный на исследование фотоснимок следа обуви, вероятно, оставлен мужской зимней обувью 27-28 размера (т.7 л.д.150);

-заключением дополнительной трасологической экспертизы № от <дата>, согласно которому представленный на исследование фотоснимки следов обуви, изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата> и <дата>, оставлены не туфлями, изъятыми у Деркача Н.В., а другой обувью (т.7 л.д.250-253);

-заключением эксперта № от <дата> автотовароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость автомашины <данные изъяты> на <дата> составляла 98000 рублей (т.7 л.д.293-295);

По эпизоду от <дата>

Показаниями представителя потерпевшего ФИО55, который в суде пояснил, что на балансе <данные изъяты> находится автомобиль <данные изъяты>, балансовая стоимость которого составляла 298620 рублей, которую из гаража похитили <дата>, в которой была установлена магнитола стоимостью 4200 рублей. Металлические ворота гаража закрывались на внутренний и навесной замки. <дата> он к 8.30 часам приехал на работу и ему ветеринарный врач- терапевт сообщила, что на окне ветеринарной аптеки разодран полиэтилен, которым было обито оконное стекло, стекло выставлено, но из аптеки ничего не похищено. В это время вошел водитель ФИО122 и сообщил, что на одном из гаражей станции сорван навесной замок, из гаража пропал комплект резины. Он сразу же пошел в гараж и увидел, что в стене, в которой имелся дверной проем, который был забит листами фанеры, верхний лист был оторван, в гараже отсутствовала машина <данные изъяты>, в которой была установлена магнитола. Также из гаража были похищены бывшие в употреблении 4 колеса и зарядное устройство, не представляющие ценности для организации. После этого он обратился в милицию. Поддержал в судебном заседании гражданский иск о взыскании с Деркач Н.В. в пользу <данные изъяты> причиненный материальный ущерб в сумме 212820 рублей (т.14 л.д.31).

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний свидетеляЗагорулькина Ф.К. (т.14 л.д.44-45) следует, что он работал в <данные изъяты> водителем с 1971 года. В 2003 году станцией был приобретен автомобиль <данные изъяты>, данный автомобиль был закреплен за ним. <дата> он пользовался машиной, после чего около 13.00 часов загнал машину в гараж, гараж закрыл. 30 января он в гараж не заходил. <дата> около 7.45 часов он пришел на работу и проходя мимо гаражей, увидел, что на одном из гаражей отсутствует навесной замок, дверь открыта, зайдя в гараж, он увидел, что отсутствуют 4 списанных с машины «Волга» колеса и 4 списанных с машины «Жигули» колеса. Подойдя к гаражу, где стояла закрепленная за ним «Волга», он увидел, что навесной замок весит, но гараж открыт, машины в гараже нет. О случившемся он сразу же сообщил руководству.

А также письменными доказательствами:

- заявлением ФИО55 от <дата>, в котором он просит принять меры к розыску лиц, совершивших с <дата> кражу автомобиля <данные изъяты>, а также автошины с дисками в количестве 4 штук, автошины без дисков 4 штуки, зарядного устройства (т.14 л.д. 3);

-справками, согласно которым балансовая стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 208620 рублей, автомагнитолы- 4200 рублей, автошины с дисками в количестве 4-х штук, автошины без дисков в количестве 4-х штук, зарядное устройство балансовой стоимости не имеют (т.14 л.д.29, 83);

- копией паспорта транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> (т.14 л.д.30);

- справкой о смерти ФИО122 № от <дата> (т.14 л.д.100);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что местом осмотра является гараж, расположенный во дворе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, который осмотрен и с места происшествия изъяты 2 замка - металлический навесной замок и металлический внутренний замок, металлическая стружка, дужка замка (т.14 л.д. 4-14) с иллюстративной таблицей;

- протоколом явки с повинной Деркач Н.В. от <дата>, из которого следует, что Деркач Н.В. рассказал о том, что в ночь с <дата> он совершил хищение из гаража <данные изъяты> в поселке <адрес> автомашины <данные изъяты>, машину он отогнал на Украину, где разобрал и продал по запчастям (т.14 л.д.72-73);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе осмотра <дата> (т.14 л.д.51) два металлических навесных замка и металлический внутренний замок, металлическая стружка, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.14 л.д.52, 62);

- заключением эксперта № от <дата> трасологической экспертизы, согласно которому представленные на экспертизу навесной замок взлому не подвергался, является неисправным и может отпираться и запираться другими предметами, если их размеры близки к размерам ключевой скважины, запирающий цилиндровый механизм прирезного замка находится в исправном состоянии и взлому не подвергался, замок в целом был подвергнут неполной разборке (т.14 л.д. 56-58);

- заключением эксперта № от <дата> трасологической экспертизы, согласно которому дужка замка и металлическая стружка, изъятые при осмотре места происшествия однородны по элементному составу (т.14 л.д. 66);

- заключением эксперта № а/тов от <дата> автотовароведческой экспертизы, согласно которому стоимость автомобиля <данные изъяты> на январь 2008 года могла составлять 187590 рублей (т.14 л.д. 87-89);

По эпизоду примерно <дата>

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показанийпредставителя потерпевшего ФИО18 (т.17 л.д.217-218) следует, что в период с <дата> из гаража <данные изъяты> было совершено хищение автомобиля <данные изъяты>, состоящей на балансе организации. Балансовая стоимость машины 45 000 рублей, по бухгалтерии с учетом износа ее остаточная стоимость равна 00 рублей, однако машина была в хорошем состоянии, на ходу, машиной пользовались, ее ремонтировали, ее рыночная стоимость составляет 37 400 рублей на дату совершения преступления. Предъявила гражданский иск о взыскании с виновного в пользу <данные изъяты> причиненный материальный ущерб в сумме 37400 рублей (т.17 л.д.219).

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний свидетеля ФИО123 (т.17 л.д.163-165) следует, что в начале февраля 2008 года он устанавливал двигатель на служебном автомобиле <данные изъяты>. <дата> он был в гараже и обслуживал автомобиль <данные изъяты>, приблизительно в 14.00 часов он ушел из гаража, при этом закрыл ворота на навесной замок. <дата> в гараж он не приходил, а <дата> в он 09 часов приехал к гаражу и обнаружил, что ворота гаража закрыты другим замком. От ворот гаража был виден след машины <данные изъяты>. Он поехал в офис <данные изъяты> и узнал, что машину никто не брал. После чего обратился в милицию.

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний свидетеля ФИО72 (т.17 л.д.222-225) следует, что <дата> днем он проходил мимо отдела милиции, его пригласили сотрудники милиции <данные изъяты> РОВД для участия в следственном действии - проверки показаний подозреваемого на месте. Он добровольно согласился на участие в данном следственном действии. Кроме него, также был приглашен второй понятой, фамилии его не знает, знает внешне, т.к. <данные изъяты> город небольшой, но в дружеских отношениях с ним не состоял. Фамилию следователя, его пригласившего, он не помнит, фамилия лица, чьи показания проверялись, была украинская. Проверка показаний началась с отдела милиции, ему и второму понятому следователь разъяснил права, т.е. участвовать в проведении следственного действия, следить за порядком проведения следственного действия, знакомиться с протоколом, вносить свои замечания на действия участвующих лиц, его замечания должны быть занесены в протокол. Также следователь разъяснил права лицу, которое должно было давать показания, ему также разъяснили статью 51 Конституции РФ. После этого он, второй понятой, мужчина с украинской фамилией и другие участники следственного действия сели в Газель и поехали туда, куда указывал мужчина. При проведении следственного действия была использована видеосъемка. Мужчина был в нормальном состоянии, вменяемый, трезвый, показания давал добровольно, он не видел у него каких- либо телесных повреждений, сотрудники милиции с ним обращались вежливо, он все рассказывал добровольно. Сначала он сказал, что надо ехать к <данные изъяты>, за <данные изъяты> мужчина показал гараж, откуда он в 2005 году угнал машину <данные изъяты>, мужчина показывал место, говорил, что прошло много времени, поэтому он не все помнит, но что- то вспоминал прямо на месте. У него создалось впечатление, что мужчина действительно совершил данное преступление, он явно был на этом месте ранее и знал, где находится этот гараж. Гараж не открывали. Следователь не задавал наводящих вопросов. После того, как они прослушали его показания и осмотрели место совершения им преступления, мужчина сказал, что машину «Газель» он не угонял, а ранее явку написал под давлением сотрудников милиции, его заставили написать, но он не говорил, кто и как его заставил. Также мужчина сказал, что из <данные изъяты> в 2008 году он угнал машину <данные изъяты>, это было в феврале 2008 года. Он показал гараж, который находился на улице <адрес>, гараж он показывал уверенно и у него создалось впечатление, что это преступление также совершил этот мужчина, тем более, что ему никто ничего не подсказывал, он все указывал сам, еще говорил, что в машине не было воды и он набирал воду из колонки, он показал место, где ранее была колонка, но в настоящее время ее уже нет. Следователь спрашивал у мужчины, кто и когда на него оказывал воздействие и какое, а он ответил, что не желает отвечать на данный вопрос, ответит на него в суде. Рассказывал мужчина о совершенных им преступлениях спокойно, без особых эмоций, добровольно. По окончании следственного действия им была продемонстрирована видеозапись, все было верно.

Аналогичные показания показаниям ФИО72 на предварительном следствии давал свидетель ФИО73, показания которого были оглашены в суде в порядке ст.281 УПК РФ (т.17 л.д.226-229).

Свидетель ФИО215 в суде показал, что он работает начальником отделения уголовного розыска ОВД по <данные изъяты>, в начале сентября 2009 года к нему поступили явки с повинной, написанные гражданином Украины Деркач Н.В. в <данные изъяты>, который содержался под стражей. Он сразу же выехал в СИЗО, расположенное в <адрес>, где беседовал с Деркач Н.В., который в беседах подтвердил, что совершил три преступления на территории <адрес>. Он принял от Деркач Н.В. объяснения по каждому факту. Когда он с Деркач беседовал, то он не видел у Деркач каких- либо телесных повреждений, к нему никто не применял никаких мер ни физического, ни психического воздействия, с ним в изоляторе обращались очень вежливо и корректно. В связи с чем впоследствии на проверке показаний Деркач Н.В. отказался показать место одного из совершенных им преступлений, он не знает. Ему Деркач все рассказывал добровольно, у него сложилось впечатление, что Деркач совершил данные преступления, даже при рассказе об одной из краж тот сказал, что в машине не было воды и ему пришлось идти на колонку, а сейчас на этом месте колонки нет, но он помнил место, где она ранее была.

А также письменными доказательствами:

- заявлением начальника <данные изъяты> ФИО124 от <дата>, в котором он просит принять меры к розыску автомобиля <данные изъяты> и лиц, его похитивших в ночь с <дата> из гаража, расположенного по адресу: <адрес> (т.17 л.д.123);

- справкой филиала <данные изъяты>, согласно которой первоначальная стоимость автомобиля составляла 45500 рублей, рыночная стоимость похищенного автомобиля <данные изъяты> по состоянию на <дата> составляет 37 400 рублей (т.17 л.д.132);

- копией паспорта транспортного средства № на автомашину <данные изъяты> (т.17 л.д. 133);

- справкой <данные изъяты>, согласно которой балансовая стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на <дата> составляет 45000 рублей (т.17 л.д. 206);

- объяснением Деркач Н.В. от <дата>, из которых следует, что он рассказал, что он в первой декаде февраля 2008 года, точное число не помнит, на автобусе приехал в <адрес>, где походив по улицам, в центре города он обнаружил приезд, ведущий к нескольким гаражам, он подошел к одному из гаражей, на котором был навесной замок, имеющейся у него ножовкой перепилил его, в гараже он обнаружил автомобиль <данные изъяты>, который решил похитить. В машине не было воды в системе охлаждения и не было бензина. Он обнаружил канистру с бензином в гараже, залил в машину бензин, а за водой сходил на колонку. Затем он завел двигатель и выехал из гаража, закрыв за собой ворота и замкнув на замок, который обнаружил в гараже. На машине он поехал в сторону <данные изъяты>, где в районе <адрес> по полю пересек границу России с Украиной, приехал к себе домой, машину разобрал на запчасти и продал их (т.17 л.д.171);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что местом осмотра является гараж и прилегающая территория к нему, находящиеся по адресу: <адрес>, которые осмотрены, с места происшествия ничего не изымалось (т.17 л.д.124-129);

-протоколом явки с повинной Деркач Н.В. от <дата>, из которого следует, что Деркач Н.В. рассказал о том, что совершил кражу автомашины <данные изъяты> из гаража, находящегося в центре г <адрес>. Вечером он из <адрес> приехал в <адрес>, походив по улицам, в центре города он обнаружил строение из 5-ти гаражей, он подошел к одному из гаражей, на котором был навесной замок, имеющейся у него ножовкой перепилил его, в гараже он обнаружил автомобиль <данные изъяты>, который решил похитить. В машине не было воды в системе охлаждения и не было бензина. Он обнаружил канистру с бензином в гараже, залил в машину бензин, а за водой сходил на колонку. Затем он завел двигатель и выехал из гаража, закрыв за собой ворота и замкнув на замок, который обнаружил в гараже. На машине он поехал в сторону <данные изъяты>, где в районе <адрес> по полю пересек границу России с Украиной, приехал к себе домой, машину разобрал на запчасти и продал их (т.17 л.д.170);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в котором в присутствии защитника он рассказал и показал как из гаража, расположенного в <адрес> он совершил хищение автомобиля <данные изъяты>. В радиаторе машины не было воды и он показал колонку, из которой набирал воду (т.17 л.д.187-192);

- протоколом выемки от <дата>, из которого следует, что в кабинете начальника <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> был изъят паспорт транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты> (т.17 л.д.196);

-протоколом осмотра документов от <дата>, в ходе которого был осмотрен (т.17 л.д.197-198) паспорт транспортного средства №, марки <данные изъяты>, который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.17 л.д.199), передан на ответственное хранение <дата> представителю филиала <данные изъяты> ФИО18 (т.17 л.д.203-204);

-заключением эксперта ФИО214 автотовароведческой экспертизы № от <дата>, согласно которой определить стоимость автомашины <данные изъяты> на <дата> не представляется возможным, в настоящее время стоимость составляет 42000 рублей(т.17 л.д. 237-240). В судебном заседании эксперт ФИО214 поддержал заключение № от <дата> и пояснил методику расчета стоимости автомобиля, изложенную в заключении №;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого была осмотрена копия паспорта транспортного средства № (дубликат) на ТС <данные изъяты> (т.4 л.д.195-196), которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.197-198);

По эпизоду от <дата>

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний ФИО56 в качестве потерпевшего и представителя потерпевшего (т.20 л.д.35,247) следует, что он работает в <данные изъяты>, на территории старого корпуса ПУ находится гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в котором стоят автомашины <данные изъяты>, автомашины принадлежат <данные изъяты>, а также принадлежащая ему автомашина Ауди-80. Гараж запирается на навесной замок, ключ от гаража находятся у него и у зам.директора по УПВ ФИО125 <дата> около 21.30 час. он загнал в гараж машину Ауди и, закрыв гараж на замок, ушел домой. <дата> около 8.00 час., подойдя к гаражу, он увидел, что дужка замка перепилена. Осмотрев гараж, он обнаружил, что в гараже отсутствует автомашина <данные изъяты>, стоимостью 29 890 руб. 76 коп., заднее колесо в сборе от автомобиля УАЗ, стоимостью 2500 руб., принадлежащие <данные изъяты>, общий материальный ущерб от кражи составил 32390 руб.76 коп. Также были похищены принадлежащие ему вещи, а именно: компрессор, стоимостью 4000 руб., две шлифмашинки общей стоимостью 2000 руб., электродрель отечественного производства стоимостью 1000 руб., набор ключей для машины Ауди, стоимостью 400 руб., отвертка с набором головок марки «Фит», стоимостью 700 руб., набор торцевых головок в металлическом ящике синего цвета стоимостью 450 руб., ключ- трещетка инерционный, стоимостью 360 руб., набор сверл стоимостью 250 руб., на общую сумму 9160 руб., данный материальный ущерб для него является значительным. О случившемся он сообщил директору <данные изъяты> ФИО126 Предъявил иск о взыскании с виновного в пользу ФИО56 причиненный материальный ущерб в сумме 9160 рублей (т.20 л.д.36). Предъявлен иск о взыскании с виновного в пользу <данные изъяты> причиненный материальный ущерб в сумме 32390 рублей (т.т.20 л.д.49).

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний свидетеля ФИО127 (т.20 л.д.40) следует, что в ночь с 6 на <дата> примерно в 2.00 час. он на автомобиле КРАЗ вез лес по автодороге <адрес> На автодороге в районе <адрес> у машины пробило колесо и он менял его на запасное. В это время мимо него проехала в направлении <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> автомашина марки <данные изъяты>. Он узнал данную автомашину, это была учебная машина <данные изъяты>, которая закреплена за его знакомым мастером <данные изъяты> ФИО56 Он не заметил кто управлял автомашиной, так как была ночь и машина ехала с дальним светом фар.

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний свидетеля ФИО128 (т.20 л.д.74) следует, что она работает гл.бухгалтером <данные изъяты>. В ночь с <дата> из гаража <данные изъяты> была похищена автомашина <данные изъяты>, которая была приобретена в 2004 г., ее остаточная стоимость на момент кражи составила 29 890 руб. 76 коп.

А также письменными доказательствами:

- заявлением директора <данные изъяты> ФИО126 от <дата>, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с <дата> незаконно проникли в гараж <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и совершили кражу а\м <данные изъяты> и колесо с автомобиля <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты> (т.20 л.д.5);

- заявлением ФИО56 от <дата>, в котором он просит привлечь к ответственности лиц, которые в ночь с <дата> совершили кражу принадлежащих ему инструментов: компрессора, электродрели, 2 шлифовальные машинки, 4 набора ключей, точило (т.20 л.д.6);

- справкой <данные изъяты> о том, что стоимость шины с диском колеса для автомобиля <данные изъяты> составляет 2500 руб. по состоянию на <дата> (т.20 л.д.42);

- справками <данные изъяты> о том, что балансовая стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 145302 руб., а его остаточная стоимость по состоянию на <дата> составляет 29890 руб.76 коп. (т.20 л.д.43-44);

- копией свидетельства о регистрации ТС - автомашины <данные изъяты> (т.20 л.д.18);

- справками о составе семьи ФИО56, которая состоит из четырех человек (т.20 л.д.242) и о его доходах - 264193 руб.40 коп. за год (т.20 л.д.243);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что местом осмотра является гараж <данные изъяты> по адресу: <адрес>, откуда неизвестными лицами были похищены автомобиль <данные изъяты> и колесо с автомобиля <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты>, а также слесарные инструменты, принадлежащие ФИО56, который был осмотрен и в ходе осмотра с места происшествия был изъят навесной замок.(т.20 л.д.10-12);

-протоколом явки с повинной Деркач Н.В. от <дата>, из которого следует, что Деркач Н.В. рассказал о том, что в начале марта 2008 г. в темное время суток он перепилил дужку замка с одного из гаражей в <адрес>, из гаража похитил автомобиль <данные изъяты> Также он похитил гаечные ключи, шлифмашинки, компрессор, колесо от автомобиля УАЗ погрузчик, все это загрузил в машину и поехал домой. Дома он разобрал автомобиль и продал запасные части на рынке <адрес> (т.20 л.д.59);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого был осмотрен (т.24 л.д.135-136) изъятый в ходе осмотра <дата> навесной замок, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.24 л.д.137);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого была осмотрена (т.24 л.д.195) копия свидетельства о регистрации ТС - автомашины <данные изъяты>, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.24 л.д.198);

- протоколом проверки на месте подозреваемого Деркач Н.В. от <дата>, в котором в присутствии защитника он рассказал как <дата> в 01 час 30 мин. из гаража, расположенного в <адрес>, он похитил автомобиль <данные изъяты>, а также компрессор, заднее колесо от автомобиля УАЗ, 2 шлифовальные машинки, электродрель, набор ключей, состоящих их головок, отвертки, ключа-трещетки (т.24 л.д.21-22);

- заключением эксперта автотовароведческой экспертизы № от <дата>, согласно которому стоимость автомашины <данные изъяты>, по состоянию на декабрь 2009 года составляла 61 300 рублей, ответить на вопрос о стоимости на момент хищения не представилось возможным. (т.20 л.д.80-82);

- заключением эксперта трасологической экспертизы № от <дата>, согласно которому навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> - гаража территории <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, взломан способом распиливания дужки, орудием распила являлось полотно ножовки по металлу (т.20 л.л.104-106).

По эпизоду от <дата>

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний ФИО49 в качестве потерпевшего и представителя потерпевшего (т.2 л.д.14-15, т.3 л.д.111-113) следует, что он работает водителем <данные изъяты>, ранее за ним была закреплена автомашина марки <данные изъяты>, примерно с декабря 2007 года. <дата> он поставил данную машину в гараж <данные изъяты> примерно в 9 часов 15 минут, закрыл гараж на навесной замок. Территория вокруг гаражей не охраняемая. Ключи от гаража были у него и <данные изъяты> ФИО129 Вечером <дата> в 18.00 часов он заходил в гараж, взял две бутылки вина, которые там хранились, он их купил для свадьбы, и ушел домой. <дата> примерно в 14.00 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО129 и сказал, что на гараже <данные изъяты> спилен навесной замок и машины нет. Он приехал на работу и обнаружил, что машина отсутствует. Также из гаража были похищены колеса на машину <данные изъяты> с дисками и зимней резиной, они приобретались вместе с машиной. Кроме того, из гаража было похищено его личное имущество, а именно: 20-ти литровая алюминиевая канистра, стоимостью 500 рублей, с 7-ю литрами бензина АИ-92, он это точно знает, т.к. заливал 7 литров на заправке на сумму 149,8 руб., 25 бутылок вина «Лозанская долина» и 20 бутылок «Кинзмараули» по 140 рублей, всего на общую сумму 6300 рублей, 5 литров коньяка, 1 литр стоил 250 рублей, общей стоимостью 1250 рублей, автомобильное зарядное устройство, стоимостью 1000 рублей, 1000 рублей одной купюрой у него лежала в бардачке, кроме того, в машине находился сапог женский зимний, итальянский, а второй он отвез в ремонт, эти сапоги они с женой приобретали в г.Москве за 8000 рублей, термос металлический, стоимостью 150 рублей, электрический удлинитель 50 метровый, стоимостью 500 рублей, набор автомобильных ключей, стоимостью 1250 рублей, всего на сумму 20099,8 руб. Также в машине были документы ФИО130, по ним претензий нет. Предъявил иски о взыскании в его пользу причиненного материального ущерба в сумме 20099 руб.80 коп. (т.3 л.д.114) и о взыскании в пользу <данные изъяты> ущерб в сумме 187590 рублей (т.36 л.д.196).

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний свидетеля ФИО131 (т.2 л.д.16) следует, что она работает диспетчером <данные изъяты>, <дата> в 9.00 часов она заступила на дежурство, до 9.00 часов <дата>. Когда водители <данные изъяты> ставят закрепленные за ними машины в гараж, диспетчеру они об этом не сообщают. В обязанности диспетчера не входит следить за сохранностью машин. Ночью она ничего подозрительного не слышала.

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний свидетеля ФИО132 (т.2 л.д.59-60) следует, что <дата> он был приглашен сотрудниками милиции для участия в следственном действии- проверке показаний подозреваемого на месте в качестве понятого. В его присутствии подозреваемый Деркач Н.В. добровольно рассказал, что примерно в марте 2008 года он решил похитить какой-нибудь автомобиль из гаража в <адрес>. Они вместе с Деркач поехали на Красную Площадь, где Деркач показал, что он приехал в <адрес>, когда он проходил мимо <адрес>, то увидел гараж, он решил похитить из него машину. Деркач указал на гараж, расположенный позади здания <данные изъяты> и сказал, что ночью он с ножовкой подошел к одному из гаражей, спилил навесной замок, проник в гараж, в гараже была машина <данные изъяты>, двери машины были не заперты, он осмотрел машину и нашел ключи зажигания. В гараже также он увидел и погрузил в машину несколько коробок с грузинским вином, 5-ти литровую канистру с коньяком, канистру с бензином, автомобильные колеса. Затем он выехал из гаража, незаконно через границу перегнал машину на Украину, где разобрал на запчасти, которые продал.

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний свидетеля ФИО130 (т.2 л.д.53-54) следует, что примерно в конце марта 2008 года, точной даты он не помнит, они со своим знакомым ФИО49, работающим водителем в <данные изъяты>, ездили в Москву, ездили на личном автомобиле ФИО49. После возвращения он забыл в машине ФИО49 свои документы, а именно, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган, диплом Рыльского техникума. Со слов ФИО49 он знает, что последний эти документы отнес в свою служебную рабочую машину, чтобы ему отдать, однако машину впоследствии угнали. Он все документы восстановил, в милицию обращаться не пожелал, ни к кому претензий не имеет, ущерба ему причинено не было.

А также письменными доказательствами:

- рапортом ст. следователя СО при ОВД по <данные изъяты> от <дата>, в котором указано, что им осуществлялся выезд к гаражу, расположенному около <адрес>, где обнаружены признаки хищения автомобиля <данные изъяты> (т.2 л.д.3);

-справками о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость 20-ти литровой алюминиевой канистры составляет 500 рублей, 1 литра бензина АИ-92 составляет 21,4 руб., бутылки вина «Лозанская долина»-140 рублей, бутылки вина «Кинзмараули»- 140 рублей, 1 литра коньяка- 250 рублей, автомобильного зарядного устройства-1000 рублей, женских итальянских сапог-8000 рублей, металлического термоса-150 рублей, электрического удлинителя длиной 50 метров- 500 рублей, набора автомобильных ключей- 1250 рублей (т.3 л.д.123-129);

- справкой о заработной плате ФИО49 №, из которой видно, что его среднемесячная заработная плата за 2008г. составила 9627 рублей (т.3 л.д.120);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что местом осмотра является гараж <данные изъяты> по адресу: <адрес>, который осмотрен и в ходе осмотра изъяты навесной замок с перепиленной дужкой, одна светлая дактопленка (т.2 л.д.5-8);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены (т.2 л.д.22-23) навесной замок с цилиндровым механизмом, смонтированный в корпусе неправильной формы, изготовленном из металла светло-серого цвета, окрашенный в черный цвет, одна светлая дактопленка с микроволнами светло-серого, светло-желтого, розового и серо-зеленого цветов, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.24);

-протоколом явки с повинной Деркач Н.В. от <дата>, из которого следует, что Деркач Н.В. рассказал о том, что в марте 2008 года он совершил кражу автомобиля <данные изъяты> из гаража, расположенного на <адрес>, также вина и чего-то еще, что не помнит, отогнал машину в <адрес> Украина, где разобрал на запчасти и продал (т.2 л.д.49);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Деркач Н.В. от <дата>, в котором в присутствии защитника он рассказал и показал как в марте 2008 года он совершил хищение автомобиля <данные изъяты>, вина и другого имущества из гаража, расположенного на <адрес> (т.2 л.д.55-57);

-заключением трасологической экспертизы № от <дата>, согласно которому замок был взломан путем полного распила дужки замка, вероятно, ножовочным полотном(т.2 л.д. 30-32);

-заключением автотовароведческой экспертизы №от <дата>, согласно которой стоимость автомашины <данные изъяты> на март 2008 года с учетом износа 27,85% могла составлять 187 590 руб. (т.3 л.д.133-135);

- копией паспорта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> (т.3 л.д.136);

По эпизоду от <дата>

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний ФИО4 в качестве потерпевшего и представителя потерпевшего(т.28 л.д.52-53, 113-114, 144-146, 157-158) следует, что она является директором <данные изъяты>, на балансе их учреждения находится автомобиль <данные изъяты>, водителем машины является ФИО133 В нерабочее время автомашина находится в гараже, расположенном на территории <данные изъяты>, гараж запирается на навесной замок, ключ от которого находится у водителя. Утром <дата> она от мастера ФИО232 узнала о краже автомашины, после чего она обратилась с заявлением в милицию. В автомашине находились ее личные вещи в целлофановом пакете, а именно костюм женский черного цвета в виде кофты и юбки, стоимостью 2500 руб., костюм женский темно-синего цвета, стоимостью 2500 руб., всего на сумму 5000 руб.Стоимость автомашины <данные изъяты> составляет 130 200 руб. На момент хищения автомобиль был заправлен 35 литрами бензина марки АИ-92, стоимостью 21 руб. за 1 л., всего на сумму 735 руб. Таким образом, <данные изъяты> причинен общий материальный ущерб на сумму 130 935 руб. Она ознакомлена с заключением автотовароведческой экспертизы, с ее заключением, согласно которой стоимость автомашины составляет 129 662 руб., не согласна, так как остаточная стоимость автомашины согласно документации <данные изъяты> составляет 130 200 руб. Предъявила иск о взыскании с Деркач Н.В. в пользу <данные изъяты> причиненный ущерб в сумме 130935 рублей (т.28 л.д.147). В письменном заявлении в суд ФИО4 указала, что причиненный ей ущерб в результате кражи костюмов на 5000 рублей не является для неё значительным, от взыскания с Деркач Н.В. этой суммы отказалась (т.36 л.д.139).

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний свидетеля ФИО133 (т.28 л.д.67-69, 106-108) следует, что он работает водителем в <данные изъяты>, за ним закреплена автомашина <данные изъяты>.11.04.2008 г. около 16.15 час. он поставил машину в гараж, расположенный на территории <данные изъяты>, ключи от автомашины и документы на нее забрал с собой. Гараж он запер на металлический навесной замок, единственный ключ от замка забрал с собой. Когда пришел на работу <дата> около 7.10 час., то обнаружил, что автомашина отсутствует, створки ворот были прикрыты, замок отсутствовал.

А также письменными доказательствами:

- заявлением директора <данные изъяты> ФИО4 от <дата>, в котором она просит принять меры в связи с хищением автомобиля <данные изъяты> в ночь с <дата> из гаража <данные изъяты> (т.28 л.д.4);

- справкой № о балансовой стоимости автомобиля <данные изъяты> по состоянию на <дата> - 130200 рублей (т.28 л.д.10);

- объяснением Деркач Н.В. от <дата>, в котором он рассказал, что в апреле 2008 г он совершил хищение автомашины <данные изъяты> из гаража в <адрес>, на окраине поселка. В гараж проник, перепилив дужку навесного замка ножовкой, которая была у него с собой. Автомашину он перегнал на территорию Украины где в <адрес> разобрал его и продал запчасти неизвестным лицам на авторынке (т.28 л.д.80);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что местом осмотра является гараж, принадлежащий <данные изъяты>, расположенный на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, откуда был похищен автомобиль <данные изъяты>, который был осмотрен и в ходе осмотра с места происшествия изъято: металлическая стружка, коробка от автомагнитолы, ключи от навесного замка, документы на автомашину, ключи от автомашины (т.28 л.д.5-8);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены (т.28 л.д.168-169) след обуви, зафиксированный на снимке, металлические опилки, коробка от автомагнитолы «CAMERON» СА -555 DVD, руководство пользователя DVD автомагнитолы «CAMERON» СА -555, 2 металлических ключа от автомашины, 3 металлических ключа, копию свидетельства о праве собственности, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.28 л.д.170);

-протоколом явки с повинной Деркач Н.В. от <дата>, из которого следует, что Деркач Н.В. рассказал о том, что в апреле 2008 г он совершил хищение машины <данные изъяты> из гаража в <адрес>. Автомашину он перегнал на территорию Украины где в <адрес> разобрал его и продал запчасти неизвестным лицам на авторынке (т.28 л.д.79);

- протоколом проверки на месте показаний подозреваемого Деркач Н.В. от <дата>, в котором в присутствии защитника он рассказал и показал как в начале апреля 2008 г. из гаража, находящегося на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, он при помощи ножовки по металлу распилил дужку замка на воротах гаража и похитил автомобиль <данные изъяты>, который перегнал на территорию Украины, где разобрал его и продал по запчастям на автомобильном рынке в <адрес> (т.29 л.д.160-164);

- заключением эксперта автотовароведческой экспертизы № от <дата>, согласно которому стоимость автомашины <данные изъяты> на момент хищения <дата> могла составлять 129 662 рубля (т.28 л.д.137-139);

- заключением эксперта трасологической экспертизы № от <дата>, согласно заключения которой металлические опилки, изъятые в ходе осмотра гаража и прилегающей территории в <адрес>, образованы в процессе пиления металлического объекта ножовкой по металлу (т.28 л.д.129);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого была осмотрена копия паспорта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> (т.29 л.д.214-216), которая была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.29 л.д.217).

По эпизоду от <дата>

Показаниями представителя потерпевшего ФИО36, который в суде пояснил, что работает в должности заместителя генерального директора <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в которой имеются тракторы, автомобили, зерноуборочные комбайны. Ему известно, что в ночь с <дата> неизвестными лицами с территории МТП <данные изъяты> <адрес> была совершена кража трактора <данные изъяты>, стоимостью 165530 руб., в котором находилось примерно 10 литров дизельного топлива, из трактора Т-150 К было похищено примерно 40 литров дизельного топлива, а из помещения склада - шлифовальная машинка угловая стоимостью 2878 руб.50 коп, электрическая дрель стоимостью 2087 руб.50 коп и не представляющие материальной ценности бывшие в употреблении подшипники. Территория <данные изъяты> не огораживается, обеспечена сторожевой охраной. В ночь кражи дежурил сторож ФИО19, которая в настоящее время не работает. На территории <данные изъяты> имеется склад и ремонтная мастерская. Сигнализации в помещениях не имеется. Вход в склад осуществляется через деревянную дверь, которая запирается на навесной замок. При обнаружении хищения из склада, также было обнаружено, что переломана металлическая скоба, на которой висел замок, и вместе с замком лежит на земле. Похищенный трактор был <данные изъяты> года выпуска, находился в эксплуатации практически ежедневно, повреждений не имел, капитальный ремонт был произведен в 2008 году, была произведена замена генератора, корзина сцепления в сборе, топливного насоса, передних, задних шин, диски задних колес, головки блока, поршневой в сборе, коробки переключения передач, распылителей форсунок и ряда других автозапчастей. За трактором был закреплен водитель ФИО211 Всего в результате кражи <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 171688 рублей. Также пояснил, что <дата> он участвовал в следственном действии - проверке показаний на месте, в ходе которой подозреваемый Деркач Николай указал, что в ночь с <дата> с территории <данные изъяты> он совершил кражу трактора <данные изъяты>, из трактора Т-150 К слил дизельное топливо, а из помещения склада - похитил шлифовальную машинку и электрическую дрель. Деркач подробно рассказал об обстоятельствах хищения, поясняя также, что похищенный трактор продал. Предъявил иск о взыскании с Деркач Н.В. в пользу <данные изъяты> в возмещение причиненного ущерба 171688 руб.50 коп., который поддержал в судебном заседании (т.36 л.д.189).

Свидетель ФИО134 в суде показал, что <дата> он участвовал в проведении проверки показаний на месте Деркач Н.В. в <адрес>. Ранее он видел этого мужчину примерно в начале апреля 2009 года, когда ехал от своих родителей из <адрес> в <адрес>, примерно на втором километре автодороги <данные изъяты> он обратил внимание на автомобиль <данные изъяты>, т.к. таких машин в их районе не было. Он еще подумал, почему машина так рано едет. Он в это время двигался со скоростью не более 50 км в час, <данные изъяты> тоже ехал с небольшой скоростью. Он рассмотрел водителя, это был мужчина - Деркач Н.В. Тогда останавливаться и проверять документы он не стал, т.к. ехал на своей машине и был не в форменной одежде.

Свидетель ФИО211 в суде показал, что в <данные изъяты> работает водителем трактора <данные изъяты>. Территория, где хранился трактор, не огорожена, там расположен склад, заправка и два гаража. <дата> он поставил трактор около 19.00 часов, в нем было где-то 40 литров дизтоплива. Ключей от трактора не было, он заводился вручную. К трактору был прицеплен сельскохозяйственный агрегат «Кир». О том, что трактор похищен, он узнал утром <дата>, когда пришел на работу.

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний свидетеля ФИО19 (т.8 л.д.203-206) следует, что с 2006 года она работала сторожем <данные изъяты> в ее обязанности входила охрана здания, гаражей, АЗС, сельхозтехники. Территория, где стояла техника, не огорожена, сигнализации нет. <дата> около 23.55 час. она обходила территорию, все было в порядке. После она пошла домой, т.к. ее муж болен сердечным заболеванием. Посторонних она не видела. Вернулась на работу на рассвете, обошла территорию, ничего подозрительного не увидела. Позже оказалось, что нет одного из тракторов. А также со склада похищена болгарка и дрель. На том месте, где был трактор, остался только агрегат «Кир». Возле одного из тракторов было разлито топливо.

Свидетель ФИО135 в суде показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР КМ ОВД по <адрес>. <дата> он принимал явку с повинной от гражданина Украины Деркач Н.В., который был ранее задержан в <адрес>. Деркач Н.В. добровольно согласился рассказать о совершенном им хищении трактора <данные изъяты>. Явку с повинной он у Деркача принимал в своем рабочем кабинете, бланк протокола заполнял он, Деркач сам писать не стал, почему, он не знает, он ему этот вопрос не задавал. Деркач рассказал, что в конце июля 2008 года он приехал с Украины в <адрес> с целью совершения хищения трактора <данные изъяты>, т.к. на Украине у него был покупатель на такой трактор. Деркач Н.В. не помнил, как нашел этот трактор, но говорил, что ранее бывал в <данные изъяты>. Когда Деркач Н.В. давал показания, то на здоровье не жаловался, все рассказывал добровольно, никаких мер физического или психического принуждения к нему не применялось, протокол явки с повинной подписал собственноручно. Он вместе со следователем, адвокатом, и понятыми выезжал с Деркач Н.В. на проверки показаний на месте, Деркач рассказывал все уверенно, он все прекрасно помнил, рассказывал, что где стояло, где находились склады, где стояли машины и трактор, он очень хорошо ориентировался на местах. Проверку показаний проводили с фиксированием на фотоаппарат. У него не возникло сомнений, что все преступления, о которых рассказал Деркач Н.В., совершены им. Деркач вел себя спокойно, уверенно, на здоровье не жаловался. На разговор Деркач Н.В. шел охотно, конфликтные ситуации не возникали.

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний свидетеля ФИО136 (т.8 л.д.231-234) следует, что в начале августа 2009 года, точную дату он уже не помнит, он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия-проверки показаний на месте с участием подозреваемого Деркача Н.В. Перед проведением следственного действия следователь всем разъяснил права и обязанности. Находясь на месте, Деркач подробно пояснил, как совершил хищение трактора <данные изъяты>, при этом он еще отцепил от трактора прицеп, слил топливо с других машин. По окончании следственного действия следователь составил протокол, прочел его, все участвующие его подписали, все было указано верно.

Аналогичные показания показаниям ФИО136 на предварительном следствии давал свидетель ФИО137, показания которого были оглашены в суде в порядке ст.281 УПК РФ (т.8 л.д.235-238).

А также письменными доказательствами:

- заявлением ФИО138 от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые совершили угон трактора <данные изъяты>, а также проникнув в склад совершили хищение болгарки и электродрели (т.8 л.д.122);

-справкой, согласно которой стоимость шлифовальной машины составляет 2878 руб. 50 коп., дрели- 2087 руб. (т.8 л.д.134);

-выпиской из книги основных средств <данные изъяты>, согласно которой трактор <данные изъяты> имеет остаточную стоимость 165 530 рублей, стоимость дизтоплива- 23,85 руб., за 1 литр, похищено 50 литров на общую сумму 1192, 50 руб. (т. 8 л.д.178);

- копиями паспорта самоходной машины - трактора <данные изъяты> и свидетельства о его регистрации <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> (т.8 л.д.182-183);

- актом № от <дата> о стоимости трактора <данные изъяты>, которая составила 165530 рублей (т.8 л.д.184-185);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что местом осмотра является территория МТП и складских помещений <данные изъяты> в <адрес>, которые были осмотрены, с места происшествия ничего не изъято, проводилась фотосъемка (т.8 л.д.123-124);

- протоколом явки с повинной от <дата>, из которого следует, что Деркач Н.В. рассказал о том, что в ночь с <дата> он совершил кражу трактора <данные изъяты> <адрес> (т.8 л.д.151);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Деркач Н.В. от <дата>, в котором в присутствии защитника он рассказал и показал как в июле 2008 года он совершил хищение трактора <данные изъяты>, шлифовальной машинки и дрели с территории тракторной бригады и склада, расположенных в <адрес> (т.8 л.д.162-163);

-заключением автотовароведческой экспертизы № от <дата>, согласно которому стоимость трактора <данные изъяты> на декабрь 2009 года составляет 120 000 руб. Стоимость трактора на момент хищения определить не представляется возможным (т.8 л.д.210-213);

По эпизоду от <дата>

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО139 (т.9 л.д.189-190, 235-236) следует, что <данные изъяты> в 2008 г. производилось строительство жилого дома на перекрестке улиц <адрес>. При строительстве с мая 2008 г. была задействована автомашина <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>». В ночь с <дата> на <дата> с территории строительной площадки на <адрес> неизвестное лицо пыталось осуществить кражу вышеуказанной автомашины <данные изъяты>, однако сторожевая охрана помешала осуществить хищение крана. В результате покушения на кражу автомобиля ветровое боковое стекло водительской двери автомобиля было разбито. Больше автокрану повреждений причинено не было. Какого-либо имущества из автокрана похищено не было. На автокране в августе 2008 года работал крановщик ФИО140 Автокран <данные изъяты> года выпуска, регулярно находился в эксплуатации, повреждений до попытки его хищения не имел, капитальный ремонт не производился, не перекрашивался. Приобретался автокран <данные изъяты> в 2007 году за 800 000 рублей. Остаточная стоимость на момент совершения покушения на кражу составляла 794 976 рублей. Стоимость разбитого стекла незначительна, материальной ценности для организации не представляет. В настоящее время стекло восстановлено, ремонт производился собственными силами организации. В настоящее время автокран эксплуатируется <данные изъяты>. Если бы преступнику удалось бы окончить преступление - совершить кражу крана, <данные изъяты> был бы причинен материальный ущерб на сумму 794 976 рублей, которая является крупным размером.

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний свидетеля ФИО142,И. (т.9 л.д.172-173) следует, что он работал сторожем на строительном объекте, расположенном на пересечении улиц <адрес> в 2008 году. Данный объект был огорожен деревянным забором, на огороженной территории стояла автомашина <данные изъяты>. Около 24.00 часов <дата> он находился на рабочем месте, его жена ему сказала, что на площадке услышала гул работающего двигателя машины. Он увидел, что машина <данные изъяты> заведена, он подбежал к машине, за рулем сидел незнакомый ему мужчина, а ветровое стекло было разбито. Он спросил у мужчины, что тот делает, на что мужчина сказал, что сейчас придет водитель машины. Тогда он закричал жене, чтобы она звонила в милицию, услышав это, мужчина выскочил из салона машины и убежал. Он мужчину рассмотрел, тот средних лет, опознать его сможет.

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний свидетеля ФИО142 (т.9 л.д.246-248) следует, что в ночь с <дата> она находилась дома. Ее дом расположен в 30 метрах от стройплощадки, какая организация вела строительство, она не знает. Из техники на площадке был автокран <данные изъяты>, который она видела там постоянно. Около 12 часов ночи она услышала шум, звук заводившейся машины, она посмотрела в окно и ничего не увидела. Тогда она вышла на улицу и увидела, что завелся <данные изъяты>, который стоял на стройплощадке. Она сразу же вернулась в дом и сказала об этом мужу, который побежал на стройплощадку. Затем она услышала, как муж ей кричит, чтобы она звонила в милицию, что она и сделала.

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний свидетеля ФИО140 (т.9 л.д.174-175) следует, что он работает крановщиком <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>. В момент покушения на совершение хищения машины он находился дома, т.к. отпросился у своего руководства, чтобы привезти свою семью из <адрес>. О случившемся он узнал от руководства компании. Кто пытался совершить хищение, он не знает.

А также письменными доказательствами:

- рапортом дежурного ОВД по <данные изъяты> району ФИО141 от <дата> о том, что <дата> в 23 час.35 мин. по телефону сообщила ФИО142 о том, что неизвестные лица пытаются угнать а/м <данные изъяты> с территории стройплощадки, расположенной по <адрес> (т.9 л.д.153);

- выпиской из ЕГРЮЛ <данные изъяты> (т.9 л.д.177-184);

-справкой, согласно которой остаточная стоимость крана автомобильного марки <данные изъяты> составляла 794976 руб. (т.9 л.д.241);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому автокран <данные изъяты> принадлежит <данные изъяты>(т.9 л.д.240);

- копией ПТС № на кран автомобильный <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> (т.9 л.д.239);

-актом приема- передачи основных средств от <дата>, согласно которому <данные изъяты> передан <данные изъяты> (т.9 л.д.237-238);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что местом осмотра является участок местности, на котором находится автокран <данные изъяты>, расположенный на строительной площадке по адресу: <адрес>, который осмотрен, с места происшествия ничего не изымалось (т.9 л.д.155-160);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого был осмотрен ( т.9 л.д.167-168) автомобиль <данные изъяты>, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.9 л.д.169);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Деркач Н.В. от <дата>, в котором в присутствии защитника он рассказал и показал как в начале августа 2008 года с огороженной территории стройплощадки, расположенной на перекрестке <данные изъяты>, он пытался совершить хищение автокрана (т.9 л.д.212-215) с фототаблицей;

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, их которого следует, что в присутствии защитника свидетелем ФИО143 был опознан Деркач Н.В. как лицо, пытавшееся совершить хищение автокрана (т.9 л.д.209-210);

-заключением эксперта автотовароведческой экспертизы № от <дата>, согласно которой определить стоимость крана на момент покушения на совершение хищения- на <дата> не представилось возможным (т.9 л.д.256-258);

По эпизоду от <дата>

Показаниями потерпевшего ФИО5, который в суде пояснил, что работал водителем в <данные изъяты> по декабрь 1998 года на автомобиле <данные изъяты>, который был похищен в ночь с <дата> на <дата> из гаража, арендуемого <данные изъяты>. Также оттуда было похищено принадлежащее ему имущество: две пустые канистры емкостью по 10 литров каждая: одна была алюминиевая белого цвета стоимостью 100 рублей, вторая канистра - металлическая, окрашенная краской зеленого цвета стоимостью 40 рублей. Канистры находились в гараже на полу. Также из шкафа был похищен принадлежащий ему бывший в употреблении точильный станок, окрашенный краской серебристого цвета, стоимостью 520 рублей, бывший в употреблении набор отверток с пластмассовыми ручками синего цвета в количестве пяти штук, которые находились в чехле из кожзаменителя коричневого цвета стоимостью 25 рублей за набор; два самодельных воротка под головки стоимостью 50 рублей за 1 вороток, на сумму 100 рублей; самодельный паяльник стоимостью 100 рублей; аптечка для ремонта автопокрышек стоимостью 20 рублей. В багажнике похищенного автомобиле также находились принадлежащие ему: набор разных гаечных ключей в количестве 20 штук стоимостью 200 рублей за набор, находящихся в спортивной сумке голубого цвета стоимостью 50 рублей; две монтировки длиной по 0,5 метра стоимостью 10 рублей за 1 монтировку, на сумму 20 рублей, трос металлический длиной 12 метров стоимостью 200 рублей, ножной насос стоимостью 70 рублей; два бывших в употреблении байковых одеяла: одно зеленого цвета с двумя полосками белого цвета размером 2 х 1,5 м. стоимостью 130 рублей, другое с рисунком в виде квадратов желтого и коричневого цвета размером 1,5 х 1 м. стоимостью 100 рублей. На крыше автомобиля был закреплен принадлежащий <данные изъяты> фароискатель, приобретался в комплекте с автомобилем. На нем и на передних фарах имелись никелированные ободки, которые он приобретал за собственные денежные средства. Их стоимость составляет 10 рублей за 1 ободок на сумму 30 рублей за три ободка. В бензобаке автомобиля находилось примерно 3 литра бензина марки АИ-80. Всего в результате кражи ему лично был причинен материальный ущерб на сумму 1705 рублей. Похищенный автомобиль <данные изъяты> был 1997 года выпуска, в хорошем рабочем состоянии, в эксплуатации с 1997 года, имел пробег примерно 147 000 километров, был в эксплуатации ежедневно, капитальный ремонт производился в 2003-2004 году. Гражданский иск заявлять не желает.

Представитель потерпевшего ФИО37 в суде пояснила, что работает в должности директора <данные изъяты>, расположенного в поселке <адрес>. В ночь с <дата> из помещения гаража арендуемого <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, совершена была кража автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>. Гараж находится на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Территория редакции огорожена, въезд осуществляется через металлические ворота, сторожевой охраны не было. В автомобиле и в гараже находилось имущество, принадлежащее водителю ФИО5: инструменты и другое имущество. В бензобаке автомобиля на момент хищения находилось примерно 3 литра бензина марки АИ-80, стоимость которого материальной ценности для организации не представляет. При обнаружении кражи из гаража - дужка навесного замка, на который запиралась гаражная дверь, была спилена. Ключи от замка гаража были только у водителя ФИО5. Похищенный автомобиль <данные изъяты>, в хорошем рабочем состоянии, в эксплуатации с 1997 года, имел пробег примерно 147 000 километров, был в эксплуатации практически ежедневно, капитальный ремонт производился в 2003-2004 году. Ремонт производился собственными силами, документов на запасные части не имеется. В 2003-2004 г.г. был произведен капитальный ремонт двигателя, коробки переключения передач, ремонт заднего моста, стоимость автомобиля на момент хищения составляет 25 000 рублей. Всего в результате кражи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму 25 000 рублей. Предъявила иск о взыскании с Деркач Н.В. в пользу <данные изъяты> в возмещение причиненного ущерба 25000 рублей, который поддержала в судебном заседании (т.36 л.д.159).

А также письменными доказательствами:

- заявлением ФИО5 от <дата>, в котором он просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые в ночь с <дата> из гаража <данные изъяты>, арендуемого во дворе <данные изъяты> в <адрес> совершили хищение автомобиля <данные изъяты>, а также похитили его личное имущество: две пустых 10 литровых канистры, точильный станок, набор отверток 5 штук, два самодельных воротка, самодельный паяльник, аптечку для ремонта автопокрышек, набор разных гаечных ключей в количестве 20 штук, две монтировки, трос металлический, ножной насос, домкрат, шприц для смазки солидолом, два байковых одеяла (т.9 л.д.3);

-справкой, согласно которой первоначальная стоимость автомашины <данные изъяты> составляла 172459 руб. (т.9 л.д.22);

-копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, согласно которому <данные изъяты> принадлежит <данные изъяты> (т.9 л.д.23);

-справкой о стоимости похищенного имущества (т.9 л.д.25);

- выпиской из ЕГРЮЛ и Уставом <данные изъяты> (т.9 л.д.58-69);

- копией ПТС № автомобиля <данные изъяты>, принадлжещий <данные изъяты> (т.9 л.д.70);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что местом осмотра является гараж, расположенный по адресу: <адрес>, который был осмотрен и в ходе осмотра с места происшествия изъяты срезы с электропроводки автомобиля, два следа транспортного средства, след обуви (т.9 л.д.5-16) с фототаблицей;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Деркач Н.В. от <дата>, в котором в присутствии защитника он рассказал и показал как в начале августа 2008 года он совершил хищение автомобиля <данные изъяты> и другого имущества из гаража, расположенного на <адрес> (т.9 л.д.51-54) с фотаблицей;

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены (т.9 л.д.148-149) два фрагмента электропроводки (среза с электропроводки автомобиля), копия паспорта транспортного средства №, копия свидетельства о регистрации транспортного средства ТС №, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.9 л.д.150-151);

-заключением трасологической экспертизы № от <дата>, согласно которому два фрагмента электропроводов, изъятые в ходе осмотра места происшествия, отделены двумя способами: вначале произведены надрезы при помощи предмета, напоминающего лезвие, а затем произведены отрывы (т.9 л.д. 87-89);

заключением трасологической экспертизы № от <дата>, согласно которому следы транспортных средств, отображенные на двух фотографиях иллюстрационной таблице к протоколу осмотра места происшествия <дата> пригодны для определения групповой принадлежности шин, их образовавших. Вопрос о пригодности их для идентификации может быть решен, если на исследование будут предоставлены конкретные шины (т.9 л.д. 100-103);

-заключением трасологической экспертизы № от <дата>, согласно которому след, отображенный на иллюстрационной таблице к протоколу осмотра места происшествия, оставлен не туфлями, изъятыми у Деркача Н.В. (т.9 л.д.114-117);

-заключением автотовароведческой экспертизы № от <дата>, согласно которому стоимость автомашины <данные изъяты> на декабрь 2009 года составляет 42 000 руб. Стоимость машины на момент хищения определить не представляется возможным (т.9 л.д. 128-130);

По эпизоду от <дата>

Показаниями представителя потерпевшего ФИО58, который в суде пояснил, что он работает в должности главного инженера <данные изъяты>, которое в начале 2008 года приобрело трактор <данные изъяты>. Данный трактор находился в залоге в банке. <дата> он к 8.00 часам пришел на работу в тракторную бригаду <данные изъяты>, расположенную в <адрес>, к нему сразу же подошел сторож ФИО233 и сказал, что примерно в 24.00 часа ночи угнали новый трактор с охраняемой сторожевой охраной территории тракторной бригады <данные изъяты>. Причиненный ущерб составил 550000 рублей, является крупным размером. Предъявил иск о взыскании с Деркач Н.В. в пользу <данные изъяты> в возмещение причиненного материального ущерба 550000 рублей, который поддержал в судебном заседании 9т.36 л.д.150).

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний свидетеля ФИО144 (т.10 л.д.39-40) следует, что он работает трактористом <данные изъяты> примерно 10 лет. <дата> он пришел на работу к 8.00 часам, работает он на тракторе <данные изъяты>. У них таких тракторов два, на одном работает он, а на втором ФИО145 ФИО105. Бригадир просил их оставлять ключи от трактора в тракторе, чтобы если вдруг кто не вышел на работу, то за него мог бы работать другой тракторист. В этот день он закончил работу около 17.00 часов вместе с ФИО145, они сеяли зерно в д.Тураево. После этого они пригнали тракторы и поставили их на территории тракторной бригады. Сторожа он не видел. Он и ФИО145 положили ключи от тракторов на гидробочки и пошли домой. Когда на следующий день утром он пришел на работу, то ему сказали, что ночью трактор ФИО145 угнали.

Аналогичные показания показаниям ФИО144 на предварительном следствии давал свидетель ФИО145, показания которого были оглашены в суде в порядке ст.281 УПК РФ (т.10 л.д.41-42).

А также письменными доказательствами:

- заявлением ФИО58от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с <дата> на <дата> с территории тракторной бригады <данные изъяты> похитили трактор <данные изъяты> (т.10 л.д.22);

-справкой о стоимости, согласно которой балансовая стоимость похищенного трактора <данные изъяты> (т.10 л.д.31);

- копией паспорта самоходной машины - трактора <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> (т.10 л.д.32);

- копией платежного поручения № от <дата> на приобретение трактора <данные изъяты> (т.18 л.д.155);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что местом осмотра является территория транспортной бригады, находящаяся в <адрес>, которая осмотрена, с места происшествия ничего не изымалось (т.10 л.д.23-25);

-протоколом явки с повинной Деркач Н.В. от <дата>, из которого следует, что Деркач Н.В. рассказал о том, что в конце сентября 2008 года он совершил кражу трактора <данные изъяты> из деревни <адрес> (т.10 л.д.47);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Деркач Н.В. от <дата>, в котором в присутствии защитника он рассказал и показал как в сентябре 2008 года с территории транспортной бригады в <адрес> он совершил хищение трактора <данные изъяты> (т.10 л.д.61-64);

-заключением эксперта № от <дата> автотовароведческой экспертизы, согласно которому стоимость на момент хищения на <дата> трактора колесного <данные изъяты> составляла 550000 руб. (т.10 л.д.70-72);

По эпизоду от <дата> <данные изъяты>

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО48 (т.15, л.д.37,115-116) следует, что она работает в <данные изъяты> должности начальника <данные изъяты>. Располагается организация по адресу: <адрес>, за зданием расположен гараж, в котором находился автомобиль <данные изъяты>, который был закреплен за ней, на которой работал водитель ФИО146 В ночь с <дата> ей на сотовый телефон позвонил сотрудник службы судебных приставов- исполнителей ФИО20 и сказал, что гараж <данные изъяты> открыт. Она сразу приехала к гаражу и обнаружила, что автомашина <данные изъяты> находится на месте, но у нее разбито левое боковое переднее стекло, поврежден замок зажигания. Было ясно, что кто-то пытался завести машину, она сразу же обратилась по данному факту в милицию.Машину пришлось ремонтировать, были потрачены денежные средства. В письменном заявлении представитель потерпевшего ФИО48 от предъявленного иска о взыскании 1027 рублей 50 копеек (т.15 л.д.39) отказалась.

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний свидетеля ФИО147 (т.15 л.д.43) следует, что он работает водителем <данные изъяты>, которые располагаются в одном здании с <данные изъяты> и их гаражи расположены рядом во дворе. <дата> он вместе с дознавателем ФИО234 ездили в <адрес>, вернулись примерно к 2 часам ночи <дата>, когда подъехали к гаражу, то он заметил, что из гаража, где стоит машина <данные изъяты> вышел незнакомый ему мужчина, одетый во все черное, ростом около 170-175 см, он мужчину особо не рассмотрел. Опознать его не сможет. Затем он увидел, что на гараже отсутствует замок и сразу же об этом сказал ФИО20, который позвонил руководителю <данные изъяты>

Аналогичные показания показаниям ФИО147 на предварительном следствии давал свидетель ФИО20, показания которого были оглашены в суде в порядке ст.281 УПК РФ (т.15 л.д.44,118-119).

А также письменными доказательствами:

- заявлением ФИО48 от <дата>, в котором она просит принять меры к розыску лиц, которые <дата> проникли в гараж организации и пытались похитить служебный автомобиль <данные изъяты> (т.15 л.д.18);

- справкой о стоимости, согласно которой автомобиль <данные изъяты> имеет рыночную стоимость 140 000 рублей (т.15 л.д.32);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что местом осмотра является гараж, расположенный во дворе <данные изъяты>, который был осмотрен и в ходе осмотра изъят след матерчатой перчатки, монтировка, навесной замок с ключом, отвертка, металлический пробой, металлический щуп (т.15 л.д.19-24) с таблицей;

-протоколом от <дата> выемки автомобиля <данные изъяты> (т.15 л.д.47);

-протоколом явки с повинной Деркач Н.В. от <дата>, из которого следует, что Деркач Н.В. рассказал о том, что в октябре 2008г. в <адрес> он пытался похитить автомобиль из гаража <данные изъяты>, но его спугнули, он бросил автомобиль и сбежал (т.14 л.д.212-213);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен (т. 15 л.д.48) автомобиль <данные изъяты>, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.15 л.д.49);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен (т.15 л.д.53) один след, помещенный на липкую ленту типа «скотч», который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.15 л.д.54);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрена (т.15 л.д.61) металлическая монтировка, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.15 л.д.62);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены (т.15 л.д.63) металлический пробой, отвертка и щуп, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.15 л.д.64);

- заключением эксперта № от <дата> трасологической экспертизы, согласно которому след оставлен поверхностью рабочей перчатки(т.15 л.д. 58).

По эпизоду от <дата> в <данные изъяты>

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО38 (т.14 л.д.142-143) следует, что она работает <данные изъяты>, на территории которой имеются гаражи, в которых стоит автотранспорт, принадлежащий <данные изъяты>. <дата> по программе национального проекта «Здоровье» <данные изъяты> получила в собственность автомобиль <данные изъяты>, на крыше которого были установлены проблесковые маячки синего цвета. Медицинского оборудования в салоне установлено не было, машина предназначалась для переводки больных в <данные изъяты> и выезда врачей в плановые командировки. Машина была закреплена за водителем ФИО149, документы и ключи от машины хранились у водителя. Машина хранилась в одном из гаражей <данные изъяты>, который представляет собой одноэтажное кирпичное строение с двухстворчатыми деревянными воротами, которые закрывались на 2 навесных замка, ключи от замков были у водителя. Последний раз машиной пользовались <дата>. <дата> около 20.00 часов она от водителя ФИО148 узнала, что кто-то был в гараже, открывал закрепленный за ним автомобиль <данные изъяты>, слил 10 литров бензина из бензобака. Она позвонила сразу же ФИО149 и сказала, чтобы он проверил закрепленную за ним машину. Когда он приехал, то обнаружил, что машины нет, о чем сразу же сообщил ей. Предъявила иск о взыскании с Деркач Н.В. в пользу <данные изъяты> в возмещение причиненного материального ущерба 350228 рублей (т.36 л.д.167).

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний свидетеля ФИО149 (т.14 л.д.145-146, 238-240) следует, что он работает водителем <данные изъяты>, за ним закреплен автомобиль <данные изъяты>. Машина хранилась в боксе, расположенном на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>. <дата> утром он на второй закрепленной за ним машине <данные изъяты> уехал с главврачем на совещание в <адрес>, вернулся около 19.30 часов и пошел домой. Около 20.30 часов ему позвонила главврач и попросила придти на работу, т.к. в соседний бокс было проникновение. Когда он пришел, то обнаружил, что на дверях отсутствует один навесной замок, а второй перевешен на одну петлю, машина в боксе отсутствует. Машина ездила на бензине марки АИ-92, на момент кражи в машине было около 10 литров, в салоне было запасное колесо и два домкрата - гидравлический и винтовой, огнетушитель, знак аварийной остановке, все это было в комплекте с машиной.

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний свидетеля ФИО148 (т.14 л.д.147-148) следует, что он работает водителем <данные изъяты> с мая 2006 года. <дата> он в 19.30 часов пришел на работу и сразу же направился в гараж, где находилась закрепленная за ним машина <данные изъяты>. Подойдя к гаражу, он обнаружил, что навесной замок отсутствует, зайдя в гараж, увидел, что бензобак открыт, крышка от него лежит на заслонке. Рядом на полу лежит черный шланг, который ему не принадлежит. Дверь в салон и капот машины были открыты, но ничего похищено не было. Он проверил уровень топлива и обнаружил, что бензина нет, хотя когда он оставлял машину, в баке было около 10 литров топлива. После этого он позвонил главврачу ФИО38 и рассказал ей о случившемся. После этого он поехал к водителю ФИО149, рассказал ему о случившемся, он также приехал к гаражу и обнаружил, что закрепленная за ним машина <данные изъяты> похищена. О случившемся они сообщили ФИО38, а она вызвала милицию.

Свидетель ФИО150 в суде показал, что <дата> около 19 часов 50 минут он на своей автомашине возвращался из <адрес>. Проезжая возле кладбища, расположенного в <адрес>, ему встретился автомобиль <данные изъяты>. Машина ехала на большой скорости по направлению к <адрес>. За рулем находился мужчина старше 40 лет, волосы русые средней длины, на лбу и под глазами морщины, верхняя одежда песочного цвета, он этого человека не знает и никогда не видел. Мужчину он запомнил хорошо и может опознать.

А также письменными доказательствами:

-заявлением главного врача <данные изъяты> ФИО38 от <дата>, в котором она просит принять меры к розыску лиц, которые в ночь с <дата> из гаража <данные изъяты> совершили кражу автомобиля <данные изъяты> (т.14 л.д.103);

- справкой о стоимости, согласно которой автомобиль <данные изъяты> состоит на учете <данные изъяты>, балансовая стоимость- 406347, 60 руб., остаточная стоимость 237036, 12 руб. (т.14 л.д.242);

-справкой ОАО «Весна», согласно которой стоимость 1 литра бензина АИ-92 по состоянию на <дата> составляла 22 рубля 90 копеек (т.14 л.д.168);

- копиями паспорта транспортного средства № (т.14 л.д.244) и свидетельства о государственной регистрации на автомобиль <данные изъяты> (т.14 л.д.125), принадлежащий <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что местом осмотра является участок местности по <адрес>, в ходе осмотра изъято: металлический навесной замок, ключ к нему, шланг резиновый (т.14 л.д.119);

-протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены (т.14 л.д.163-165) полотенце прямоугольной формы размером 70х40 см, навесной замок с ключом, резиновый шланг черного цвета длиной 210см, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.14 л.д.166);

-протоколом явки с повинной Деркач Н.В. от <дата>, из которого следует, что Деркач Н.В. рассказал о том, что в ночь <дата> совершил хищение из гаража <данные изъяты> в поселке <адрес> автомашины <данные изъяты>, машину он отогнал на Украину, где продал (т.14 л.д.212-213);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Деркач Н.В. от <дата>, в котором в присутствии защитника он рассказал и показал как в октябре 2008 года из гаража он совершил хищение автомобиля <данные изъяты> (т.13 л.д.104-108);

-заключением эксперта № от <дата> трасологической экспертизы, согласно которому представленный на экспертизу навесной замок неисправен, взлому не подвергался (т.14 л.д.173-175);

-заключением дактилоскопической экспертизы № от <дата>, согласно которому след пальца под № 1 принадлежит ФИО148, след пальца под № 2 не пригоден для идентификации личности человека (т.14 л.д.182-184);

-заключением эксперта № от <дата> трасологической экспертизы года, согласно которому на полотенце, изъятом при осмотре места происшествия имеется один след обуви для правой ноги, пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен не обувью, изъятой у Деркача Н.В. (т.14 л.д.222-225);

-заключением эксперта ФИО214 № от <дата> автотовароведческой экспертизы, согласно которому стоимость автомобиля <данные изъяты> на <дата> составляла 350 000 рублей (т.14 л.д.232-235). В судебном заседании эксперт ФИО214 поддержал заключение № от <дата> и пояснил методику расчета стоимости автомобиля, изложенную в заключении №;

По эпизоду от <дата>

Показаниями представителя потерпевшего ФИО60, который в суде пояснил, что работает в <данные изъяты> Машина вакуумная <данные изъяты>, с <дата> принадлежит <данные изъяты>, до указанной даты принадлежала <данные изъяты>. Ему известно, что в ночь с <дата> из гаража организации было совершено хищение машины <данные изъяты>. В окне гаража, а он у них как ангар, было выбито или вырезано стекло, имелся большой проем, через который взрослый человек вполне мог пролезть, нигде крови не было, отверстие было диаметром почти метр. Машина отсутствовала. Еще были похищены: гидравлический домкрат, набор ключей. Похищенная машина была практически новая, в хорошем состоянии, пользовались ею не часто. Предъявленный иск о взыскании с Деркач Н.В. в пользу <данные изъяты> в сумме причиненного ущерба 415500 рублей (т.10 л.д.211) в судебном заседании поддержал.

Свидетель ФИО151 в суде показал, что он работал водителем в <данные изъяты>. У них в <данные изъяты> была машина <данные изъяты>, которая была в хорошем состоянии и хранилась в гараже, расположенном в <адрес>. Ключи от машин оставались в гараже, а ключ от гаража был в условленном месте, хранился под окном гаража. Сторожа и сигнализации у них не было. 21 октября вечером все машины стояли на месте. <дата> он пришел к 7.45 часам к гаражу вместе с трактористом ФИО152 и увидели, что стекло гаража было разбито полукругом, снаружи к стеклу был приставлен пень, ранее он лежал около гаража. В стекле была небольшая дыра, но через нее пролезть можно. Именно под этим окном лежали ключи от гаража, но похититель их не нашел, они так там и лежали. Они вызвали мастера, с ним позвонили директору <данные изъяты> и рассказали о случившемся. Ворота гаража были просто прикрыты, замок на воротах был врезной, он открывался изнутри. Когда они зашли в гараж, то обнаружили, что отсутствует вакуумная машина <данные изъяты>, в хорошем состоянии, запчасти менялись, пользовались ею примерно два- три раза в неделю, такая машина у них на балансе была одна. Пробег был примерно тысяч двенадцать. Заправлялась она соляркой, на момент хищения было около 40 литров. На самой оранжевой бочке они синей краской закрасили номер и этой же краской написали свой номер. При осмотре места происшествия он присутствовал, у него брали отпечатки пальцев, которые он дал добровольно.

Свидетель ФИО152 в суде показал, что <дата> около 7 часов 45 минут он пришел на работу в <данные изъяты> вместе с ФИО151 Они подошли к гаражу, где стоял транспорт их предприятия и увидели, что разбито стекло окна и под окном стоит пенек. Они сообщили об этом руководству. Когда они вошли в гараж, то обнаружили, что отсутствует вакуумная автомашина, на ней была бочка оранжевого цвета. Из гаража пропали также инструменты и гаечные ключи. Ворота гаража были прикрыты, но не закрыты на запорное устройство. Документы на машину они обычно оставляли в машине.

А также письменными доказательствами:

- заявлением ФИО153 от <дата>, в котором он просит принять меры к розыску машины <данные изъяты>, которую в ночь с <дата> на <дата> похитили из гаража <данные изъяты> (т.10 л.д.87);

-перечнем основных средств, принимаемых на баланс <данные изъяты>, в котором указано, что балансовая стоимость машины <данные изъяты> составляет 381355 руб. 93 коп. (т.10 л.д.106-107,112);

-актом приема- передачи основных средств № от <дата>, из которого следует, что машина <данные изъяты> передана от <данные изъяты> в <данные изъяты> (т.10 л.д.113-115);

- копией паспорта транспортного средства машины <данные изъяты>, принадлежащая <данные изъяты> (т.10 л.д.116-117);

-справкой о стоимости, согласно которой стоимость 1 литра дизтоплива составляла 21 рубль 50 коп., всего похищено 40 литров на общую сумму 860 рублей (т.10 л.д.203);

-товарной накладной № от <дата>, согласно которой стоимость 1 литра дизтоплива составляла 21 рубль 50 коп. (т.10 л.д.204-205);

- справкой о стоимости домкрата гидравлического - 9000 рублей, набора проф.инструмента «Арсенал» - 6500 рублей (т.10 л.д.206);

-актом о приеме оборудования №, от <дата>, согласно которому стоимость набора инструментов «Арсенал» составляет 6500 рублей (т.10 л.д.207-208);

-актом о приеме оборудования №, от <дата>, согласно которому стоимость домкрата составляет 9000 рублей (т.10 л.д.209-210);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что местом осмотра является территория <данные изъяты> и ангар, расположенные в <адрес>, которые осмотрены и в ходе осмотра изъято 2 дактопленки, фрагмент картона, следы обувии ТС путем фотосъемки (т.10 л.д.88-90);

-протоколом явки с повинной ДеркачН.В. от <дата>, из которого следует, что Деркач Н.В. рассказал о том, что в октябре 2008 года он совершил кражу вакуумной машины из гаража в <адрес> (т.10 л.д.152);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены (т.11 л.д.132-133) изъятые при осмотре мест происшествия в <адрес> дактопленки, фотографии, ножовочные полотна, паспорта транспортных средств, в том числе ПТС № машины <данные изъяты>», фрагмент цепи, дужка замка, фрагмент картона, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.11 л.д.134-135);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Деркач Н.В. от <дата>, в котором в присутствии защитника он рассказал и показал как в октябре 2008 года из гаража-ангар, расположенного в <адрес> он совершил хищение вакуумной машины (т.11 л.д.125-129);

-заключением дактилоскопической экспертизы от <дата> №, согласно которому представленный на исследование след пальца руки пригоден для идентификации личности и оставлен не водителем ФИО151 (т.10 л.д.131-132);

-заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы от <дата> №, согласно которому представленный на исследование след пальца руки оставлен не Деркач Н.В. (т.10 л.д.193);

-заключением трасологической экспертизы № от <дата>, согласно которому ответить на вопрос о пригодности следов обуви, изъятых <дата> в ходе осмотра места происшествия для идентификации не представилось возможным (т.10 л.д.139-140);

- заключением дополнительной трасологической экспертизы № от <дата>, согласно которому следы обуви, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия оставлены не обувью, изъятой у Деркач Н.В., а другой обувью (т.10 л.д.183-184);

-заключением автотовароведческой экспертизы № от <дата>, согласно которому стоимость на момент хищения на <дата> машины <данные изъяты> составляла 400 000 рублей (т.10 л.д.171-174).

26. По эпизоду примерно <дата>

Показаниями потерпевшего ФИО52, который в суде пояснил, что у него имелся автомобиль <данные изъяты>, который он приобрел у зятя ФИО53 в 2006 году за 30000 рублей, но официально не перерегистрировал. <дата> он поставил автомобиль <данные изъяты> в принадлежащий ему гараж, расположенный на территории Учхоза в <адрес>. Ключи от автомобиля оставил в замке зажигания, дверцы автомобиля не запирал, в автомобиле были генеральная доверенность и страховка. После чего он вышел из гаража и запер гараж на пальчиковый замок. <дата> примерно в 10 часов он пришел в гараж и увидел, что под двери гаража подложен кирпич. Замка на дверях не было. Когда он зашел в гараж, то увидел, что нет автомобиля <данные изъяты>, пропали сварочный аппарат на 220 В, приобретенный за 6000 рублей, электродрель стоимостью 2800 рублей, бензина АИ-92 в количестве 100 л в пластмассовых канистрах, стоимостью по 21 рублю за один литр, а всего бензина на сумму 2100 рублей, 1 литр тосола «Аляска» стоимостью 60 рублей. О случившемся он сообщил в милицию. Всего имущества похищено на сумму 10960 рублей, причиненный ущерб для него является значительным. Поддержал в судебном заседании предъявленный иск о взыскании с Деркач Н.В. в его пользу сумму причиненного ущерба 10960 рублей (т.11 л.д.273).

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний потерпевшего ФИО53 (т.11 л.д. 220-222, 287-288) следует, чтоу него в собственности имелся автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль зарегистрирован на его имя, но фактически в 2006 году его продал за 30000 рублей своему тестю ФИО52 После продажи автомобиля тесть на себя официально автомобиль не переоформлял, была оформлена генеральная доверенность, согласно которой к тестю перешли все права распоряжения автомобилем. О том, что автомобиль <данные изъяты>, который тесть поставил <дата> в свой гараж, расположенный на территории <данные изъяты>, был похищен <дата>, он узнал из телефонного разговора с тестем, а также о пропаже сварочного аппарата на 220 В., электродрели, бензина А-92 в количестве 100 л в пластмассовых канистрах, 1 литр тосола «Аляска. Причиненный ему ущерб является для него значительным. Предъявил иск о взыскании с Деркач Н.В. в его пользу в возмещение причиненного ему материального ущерба 17400 рублей (т.36 л.д.161).

А также письменными доказательствами:

- заявлением ФИО52 от <дата>, в котором он просит принять меры к розыску автомобиля <данные изъяты>, который пропал из гаража в ночь на <дата> (т.11 л.д.183);

- копией паспорта транспортного средства № на автомашину <данные изъяты>, принадлежащую ФИО53 (т.11 л.д.295);

-справкой, согласно которой стоимость сварочного аппарата на декабрь 2009 года составляет 6000 рублей, электродрели отечественного производства- 2808 рублей ( т.11 л.д.303-304);

-справкой, согласно которой стоимость 1 литра бензина АИ-92 на <дата> составляла 20 рублей (т.11 л.д.305);

-справкой, согласно которой стоимость 1 литра тосола на <дата> составляла 60 рублей (т.11 л.д.306);

- справками о стоимости по состоянию на <дата> бывших в употреблении сварочного аппарата -6000 рублей, электродрели - 2800 рублей, шины «Кама» с диском - 2000 рублей, 1 литра тосола - 60 рублей (т.11 л.д.198,200);

- справками о составе семьи ФИО52, которая состоит из двух человек (т.11 л.д.271), о среднемесячной заработной плате ФИО52, которая составляет 14150 рублей (т.11 л.д.272);

- справками о составе семьи ФИО53, которая состоит из трех человек (т.11 л.д.286) и о его доходах за 2008г.(т.11 л.д.293);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что местом осмотра является гараж, находящийся на территории <данные изъяты>, который осмотрен и в ходе которого с места происшествия изъяты следы транспортного средства, следы рук, замок со штатным ключом и металлической пластиной, металлическая пластина (т.11 л.д.184-191);

- протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены (т.11 л.д.208-210) навесной цилиндровый замок со штатным ключом, металлические пластины - плоский дверной пробой, лицевая накладка двери, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.11 л.д.211);

-протоколом явки с повинной Деркач Н.В. от <дата>, из которого следует, что Деркач Н.В. рассказал о том, что в ноябре 2008 года он совершил кражу автомобиля <данные изъяты> из гаража в <адрес>, завел машину, погрузил в нее дрель, бензин в канистрах, что-то еще, что не помнит, отогнал машину в <адрес> Украина, где разобрал на запчасти и продал (т.11 л.д.261);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Деркач Н.В. от <дата>, в котором в присутствии защитника он рассказал и показал как в ноябре 2008 года он похитил автомобиль <данные изъяты>, бензин в канистрах, электродрель из гаража, расположенного в <адрес> (т.11 л.д.121-129);

-заключением трасологической экспертизы № от <дата>, согласно которому ответить на вопрос, пригоден ли для идентификации транспортного средства след транспортного средства не представляется возможным (т.11 л.д.240-241);

- заключением трасологической экспертизы № от <дата>, согласно которому на корпусе представленного на экспертизу замка имеются следы надпилов, которые образованы ручным ножовочным полотном по металлу. Обнаруженные следы не пригодны для проведения сравнительного исследования с целью идентификации следообразующего орудия (т.11 л.д. 250-251);

-заключением эксперта дактилоскопической экспертизы, № от <дата>, согласно которому изъятые фрагменты следов пальцев и ладоней пригодны для идентификации личности (т.11 л.д. 228-230);

-заключением эксперта № от <дата> автотовароведческой экспертизы, согласно которому стоимость автомашины <данные изъяты> на момент хищения на <дата> могла составлять 17400 руб. (т.11 л.д. 298-300);

-заключением эксперта дополнительной дактилоскопической экспертизы № от <дата>, согласно которому следы ладоней рук, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены не обвиняемым Деркач Н.В. (т.11 л.д. 282);

27.По эпизоду от <дата>

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО50 (т.10 л.д.248-250, 283-285, 302-304) следует, что у него в собственности находился автомобиль марки <данные изъяты>, который он приобрел <дата> за 260 000 рублей в магазине. Он машину сразу же застраховал. Машина <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>. Машина хранилась в гараже в гаражном кооперативе <данные изъяты>. Всего на ней он проехал 26 тысяч километров. Машина была в отличном состоянии, никаких повреждений не было, он ее пользовался изредка. На приобретение машины он взял в Сбербанке в <данные изъяты> 150 тысяч рублей в кредит сроком на 5 лет. <дата> около 18.00 часов он поставил машину в гараж, в бак залил примерно 60 литров бензина марки АИ-92. Затем закрыл двери гаража на два врезных замка, ключи забрал с собой. Документы на машину также были при нем. Саму машину не закрывал. <дата> он в гараж не ходил. <дата> около 12.30 часов он пришел в гараж, обратил внимание, что ворота заперты на задвижку одного замка. Замок он открыл своим ключом, в гараже обнаружил, что машины там нет. Увидел, что в крыше гаража имеется проем, при этом лист шифера на крыше снят и выпилен фрагмент доски. Он сразу же сообщил о краже своей жене, и они обратились в милицию. У него из гаража пропало: машина, которую он оценивает в 220 000 рублей, два колеса в сборе летней резины, общей стоимостью 5580 рублей, три баллона автомобильной резины без дисков, общей стоимостью 5400 рублей, пылесос российского производства, стоимостью 1000 рублей, штыковая лопата, стоимостью 300 рублей, совковая лопата, стоимостью 300 рублей, комплект автомобильных ключей (головок), производства Германии, приобретенных в 2007 году, стоимостью 3000 рублей, электродрель российского производства, стоимостью 1000 рублей, аккумулятор, стоимостью 2850 рублей, а также находящаяся в автомобиле автомагнитола дисковая «LJ» за 5000 рублей, чехлы стоимостью 2000 рублей, книга «Волга» за 500 рублей, атлас автодорог СНГ, стоимостью 500 рублей, домкрат, стоимостью 500 рублей. Также на похищенном автомобиле были новые шипованные колеса стоимостью за <дата> рублей. На момент хищения автомобиль <данные изъяты> был в рабочем состоянии, заправлен примерно 60 литрами бензина АИ-92, топливо стоило примерно 23 рубля за 1 литр, а всего на сумму 1380 рублей. К сумме ущерба прибавляет стоимость ремонта ворот в сумме 2000 рублей. Всего оценивает сумму причиненного ему ущерба 300 714 рублей, который является для него значительным. Особые приметы машины: боковые и задние стекла тонированы заводской тонировкой, передний бампер был заменен и был светлее машины, передние диски были заводского производства, а задние от них отличались. Сбоку на лобовом стекле с правой стороны приклеена внутренняя антенна. На панели приборов имелись электронные часы серого цвета. Со стороны задней двери пассажира отскочил маленький осколок от стоп- сигнала. Предъявил иск о взыскании в его пользу причиненный материальный ущерб в сумме 300714трублей 80 копеек, а также 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда (т.10 л.д.305).

Свидетель ФИО154 в суде показала, что её супруг ФИО50 приобрел в собственность машину <данные изъяты>, которую хранил в гараже, расположенном в гаражном кооперативе на въезде в пос <адрес>. <дата> около 18.00 часов муж поставил машину в гараж, заправил бензином. <дата> около 12.30 часов он пришел в гараж, ворота гаража были заперты на задвижку одного замка. Когда он вошел в гараж, то обнаружил, что машины в гараже нет. Затем увидел в крыше гаража проем, при этом лист шифера на крыше снят и выпилен фрагмент доски. О случившемся муж сообщил ей, затем они сообщили в милицию. Также пропало и другое имущество, хранившееся в гараже и машине. Причиненный им ущерб для их семьи является значительным, т.к. она и ее муж пенсионеры, денег на покупку новой машины у них нет. Добавила, что был застрахован не автомобиль <данные изъяты>, а гражданская ответственность супруга, как владельца транспортного средства. После хищения автомобиля у супруга обострилось состояние здоровья.

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний свидетеля ФИО155 (т.10 л.д.267-268) следует, что он проживает в <адрес> и имеет гараж, расположенный в гаражном кооперативе на выезде из поселка. <дата> примерно с 16.00 до 17.30 часов он находился в гараже, никого постороннего не видел. О том, что из одного из гаражей их гаражного кооператива была похищена машина, он узнал, когда был привлечен в качестве понятого при осмотре места происшествия. Место проникновения в гараж было через крышу, откуда был снят лист шифера и сделан пропил.

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний свидетеля ФИО156 (т.10 л.д.269-270) следует, что у него имеется автомашина <данные изъяты>, которую он ставит в гараж, расположенный в гаражном кооперативе на выезде из <адрес>. По соседству с ним располагается гараж, принадлежащий ФИО50, у которого есть машина <данные изъяты>. <дата> около 8 часов утра он был в гараже, ворота гаража ФИО154 были закрыты, он ничего подозрительного не заметил. Примерно в 15.00 часов ему позвонила жена ФИО154 - Людмила и сказал, что у них из гаража украли машину. Он сразу же поехал в гараж. Он был привлечен в качестве понятого при осмотре места происшествия и видел, что на крыше гаража ФИО154 отсутствует лист шифера, и сделан пропил. Он заметил, что возле боковой стороны гаража ФИО154 располагалась металлическая конструкция- крыша от старого автомобиля, по которой могли забраться на крышу гаража. Ранее эта конструкция была в другом месте.

А также письменными доказательствами:

- заявлением ФИО50 от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 18.00 часов <дата> по 13.00 часов <дата> из принадлежащего ему гаража, расположенного в <адрес> похитили принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, а также комплект летней резины, пылесос, дрель, набор головок с трещеткой производство Германия (т.10 л.д.216);

-справкой о стоимости диска колеса -990 рублей, шины-1800 рублей (т.10 л.д.231);

- копиями паспорта транспортного средства <адрес> (т.10 л.д.287) и свидетельства о госрегистрации на <данные изъяты>, принадлежащий ФИО50 (т.10 л.д.286);

- справками о составе семьи ФИО50, которая состоит из трех человек (т.10 л.д.292) и о его доходах - пенсии 9349 руб.05 коп (т.10 л.д.291);

-справками о стоимости похищенного имущества (т.10 л.д.309, т.11 л.д.306-309);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что местом осмотра является гараж, расположенный в <адрес>, принадлежащий ФИО50, который был осмотрен и с места происшествия изъяты картонный короб, фрагмент доски со следами перепила (т.10 л.д.217-219);

-протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены (т.10 л.д.256-257) изъятые при ОМП от <дата> картонный короб и фрагмент доски со следами перепила, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.10 л.д.258);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены (т.11 л.д.132-133) изъятые при осмотре мест происшествия в <адрес> дактопленки, фотографии, ножовочные полотна, паспорта транспортных средств, в том числе ПТС № на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО50, фрагмент цепи, дужка замка, фрагмент картона, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.11 л.д.134-135);

-протоколом явки с повинной Деркач Н.В. от <дата>, из которого следует, что Деркач Н.В. рассказал о том, что в ночь с <дата> совершил кражу автомобиля <данные изъяты> и другие вещи из гаража в <адрес> (т.10 л.д.277);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Деркач Н.В. от <дата>, в котором в присутствии защитника он рассказал и показал как в ноябре 2008 года из гаража, расположенного в <адрес> он совершил хищение автомобиля <данные изъяты>, несколько колес, автомобильные покрышки, пылесос и другое имущество (т.11 л.д.125-129);

-заключением трасологической экспертизы № от <дата>, согласно которому след, обнаруженный при осмотре места происшествия <дата> образован предметом на матерчатой основе, не пригоден для идентификации предмета, которым он образован (т.10 л.д.239);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому левая и правая торцевые грани на представленном на исследование фрагменте деревянной доски образованы в результате полного распила ручным ножовочным полотном по металлу. Следы распила непригодны для идентификации (т.10 л.д.263);

-заключением эксперта автотовароведческой экспертизы № от <дата>, согласно которому стоимость автомобиля <данные изъяты> на <дата> составляет 263404 рубля (т.10 л.д.297-299);

28.По эпизоду от <дата>

Показаниями представителя потерпевшего ФИО62, которая в суде пояснила, что в ночь с <дата> неизвестные лица незаконно проникли в помещение гаража, принадлежащего <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили автомобиль <данные изъяты>, в котором находились принадлежащие <данные изъяты> бывшие в употреблении набор инструментов, стоимостью 600 рублей, огнетушитель стоимостью 699 рублей, насос электрический стоимостью 1220 рублей, а в бензобаке было 5 литров бензина марки АИ-92 стоимостью 19 рублей 50 копеек за 1 литр, на сумму 97 рублей 50 копеек. Похищенный автомобиль приобретался <данные изъяты> <дата> в ООО <данные изъяты> за 248 600 рублей, согласно договору № купли-продажи автомобиля от <дата> и договору № купли-продажи автомобиля от <дата> Остаточная стоимость с учетом амортизационного износа составляет 146 164 рублей 64 копейки. В конце 2008 г. в похищенный автомобиль был поставлен новый аккумулятор стоимостью 2 810 рублей, радиатор стоимостью 3 720 рублей, стойка стабилизатора стоимостью 573 рубля 80 копеек, колодки тормозные передние стоимостью 294 рубля, колодки тормозные длинные стоимостью 247 рублей, колодки тормозные короткие стоимостью 247 рублей, шаровая опора нижняя стоимостью 475 рублей, втулка стартера маленького стоимостью 30 рублей, бендекс маленький стоимостью 275 рублей. Стоимость указанных запасных частей входит в остаточную стоимость автомобиля. При обнаружении кражи навесной замок ворот гаража не был найден, стоимость замка составляет 300 рублей. Кроме того, с автомобиля <данные изъяты>, который находился в одном гараже с автомобилем <данные изъяты> были похищены принадлежащие <данные изъяты> 4 колеса с автошинами 195/65 R15 MARSHALKR 1191 Т стоимостью 1 785 рублей за 1 колесо на общую сумму 7 140 рублей за 4 колеса, запасное колесо стоимостью 1000 рублей и аккумуляторная батарея АКБ 60 стоимостью 1143 рубля. В похищенном автомобиле <данные изъяты> находились документы на автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис) и ключи от автомобиля. Всего в результате кражи <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 208616 рублей. Поддержала в судебном заседании иск о взыскании с Деркач Н.В. в пользу <данные изъяты> в возмещение причиненного материального ущерба 208616 рублей (т.36 л.д.180).

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний свидетеля ФИО160 (т.5 л.д.116-118,208-210) следует, что он работал водителем в <данные изъяты> на автомашине <данные изъяты>, который на ночь ставил в гараж <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, рассчитанный на два автомобиля. В гараже стоял также автомобиль <данные изъяты>. Водителем данного автомобиля являлся ФИО157 Гаражи обеспечены сторожевой охраной. В ночь с <дата> на <дата> дежурил сторож ФИО158 В последний раз <дата> он видел автомобиль <данные изъяты>, когда приехал на работу примерно в 10.00 утра, чтобы помыть автомобиль. Мыл автомобиль на территории <данные изъяты> до 18.00 часов. Подозрительных, посторонних лиц в это время возле гаража не видел. Уходя в тот день, автомобиль <данные изъяты> оставался в гараже. Закрепленный за ФИО157 автомобиль <данные изъяты> оставался также в гараже в укомплектованном состоянии. Водительскую дверь автомобиля <данные изъяты> оставил в незапертом положении. Ключи от автомобиля, замка зажигания положил в ящик между передними сиденьями. <дата> примерно в 8 ч. 00 мин. ему позвонил водитель <данные изъяты> ФИО159 и сказал, что в гараже отсутствует автомобиль <данные изъяты> и спросил, не забирал ли он его из гаража, также сказал, что с автомобиля <данные изъяты> похищены колеса. Он сразу же прибыл в гараж примерно в 8 часов 30 минут и увидел, что автомобиль <данные изъяты> похищен, а автомобиль <данные изъяты> стоит с левой стороны на кирпичах, а с правой - передней частью на домкрате, а задней на кирпичах. Отсутствуют все четыре колеса, запасное колесо, находящееся в багажнике автомобиля и аккумуляторная батарея, принадлежащие <данные изъяты>. Багажник и капот открыты. Гаражные ворота закрывались изнутри на стяжные крючки. В гаражных воротах имеется дверь, в которой имелся врезной замок, который был к моменту кражи неисправен и водители им не пользовались. Дверь гаражных ворот закрывалась на навесной замок. Когда <дата> он прибыл в гараж, то навесной замок отсутствовал, а на снегу возле ворот гаража были обнаружены частицы металлической стружки. Замок так и не нашли. Ключи от гаража имеются у него и у второго водителя ФИО157 Похищенный автомобиль <данные изъяты>, находящийся в гараже до кражи вместе с автомобилем <данные изъяты>, был в рабочем состоянии, <данные изъяты> года выпуска, повреждений не имел, пробег составлял 70 000 километров. В автомобиле находились набор инструментов, огнетушитель, насос электрический, принадлежащие администрации. Также в автомобиле в бардачке находилось свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис Росгосстраха, полученный примерно в июле-августе 2008 г. на автомобиль. В конце 2008 года в автомобиле был поставлен новый аккумулятор, радиатор, стойка стабилизатора, тормозные колодки, шаровая опора, втулка стартера, бендекс. В автомобиле к моменту его хищения оставалось примерно 5 литров бензина АИ-92, которые он заправлял за счет администрации, и примерно 20 литров бензина АИ-92, которые он заправлял за счет личных денежных средств.

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний свидетеля ФИО157 (т.5 л.д.211-213) следует, что он работал водителем в <данные изъяты> на автомашине <данные изъяты>, который на ночь ставил в гараже <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, рассчитанный на два автомобиля. В гараже стоял также автомобиль <данные изъяты>, водителем которого был ФИО160 Гаражи обеспечены сторожевой охраной. В ночь с <дата> на <дата> дежурил сторож ФИО158 С 12 часов до18 часов <дата> в гараже он ремонтировал свою личную автомашину ВАЗ-21093 вместе с ФИО161, проживающим в <адрес>. Подозрительных, посторонних лиц в это время возле гаража он не видел. Уходя в тот день, автомобиль <данные изъяты> оставался в гараже. Закрепленный за ним автомобиль <данные изъяты> оставался также в гараже в укомплектованном состоянии. Водительскую дверь автомобиля <данные изъяты> он оставил в незапертом положении, окно водительской двери было приоткрыто. На следующий день примерно в 8 час. 10 мин. ему позвонил водитель <данные изъяты> ФИО159 и сообщил, что похищен автомобиль <данные изъяты>, а с автомобиля <данные изъяты> похищены колеса. Он сразу же прибыл в гараж примерно в 8 часов 30 минут и увидел, что автомобиль <данные изъяты> похищен, а закрепленный за ним автомобиль <данные изъяты> стоит с левой стороны на кирпичах, а с правой - передней частью на домкрате, а задней на кирпичах. Отсутствуют все четыре колеса, запасное колесо, находящееся в багажнике автомобиля и аккумуляторная батарея, принадлежащие <данные изъяты>. Багажник и капот открыт. Когда накануне хищения он уходил из гаража, багажник и капот были закрыты. Гаражные ворота закрывались на навесной замок, в гаражных воротах дверь закрывалась на врезной замок. Ключи от гаража имеются у него и у второго водителя ФИО160 На похищенных колесах были шины, какой марки в настоящий момент не помнит, рисунок протектора не помнит, в эксплуатации были с сентября 2008 года до момента кражи в хорошем состоянии, особых примет, повреждений не имелось. Диски на колесах были стандартные заводские. Аккумуляторная батарея АКБ-60 была в рабочем состоянии. Похищенное имущество принадлежало <адрес>. Похищенный автомобиль <данные изъяты>, находящийся в гараже до кражи вместе с автомобилем <данные изъяты>, повреждений, особых примет не имел.

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний свидетеля ФИО159 (т.5 л.д.215-217) следует, что он работает водителем в <данные изъяты> на автомашине <данные изъяты>, который ставил в смежный гараж с гаражом, где находились автомобили <данные изъяты>, закрепленный за водителем ФИО160 и <данные изъяты>, закрепленный за водителем ФИО157 Примерно в 7 часов утра <дата> к нему домой позвонил дежурный единой диспетчерской службы ФИО162, который сообщил, что прорвало систему отопления и необходимо прибыть на работу, открыть гараж. В его гараже имеется узел теплового отопления - разводка труб отопления. Он сразу прибыл на работу и обнаружил, что пол гаража и смотровая яма заполнены водой из за прорыва воды. К нему подошел сторож ФИО158 и сообщил, что соседний гараж открыт и посмотреть, что в гараже не так. Он заглянул в гараж и обнаружил, что с автомобиля <данные изъяты> сняты колеса, автомобиль стоит с левой стороны на кирпичах, а с правой - передней частью на домкрате, а задней на кирпичах. Багажник открыт. Видимых повреждений на автомобиле не имелось. Он сразу же позвонил водителю <данные изъяты> ФИО157 и сообщил о случившемся. Ключи от машины водители <данные изъяты> оставляют в автомобиле в замке зажигания, документы также оставляют в автомобиле. Повреждение системы отопления не было связано с хищением из гаража <данные изъяты>.

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний свидетеля ФИО158 (т.5 л.д.218-220) следует, что он работает сторожем в <данные изъяты>, охраняет здания и гаражи. Ключи от гаражей <данные изъяты> находятся у водителей организации. У него ключей от гаражей не имеется. <дата> в 20 часов 00 минут он заступил на дежурство, совершил обход территории и все проверил. Все двери в гаражи были закрыты, замки на месте в запертом положении. В течение смены он чистил снег возле здания <данные изъяты>, примерно с 24.30 ч. <дата> до 1.00 ч <дата> подходил к дому культуры возле территории <данные изъяты>. В начале второго ночи <дата> он проверил целостность дверных замков гаражей <данные изъяты>. Все гаражи были закрыты на замки. После чего находился в здании библиотеки и из окна здания просматривал гаражи и въезд на территорию <данные изъяты>. В течение смены не спал. В сторону гаражей <данные изъяты> никто не заезжал, не выезжал. Во время дежурства он посторонних лиц на территории гаражей не видел. Ночью шума работающего двигателя не слышал. Примерно в 6 часов утра <дата> он вышел из здания библиотеки и стал производить очистку тротуара ото льда перед зданием <данные изъяты>. После чего примерно в 7 часов зашел в здание <данные изъяты>, где находится дежурный ЕДС ФИО162, который пояснил, что произошел прорыв теплотрассы в гаражах, и чтобы он проверил гаражи. Он отправился к гаражам <данные изъяты> и обнаружил, что дверь гаража, где должны были находиться автомобили <данные изъяты>, закрепленного за водителем ФИО160 и <данные изъяты>, закрепленного за водителем ФИО157, отперта, дверной замок отсутствует. Войдя в гараж, он обнаружил, что автомобиль <данные изъяты> отсутствует, а с автомобиля <данные изъяты> сняты четыре колеса. Он сразу направился к дежурному ЕДДС, которому сообщил, что гараж открыт, и необходимо вызвать водителей, что и было сделано. Гараж, из которого была совершена кража, запирался на навесной замок, ключи от которого находились у водителей. О том, кто мог совершить кражу, не знает, никого не подозревает

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний свидетеля ФИО162 (т.5 л.д.223-225) следует, что он работает в должности дежурного ЕДДС <данные изъяты> с <дата> по настоящее время. Ключи от гаражей <данные изъяты> находятся у водителей, закрепленных за ними автомобилей. <дата> в 9 часов 00 минут заступил на суточное дежурство в ЕДДС до 9 часов утра <дата>, за время дежурства несколько раз выходил на территорию <данные изъяты>, посторонних лиц не видел, подозрительного шума не слышал, сторожа не видел, в здание <данные изъяты> не заходил. На следующий день примерно в 7 часов 10 минут позвонил начальник теплового участка ФИО164 и сказал, что в гараже <данные изъяты> произошла утечка воды, а гараж закрыт. Он сразу же позвонил ФИО163, чтобы тот открыл гараж. К этому времени сторож ФИО158 производил уборку территории перед зданием <данные изъяты>. После чего он пошел осматривать гаражи. Примерно в 8 ч. 30 минут в ЕДДС вернулся сторож ФИО158, который пояснил, что в одном из гаражей <данные изъяты> отсутствует автомобиль <данные изъяты>, а с автомобиля <данные изъяты> сняты четыре колеса. После чего, вызвали водителей вышеуказанных автомобилей, кто их вызывал, не помнит. Удостоверившись, что действительно совершена кража автомобиля <данные изъяты> и имущества из автомобиля <данные изъяты>, он вызвал сотрудников милиции. Кто мог совершить кражу, не знает.

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний свидетеля ФИО164 (т.5 л.д.221-222) следует, что он работает начальником <данные изъяты>. <дата> в 9 часов 30 минут к нему домой позвонил оператор котельной и пояснил об утечке воды. Он пошел по теплотрассе искать прорыв, проходя возле <данные изъяты> увидел, что над одним из гаражей <данные изъяты> выходит пар, понял, что место прорыва находится в гараже, но он был закрыт. Он попробовал открыть дверь смежного гаража. Дверь оказалась не заперта. В незапертый гараж он не входил, а прикрыл дверь и направился в здание <данные изъяты>, где сообщил дежурному единой диспетчерской службы ФИО162 о не запертом гараже и что на территории гаражей произошел прорыв теплотрассы. В это время на территории гаражей <данные изъяты> он никого не видел. О краже автомобиля <данные изъяты> и имущества, принадлежащих <данные изъяты> узнал впоследствии от сотрудников милиции. Кто мог совершить кражу, он не знает.

Свидетель ФИО209 в суде показал, что он работает в ПУ ФСБ. Утром <дата> он совместно с прапорщиком ФИО165 осуществлял охрану Государственной Границы Российской Федерации в районе железнодорожного переезда км 322 около д. <адрес>. В этом районе имеется проселочная дорога вдоль полей вблизи Государственной границы, в связи с чем Государственная Граница проходит через поля - одно поле принадлежит России, другое - Украине, между полями проходит грунтовая дорога, со стороны России - железная дорога. <дата> был снег, никаких следов в сторону Украины на снегу не было. При въезде в пограничную зону примерно в 5 км от границы на проселочных дорогах стоят предупреждающие знаки - «Пограничная Зона». А со стороны Украины стоят знаки, на которых написано «Внимание! Государственная Граница Украины». С нашей стороны имеется надпись «Проход запрещен». Примерно в 11.05 часов они услышали шум машины с Российской стороны, со стороны населенного пункта <данные изъяты> появилась <данные изъяты>, 46 регион. Окна сзади были затонированы. На водительском сиденье находился мужчина, которого он не рассмотрел. Машина шла на скорости примерно 50 км в час и свернула на поле в сторону границы. Они предприняли меры к остановке машины, жестами руки водителю показали, чтобы тот остановился. Оружие не применяли. Когда водитель их увидел, он резко повернул в направлении Границы на Украину, скрылся на Украине в сторону населенного пункта <данные изъяты>». Номера машины они зафиксировали: <данные изъяты>. Незамедлительно по рации сообщили о случившемся в дежурную часть. Также сразу же было сообщено о случившемся Украинской стороне, где-то через 15-20 минут со стороны Украины подъехала автомашина <данные изъяты> с украинскими пограничниками, они осмотрели место пересечения. Примерно через полчаса в их дежурную часть позвонили из милиции и сказали, что был угон <данные изъяты>.

Показания свидетеля ФИО165 в суде аналогичные показаниям в суде свидетеля ФИО209

А также письменными доказательствами:

- заявлением зам.Главы <данные изъяты> ФИО166 от <дата>, в котором он просит принять меры к розыску похищенных из гаража в ночь на <дата> автомашины <данные изъяты>, 4-х колес с автомашины <данные изъяты>, аккумулятора, принадлежащих <данные изъяты> (т.5 л.д.79);

- справками о стоимости, согласно которых балансовая стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 302406 рублей, остаточная - 146164 рубля 64 коп., стоимость 4-х автошин-7140 рублей, аккумулятора АКБ 60-1143 рубля (т.5 л.д.159, т.6 л.д.8);

- копиями товарных накладных на автошину № от <дата> и на автомобиль <данные изъяты> от <дата> (т.5 л.д.161, т.6 л.д.11);

-копией паспорта транспортного средства № на автомашину <данные изъяты>, согласно которому данная машина принадлежит <данные изъяты> (т.5 л.д.160);

-копией свидетельства о регистрации транспортного средства № на автомашину <данные изъяты>, согласно которому данная машина принадлежит <данные изъяты> (т.6 л.д.10);

-копией товарной накладной № от <дата>, согласно которой стоимость автомобиля <данные изъяты> составила 248600 рублей (т.6 л.д.11);

-справкой <данные изъяты> № о сумме материального ущерба, причиненного хищением имущества с автомобиля <данные изъяты>, которая составляет 12288, 30 руб. (т.6 л.д.15);

-копией договора № купли- продажи автомобиля от <дата> (т.6 л.д.20);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что местом осмотра является гараж, расположенный на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, который осмотрен и с места происшествия изъяты металлическая стружка, дактилоскопические пленки со следами матерчатых перчаток, снимки со следами протекторов шин колес транспортных средств, внутренний замок с 2 ключами (т.5 л.д.80-91);

-протокол осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что местом осмотра является прилегающая территория к железнодорожному переезду № в районе <адрес>, который был осмотрен и установлено, что через переезд ведут следы колес автомобиля с территории Российской Федерации на территорию Украины через Государственную Границу РФ, с места происшествия ничего не изымалось (т.5 л.д.97-99);

- протоколом явки с повинной Деркач Н.В. от <дата>, из которого следует, что Деркач Н.В. рассказал о том, что <дата> на автобусе пересек границу с целью хищения автомобиля и продажи его по запчастям. С этой целью приехал в <адрес>. Ночью из гаража, расположенного в центре <адрес>, перепилил навесной замок, проник в гараж и похитил автомашину <данные изъяты>. Со стоявшей рядом автомашины белого цвета снял 4 колеса и аккумулятор. На похищенной автомашине пересек границу в <адрес>. Машину продал по запчастям. От машины остались передние крылья, которые хранятся дома (т.5 л.д.167-168);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены (т.5 л.д.111-113) изъятые с места происшествия 3 фотоснимка со следами протекторов шин колес транспортных средств, 3 светлые дактилоскопические пленки со следами перчаток, металлическую стружку, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.114);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Деркач Н.В. от <дата>, в котором в присутствии защитника он рассказал и показал как в январе 2009 года из гаража, расположенного на территории <данные изъяты> он совершил хищение автомобиля <данные изъяты> (т.5 л.д.193-197);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому в ходе произведенной трасологической экспертизы установлено, что на момент исследования замок находится в неисправном состоянии из-за загрязнения механизма, следов воздействия посторонними предметами на корпус и внутренние детали замка не обнаружено, замок взлому не подвергался (т.5 л.д.124-125);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому в ходе произведенной трасологической экспертизы установлено, что на трех светлых дактилоскопических пленках, изъятых при осмотре места происшествия и представленных на исследование, имеются четыре следа, оставленных трикотажными перчатками (т.5 л.д.133-135);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому в ходе произведенной трасологической экспертизы установлено, что на представленных на исследование фотоснимках, изъятых с места происшествия <дата> в <адрес> перед гаражом и в гараже <данные изъяты>, пригодны для сравнительного исследования по общим признакам строения рисунка протектора беговой дорожки (т.5 л.д.143-145);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому в ходе произведенной автотовароведческой экспертизы стоимость автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> на момент угона 2006 года с учетом износа могла составлять 196 717 рублей 18 копеек (т.6 л.д.81-83).

29.По эпизоду примерно <дата>

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО39(т.28 л.д.193-195, 267-270) следует, что <дата> около 10 часов к нему на работу пришел водитель ФИО167 и сообщил, что из гаража, расположенного на территории <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, похищена автомашина <данные изъяты>, принадлежащая <данные изъяты>. Металлическая накладка, на которой висел навесной замок на гараже, была перепилена, ворота гаража открыты. Постоянным водителем данной автомашины был ФИО168, его подменял ФИО167, который последний раз пользовался данной автомашиной <дата>, поставил её в гараж около 17 часов, заперев ворота гаража на навесной замок и, как пояснил ФИО167, оставив ключи от автомашины и документы в автомашине. В указанной автомашине не работал аккумулятор, поэтому ФИО167 его вынул из автомашины. Обнаружил он кражу только <дата> около 10 часов. На момент хищения автомашина <данные изъяты> была заправлена 25 литрами бензина АИ-92, стоимость которого составляла 22 рубля за 1 литр, общая стоимость бензина составила 550 рублей. Стоимость навесного замка, на который были закрыты ворота гаража, составляла 60 рублей. Он ознакомлен с заключением автотовароведческой экспертизы, согласно которой стоимость автомашины <данные изъяты> составляет 220 000 рублей. С данным заключением он не согласен, так как по документации <данные изъяты> стоимость данной автомашины составляет 294 000 рублей. Общий ущерб, причиненный хищением автомашины с учетом стоимости бензина - 294 550 рублей. Предъявил иск о взыскании с виновного лица в пользу <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 220537 рублей 50 копеек (т.28 л.д.271).

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний свидетеля ФИО167 (т.28 л.д.222-224) следует, что он работает водителем <данные изъяты>, подменяет другого водителя ФИО168 на закрепленной за тем автомашине <данные изъяты>. <дата> он поставил данную автомашину в гараж, ключи оставил в замке зажигания, документы - в бардачке автомашины. Гараж запер на навесной замок, после чего ушел домой. <дата> около 10.00 час. он пришел к гаражу и увидел, что металлическая накладка, предназначенная для запирания входных ворот в гараж на навесной замок, перепилена, ворота подперты кирпичом, в гараже автомашины не было.

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний свидетеля ФИО169 (т.28 л.д.203-207) следует, что <дата> сотрудниками ОРЧ № 1 при УВД по <данные изъяты> области она была понятой при проведении проверки показаний на месте на территории <данные изъяты>. В связи с этим, примерно в 12.10 час. находясь около здания СИЗО № 1 <данные изъяты> подозреваемый по фамилии Деркач изъявил желание указать места совершения им ряда краж автомобилей на территории <данные изъяты>, после чего все участники следственного эксперимента на двух автомобилях по указанию Деркач выехали на территорию <данные изъяты>. В ходе следственного действия Деркач Н.В. предложил поехать в <адрес>, где проследовали по указанию Деркач по <адрес>, затем заехали на территорию <данные изъяты>, где около гаражей последний попросил остановить автомобиль. Деркач указал на гараж, расположенный слева, и пояснил, что в начале февраля 2009 г. при помощи полотна от ножовки по металлу спилил навесной замок, а затем из гаража похитил автомобиль <данные изъяты>, который он перегнал на территорию Украины, где продал на автомобильном рынке в <адрес> неизвестному ему гражданину за 11 000 гривен.

Аналогичные показания показаниям ФИО169на предварительном следствии давал свидетель ФИО170, показания которого были оглашены в суде в порядке ст.281 УПК РФ (т.29 л.д.208-210).

А также письменными доказательствами:

- заявлением начальника <данные изъяты> ФИО171 от <дата>, в котором она просит возбудить уголовное дело в отношение лиц, угнавших микроавтобус <данные изъяты>, принадлежащий управлению образования <данные изъяты>, из гаража, находящегося на территории <данные изъяты>, в период с 11 по <дата> (т.28 л.д.174);

- справками <данные изъяты> о балансовой стоимости автомашины <данные изъяты> - 294 000 руб., стоимости бензина АИ-92 -21 руб.50 коп. (т.28 л.д.199,266);

-объяснением Деркач Н.В. от <дата>, в котором он указал, что в феврале 2009 г. он совершил хищение машины <данные изъяты> из гаража на окраине <адрес>. Дужку замка на гараже он перепилил имевшейся у него ножовкой. Ключи от зажигания были в замке, он завел <данные изъяты> и он его перегнал на территорию Украины где в <адрес> продал его неизвестным лицам за 11000 гривен. (т.28 л.д.232);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что местом осмотра является гараж <данные изъяты>, расположенный на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, откуда был похищен автомобиль <данные изъяты>, который был осмотрен и в ходе осмотра с места происшествия изъято: две части металлической накладки приспособления для запирания двери на навесной замок и фрагмент полотна ножовки по металлу (т.28 л.д.176-182) с фототаблицей;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены (т.28 л.д.202-203) изъятые 2 металлические пластины из листового металла, фрагмент полотна в виде стальной полосы, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.28 л.д.204);

-протоколом явки с повинной Деркач Н.В. от <дата>, из которого следует, что Деркач Н.В. рассказал о том, что в феврале 2009 г. он совершил хищение машины <данные изъяты> из гаража на окраине <адрес>. Ключи от зажигания были в замке, он завел машину и он его перегнал на территорию Украины, где в <адрес> продал его неизвестным лицам за 11000 гривен (т.28 л.д.231);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Деркач Н.В. от <дата>, в котором в присутствии защитника он рассказал и показал как в начале февраля 2009 г. из гаража, расположенного на территории <данные изъяты> в <адрес> при помощи полотна от ножовки по металлу он спилил навесной замок, а затем из гаража похитил автомобиль марки <данные изъяты>, который он перегнал на территорию Украины, где продал неизвестному гражданину за 11 000 гривен (т.29 л.д.168-172);

- заключением эксперта автотовароведческой экспертизы № от <дата>, согласно которому остаточная стоимость автомашины <данные изъяты> на момент хищения <дата> составляла 220 000 рублей (т.28 л.д.260-262);

- заключением эксперта трасологической экспертизы № от <дата>, согласно которому металлические пластины, изъятые по факту кражи автомашины из помещения гаража, расположенного на территории <данные изъяты> по <адрес>, совершенной в период времени с <дата>, ранее составляли единое целое (т.28 л.д.208);

- заключением эксперта трасологической экспертизы № от <дата>, согласно которому металлические пластины, изъятые по факту кражи автомашины из помещения гаража, расположенного на территории <данные изъяты> по <адрес>, совершенной в период времени с <дата>, были разделены инструментом одной групповой принадлежности с фрагментом ножовочного полотна по металлу, представленного на исследование (т.28 л.д.215);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого была осмотрена копия паспорта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> (т.29 л.д.214-216), которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.29 л.д.217).

30.По эпизоду от <дата>

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний потерпевшего ФИО7 (т.27 л.д.20-21, 235-237, 271-273) следует, что он имеет в личном пользовании автомобиль <данные изъяты>, который находился в его личном гараже, расположенном на территории общественных гаражей по <адрес>. Гараж запирался на два навесных замка. <дата> в 11.00 час. он поставил автомобиль в гараж и, закрыв на два навесных замка, ушел домой. <дата> в 15.30 час. он пришел в гараж и обнаружил, что на воротах гаража отсутствуют оба навесных замка, из гаража была похищена автомашина. В автомашине в бензобаке было заправлено 15 литров бензина, стоимостью 17 руб. 20 коп. за 1 л., всего на сумму 258 руб. Кроме того, были похищены ДВД автомобильной марки серебристого цвета, стоимостью 7000 руб., 4 автомобильные колеса с летней резиной, бывшая в употреблении, стоимостью 6000 рублей, набор инструментов (гаечные головки, отвертки, ключи), стоимостью 1500 рублей. Ключ зажигания на момент кражи находился в замке зажигания автомашины. Он ознакомлен с заключением автотехнической экспертизы и согласен с ним в части того, что на момент хищения автомашина стоила 116 372 руб. 50 коп. Общий ущерб от хищения автомашины и других предметов составил 131 130 рублей и является для него значительным. Предъявил иск о взыскании с Деркач Н.В. в его пользу причиненный ущерб в сумме 131130 рублей 50 копеек (т.27 л.д.276).

А также письменными доказательствами:

- заявлением ФИО7 от <дата>, в котором он просит принять меры к розыску принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, который был похищен с <дата> из принадлежащего ему гаража, расположенного по <адрес> (т.27 л.д.4);

- справкой МУП «Белоберезковский рынок» о том, что по состоянию на <дата> цены составляли: ДВД автомобильный «SOVNDMAX» - 7000 руб., набор инструментов автомобильный - 1500 руб., резина автомобильная с дисками пр-во Белоруссия для <данные изъяты> - 1500 руб. х 4 шт. = 6000 руб. (т.27 л.д.18);

- справкой ЗАО «Брянскнефтепродукт» о том, что по состоянию на <дата> стоимость бензина АИ-92 составляла 17 руб. 20 коп. за 1 литр (т.27 л.д.237);

- справкой о стоимости ДВД автомобильный -7000 рублей, набор инструментов - 1500 рублей, колесо автомобильное -1500 рублей за 1 штуку (т.27 л.д.264);

- справками о составе семьи ФИО7, которая состоит из двух человек (т.27 л.д.267) и о его доходах - пенсии по инвалидности 2 группы, которая в 2009г. составляла в среднем 4500 рублей (т.27 л.д.268);

- объяснением Деркач Н.В. от <дата>, в котором он рассказал, что в феврале 2009 г. он с целью хищения автомашины приехал в <адрес> В темное время суток он, проходя по улицам, увидел гараж, на воротах которого были два навесных замка. Имеющейся у него ножовкой по металлу он перепилил дужки этих замков и проник внутрь гаража. В гараже находилась автомашина <данные изъяты>, ключи зажигания находились в замке. Он завел машину, выехал из гаража и поехал к себе домой. Дома он машину разобрал и продал запчасти на рынке в <адрес> (т.27 л.д.30);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что местом осмотра является гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты>, откуда был похищен автомобиль <данные изъяты>, который осмотрен и в ходе осмотра с места происшествия ничего не изымалось (т.27 л.д.5-7);

-протоколом явки с повинной Деркач Н.В. от <дата>, в из которого следует, что Деркач Н.В. рассказал о том, что в феврале 2009 г. примерно в 2.00 час. на территории <адрес> он совершил хищение автомашины <данные изъяты> из гаража, находящегося на окраине поселка. На дверях данного гаража он спилил два навесных замка ножовочным полотном, привезенным с собой. Автомашину у себя дома разобрал на запчасти, которые продал (т.27 л.д.32);

- протоколом проверки на месте показаний подозреваемого Деркач Н.В. от <дата>, в котором в присутствии защитника Деркач Н.В. рассказал и показал как в конце февраля 2009 г. из гаража, расположенного на окраине поселка <адрес>, на воротах которого написан №, при помощи ножовки по металлу, привезенной с собой, он спилил два навесных замка, а затем похитил автомобиль <данные изъяты>, который перегнал на территорию Украины, после чего разобрал на запчасти и продал на рынке в <адрес> неизвестным лицам (т.29 л.д.168-172);

- заключением эксперта автотовароведческой экспертизы № от 28.12. 2009 г., согласно которому стоимость автомашины <данные изъяты> на момент хищения <дата> составляла 116 372 руб.50 коп. (т.27 л.д.61-63);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены копии паспорта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> и свидетельства о регистрации ТС <данные изъяты> (т.29 л.д.214-216), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.29 л.д.217).

31.По эпизоду от <дата>

Представитель потерпевшего ФИО40 в суде пояснил, что он работает главным механиком в <данные изъяты>», который имеет два участка <данные изъяты> отделение имеет гараж под шесть единиц техники, была автомашина <данные изъяты>, на который был установлен гидроманипулятор <данные изъяты>, машина была в рабочем состоянии, в 2008 году приобретали запчасти и ремонтировали своими силами, пробег машины составлял примерно 85 тысяч километров. Была небольшая неисправность в двигателе, блок тек, также была сломана левая передняя рессора, однако эти неисправности не мешали в эксплуатации машины. Гидроманипулятор был в отличном состоянии, он не ломался, работал ежедневно для погрузки древесины. Водитель ФИО173 проходил специальное обучение для работы на погрузочно- разгрузочной технике. На ночь машина с манипулятором ставилась в гараж, гараж закрывался на замок. Сторожа не было. <дата> в 7.30 часов ему позвонил начальник цеха деревообработки <адрес> ФИО172 и сказал, что из гаража <данные изъяты> угнан автомобиль<данные изъяты>, на котором был установлен гидроманипулятор <данные изъяты>, замок на гараже спилен. Директор сообщил о случившемся в милицию и написал заявление. Поддержал в судебном заседании предъявленный иск о взыскании с Деркач Н.В. в пользу <данные изъяты> в возмещение причиненного материального ущерба 450000 рублей (т.36 л.д.158).

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний свидетеля ФИО173 (т.12 л.д.196-197, 294-295) следует, что он работает в <данные изъяты> водителем <данные изъяты>. <дата> он выезжал на данной машине в последний раз, после чего поставил машину в гараж. <дата> примерно в 8.00 часов ему позвонил рабочий <данные изъяты> ФИО235 и спросил, куда он уехал на лесовозе. Он ответил, что не выезжал. После этого позвонил начальник цеха ФИО172 и сказал, чтобы он приезжал в <адрес>, т.к. лесовоза нет. Когда он приехал, то узнал, что лесовоз похищен. В <данные изъяты> была неисправность в двигателе, т.е. был разморожен и тек блок. В баке бензина не было.

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний свидетеля ФИО174 (т.12 л.д.256) следует, что он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте гражданина Украины Деркач Н.В., который в его присутствии добровольно показал, что в начале апреля 2009 года он на такси приехал в <адрес> поздно вечером. Они выехали на место, и Деркач показал, что он подошел к гаражам, показал, как перепиливал ножовкой дужки замков и показал место, где стоял <данные изъяты> с манипулятором, который он похитил и перегнал к себе домой на Украину. Рассказывал он уверенно. Деркач еще рассказал, что совершил хищение машины <данные изъяты>.

Аналогичные показания показаниям ФИО174 на предварительном следствии давал свидетель ФИО175, показания которого были оглашены в суде в порядке ст.281 УПК РФ (т.12 л.д.257).

Свидетель ФИО208 в суде показал, что работает старшим оперуполномоченным ОУР КМ ОВД по <данные изъяты> району. <дата> по подозрению в совершении преступления на территории <данные изъяты> был задержан гражданин Деркач Н.В. в порядке ст.91 УПК РФ. Деркачу Н.В. им было предложено чистосердечно рассказать о преступлениях, совершенных им на территории <данные изъяты>. <дата> им со слов Деркач Н.В. был составлен протокол явки с повинной, в ходе которой Деркач рассказал, что в июне 2009 г. совершил кражу из гаража, расположенного на въезде в <адрес> автомобиля <данные изъяты>, который он перегнал в Украину и продал по запчастям. После составления протокола явки с повинной Деркач Н.В. был опрошен. В объяснении он рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения автомобиля <данные изъяты>. <дата> им со слов Деркач Н.В. был составлен протокол явки с повинной о том, что в апреле 2009 г. он совершил кражу из гаражей <данные изъяты> в поселке <адрес> автомобиля <данные изъяты>, который перегнал в Украину и продал. В протоколах явки с повинной свои показания Деркач Н.В. писал собственноручно. Никакого психического либо физического воздействия на Деркач Н.В. не оказывалось. Показания, содержащиеся в протоколе явки с повинной и объяснении были даны им добровольно без какого-либо принуждения. <дата> следователем СО при ОВД по <данные изъяты> району ФИО176 была проведена проверка показаний на месте с участием подозреваемого Деркач Н.В. Он присутствовал при проведении данного следственного действия в качестве конвоя. В ходе проверки показаний на месте Деркач Н.В. в присутствии понятых и адвоката указал на место кражи - гараж, расположенный на въезде в <адрес>, из которого ночью <дата> тайно похитил автомобиль <данные изъяты>, который перегнал в Украину и продал по запчастям. На следующий день <дата> следователем СО при ОВД по <данные изъяты> району ФИО176 была проведена проверка показаний на месте с участием подозреваемого Деркач Н.В. Он присутствовал при проведении данного следственного действия в качестве конвоя. В ходе проверки показаний на месте Деркач Н.В. в присутствии понятых и адвоката указал на место кражи - гараж <данные изъяты> в поселке <адрес> <данные изъяты>, который он перегнал в Украину и продал. В ходе проверки показаний на месте Деркач сначала указал на гараж, который он вскрыл и обнаружил в нем трактор. Трактор он не стал похищать. Затем он указал на соседний гараж, из которого похитил автомобиль <данные изъяты>. Также Деркач указал, что на месте происшествия он забыл свой свечной ключ, которым он откручивал свечи зажигания автомобиля <данные изъяты>. В ходе общения с Деркачем Н.В. он спросил, откуда тот знает дорогу к гаражам. На что Деркач ответил, что ранее осуществлял торговлю мясом и неоднократно ездил по этой дороге мимо гаражей, объезжая пост ГАИ в <адрес>. Никакого психического либо физического воздействия на гражданина Деркач Н.В. в ходе проведения проверки показаний на месте, в ходе беседы с ним, не оказывалось. Показания, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте были даны им добровольно без какого-либо принуждения, в присутствии адвоката и понятых, протоколы подписаны подозреваемым собственноручно.

А также письменными доказательствами:

- заявлением директора <данные изъяты> ФИО177 от <дата>, в котором он просит принять меры в связи с тем, что <дата> похищен автомобиль <данные изъяты> из гаража <данные изъяты> (т.12 л.д.178);

- справкой комитета по управлению имуществом Курской области о том, что балансовая стоимость автомобиля<данные изъяты> составляет 163688 рублей, остаточной стоимости нет, балансовая стоимость гидроманипулятора <данные изъяты> составляет 330178 рублей, остаточная стоимость 228412 рублей (т.12 л.д.193);

- копиями свидетельства о регистрации ТС № (т.12 л.д.287) и ПТС на автомашину <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> (т.12 л.д.305);

-решением комитета по управлению имуществом Курской области о закреплении имущества за <данные изъяты> и перечень недвижимого имущества по состоянию на <дата> (т.12 л.д.274-285) с приложениями;

-объяснением Деркач Н.В. от <дата>, в котором он рассказал как в начале апреля 2009 года приехал в <адрес>, где хотел совершить кражу какого- либо автомобиля российского производства. Из <адрес> он доехал до <адрес> около 23.00 часов. Он знал, где там находятся гаражи, подошел к ним, ножовкой по металлу перепилил дужки навесного замка на крайнем правом гараже, вошел в гараж и увидел трактор. Трактор ему был не нужен. Он спилил навесной замок на следующем гараже и увидел <данные изъяты>, который решил похитить. Он попытался завезти двигатель, но не смог. Тогда он выкрутил все свечи зажигания, проверил их. В гараже он провел примерно 2 часа. С собой у него был свечной ключ. Потом он смог завести машину и выехал из гаража. Ворота гаража он за собой закрыл. Машину он отогнал, минуя таможенные посты, на Украину, где продал неизвестным ему лицам (т.12 л.д.243);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что местом осмотра является гараж <данные изъяты>, находящийся в <адрес>, который был осмотрен и с места преступления изъято: части замков, торцевой ключ, следы обуви (т.12 л.д.180-190) с фототаблицей;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены (т.12 л.д.325-326) изъятые в ходе осмотра места происшествия свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля <данные изъяты>,паспорт манипулятора навесного универсального <данные изъяты>, части замков, торцевой ключ, следы обуви, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.12 л.д.327);

-протоколом явки с повинной Деркач Н.В. от <дата>, из которого следует, что Деркач Н.В. рассказал о том, что в апреле 2009 года ночью он совершил хищение автомобиля <данные изъяты> из гаража в <адрес>, завел машину и отогнал ее в <адрес> Украина, где продал (т.12 л.д.241-242);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Деркач Н.В. от <дата>, в котором в присутствии защитника он рассказал и показал как в начале апреля 2009 года из гаража, расположенного в <адрес> он совершил хищение автомобиля <данные изъяты> (т.12 л.д.253-255);

- заключением эксперта трасологической экспертизы № от <дата>, согласно которому на замках, изъятых с места происшествия, имеются следы распила, пригодные для идентификации (т.12 л.д.204-205);

- заключением эксперта трасологической экспертизы № от <дата>, согласно которому на фотографиях № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от <дата> по факту кражи автомобиля <данные изъяты> из гаража <данные изъяты> в <адрес> имеется изображение следов обуви, которые пригодны для определения групповой принадлежности обуви, их оставившей (т.12 л.д.227-229);

-заключением эксперта дополнительной трасологической экспертизы № от <дата>, согласно которому следы обуви, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия - гаража <данные изъяты>, расположенного в <адрес> по факту кражи автомобиля <данные изъяты> оставлены не туфлями, изъятыми у Деркач Н.В., а другой обувью (т.12 л.д.312-314);

- заключением эксперта автотовароведческой экспертизы № от <дата>, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на апрель 2009 года составляет 450 000 рублей (т.12 л.д.302-304);

32.По эпизоду от <дата>

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО41 (т.23 л.д.110-120, т.24 л.д.151-152) следует, что <дата> был приобретен автобус <данные изъяты>, его балансовая стоимость составляла 715000 рублей, остаточная стоимость на <дата> составляет 613714 рублей. Срок ввода его в эксплуатацию с <дата>. За данным автобусом был закреплен водитель ФИО178 В ночное время автобус находился в гараже, расположенном по <адрес>, принадлежащем <данные изъяты>, охранной сигнализацией гараж не оборудован, сторожевая охрана отсутствует. Последний раз автобус эксплуатировался <дата>, после чего находился в гараже. Утром <дата> ей от водителя ФИО178 стало известно, что в ночь на <дата> было совершено хищение указанного автобуса, в гараж преступники проникли путем взлома навесного замка, который после кражи отсутствовал. Кроме автобуса, из гаража были похищены 2 канистры, обе емкостью по 20 л., одна пластмассовая, другая - металлическая, ценности не представляющие, бывшие в употреблении. Ей предъявлено заключение автотовароведческой экспертизы, согласно которому стоимость похищенного автобуса составляет 510000 рублей. Она с данным заключением не согласна, так как остаточная стоимость автобуса составила 613714 рублей. Предъявила иск о взыскании с Деркач Н.В. в пользу <данные изъяты> причиненный ущерб в сумме 613714 рублей (т.24 л.д.153).

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний свидетеля ФИО178 (т.23 л.д.121-122) следует, что он работает водителем в <данные изъяты> в <адрес>, за ним закреплен автобус <данные изъяты>. Данный автобус он ставит после рабочего дня в гараж, который расположен на <адрес>. Последний раз он выезжал на автобусе <дата>, после чего примерно в 17.50 час. он поставил автобус в гараж, ворота гаража крепил между собой болтом, а дверное полотно запер на навесной замок. Охранная сигнализация в гараже не установлена, сторожевая охрана отсутствует. Утром <дата> примерно в 10.20 час. он пришел к гаражу и обнаружил, что ворота приоткрыты, навесной замок отсутствует. Зайдя в гараж, он обнаружил, что автобуса нет. Кроме автобуса, из гаража были похищены 2 канистры, обе емкостью по 20 л., одна пластмассовая, другая - металлическая.

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показанийсвидетеля ФИО179 (т.23 л.д.155-156) следует, что она работает мастером АЗС-32, расположенной в <адрес>. <дата> в 8.00 час. она заступила на суточное дежурство. Примерно в 2 часа ночи <дата> она находилась в помещении АЗС-32. В это время к АЗС подошел незнакомый ей мужчина, в руках у которого была металлическая канистра, мужчина попросил отпустить ему 20 л бензина АИ-80. Этот мужчина был на вид 45-50 лет, среднего роста и телосложения, волосы средней длины, с усами, одет он был в коричневую куртку типа ветровки. Раньше она этого мужчину не видела и, как ей кажется, он не являлся жителем <данные изъяты>, так как она работает на АЗС 13 лет и этого мужчину никогда там не видела.

А также письменными доказательствами:

- заявлением ФИО178 от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 18 час. <дата> по 10час.30 мин <дата> из гаража, расположенного на <адрес> похитили автобус <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> (т.23 л.д.81);

- справкой <данные изъяты>, согласно которой остаточная стоимость автобуса <данные изъяты> по состоянию на <дата> составляет 613 714 руб. (т.23 л.д.96);

- копией приказа № от <дата> о назначении ФИО41 на должность директора <данные изъяты> <адрес> с <дата> (т.24 л.д.155);

- копией паспорта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> (т.23 л.д.97);

- копией свидетельства о регистрации автомобиля <данные изъяты> (т.23 л.д.98);

- объяснениями Деркач Н.В. от <дата> и от <дата>, в которых он пояснил, что в вечернее время <дата> с целью хищения автотранспорта приехал в <адрес>, где дождался ночного времени, подошел к одному из гаражей, где находился автобус <данные изъяты> Он в ночь с <дата> спилил навесной замок с ворот гаража и совершил хищение автобуса <данные изъяты>, а также похитил две канистры - пластмассовую и металлическую. Автобус был заправлен, он разобрал замок зажигания и перегнал автобус на территорию Украины, где продал его неизвестным лицам (т.23 л.д.127, 128-129);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что местом осмотра является территория <данные изъяты> по адресу: <адрес>, откуда был похищен автомобиль <данные изъяты>, которая осмотрены и в ходе осмотра с места происшествия были изъяты: 2 гипсовых слепка следов подошвы обуви, со схемой и фототаблицей (т.23 л.д.83-87);

-протоколом явки с повинной Деркач Н.В. от <дата>, из которого следует, что Деркач Н.В. рассказал о том, что в ночь <дата> он спилил навесной замок с ворот гаража, расположенного в <адрес>, откуда совершил хищение автобуса <данные изъяты>. Автобус был заправлен, и он его перегнал на территорию Украины где в <адрес> продал его неизвестным лицам (т.23 л.д.126);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены (т.24 л.д.195) копия паспорта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> и копия свидетельства о регистрации автомобиля <данные изъяты>, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.24 л.д.198);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, где указано, что свидетель ФИО179 опознала по фотографии Деркач Н.В. как мужчину, который <дата> примерно в 2.00 часа ночи приходил на АЗС-32 в <адрес> и покупал бензин (т.23 л.д.150-162);

- заключением эксперта автотовароведческой экспертизы № от <дата>, согласно которому стоимость автомашины <данные изъяты> на момент хищения <дата> составляла 510 000 рублей (т.23 л.д.168-170).

33.По эпизоду от <дата>

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО42 (т.26 л.д.115-116) следует, что она работает директором <данные изъяты>. Завхозом в <данные изъяты> работает ФИО8, у которого в личной собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. Данную автомашину ФИО8 ставил в <данные изъяты> гараж, который расположен недалеко от школы. <дата> около 3.30 час. ей позвонил ФИО8 и сказал, что плохо себя чувствует и что у него из <данные изъяты> гаража похитили автомашину. Подойдя к <данные изъяты> гаражу, она увидела сотрудников милиции. Подсобный рабочий ФИО180 сообщил, что из гаража похищено имущество, находящееся на балансе школы, а именно : шлифовальная машина, стоимостью 1566 руб. (болгарка), набор гаечных ключей, стоимостью 254 руб., молоток, стоимостью 65 руб.20 коп., топор, стоимостью 118 руб., набор плашек, стоимостью 254 руб., всего на сумму 2 257 руб. 20 коп. В <данные изъяты> гараже она видела, что на входной двери в гараж находится распиленный замок. Предъявила иск о взыскании с Деркач Н.В. в пользу <данные изъяты> в возмещение причиненного материального ущерба 2257 руб.20 копеек (т.26 л.д.156).

Потерпевший ФИО8 в суде пояснил, что имеет в собственности автомашину <данные изъяты>, которую на ночь ставил в <данные изъяты> гараж. <дата> вечером он поставил машину в гараж, двери в машине не закрывал, ключи от зажигания взял с собой. Ворота в гараж закрыл на навесной замок. Примерно в 01.00 час. <дата> ему стало плохо со здоровьем, его жена ФИО236 вызвала бригаду скорой помощи и пошла к администрации поселка навстречу машине скорой помощи. Через некоторое время жена позвонила ему и спросила какой гос.номер у их машины, на его вопрос ответила, что их автомашина поехала по улице. По его просьбе она сходила к гаражу и сообщила ему, что навесной замок на двери открыт, в гараже машина отсутствует. Также из гаража были похищены принадлежащие ему бензопила марки «Штиль» стоимостью 6 708 руб., упаковка электродов для электросварки № 4 стоимостью 280 руб. Общий ущерб от хищения его имущества составил 71579 руб.50 коп., который является для него значительным. Кроме того, из гаража были похищены предметы, принадлежащие <данные изъяты>, а именно: шлифовальная машина «болгарка» марки «SPARKY» в корпусе стального цвета стоимостью 1 566 руб., набор гаечных ключей, стоимостью 254 руб. с набором плашек стоимостью 254 руб., деревянный молоток, стоимостью 65 руб. 20 коп. Поддержал в суде предъявленный иск о взыскании с Деркач Н.В. в его пользу в возмещение причиненного ему материального ущерба 71579 руб.50 коп.(т.36 л.д.151).

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показанийсвидетеля ФИО181 (т.26 л.д.100-102) следует. что они с мужем имеют в собственности автомашину <данные изъяты>, оформленную на мужа, которую муж ставил в <данные изъяты> гараж. Примерно в 02.00 час. <дата> ее мужу стало плохо со здоровьем, она вызвала бригаду скорой помощи и пошла на улицу, чтобы встретить машину скорой помощи, через некоторое время ее внезапно осветила выезжающая со стороны школьного гаража автомашина. Она увидела регистрационные номера и обнаружила, что поехала их машина. Она позвонила мужу и сообщила об этом.

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показанийсвидетеля ФИО182 (т.26 л.д.221-223) следует, что он работает инспектором ДПС при УВД по <данные изъяты> <дата> он находился на дежурстве на патрульном автомобиле марки ВАЗ-21144. Около 2.00 час. <дата> в <адрес> он с напарником ФИО183 остановили автомобиль <данные изъяты> за нарушение ПДД. В ходе составления административного материала он видел, как примерно в 50 метрах от него, из поворота с ближним светом фар двигался автомобиль <данные изъяты>, который свернул на выезд <адрес>, около них данный автомобиль не проезжал. Примерно через 10-15 мин. после этого от оперативного дежурного ОВД поступила ориентировка о краже автомашины <данные изъяты>. После этого он и ФИО183, осуществляя розыск указанного автомобиля, выехали на перекресток к автодороге <данные изъяты>, где обнаружили «Свежие» следы от легкового автомобиля, направленные в сторону Киевского направления.

А также письменными доказательствами:

- заявлением ФИО181 от <дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата> примерно в 3 часа 15 минут похитило автомашину <данные изъяты>, принадлежащую ее мужу ФИО8, из <данные изъяты> (т.26 л.д.20);

- заявлением директора <данные изъяты> ФИО42 от <дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата> примерно в 3 часа 15 минут похитило из <данные изъяты> гаража болгарку, набор плашек, набор гаечных ключей, молоток, топор, пачку электродов (т.16 л.д.21);

- справкой <данные изъяты> в том, что на балансе в <данные изъяты> числятся следующие основные средства: шлифовальная машина, стоимостью 1566 руб. (болгарка), набор гаечных ключей, стоимостью 254 руб., молоток, стоимостью 65 руб.20 коп., топор, стоимостью 118 руб., набор плашек, стоимостью 254 руб., всего на сумму 2 257 руб. 20 коп. (т.26 л.д.30);

- копией инвентаризационной описи основных средств <данные изъяты> от <дата>, в которой перечислены следующие предметы: шлифовальная машина, стоимостью 1566 руб. (болгарка), набор гаечных ключей, стоимостью 254 руб., молоток, стоимостью 65 руб.20 коп., топор, стоимостью 118 руб. (т.26 л.д.32-50);

-справкой о стоимости бензина АИ-92, согласно которой 1 литр бензина стоит 17 руб. 20 коп. (т.26 л.д.217);

- справкой о составе семьи ФИО8, состоящей их трех человек (т.26 л.д.219) и о его доходах за 2009г. в сумме 52834 руб.52 коп. (т.26 л.д.220);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из котрого следует, что местом осмотра является <данные изъяты> гараж <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и прилегающая к нему территория, откуда был похищен автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО8, а также шлифовальная машина и другое имущество, принадлежащее <данные изъяты>, которые осмотрены и в ходе осмотра с места происшествия были изъяты навесной замок, гипсовый слепок следа обуви, липкая лента со следом пальца руки, с фототаблицей к нему (т.26 л.д.22-25);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены (т.26 л.д.59-62) изъятые в ходе осмотра места происшествия навесной замок со следами перепила, гипсовый слепок следа обуви, липкая лента со следом пальца руки, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.26 л.д.63);

-протоколом явки с повинной Деркач Н.В. от <дата>, из которого следует, что Деркач Н.В. рассказал о том, что в середине мая 2009 г. в вечернее время он приехал в <адрес> и увидел какое-то здание и расположенный за ним гараж из кирпича с деревянными воротами. Дождавшись темноты, он подошел к данному гаражу, перепилил навесной замок ножовочным полотном. В гараже он обнаружил автомобиль <данные изъяты>, который похитил, завел его путем разбора замка зажигания, около 2.00 час. ночи выехал из гаража и уехал в сторону Киевской трассы. В том же гараже он похитил шлифмашинку и ключи. Автомашину он перегнал на территорию Украины (т.26 л.д.121);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Деркач Н.В. от <дата>, в котором в присутствии защитника он рассказал и показал как <дата> в вечернее время он приехал на ст.<адрес>, на второй улице от железнодорожного вокзала в противоположном направлении увидел кирпичное двухэтажное здание, за ним находился кирпичный гараж с деревянными воротами. Дождавшись пока стемнеет, примерно в 01 час. он подошел к гаражу, пилкой по металлу перепилил дужку замка. Войдя в гараж, увидел там два автомобиля - <данные изъяты>. Двери в автомобиле <данные изъяты> были открыты, сигнализация отсутствовала. Он разобрал замок зажигания и, соединив электропроводку, завел машину, на которой выехал из гаража. На данной автомашине он приехал домой, где в багажнике автомобиля он обнаружил шлифовальную машинку «Болгарка», бензопилу марки «Штиль», набор ключей, набор плашек, молоток, топор, электроды от электросварки. Все это имущество он продал вместе с запасными частями автомобиля, так как автомобиль он разобрал по запасным частям, выручил за все 26 000 рублей. Остальные запчасти и кузов он реализовал как лом цветного металла (т.26 л.д.145-149);

- заключением эксперта автотовароведческой экспертизы № от <дата>, согласно которому остаточная стоимость автомашины <данные изъяты> на момент хищения <дата> составляла 64 247 руб. 50 коп. (т.26 л.д.206-208);

- заключением эксперта трасологической экспертизы № от <дата>, согласно которому механизм замка, изъятого с места происшествия - из помещения гаража <данные изъяты> <дата> неисправен - взломан путем перепиливания дужки предметом типа пилки по металлу (т.26 л.д.69);

- заключением эксперта трасологической экспертизы № от <дата>, согласно которому след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке и изъятый с места происшествия по факту кражи автомашины <данные изъяты> и инструмента из гаража <адрес> в ночь на <дата>, пригоден для установления одинаковой групповой принадлежностью с обувью его оставившей (т.26 л.д.90);

- заключением эксперта дополнительной трасологической экспертизы № от <дата>, согласно которому след обуви, изъятый в ходе ОМП <дата> на территории гаража <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, обувью, мог быть оставлен обувью для правой ноги, изъятой у Деркач Н.В. (т.26 л.д.196-197);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены копии паспорта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8 и свидетельства о регистрации ТС - автомобиля <данные изъяты> (т.29 л.д.214-216), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.29 л.д.217).

34.По эпизоду от <дата>

Показаниями потерпевшего ФИО63, который в суде пояснил, что в ноябре 2008 года он приобрел автомашину <данные изъяты>, которую ставил в гараж, расположенный на <адрес>, входная дверь гаража закрывалась на навесной замок, ключи от которого были только у него. <дата> в 17.30 час. он поставил автомашину в гараж, закрыл его на навесной замок. <дата> около 7 часов утра он пришел в гараж и увидел, что замок на двери гаража отсутствует, вместо замка в металлической петле вставлен металлический прут для того, чтобы двери гаража не открылись. Открыв гараж, он увидел, автомашина отсутствует. О случившемся он сообщил в милицию. После этого при осмотре гаража он также обнаружил, что пропали запасные части к автомашине, а именно: 5 колес б/у с дисками с шинами, готовые к установке, стоимостью 500 рублей каждое, 1 аккумулятор от его автомашины стоимостью 2000 рублей, 1 карбюратор стоимостью 1500 рублей, 1 редуктор заднего моста стоимостью 3000 рублей, руль стоимостью 800 рублей, бензобак стоимостью 500 рублей, электропакет на две дверцы стоимостью 1000 рублей. В баке автомашины находилось 20 литров бензина марки АИ-92, стоимостью 20 руб.70 коп. за литр, всего на сумму 414 руб. Причиненный ему ущерб на общую сумму 64342 руб.40 коп. является для него значительным. Поддержал в судебном заседании иск о взыскании с Деркач Н.В. в его пользу причиненный ему ущерб в сумме 64342 руб.40 коп. (т.36 л.д.152).

А также письменными доказательствами:

- заявлением ФИО63 от <дата>, в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, которые в ночь с <дата> похитили принадлежащую ему автомашину <данные изъяты> из гаража, сорвав навесной замок на воротах гаража, похитили принадлежащую ему автомашину <данные изъяты> (т.27 л.д.70);

- объяснением Деркач Н.В. от <дата>, в котором он рассказал, что он в мае 2009 г. совершил хищение автомашины <данные изъяты>, находившейся в гараже, расположенном на окраине <адрес>. Навесной замок на воротах гаража он перепилил имевшейся у него ножовкой, посветив имевшимся у него фонариком увидел в гараже автомашину <данные изъяты> и решил ее похитить. Разобрав замок зажигания, он завел машину и перегнал к себе домой в <адрес> на территорию Украины, там разобрал и продал как запчасти (т.27 л.д.101);

- справкой о стоимости бензина АИ-92 в <данные изъяты> АЗС № 6 <адрес>. - 20 руб. 70 коп. за 1 л (т.27 л.д.160);

- справками о заработной плате ФИО63, которая в 2009г. составила 5000 рублей в месяц (т.27 л.д.254) и о составе его семьи, которая состоит из трех человек (т.27 л.д.255);;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что местом осмотра является гараж, принадлежащий ФИО63, расположенный по адресу: <адрес>, откуда был похищен автомобиль <данные изъяты>, который был осмотрен и в ходе осмотра с места происшествия изъят след обуви, зафиксированный на иллюстрации, с иллюстрационной таблицей (т.27 л.д.71-73);

-протоколом явки с повинной Деркач Н.В. от <дата>, из которого следует, что Деркач Н.В. рассказал о том, что в мае 2009 г. он совершил хищение автомашины <данные изъяты>, находившегося в гараже на окраине поселка <адрес>, навесной замок на воротах гаража он перепилил имевшейся у него ножовкой. Данную автомашину он перегнал к себе домой, там разобрал и продал как запчасти (т.27 л.д.100);

- протоколом проверки на месте показаний подозреваемого Деркач Н.В. от <дата>, в котором в присутствии защитника он рассказал и показал как в 20-х числах мая 2009 г. из гаража, расположенного третьим от края в гаражном обществе, расположенном по адресу: <адрес>, при помощи полотна от ножовки по металлу, привезенной с собой, он перепилил дужку навесного замка, после чего из гаража похитил автомобиль марки <данные изъяты>, который он перегнал на территорию Украины, где автомобиль был им разобран и продан по запчастям на территории Украины неизвестным ему лицам (т.29 л.д.160-164);

- заключением эксперта автотовароведческой экспертизы № от <дата>, согласно которому стоимость автомашины <данные изъяты>, на момент хищения <дата> составляла 53 042 руб. 40 коп. (т.27 л.д.138-140);

- заключением эксперта трасологической экспертизы № от <дата>, согласно которому след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия по факту кражи автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО63 из гаража по <адрес>, совершенной в ночь на <дата>, пригоден для установления одной групповой принадлежности следа и обуви, его оставившей (т.27 л.д.85);

- заключением эксперта дополнительной трасологической экспертизы № от <дата>, согласно которому след обуви, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия - гаража ФИО63, расположенного в гаражном обществе на <адрес> по факту кражи автомобиля <данные изъяты>, мог быть оставлен каблуком обуви для правой ноги, изъятой у гражданина Деркач Н.В. (т.27 л.д.146-148);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого была осмотрена копия паспорта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО63 (т.29 л.д.214-216), которая была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.29 л.д.217).

35.По эпизоду от <дата>

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний потерпевшего ФИО43 (т.22 л.д. 25-28, 56-58, т.24 л.д.77-79, 143-146) следует, что у него в собственности имелся автомобиль марки <данные изъяты>, который <дата> примерно в 20 часов 00 минут он поставил в свой гараж, расположенный рядом с домом по <адрес>. Двери на воротах гаража запираются на навесной замок, а сами ворота запираются изнутри, металлическими штифтами сверху и снизу. <дата> около 8 часов утра он заходил в гараж и видел машину, двери и ворота гаража были закрыты. <дата> примерно в 20 часов 20 минут он подошел к гаражу и обнаружил, что правая часть ворот гаража приоткрыта, рядом с левой частью ворот на земле лежали 4-е металлических полотна, предназначенных для перепила металлических изделий, а также металлические штифты, которыми он закрывал ворота изнутри гаража. В гараже его автомашина отсутствовала. В багажнике автомашины на момент хищения лежал пластмассовый ящик черного цвета, в котором находилось следующее имущество: рожковый ключ 10-8 стоимостью 20 рублей, рожковый ключ 10-12 стоимостью 20 рублей, рожковый ключ 12-34 стоимостью 30 рублей, рожковый ключ 14-17 стоимостью 35 рублей, рожковый ключ 19-17 стоимостью 40 рублей, рожковый ключ 22-24 стоимостью 45 рублей, две крестовые отвертки стоимостью 55 рублей каждая, плоскогубцы стоимостью 60 рублей, обшей стоимостью 360 рублей. Сам ящик старый, материальной ценности не имеет. Автомашину марки <данные изъяты> он купил в 2005 году за 110 тысяч рублей в <адрес>. В настоящее время данную автомашину в комплекте с магнитолой марки «Хендай» с учетом износа он оценивает в 90 тысяч рублей. На момент хищения автомашина марки <данные изъяты> была в рабочем состоянии, заправлена примерно 13 литрами бензина, АИ 76 (80), бензин стоил 18 рублей за один литр, а всего на сумму 234 рубля. Общая сумма ущерба, причинного ему в результате хищения автомашины с вышеперечисленным имуществом, с учетом стоимости топлива, составила 90 594 рубля, который для него является значительным. Ему предъявлено заключение автотовароведческой экспертизы, согласно которой стоимость, похищенного автомобиля составляет 44 600 рублей. Он с данным заключением не согласен, так как считает, что его автомобиль с учетом износа стоит именно 90 тысяч рублей. Предъявил иск о взыскании с виновного в его пользу причиненный материальный ущерб в сумме 90594 рубля (т.24 л.д.149).

А также письменными доказательствами:

- заявлением ФИО43 от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 08 часов <дата> до 20 часов 20 минут <дата> путем отжатия ворот гаража, расположенного около его дома по <адрес>, похитили принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> (т.22 л.д.3);

- копией свидетельства о регистрации ТС - автомашины <данные изъяты> (т.22 л.д.30);

- справками о средней месячной заработной плате ФИО43, которая за период май-июль 2009г. составила 9660 руб.43 коп. (т.24 л.д.76), о составе семьи ФИО43, которая состоит из трех человек (т.20 л.д.148);

- справкой о стоимости ФИО216 ключей, отвертки, плоскогубцев (т.20 л.д.167);

- объяснением Деркач Н.В. от <дата>, в котором он рассказал как в конце мая 2009 г. с целью совершения хищения автомашины он приехал в <адрес>. В темное время суток он совершил хищение автомашины <данные изъяты> из гаража, расположенного в <адрес>. Автомобиль он перегнал на территорию Украины где разобрал на запчасти, которые продал на рынке в <адрес> (т.22 л.д.41-43);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что местом осмотра является гараж, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО43, откуда был похищен автомобиль <данные изъяты>, который был осмотрен и в ходе осмотра с места происшествия были изъяты металлические полотна в количестве 4 шт., металлический стержень и баллонный ключ, с фототаблицей (т.22 л.д.6-10);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены (т.22 л.д.31-32) изъятые в ходе осмотра места происшествия четыре металлических полотна по металлу для ручной ножовки, размерами 315х13х0,5 мм, выполненные из металла черного цвета, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( т.22 л.д.33);

- протоколом явки с повинной Деркач Н.В. от <дата>, из которого следует, что Деркач Н.В. рассказал о том, что в конце мая 2009 г. в темное время суток он совершил хищение автомашины <данные изъяты> из гаража, расположенного в <адрес>. Автомобиль он перегнал на территорию Украины где разобрал на запчасти, которые продал на рынке в <адрес> (т.22 л.д.40);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого была осмотрена (т.24 л.д.195) копия свидетельства о регистрации ТС автомашины <данные изъяты>, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.24 л.д.198);

- протоколом проверки на месте показаний подозреваемого Деркач Н.В. от <дата>, в котором в присутствии защитника Деркач Н.В. рассказал и показал как в конце мая 2009г. из гаража, расположенного за зданием <данные изъяты>, ворота которого оббиты оцинкованным железом, заперты на два шпингалета, он похитил автомашину <данные изъяты>. Он разобрал замок зажигания, завел автомашину и поехал в сторону <данные изъяты>, затем выехал на территорию <данные изъяты>, грунтовыми дорогами перегнал данную автомашину на территорию Украины, где разобрал на запчасти и продал на рынке <адрес> (т.24 л.д.41-45);

- заключением эксперта автотовароведческой экспертизы № от <дата>, согласно которому стоимость автомашины <данные изъяты>, на момент хищения на <дата> составляла 44 600 рублей (т.22 л.д.85-87).

36.По эпизоду от <дата>

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО44 (т. 19 л.д.173, т.24 л.д.82) следует, что она работает главным бухгалтером <данные изъяты>, на балансе которой находился автобус <данные изъяты>. В связи с отсутствием гаража, местом стоянки автобуса была определена территория <данные изъяты>, где имеется освещение и сторожевая охрана. Автобус использовался для перевозки учащихся и учителей и был закреплен за водителем ФИО185 Утром <дата> около 8 часов она пришла на работу <данные изъяты> и узнала о том, что с территории <данные изъяты> ночью был похищен <данные изъяты>. С учетом эксплуатационного износа остаточная стоимость автобуса <данные изъяты>, составила 235371 рублей, балансовая стоимость автобуса составляет 411 тыс. рублей. Предъявила иск о взыскании с Деркач Н.В. в пользу <данные изъяты> в возмещение причиненного ущерба 150920 рублей (т.36 л.д.190).

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показанийсвидетеля ФИО184 (т.19 л.д.168) следует, что с <дата> до <дата> он работал сторожем в <данные изъяты>, расположенной в <адрес>. В ночное время в течение ночи он не менее пяти раз делает обход <данные изъяты> территории. <дата> в 23 часа он пришел на территорию <данные изъяты>, обошел ее, включил свет, проверил замки. Автобус <данные изъяты> находился на стоянке на территории <данные изъяты>. Через 20 минут он ушел домой. После этого около часа ночи он снова пришел на <данные изъяты> территорию и произвел осмотр. <данные изъяты> автобус был на месте. После этого он опять ушел домой и около 5 -ти утра снова пришел на <данные изъяты> территорию, но не обратил внимание был ли автобус на месте или нет. В ночное время он никого из посторонних лиц не видел на территории <данные изъяты>. В какое время совершена кража автобуса он не знает.

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показанийсвидетеля ФИО185 (т.19 л.д.169) следует, что он работал водителем автобуса в <данные изъяты>, который был белого цвета, по бокам наклеены красные полосы. Техническое состояние автобуса было удовлетворительное. Передний бампер автобуса имел трещину слева и изнутри на бампере имелась латка, прикрученная болтами. Сам бампер окрашен белой краской. В задней части справа на углу кузова имелась небольшая вмятина, также вмятина имелась возле подножки задней двери. На лобовом стекле имеется трещина в левой части от удара кирпича. Так как гаража на территории <данные изъяты> не было, автобус он всегда ставил около столовой и котельной, где на ночь постоянно включается освещение, был сторож. <дата> в 15 часов он поставил автобус на место, закрыл двери и ушел домой. В бензобаке оставалось около 90 литров бензина. Утром <дата> примерно в 7 часов 30 минут он пришел на работу в <данные изъяты> и еще издалека увидел, что автобуса на стоянке нет. Кроме него на данном автобусе никто не ездил, ключи зажигания были только у него и директора <данные изъяты>. Он сразу сообщил директору <данные изъяты> о том, что автобус пропал. Кто мог совершить кражу автобуса, он не знает.

А также письменными доказательствами:

- заявлением директора <данные изъяты> ФИО186 от <дата>, в котором она просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые в ночь с <дата> <дата> с территории <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, совершили кражу автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> (т.19 л.д.136);

- распоряжением <данные изъяты> № от <дата> о передаче автобуса марки <данные изъяты> на праве оперативного управления <данные изъяты> (т.19 л.д.150);

- актом о приеме-передаче объекта основных средств от <дата>- автомашины <данные изъяты> (т.19 л.д.158-160);

- справкой <данные изъяты> о том, что остаточная стоимость автобуса марки <данные изъяты> составляет 235 371 руб.85 коп. (т.19 л.д.163);

- копией паспорта транспортного средства автобуса <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> (т.19 л.д.145);

- копиями свидетельства о регистрации автобуса <данные изъяты> (т.19 л.д.146) и страхового полиса (т.19 л.д.147);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что местом осмотра является территория <данные изъяты> по адресу: <адрес>, откуда был похищен автомобиль <данные изъяты>, которая была осмотрена и в ходе осмотра с места происшествия ничего не изымалось, с фотоиллюстрациями к протоколу (т.19 л.д.137-140);

-протоколом явки с повинной Деркач Н.В. от <дата>, из которого следует, что Деркач Н.В. рассказал о том, что в ночь с <дата> он совершил хищение автобуса <данные изъяты>, стоящего на площадке, расположенной в <адрес>. Автобус был заправлен, и он его перегнал на территорию Украины, где в <адрес> его продал <дата> неизвестным лицам (т.19 л.д.187-188);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены (т.24 л.д.195) копия паспорта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> и копия свидетельства о регистрации автомобиля <данные изъяты>, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.24 л.д.198);

- протоколом проверки показаний на месте показаний подозреваемого Деркач Н.В. от <дата>, в котором в присутствии защитника Деркач Н.В. рассказал и показал как <дата> с территории <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, он похитил автобус марки <данные изъяты>, который перегнал на Украину (т.24 л.д.25-26);

- заключением эксперта автотовароведческой экспертизы № от <дата>, согласно которому стоимость автомашины <данные изъяты>, на момент хищения <дата> составляла 150 000 рублей (т.19 л.д.232-234).

37.По эпизоду от <дата>

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний потерпевшего ФИО9 (т.19 л.д.77-78,128) следует, что он имеет в собственности автомашину <данные изъяты>, которая находилась в гараже, расположенном за фабрикой нетканых материалов <адрес>. Вечером <дата> он поставил машину в гараж, ворота гаража закрыл на навесной замок. Утром <дата> он пришел к гаражу и увидел, что двери гаража приоткрыты, дужки замка распилены, автомобиль в гараже отсутствовал. О произошедшем он сообщил в милицию. Через некоторое время ему позвонили сотрудники милиции и сообщили, что его автомобиль был найден на участке автодороги <данные изъяты>, в лесном массиве. Когда он приехал в ОВД по <данные изъяты> для опознания своей автомашины, то увидел, что на автомашине имеются технические повреждения, а именно: помята дверь багажника, отсутствовали детали автомашины: левое колесо, ступица вместе с подшипником и двумя стойками, решетка радиатора, генератор, стартер, радиатор вместе с вентилятором, аккумулятор, карбюратор, бензонасос, трамблер, блок предохранителя суппорта, обрезаны тормозные шланги, в багажнике отсутствовали набор головок и ключей и домкрат. На момент кражи автомашина была заправлена бензином марки АИ 80 в количестве 11 литров, по цене 19 руб.90 коп. за 1 л., всего на 218 руб. 90 коп. При обнаружении автомашины в бензобаке бензин отсутствовал. Похищенную автомашину он оценивает в 22000 рублей. Похищенное имущество, находившееся в багажнике его автомобиля, он оценивает следующим образом: набор ключей и головок - 2000 рублей, домкрат - 500 рублей. Общий ущерб, причиненный ему хищением принадлежащей ему автомашины составил 24718 руб. 90 коп., данный материальный ущерб для него является значительным.

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показанийсвидетеля ФИО187 (т.19 л.д.89) следует, что <дата> в 03.57 мин. он вместе с ФИО218 на принадлежащей ему автомашине возвращался домой после работы., на улице было уже почти светло. Когда повернул на <адрес> около <данные изъяты>, поехал вниз по <адрес>. В это время навстречу ему по этой же улице двигался автомобиль <данные изъяты>, буквы не запомнил. Увидев номер автомашины, понял, что это автомашина его отчима ФИО9 Однако за рулем автомашины находился незнакомый ему мужчина в возрасте 40-45 лет, волосы светлые или седые, лицо овальное. Он поехал домой, во второй половине дня от жены узнал, что у ФИО9 похитили автомашину.

А также письменными доказательствами:

- заявлением ФИО9 от <дата>, в котором он просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые в ночь с <дата> из его гаража, расположенного около фабрики «нетканых материалов» в <адрес>, совершили кражу принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> (т.19 л.д.21);

- распиской ФИО9 о том, что ему сотрудниками СО при ОВД по <данные изъяты> возвращен автомобиль марки <данные изъяты>, металлическая отвертка с деревянной ручкой, кусачки прямые металлические (т.19 л.д.86);

- копией свидетельства о регистрации ТС № - автомобиля <данные изъяты>, собственник (владелец) ФИО9 (т.19 л.д.129);

- копией паспорта транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты>, собственник (владелец) ФИО9 (т.19 л.д.130);

- справками о составе семьи ФИО9 №, которая состоит из четырех человек (т.20 л.д.235), и его доходах за 2009г. - 86056 руб. 04 коп. (т.20 л.д.236-237);

- справкой о стоимости домкрата и набора гаечных ключей (т.20 л.д.240);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что местом осмотра является гараж ФИО9, расположенный по адресу: <адрес>, откуда был похищен автомобиль <данные изъяты>, который осмотрен и в ходе осмотра с места происшествия были изъяты: отвертка, клещи, фрагменты полотна для резки металла, металлическая накладка со следами спила, с фотоиллюстрацией к протоколу (т.19 л.д.22-26);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что местом осмотра является участок местности, расположенный в лесопосадке на расстоянии 150 м от автодороги <данные изъяты>, который был осмотрен и в ходе осмотра были обнаружены и изъяты перчатки матерчатые, фрагменты патрубка, пластмассовые фрагменты автомобиля <данные изъяты>, с фотоиллюстрацией к протоколу (т.19 л.д.33-36);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что местом осмотра является территории лесного массива в <адрес>, который был осмотрен и в ходе осмотра была обнаружена автомашина <данные изъяты>, принадлежащая ФИО9 В ходе осмотра с места происшествия были изъяты: след пальца руки человека, обнаруженный на внешней поверхности бутылки от минеральной воды, находившейся в траве перед автомашиной <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, крышка топливного бака (т.19 л.д.38-39);

- протоколом осмотра транспортного средства от <дата>, из которого следует, что произведен осмотр автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО9,, в ходе которого зафиксированы внешние технические повреждения - деформирован багажник, отсутствует стартер, передние стойки, аккумулятор, карбюратор, радиатор, распределитель зажигания, бензонасос, набор ключей и набор головок, ветровое стекло треснуто, отсутствует переднее левое колесо, в ходе которого изъято свидетельство о регистрации ТС №, водительское удостоверение на имя ФИО9, талон тех.осмотра, страховой полис (т.19 л.д.40-42);

- протоколом осмотра предмета от <дата>, в ходе которого был осмотрен (т.19 л.д.82-83) изъятый с места происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащей ФИО9, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.19 л.д.84);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены (т.19 л.д.73-74) изъятые с места происшествия отвертка, клещи (кусачки), четыре фрагмента полотна для резки металла, металлическая пластина (плоский дверной проем) со следами распила, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.19 л.д.75);

- сообщением о результате проверки по АДИС УВД по <данные изъяты> № от <дата>, и информационной картой, согласно которых след пальца на бутылке из-под воды соответствует отпечатку пальцев Деркач Н.В. (т.19 л.д.48-49);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, из которого следует, что свидетель ФИО187 по представленным ему фотографиям опознал Деркач Н.В. как мужчину, находившегося за рулем автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО9, которого он видел <дата> в 03.57 час. на <адрес> (т.19 л.д.90-92);

-протоколом явки с повинной Деркач Н.В. от <дата>, из которого следует, что Деркач Н.В. рассказал о том, что в ночь на <дата> он совершил хищение автомашины <данные изъяты> из гаража на <адрес>. Ключи находились в замке зажигания, поэтому он завел машину и выехал из гаража. По дороге автомашина остановилась, и он бросил ее у <адрес> в саду (т.19 л.д.99-100);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены (т.24 л.д.195) копии свидетельства о регистрации ТС и ПТС - автомобиля <данные изъяты>, собственник ФИО9, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.24 л.д.198);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Деркач Н.В. от <дата>, в котором в присутствии защитника Деркач Н.В. рассказал и показал как <дата> в 1.00 час. он принесенным с собой полотном по металлу перепилил проушину навесного замка на двери гаража, расположенного в районе фабрики нетканых материалов <адрес>, из которого он похитил автомашину <данные изъяты> (т.24 л.д.28-29);

- заключением эксперта автотовароведческой экспертизы № от <дата>, согласно которому стоимость автомашины <данные изъяты>, на момент хищения <дата> составляла 20 000 рублей (т.19 л.д.121-123);

- заключением эксперта трасологической экспертизы № от <дата>, согласно которому следы воздействия постороннего предмета, обнаруженные на дверном плоском пробое, представленном на исследование и изъятым с места происшествия - гараж ФИО9 - являются следами полного перепила с последующим разрушением целостности части пробоя, и образованы в результате его полного перепила ножовочным полотном по металлу для ручных ножовок (т.19 л.д.67-68);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены фрагменты патрубка, пластмассовых деталей автомобиля, матерчатых перчаток, полотна для резки металла, дверной пробой со следами спила (т.19 л.д.217-218), которые были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: металлическая накладка со следами спила, фрагменты полотна для резки металла, перчатки матерчатые, фрагменты патрубка, пластмассовые детали автомобиля (т.19 л.д.219).

38.По эпизоду от <дата>

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний потерпевшего ФИО54 (т.12 л.д.131-133,318-319) следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. <дата> примерно в 17.10 часов он поставил машину в гараж своего отца ФИО23, расположенный в гаражном комплексе на <адрес>. Гараж кирпичный имеет металлические двери, которые он закрыл на два навесных замка и один внутренний врезной замок. На следующий день примерно в 11 часов утра ему позвонил неизвестный мужчина и сказал, что нашел документы от его машины, которые лежали в машине, там же было водительское удостоверение. В гараже машину он замкнул на клюк, который спрятал в гараже, вор их не нашел, сигнализации на машине не было. Он сразу позвонил отцу, который перезвонил, сообщив, что машины в гараже и навесных замков не было. Ворота гаража были отогнуты, открыт врезной замок. Также из гаража пропали два баллона без диска всесезонной резины, от машины <данные изъяты>, машины его брата, ему их брат подарил, и одно колесо с диском с летней резиной от его машины. Резина была не новая, но в хорошем состоянии. Два баллона без диска стоят по 1 000 рублей каждое, колесо с диском также стоит 1000 рублей. Стоимость машины он оценивает в 50 000 рублей, т.к. он ее приобретал за 50 000 рублей в 2005 году, машина была в очень хорошем состоянии, много запчастей поставил новых. Пробег составлял на момент кражи немного больше ста км. Бензина в машине было менее 5 литров. Стоимости оставшийся бензин не имеет, иск по нему он заявлять не будет. Бензобак был с крышкой и ключом. Он присутствовал при осмотре места происшествия в лесу, где нашли крышку от бензобака его машины. Неподалеку находилась машина <данные изъяты> Ему сказали, что там же неподалеку лежали его документы, а именно: техталон, его водительское удостоверение, страховой полис, водительское удостоверение отца, а ПТС хранился дома. Документы ему вернули сотрудники милиции. Причиненный ему ущерб является для него значительным, т.к. его средняя заработная плата составляет 9886 рублей без уплаты налогов. Предъявил иск о взыскании с виновного в его пользу причиненный ему ущерб в сумме 53000 рублей (т.12 л.д.137).

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний свидетеля ФИО9 (т.12 л.д.51-52) следует, что в 2007 году он приобрел автомобиль <данные изъяты>. <дата> машина находилась в гараже, расположенном в районе фабрики нетканых материалов в <адрес>. Ворота гаража запирались изнутри на засовы, вход в гараж осуществлялся через дверь сбоку в стене. Чтобы подойти к этой двери, надо пройти через сарай, дверь которого закрывалась на навесной замок. <дата> примерно в 7.45 часов он подошел к гаражу и обнаружил, что нет замка на петлях сарая. Двери гаража были открыты, в гараже отсутствовала машина <данные изъяты>. Он сразу же обратился в милицию. В тот же день от своего пасынка ФИО187 он узнал, что <дата> в 4 часа ночи он двигался на своей машине в районе пищекомбината, ему встретился автомобиль, похожий на его <данные изъяты>. ФИО187 не обратил на это внимание и проехал мимо. В машине за рулем сидел мужчина крупного телосложения, с русыми волосами, ранее он его не видел. Через несколько дней ему позвонили сотрудники милиции и сообщили, что его машину в разукомплектованном виде нашли в районе <адрес>.

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний свидетеля ФИО188 (т.12 л.д.118) следует, что <дата> он был приглашен сотрудниками милиции для участия в следственном действии- проверке показаний подозреваемого на месте в качестве понятого. Ему разъяснили его права и обязанности, Деркач также разъяснили его права и обязанности и он сказал, что укажет гараж, из которого похитил машину <данные изъяты>. Они сели в машину, где в его присутствии подозреваемый Деркач Н.В. добровольно рассказал, что примерно <дата> на похищенном в <данные изъяты> приехал в <адрес>, но автомобиль <данные изъяты> сломался, и он решил похитить какой-нибудь другой автомобиль. Когда он проходил мимо гаражей, на окраине <адрес>, он решил выбрать гараж и похитить из него машину. Они всей группой приехали к этому гаражному кооперативу, и Деркач показал гараж и сказал, что ночью он с ножовкой подошел к этому гаражу, спилил замки, в гараже была машина <данные изъяты>. Он разобрал замок зажигания, выехал из гаража, по дороге в салоне он обнаружил какие-то документы на машину и выбросил их. Доехав до места, где он спрятал Москвич, Деркач погрузил на него снятые с Москвича запчасти и незаконно через границу перегнал машину на Украину.

Аналогичные показания показаниям ФИО188 на предварительном следствии давал свидетель ФИО189, показания которого были оглашены в суде в порядке ст.281 УПК РФ (т.12 л.д.119).

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показанийсвидетеля ФИО23 (т.12 л.д.140-141) следует, что у его сына Алексея в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, он его покупал в 2005 году за 50 000 рублей. Машину они ремонтировали, она была в отличном состоянии. <дата> примерно в 17.10 часов сын поставил машину в гараж, расположенный в гаражном комплексе на <адрес>. Гараж кирпичный, двери металлические, двери закрываются на два навесных замка и один внутренний врезной замок. На следующий день сын ушел на работу. Примерно в 11 часов утра ему позвонил сын и сказал, что нашли где-то его документы, которые находились в машине и попросил сходить к гаражу, посмотреть, что с машиной. Он пошел к гаражу и увидел, что створки гаража прикрыты, навесные замки отсутствуют, внутренний замок сломан. Он заглянул в гараж и увидел, что машины нет. Он не стал заходить в гараж, сразу позвонил сыну и все рассказал, а сын вызвал работников милиции. Как после оказалось, из гаража также пропало три баллона резины. Затем приехала опергруппа, осмотрели гараж. Замки на гараж он приобрел новые, вставлял замки сам, ворота ремонтировал сам. Иск о возмещении причиненного ущерба заявляет его сын. Для сына ущерб значительный, он машину покупал, брал ссуду и выплатил ее незадолго до хищения.

Свидетель ФИО208 в суде показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР КМ ОВД по <данные изъяты>. <дата> по подозрению в совершении преступления на территории <данные изъяты> был задержан гражданин Деркач Н.В. в порядке ст.91 УПК РФ. Деркачу Н.В. им было предложено чистосердечно рассказать о преступлениях, совершенных им на территории <данные изъяты>. <дата> им со слов Деркач Н.В. был составлен протокол явки с повинной, в ходе которой Деркач рассказал, что в июне 2009 г. совершил кражу из гаража, расположенного на въезде в <адрес> автомобиля <данные изъяты>. Который он перегнал в Украину и продал по запчастям. После составления протокола явки с повинной Деркач Н.В. был опрошен. В объяснении он рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения автомобиля <данные изъяты>. <дата> им со слов Деркач Н.В. был составлен протокол явки с повинной, в ходе которой тот рассказал, что в апреле 2009 г. совершил кражу из гаражей <данные изъяты> в <адрес> автомобиля <данные изъяты>), который перегнал в Украину и продал. В протоколах явки с повинной свои показания Деркач Н.В. писал собственноручно. Никакого психического либо физического воздействия на Деркач Н.В. не оказывалось. Показания, содержащиеся в протоколе явки с повинной и объяснениях были даны им добровольно без какого-либо принуждения. <дата> следователем СО при ОВД по <данные изъяты> ФИО176 была проведена проверка показаний на месте подозреваемого Деркач Н.В. Он присутствовал при проведении данного следственного действия в качестве конвоя. В ходе проверки показаний на месте Деркач Н.В. в присутствии понятых и адвоката указал на место кражи - гараж, расположенный на въезде в <адрес>, из которого ночью <дата> тайно похитил автомобиль <данные изъяты>, который перегнал в республику Украина и продал по запчастям. На следующий день <дата> следователем СО при ОВД по <данные изъяты> ФИО176 была проведена проверка показаний на месте подозреваемого Деркач Н.В. Он присутствовал при проведении данного следственного действия в качестве конвоя. В ходе проверки показаний на месте Деркач Н.В. в присутствии понятых и адвоката указал на место кражи - гараж лесхоза в <адрес> автомобиля <данные изъяты>), который перегнал в Украину и продал. В ходе проверки показаний на месте Деркач сначала указал на гараж, который он вскрыл и обнаружил в нем трактор. Трактор он не стал похищать. Затем он указал на соседний гараж, из которого похитил автомобиль <данные изъяты>. Также Деркач указал, что на месте происшествия он забыл свой свечной ключ, которым он откручивал свечи зажигания автомобиля <данные изъяты>. В ходе общения с Деркачем Н.В. он спросил, откуда тот знает дорогу к гаражам. На что Деркач ответил, что ранее осуществлял торговлю мясом и неоднократно ездил по этой дороге мимо гаражей, объезжая пост ГАИ в <адрес>. Никакого психического либо физического воздействия на Деркач Н.В. в ходе проведения проверки показаний на месте, в ходе беседы с ним не оказывалось. Показания, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте, были даны им добровольно без какого-либо принуждения, в присутствии адвоката и понятых, протоколы подписаны подозреваемым собственноручно.

А также письменными доказательствами:

- заявлением ФИО54 от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 10 на <дата> из гаража похитили автомобиль <данные изъяты> (т.12 л.д.18);

-справкой о стоимости, из которой видно, что по состоянию на <дата> стоимость автомобиля марки <данные изъяты> составляет 30 000 рублей (т.12 л.д.50);

- справками о составе семьи ФИО54 из трех человек (т.12 л.д.135), среднемесячной заработной плате за 2009г. - 9886 руб.14 коп. и 4330 руб.(т.12 л.д.135-136);

- копией ПТС № автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО54 (т.12 л.д.148-149);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, со схемой и фототаблицами, из которого следует, что местом осмотра является гараж, находящийся на территории гаражного комплекса на <адрес>, который был осмотрен и в ходе осмотра с места происшествия изъяты на ленту «скотч» след пальца и ладони (т.12 л.д.19-25);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, со схемой и фототаблицей, из которого следует, что местом осмотра является лесной массив <адрес>, который осмотрен и с места происшествия изъяты след пальца руки человека, автомобиль <данные изъяты>, крышка топливного бака с личинкой, ключ от замка крышки бензобака, дактокарта на имя ФИО54, портмоне, в котором находятся документы на имя ФИО23 (т.12 л.д.26-33);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что местом осмотра является участок автодороги <данные изъяты>, который осмотрен и с места происшествия изъято: денежные средства в сумме 12 гривен, денежные средства в сумме 2960 рублей, мобильный телефон «Nokia», спортивная куртка черного цвета, пять полотен по металлу, фонарик, паспорт, отвертка, матерчатые перчатки (т.12 л.д.90-97);

-протоколом явки с повинной Деркач Н.В. от <дата>, из которого следует, что Деркач Н.В. рассказал о том, что в июне 2009 года он совершил кражу автомобиля <данные изъяты> из гаража на въезде в <адрес>, завел машину и отогнал ее в <адрес> Украина, где разобрал на запчасти и продал (т.12 л.д.98-99);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Деркач Н.В. от <дата>, в котором в присутствии защитника он рассказал и показал как в июне 2009 года из гаража, расположенного на окраине <адрес>, он совершил хищение автомобиля <данные изъяты> (т.12 л.д.115-117);

- заключением эксперта трасологической экспертизы № от <дата>, согласно которому поступивший на исследование замок крышки бензобака повреждений не имеет, верхняя часть крышки бензобака отделена от нижней путем воздействия на ребра крышки плоским предметом, данный замок отпирается ключом, представленным ФИО54 и является родным ключом крышки бензобака (т.12 л.д.73-75);

-заключением эксперта автотовароведческой экспертизы № от <дата>, согласно которому стоимость автомашины <данные изъяты> на момент хищения составляла 28600 рублей (т.12 л.д.145-147);

-заключением эксперта дактилоскопической экспертизы № от <дата>, согласно которому след, обнаруженный на пластиковой бутылке при осмотре места происшествия гаража, расположенного в гаражном комплексе на <адрес>, принадлежащего ФИО54 пригоден для идентификации личности (т.12 л.д.59-61);

- заключением эксперта дополнительной дактилоскопической экспертизы № от <дата>, согласно которому след, обнаруженный на пластиковой бутылке при осмотре места происшествия гаража, расположенного в гаражном комплексе на <адрес>, принадлежащего ФИО54, оставлен безымянным пальцем правой руки Деркач Н.В. (т.12 л.д.156);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у ФИО54 иъяты страховой полис серии ВВВ №, водительское удостоверение на имя ФИО54, водительское удостоверение на имя ФИО23, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации ТС № (т.12 л.д.321-322);;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены (т.12 л.д.323-326) изъятые в ходе осмотра мест происшествия: ПТС № на имя ФИО54, перчатки, отрезки ленты «скотч» со следами рук, крышка бензобака с ключом, 5 отрезков ножовочного полотна, фонарик, банковские билеты Украины, телефон «Nokia», водительское удостоверение № на имя ФИО54, водительское удостоверение № на имя ФИО23, страховой полис ВВВ № на имя ФИО54, которые постановлением от <дата> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: три отрезка ленты «скотч» со следами рук, свидетельство о регистрации ТС, крышка бензобака с ключом, банковские билеты Украины, фонарик, 5 отрезков ножовочного полотна, 2 пары перчаток, 1 чистая перчатка, телефон «Nokia» (т.12 л.д.327), постановлением от <дата> вещественные доказательства: водительское удостоверение на имя ФИО54, водительское удостоверение на имя ФИО23, свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты>, страховой полис ВВВ № возвращены ФИО54 (т.12 л.д.328);

39.По эпизоду от <дата>

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний ФИО238 (т.1 л.д.31-32, т.2 л.д.216-218) следует, что у него в собственности находился автомобиль <данные изъяты>, который он купил в октябре 2008 г. за 40 000 рублей, после чего его отремонтировал: покрасил, поставил новые стартер и передние колеса, установил кассетную аудиомагнитолу. <дата> около 21 часа 30 минут он поставил свой автомобиль в гараж, расположенный за приусадебным участком напротив фасада дома, примерно в 70 метрах от него, из окон квартиры гараж виден, закрыл гараж на навесной замок и ушел. Перед этим он заправил автомобиль бензином АИ-92 на 500 рублей, примерно 23 литра. <дата> утром около 06 часов утра он подошел к гаражу, дверь гаража была прикрыта, замок отсутствовал. Когда он открыл дверь, то автомобиля в гараже не оказалось. Когда он ставил автомобиль в гараж на ночь, то оставил в нем кожаный бумажник коричневого цвета, в нем были документы на автомобиль: паспорт технического средства, его водительское удостоверение, фотокарточки детей, товарные чеки на 3 баллона газа, он покупал газ пропан для работы, чеки должен был сдать в бухгалтерию, они стоимости не имеют, а также денежные средства в сумме 3500 рублей купюрами по 500 рублей, которые приготовил для покупки двух колес на автомобиль, и еще было 300 рублей мелкими купюрами по 100 рублей и десятки. В автомобиле находилось запасное колесо, стоимость которого он оценивает в 1000 рублей. Ключи от автомобиля находились в гараже под ковриком и их также похитили. На момент кражи пробег составлял примерно 60 000 км. Похищенный автомобиль с учетом ремонта он оценивает в 50 000 рублей. Стоимость аудиомагнитолы оценивает в 500 рублей. Стоимость бумажника коричневого, кожаного он оценивает в 200 рублей. Также в машине был новый стартер, стоимостью 1300 рублей. Ранее он забыл указать про это, однако когда писал исковое заявление, то стоимость стартера учел. Больше ничего похищено не было. Ущерб от кражи он оценивает в 56 000 рублей. Кражей ему был причинен значительный ущерб, так как его зарплата составляет примерно 6000 рублей. Жена на пенсии. Он проживает вдвоем с женой. Дети совершеннолетнего возраста и с ним не проживают. Предъявил иск о взыскании с виновного в его пользу причиненный ущерб в сумме 56 тыс.руб. (т.1 л.д.33).

А также письменными доказательствами:

- рапортом ст.следователя СО при межмуниципальном ОВД <данные изъяты> ФИО190 от <дата>, из которого следует, что подтвердилась информация о хищении автомобиля ФИО24 <данные изъяты> в ночь с <дата> из гаража, расположенного на <адрес> (т.1 л.д. 3);

-справкой о размере дохода ФИО24 за период с января по июнь 2009 года. Доход составил 60 744 руб. 03 коп. (т.2 л.д. 221);

- справкой о составе семьи ФИО24, из которой видно, что его семья состоит их двух человек (т.2 л.д.220);

- справкой о стоимости, из которой видно, что стоимость запасного колеса к автомашине <данные изъяты> составляла 1000 рублей, стоимость автомагнитолы кассетной «Пионер ХС-56» составляла 3 500 рублей, мужского кожаного бумажника составляла 200 рублей (т.1 л.д.50);

- справками о стоимости автомагнитолы «Пионер ХС-56», колеса (т.2 л.д.195-196);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что местом осмотра является участок местности с гаражем, находящимся около <адрес>, которые осмотрены и с места происшествия изъято: навесной замок, ключ, микрочастицы (т.1 л.д. 4-7);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены (т.1 л.д.8-9) изъятые с места происшествия микрочастицы, навесной замок и ключ, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.10);

-протоколом явки с повинной Деркач Н.В. от <дата>, из которого следует, что Деркач Н.В. рассказал о том, что в конце июня 2009 года он совершил кражу автомобиля <данные изъяты> из гаража, расположенного на <адрес> (т.1 л.д.36-37);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Деркач Н.В. от <дата>, в котором в присутствии защитника он рассказал и показал как в конце июня 2009 года из гаража, расположенного на <адрес>, он совершил хищение автомобиля <данные изъяты> (т.1 л.д.44-46);

-заключением эксперта трасологической экспертизы № от <дата>, согласно которому представленный на экспертизу навесной замок неисправен- повреждение дужки замка (распил). Данный замок был взломан путем полного распила дужки замка, вероятно, ножовочным полотном (т.1 л.д.15-17);

- заключением эксперта по объектам волокнистой породы № от <дата>, согласно которому на поверхности отрезка дактопленки обнаружены текстильные волокна (т.1 л.д.25);

-заключением эксперта автотовароведческой экспертизы № от <дата>, согласно которому стоимость автомашины <данные изъяты> на момент хищения составляла в пределах 40 000-65 000 рублей (т.2 л.д.228-229);

- копией паспорта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО24 (т.2 л.д.222);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого была осмотрена копия паспорта транспортного средства № на ТС - <данные изъяты>, собственник - ФИО24 (т.4 л.д.195-196), которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.197-198);

40.По эпизоду от <дата>

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО45 (т.11 л.д.54-55) следует, что решением Арбитражного суда Курской области от <дата> он утвержден конкурсным управляющим <данные изъяты> <адрес>, а <данные изъяты> признано банкротом. При изучении им документов установлено, что в ночь с <дата> на <дата> с охраняемой территории <данные изъяты> был похищен автомобиль <данные изъяты>, остаточной стоимостью 99 тысяч 388 рублей, а также аккумулятор и домкрат, не имеющие балансовой стоимости, т.к. входили в комплект машины. Как конкурсный управляющий он будет заявлять иск на данную сумму. Предъявил иск о взыскании с виновного лица в пользу <данные изъяты> ущерб в сумме 99388 рублей. (т.11 л.д.56).

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний свидетеля ФИО191 (т.11 л.д.40-41) следует, что он работал директором <данные изъяты> до <дата> Примерно <дата> он перегнал автомобиль <данные изъяты> из гаража в ангар, <дата> в 8 час.15мин. ему позвонил агроном ФИО192 и сказал, что в ангаре сорвали замки и угнали автомобиль <данные изъяты>. Последний раз он видел автомобиль <дата> когда заходил в ангар. Когда он подошёл к ангару, то увидел, что сорвали замки с ворот забора и дверей ангара. Кто мог совершить угон автомобиля <данные изъяты>, он не знает. Машина была в хорошем состоянии, <данные изъяты>, бензина в баке не было, в ангар машину отбуксировали. Машина состояла на балансе <данные изъяты>, ее государственный регистрационный знак <данные изъяты>, остаточная стоимость машины 99388 рублей. Также были похищены домкрат и аккумулятор, входившие в комплект с машиной. С <дата> в <данные изъяты> была введена процедура наблюдения, а с <дата> процедура банкротства и назначен конкурсный управляющий ФИО45, ему переданы все бухгалтерские документы.

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний свидетеля ФИО193 (т.11 л.д.45-47) следует, что работала главным бухгалтером <данные изъяты>. В июне 2009 года из ангара был похищен принадлежащий ООО автомобиль <данные изъяты>, с остаточной стоимостью на момент хищения 99 388 рублей. Автомобиль был в хорошем состоянии. С <дата> <данные изъяты> признано банкротом и назначен конкурсный управляющий ФИО45, которому передана вся бухгалтерская документация.

А также письменными доказательствами:

- заявлением директора <данные изъяты> ФИО191 от <дата>, в котором он просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое в ночь с <дата> на <дата> из ангара <данные изъяты> похитило машину <данные изъяты>, аккумулятор и домкрат (т.11 л.д.3);

-справкой о стоимости похищенного имущества: балансовая стоимость <данные изъяты> составляет 198 572 руб., остаточная стоимость- 99 388 руб. на <дата> (т.11 л.д.19);

-справкой <данные изъяты>», в которой указано, что похищенные домкрат и аккумулятор приходили в комплекте с транспортным средством и отдельно на балансе не состоят (т.11 л.д.20);

-решением Арбитражного суда Курской области от <дата>, согласно которому <данные изъяты> признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО45 (т.11 л.д.48-50);

- выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что в базу данных внесена запись о ликвидации <данные изъяты> (т.35 л.д.81-87);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, из которого следует, что местом осмотра является территория зарнотока <данные изъяты>», расположенная в <адрес>, которая осмотрена и в ходе осмотра с места происшествия изъяты отрезок светлой пленки с микрочастицами, дужка навесного замка, фрагмент звена цепи со следами повреждений (т.11 л.д. 4-13);

-протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены (т.11 л.д.208-210) навесной цилиндровый замок, металлическая накладка-плоский дверной пробой, металлическая накладка- лицевая накладка двери, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.11 л.д.211);

-протоколом явки с повинной Деркач Н.В. от <дата>, из которого следует, что Деркач Н.В. рассказал о том, что летом 2009 года из гаража совершил кражу автомашины <данные изъяты> в <адрес> путем спиливания замка на гараже (т.11 л.д.43);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в котором в присутствии защитника Деркач Н.В. рассказал и показал как в июне 2009 года из ангара, расположенного в <адрес> он похитил автомобиль <данные изъяты>, аккумулятор и домкрат (т.11 л.д.121-124);

-заключением эксперта по трасологической экспертизе № от <дата>, согласно которому на торцевых гранях звена цепи и на торцевой грани запираемого конца дужки замка имеются следы полного распила, образованные ножовочным полотном по металлу, на торцевой грани свободного конца дужки навесного замка имеются повреждения, образованные в результате излома дужки навесного замка (т.11 л.д.28-29);

- заключением эксперта по судебной экспертизе материалов, веществ и изделий, № от <дата>, согласно которому на представленном отрезке дактопленки обнаружены объекты волокнистой породы, представляющие собой текстильные волокна светло- серого цвета, неокрашенные хлопковые текстильные волокна (т.11 л.д.37-38);

-заключением эксперта трасологической экспертизы № от <дата>, согласно которому на фотографии № 4 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от <дата> в <адрес> имеется изображение одного следа обуви для правой ноги, пригодного для определения групповой принадлежности обуви, его оставившей. Данный след мог быть оставлен обувью правой ноги, изъятой у Деркач Н.В., 1962 года рождения (т.11 л.д.63-64);

-заключением эксперта автотовароведческой экспертизы № от <дата>, согласно которому стоимость автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> на <дата> составляет 148160 рублей (т.11 л.д.73-75);

- паспортом транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> (т.11 л.д.76);

41.По эпизоду от <дата>

Показаниями представителя потерпевшего ФИО46, который в суде пояснил, что он работает начальником <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит <данные изъяты>, приказом № от <дата> автомобиль был закреплен за <данные изъяты>. В непосредственном подчинении <данные изъяты> находится линейное отделение внутренних дел на станции <данные изъяты>, за которым по приказу № от <дата> был закреплен автомобиль <данные изъяты>. <дата> утром ему сообщил начальник <данные изъяты> ФИО194, что автомобиль <данные изъяты> похищен из гаража. Он дал ФИО195 указание вызвать следственно- оперативную группу <данные изъяты> РОВД. Автомобиль <данные изъяты> был в хорошем состоянии, эксплуатировался примерно 2 года, в ремонте не нуждался. Предъявленный иск о взыскании с Деркач Н.В. в пользу <данные изъяты> в возмещение суммы причиненного ущерба 182764 рубля в судебном заседании поддержал (т.36 л.д.154).

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний свидетеля ФИО196 (т.2 л.д.280-281) следует, что он работает водителем <данные изъяты>, за ним была закреплена машина <данные изъяты>, которую на ночь ставил в гараже, расположенном за зданием <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Гараж кирпичный, ворота деревянные, закрывались на навесной замок. Ключи от гаража и от машины находились в здании <данные изъяты> в комнате для водителей в специальном ящике. Машина использовалась практически ежедневно, в гараж её обычно ставили в 8 часов вечера. <дата> на машине работал его напарник. Когда <дата> он шел на работу, обратил внимание на то, что на гараже отсутствует навесной замок, заглянул в гараж, машины там не было. Он сразу зашел в отделение и позвонил в дежурную часть узнать, где машина. Дежурный сказал, что машина не задействована и должна быть на месте. О случившемся он доложил руководству, вызвали сотрудников <данные изъяты> РОВД. Машина была в хорошем состоянии, всего 2 года эксплуатировалась, в ремонте не нуждалась.

Свидетель ФИО207 в суде показал, что он работает старшим оперуполномоченным ОВД <данные изъяты> УВД по <данные изъяты>. В августе 2009 года в <адрес> был задержан гражданин Украины Деркач Н.В., который совершал хищения автотранспорта на территории России. Деркач был задержан и находился в ИВС Дмитриевского РОВД, <дата> он приезжал к нему для беседы. Во время беседы Деркач рассказал о хищениях им автотранспорта на территории <адрес>. Рассказал, что летом 2009 года Деркач совершил три кражи подряд, приезжал в пятницу, т.к. совершал хищения транспорта из гаражей предприятий, рассчитывая, что за выходные не заметят исчезновение машины и искать не будут, а в понедельник он уже будет у себя на Украине. Деркач рассказал, что похитил <данные изъяты>, на которой он перевернулся на территории Украины, также <данные изъяты>, на которой его хотели остановить в <адрес> работники ГИБДД, но он от них скрылся, а также в <адрес> из котельной он похитил запасное колесо, автомагнитолу, аккумулятор, а из соседнего гаража он угнал <данные изъяты>, который пытались остановить работники ГИБДД. Также Деркач Н.В. рассказал, что совершил хищение в июне 2009 года из гаража на <адрес> автомобиля <данные изъяты>, в 2005 году он из <адрес> угнал машину <данные изъяты>, в которую сложил похищенное из гаража имущество, болгарку, электродрель, компрессор. Также он из гаража <данные изъяты> похитил машину <данные изъяты>, в ее номере были три девятки, в ней находилось вино, коньяк, запасное колесо. Также рассказал, что в ноябре 2006 года из гаража <данные изъяты> похитил автомобиль <данные изъяты>. Деркач Н.В. добровольно написал явки с повинной по всем эпизодам краж. Сомневаться в том, что их совершил Деркач Н.В., после его рассказа с подробностями, оснований не было. Когда они беседовали, то на лице у Деркач был синяк, который уже проходил, на его вопрос об этом, тот ответил, что перевернулся на машине, когда угонял ее. Он еще говорил, что у него болит бок, который он также разбил при ДТП. Беседовали они нормально, ему никто не угрожал, голоса не повышал, Деркач сам все добровольно рассказывал. На места совершения преступления его заранее никто не возил, он поехал только со следователем и понятыми, его вина подтверждалась не только его показаниями, но и другими доказательствами. Когда он беседовал с Деркач Н.В., то тот ему рассказывал, что совершил хищение трактора <данные изъяты> в <адрес>, и он гнал трактор в объезд поста ГИБДД около <адрес>, на выезде из города. Об этой информации впоследствии он сообщил в <данные изъяты> РОВД.

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний свидетеля ФИО27 (т.3л.д.203-206) следует, что он является гражданином Украины, проживает в <адрес>, хорошо владеет русским языком, школу оканчивал на русском языке, поэтому в услугах переводчика не нуждается. Ему разъяснена и понятна статья 51 Конституции Российской Федерации, Деркач Н.В. ему родственником не является, давать показания он желает. Примерно три- четыре года назад на рынке «Торговый ряд», расположенном на <адрес>, где он на протяжении примерно 13 лет, с 1996 года торгует запчастями к автомашинам- иномаркам и советским машинам, познакомился с Деркач Николаем Владимировичем, торговавшем на рынке автозапчастями. Запчасти у него были бывшие в употреблении, к советским и российским машинам, например «Волгам», «Жигулям». Деркач торговал недалеко от него. Торгующих запчастями на рынке всего пятнадцать человек, поэтому все друг друга знают, да и город у них небольшой. Он частный предприниматель. В то время Деркач торговал сам и никому из них запчасти не предлагал. Торговал он все три года, но на рынке бывал время от времени, а он же торгует каждый день, кроме понедельника, а Деркач мог раз в неделю появиться торговать. Цену на товар Деркач держал как у всех. Он не видел и не знал, чтобы Деркач продавал машины на рынке, он видел только запасные части. У них на рынке торгуют не только бывшими в употреблении запасными частями к автомашинам, но и новыми. У них на рынке с одной стороны торгуют новыми, а с другой - бывшими в употреблении запасными частями. Деркач находился на той части рынка, где торгуют бывшими в употреблении запасными частями, новыми запасными частями он не торговал. Где Деркач брал эти запасные части, он не знает, Деркач это не говорил. <дата> он попал в аварию на машине <данные изъяты>, слетел с трассы, так как был выпивши, врезался в знак и в дерево, после чего примерно два месяца лежал в больнице, затем находился дома в гипсе несколько месяцев, и до сих пор хромает. Травмы головы не было. В связи с этим он на рынке не появлялся почти полгода, за него на рынке стоял и торговал его родной брат ФИО25, <данные изъяты>. На рынке он сам стал торговать примерно в феврале 2009 года. Примерно в конце весны, в мае, но точно не помнит, может и в апреле, когда он был на рынке и торговал, днем к нему подошел Деркач Николай и предложил купить не новую нерастаможенную русскую машину на запчасти, просил за неё 6500 гривен. Деркач приехал на рынок на этой машине. Он машину осмотрел, это была <данные изъяты>, на ней были номера Российской Федерации, сам номер он не запомнил, какой был регион, не обратил внимание, машина была в нормальном состоянии, кажется, на крыле была немного ржавчина, подгнившие пороги, но в принципе машина была в хорошем состоянии. Он точно не помнит, но машина была примерно 1986 года выпуска. Деркач разрешил ему забрать машину в долг, какую-то часть денег за машину он сразу отдал, а остальное отдавал примерно две- три недели. Никаких документов на машину Деркач не показывал, они были и не нужны, он доверял человеку и не догадывался, что машина может быть ворованная, у него даже подозрения не было, потому что у них редко продают ворованные машины. Деркач приехал на машине в открытую, он забрал номера от машины, поэтому он решил, что Деркач их должен сдать, как, например, если машину гонят из Польши, то снимают номера и сдают их в Польше, где машину после снимают с учета. Если бы Деркач не забирал номера, то может у него и появились бы подозрения, но он все делал вроде как должно быть, ничего не скрывал, на этой машине ездил сам. Машину эту он отогнал к себе в гараж, расположенный на рынке, где разобрал на запчасти, которые впоследствии продал. Никаких особых примет у этой машины не было, магнитолы не было. Примерно через три недели, кажется, уже в начале лета, Деркач снова подошел к нему днем, в то время за предыдущую машину он уже расплатился, предложил купить машину <данные изъяты>, после ДТП, но она была на ходу. Машина инжекторная, на вид новая, повреждены были бампер, правая дверь, капот с правой стороны, правая фара, сзади машина была цела, ему показалось, что машина боком подо что-то подъехала. Эта машина стояла во дворе у Деркач по адресу: <адрес>, номера дома он не знает. За нее Деркач просил 7000 гривен. У машины был небольшой пробег, салон новый, в хорошем состоянии, то есть она стоила этих денег. Номеров на ней не было. Он обратил внимание, что замок зажигания в машине был разобран. Кажется, в предыдущей машине такого не было. Он согласился купить эту машину, купил ее также в рассрочку, платил за нее по частям. Машина была на ходу, он ее отогнал к себе в гараж и разобрал. Он не знал и не догадывался, что машина ворованная. Документов на машину не было, точнее он и не спрашивал их у Деркач. По его словам, машина была не растаможена, как и остальные. Деформированный кузов машины он сдал в пункт приема цветного металла, расположенный на <адрес>, запчасти распродал. Еще недели через три, это уже было летом, дату он не помнит, также на рынке днем Деркач подошел к нему и предложил купить на запчасти автомашину <данные изъяты>, это по словам Деркач. За эту машину он просил 10 000 гривен, т.к. эта машина классом повыше предыдущих. Кажется, на ней он приехал на рынок. Он осмотрел машину, состояние машины среднее, «сидушки» затертые, панель приборов в двух местах на креплениях оторвана, заводилась эта машина контактной группой, хотя замок зажигания был. Она была с номерами, но Деркач их снял и забрал, это были русские номера. В этих машинах (в этой и в тех, о которых он рассказывал ранее), бензина оставалось литра три, может пять, не более. Эту машину он также загнал к себе в гараж и разобрал на запчасти, которые впоследствие продал. О том, что Деркач ее мог украсть, он не знал и даже не подозревал. Диски на этой машине были старые, такое ощущение, что их сняли перед продажей. В этой машине магнитолы не было. Он уже не помнит, но в какой-то из машин была автомагнитола - кассетник «Сони», старая. Других магнитол он не помнит. Также через некоторое время, на рынке днем к нему снова подошел Деркач (думает, что к нему Деркач подходил, т.к. у него объем продаж побольше, он может купить машину на разборку, их на рынке таких только два человек, он и ФИО239, но тот торгует у себя дома по объявлению, он лет пять- шесть назад торговал на рынке). Деркач предложил купить <данные изъяты>, машина была недавно покрашена, она была битая в правую сторону и сзади, но отремонтирована. Машина была, кажется, 1995 года выпуска, документов не было, но это можно определить по машине, по стеклам и ремням, на них есть маркировка. Эта машина у Деркач поломалась, он на ней не доехал до рынка, и они ее притягивали на рынок. У нее рассыпался трамблер. У него не было подозрений о том, что машины ворованные, т.к. Деркач открыто приезжал днем, все видели, он не скрывался. За эту машину он просил 8500 гривен. Где он брал машины, он конкретно не говорил, говорил, что покупал машины в России. На этой машине также были российские номера, которые Деркач также сразу же снял. В этой машине была какая-то магнитола, на правой двери пассажира была заменена снаружи накладка, никаких особых примет машины он не помнит. За эту машину он также расплачивался по частям. Эта машина до сих пор стоит у него в гараже. Сразу и полностью он расплатился только за последнюю машину, это была <данные изъяты>. Эту машину Деркач ему также предложил на рынке днем, когда он торговал, но стояла она у Деркач во дворе. Когда это было, он точно не помнит, примерно в конце июля. Машина была без номеров. Просил за нее Деркач 8000 гривен, он согласился и сразу отдал деньги. Кажется, магнитолы в ней не было. Эта машина была примерно 1993-1996 годов. Машина была на ходу, он ее отогнал к себе в гараж и разобрал на запчасти, которые практически все продал. Больше у Деркач он никаких машин не покупал.

А также письменными доказательствами:

- рапортом дежурного межмуниципального ОВД <данные изъяты> от <дата>, из которого видно, что <дата> им было принято телефонное сообщение от начальника ЛОВД ст. Льгов ФИО195 о том, что в ночь с <дата> на <дата> неизвестные лица из гаража <данные изъяты> похитили автомашину <данные изъяты> (т.1 л.д.56);

-положением о <данные изъяты>, из которого видно, что <данные изъяты> является обособленным структурным подразделением юридического лица - <данные изъяты>, находится в оперативном подчинении. В непосредственном подчинении <данные изъяты> находится линейное отделение внутренних дел на станции <данные изъяты> (т.2 л.д.240-249);

- приказом № от <дата> о закреплении служебного автотранспорта за <данные изъяты> (т.2 л.д.251);

-списком служебного автотранспорта <данные изъяты>, из которого видно, что под номером 11 числится автомобиль <данные изъяты> (т.2 л.д.252-253);

- копией ПТС автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является <данные изъяты> (т.2 л.д.266);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с таблицей, из которого следует, что местом осмотра является гараж <данные изъяты> по адресу: <адрес>, который осмотрен и в ходе осмотра с места происшествия изъяты желтая монета, металлическая стружка, гипсовый слепок обуви (т.1 л.д.57-60);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены (т.1 л.д.61-62) монета, металлические частицы, гипсовый слепок обуви, к которому прикреплена бирка нитью белого цвета, с оттиском печати <данные изъяты>, подписями понятых, следователя, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.63);

-протоколом явки с повинной Деркач Н.В. от <дата>, из которого следует, что Деркач Н.В. рассказал о том, что в начале июля 2009 года он совершил кражу автомобиля <данные изъяты> из гаража, расположенного на <адрес> (т.1 л.д.74-75);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в котором в присутствии защитника Деркач Н.В. рассказал и показал как в июле 2009 года из гаража, расположенного в <адрес> он совершил хищение автомобиля <данные изъяты> (т.1 л.д.44-46);

- заключением трасологической экспертизы № от <дата>, согласно которому решить вопрос о пригодности следа обуви возможно при предоставлении конкретной обуви (т.1 л.д.68-70);

- заключением трасологической экспертизы № от <дата>, согласно которому решить вопрос о пригодности следы обуви, зафиксированные <дата> при осмотрах мест происшествий в <адрес> и след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятом <дата> при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, могли быть оставлены одной и той же обувью и вероятно, следы обуви, зафиксированные <дата> при осмотрах мест происшествий в <адрес> оставлены туфлями, изъятыми у Деркач Н.В. След обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятом <дата> при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен подошвенной частью левой туфли, изъятой у Деркач Н.В. (т.1 л.д.208-217);

-заключением автотовароведческой экспертизы № от <дата>, согласно которому стоимость автомашины <данные изъяты>, на момент хищения составляла 182 784 рубля. (т.2 л.д.273-275). В судебном заседании эксперт ФИО92 поддержал заключение № от <дата> и пояснил методику расчета стоимости автомобиля, изложенную в заключении №;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого была осмотрена копия паспорта транспортного средства № на ТС <данные изъяты> (т.4 л.д.195-196), которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.197-198);

42.По эпизоду от <дата>

Показаниями потерпевшего ФИО26, который в суде показал, что <дата> его брат Эдуард за 115 тыс.руб. купил автомобиль <данные изъяты>, но автомобиль был оформлен не на брата, а на него. В автомобиле была автомагнитола марки «Sony» серебристого цвета для MP-3 дисков, документов на автомагнитолу нет. Автомобиль <данные изъяты> хранился в гараже <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, где брат работал водителем. <дата> утром ему позвонил брат и сказал, что машина с автомагнитолой похищены, после чего они обратились в милицию. Причиненный ущерб в сумме 101600 рублей для него является значительным, так как заработная плата составляет около 6000 рублей в месяц, других источников дохода не имеет. Предъявленный иск о взыскании с Деркач Н.В. в его пользу в возмещение суммы причиненного ущерба 101600 рубля в судебном заседании поддержал (т.36 л.д.160).

Показаниями потерпевшего и представителя потерпевшего ФИО10, который в суде показал, что он работает старшим мастером <данные изъяты>, является материально- ответственном лицом, за ним закреплены автомобиль <данные изъяты>, и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты>». В пятницу <дата> около 14 часов он поставил автомобиль <данные изъяты> в помещение котельной, принадлежащей <данные изъяты>» в <адрес>. На автомобиле <данные изъяты> в котельную приехал примерно в 16 часов 40 минут водитель ФИО197 В автомобиле <данные изъяты> стоял аккумулятор марки «6 СТ 60A», установленный осенью 2008г., также было запасное колесо на данный автомобиль, принадлежащая ему автомагнитола MP-3 «ElenbergMX-390» стоимостью 3670 рублей. <дата> он закрыл котельную на внутренний замок около 17 часов и ушел. В воскресенье <дата> около 10 часов утра он пришел на работу в котельную <адрес>, увидел, что в автомобиле <данные изъяты> открыт передний капот и нет аккумулятора «6СТ 60A», стоимостью 1750 рублей, а также открыт багажник и в нем отсутствовало запасное колесо к автомобилю <данные изъяты>, стоимостью 2000 рублей, также не было автомагнитолы MP-3 «ElenbergMX-390». Ключ от машины он оставлял в машине в замке зажигания. Затем он увидел, что в автомобиле <данные изъяты> водительское сиденье было снято и стояло на капоте, не было аккумулятора «6СТ 60A», стоимостью 1600 рублей. После чего он обнаружил, что на окне выставлено стекло, а также на воротах котельной, предназначенных для проезда автомобилей, находились в открытом положении два внутренних засова. После чего о случившемся он сообщил в милицию. Ущерб, причиненный ему кражей автомагнитолы MP-3 «ElenbergMX-390» в сумме 3670 руб. является для него незначительным, остальное похищенное имущество принадлежало <данные изъяты>», которому причинен ущерб в сумме 5350 рублей. В судебном заседании поддержал предъявленные иски о взыскании с Деркач Н.В. в его пользу причиненный ущерб в сумме 3670 рублей (т.36 л.д.157), а также о взыскании с Деркач Н.В. в пользу <данные изъяты> в возмещение причиненного материального ущерба 5350 рублей (т.36 л.д.156).

Свидетель ФИО210 в суде показал, что он взял в банке кредит на приобретение автотранспорта и <дата> за 115 тыс.руб. приобрел автомобиль <данные изъяты>, но оформил его на брата ФИО26, фактически использовал его по доверенности. В автомобиле при покупке была автомагнитола марки «Sony» серебристого цвета для MP-3 дисков, документов на неё не было. Автомобиль он хранил в гараже <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, где работал водителем. Двери гаража закрывались на навесной замок, ключ от гаража был у него. Около 22 час.10 мин. <дата> он поставил автомобиль <данные изъяты> в гараж, закрыл машину. В баке автомобиля оставалось около 15 литров бензина АИ-92. Утром <дата> он около 08 часов 30 минут обнаружил, что на двери гаража нет замка, дверь подперта кирпичом, заглянул в гараж и не обнаружил автомобиля <данные изъяты>, в салоне которого находилась автомагнитола марки «Sony» серебристого цвета для MP-3 дисков. Об этом он сразу сообщил в милицию и брату ФИО26

Свидетель ФИО212 в суде показал, что он работает командиром взвода спец. роты ДПС. <дата> в период с 24.00 часов до 04.00 часов утра он находился на службе в <адрес> на служебном автомобиле <данные изъяты> совместно с ФИО198, ФИО199, ФИО200 Он не помнит, на какой улице они были, но мимо них проехала автомашина <данные изъяты>. Ими была предпринята попытка остановить данное транспортное средства с помощью световой и звуковой сигнализации. На данные требования водитель <данные изъяты> не остановился. Они на своем служебном транспорте преследовали автомобиль <данные изъяты>, но он стал удаляться, в <адрес> автомобиль повернул в сторону <адрес> на границу с Украиной. Через некоторое время транспортное средство было ими потеряно из вида.

Аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО212 на предварительном следствии давали: свидетель ФИО198, показания которого были оглашены в суде в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.114-115).

Исследованными в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенными показаниями свидетеля ФИО27 (т.3л.д.203-206).

А также письменными доказательствами:

-рапортом следователя СО межмуниципального ОВД <данные изъяты> ФИО201 от <дата>, в котором он сообщает, что им получено сообщение от ФИО210 о том, что у него похитили автомобиль <данные изъяты> (т.1 л.д.78);

-заявлением ФИО10 от <дата>, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые из служебного автомобиля <данные изъяты> похитили автомагнитолу «Эленберг», 2 аккумулятора, запасное колесо «Волга» (т.1 л.д.129);

- товарным чеком от <дата> на приобретение автомагнитолы МР -3 «ElenbergMX-390», стоимостью 3670 рублей (т.1 л.д.141);

-справкой о стоимости автомагнитолы МР -3 «ElenbergMX-390», которая составляет 3670 рублей (т.3 л.д.37);

- справкой о стоимости бензина АИ-92, которая на <дата> составила 21 руб. 30 коп. за 1 литр (т.3 л.д.129);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с таблицей, из которого следует, что местом осмотра является промещение гаража, расположенного в <адрес>, который был осмотрен и в ходе осмотра с места происшествия изъяты металлическая стружка, следы предроложительно перчаток, навесной замок (т.1 л.д.79-82);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с таблицей, из которого следует, что местом осмотра является помещение газовой котельной, находящейся в <адрес>, которое было осмотрено и в ходе осмотра с места происшествия изъяты микрочастицы, два фрагмента электропровода, 3 отрезка липкой прозрачной ленты со следами предположительно перчаток, след руки на отрезке липкой прозрачной ленты (т.1 л.д.130-135);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что местом осмотра является кабинет № 4 СО при ОВД по <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, который осмотрен и в ходе осмотра Деркач Н.В. выдал добровольно туфли черного цвета, которые были изъяты (т.1 л.д.198-199);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрена (т.1 л.д.200) пара туфель мужских (т.1 л.д.200), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.201);

-протоколом осмотра предметов <дата>, в ходе которого осмотрены (т.1 л.д.85-86) конверт с сыпучей массой, конверт с липкой лентой, полиэтиленовый пакет с замком, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.87);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены (т.1 л.д.154-155) микроволокна, упакованные в почтовый конверт, три отрезка светлой дактопленки, упакованные в почтовый конверт, 2 фрагмента электропроводки, упакованные в полиэтиленовый пакет, отрезок светлой липкой ленты, упакованный в полиэтиленовый пакет, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.156);

-протоколом явки с повинной Деркач Н.В. от <дата>, из которого следует, что Деркач Н.В. рассказал о том, что в середине июля 2009 года он совершил кражу автомобиля <данные изъяты> и запчастей из гаражей, расположенных в <адрес> (т.1 л.д.118-119);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в котором в присутствии защитника Деркач Н.В. рассказал и показал как в июле 2009 года из гаража, расположенного в <адрес>, он совершил хищение автомобиля <данные изъяты> и запчастей (т.1 л.д.120-124);

- заключением трасологической экспертизы № от <дата>, согласно которому решить вопрос о пригодности следа обуви возможно при предоставлении на исследование конкретной обуви (т.1 л.д.192-193);

- заключением трасологической экспертизы № от <дата>, согласно которому след руки на отрезке липкой прозрачной ленты, изъятый при осмотре места происшествия <дата>, пригоден для идентификации личности (т.1 л.д.176-177);

- заключением дополнительной трасологической экспертизы № от <дата>, согласно которому след ладони руки оставлен не Деркач Н.В. (т.3 л.д.46-47);

- заключением трасологической экспертизы № от <дата>, согласно которому решить вопрос о пригодности следы обуви, зафиксированные <дата> при осмотрах мест происшествий в <адрес> и след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятом <дата> при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, могли быть оставлены одной и той же обувью и вероятно следы обуви, зафиксированные <дата> при осмотрах мест происшествий в <адрес> оставлены туфлями, изъятыми у Деркач Н.В. (т.1 л.д.208-217);

-заключением трасологической экспертизы № от <дата>, согласно которому следы на представленных на экспертизу отрезках липкой прозрачной ленты оставлены пальцами рук, защищенными перчатками из трикотажа на поверхности которых, вероятно, нанесен слой полимерного материала. Вопрос о пригодности данных следов к идентификации перчаток, которыми они были оставлены, может быть решен при предоставлении на экспертизу конкретных перчаток (т.1 л.д.92-93);

-заключением автотовароведческой экспертизы № а/тов от 19.11. 2009 года, согласно которому стоимость автомашины <данные изъяты> на момент хищения могла составлять 100 100 рублей (т.3 л.д.24-26);

-заключением трасологической экспертизы № от <дата>, согласно которому фрагменты электропроводов разделены путем разреза предметом, имеющим лезвие (например, ножом) (т.1 л.д.169-170);

- копией паспорта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащий ФИО26 (т.3 л.д.4-5);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого была осмотрена копия паспорта транспортного средства № (дубликат) на ТС <данные изъяты>, собственник - ФИО26 (т.4 л.д.195-196), которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.197-198);

43.По эпизоду примерно <дата>

Показаниями потерпевшего ФИО51, который в суде показал, что у него в собственности был легковой автомобиль <данные изъяты>, в хорошем состоянии, без внешних повреждений, который он хранил в гараже № в <адрес>, принадлежащем ФИО202 <дата> он был в гараже в 9.00 часов утра и машина стояла на месте, когда уходил, закрыл гараж на навесной замок, на который надел обрезанную пластиковую бутылку. Ключи от гаража были у него и у ФИО73. <дата> он пришел в гараж примерно в 18.00 часов и увидел, что около входной двери гаража полотна по металлу в количестве 5 штук, обмотанные изолентой синего цвета. Вместо замка на петлях висела пластиковая бутылка, был воткнут торцовый гаечный ключ. В гараже его автомобиля не оказалось. Он сразу обратился в милицию. В машине в бардачке была страховка, а ключи и документы он забирал с собой. Машину в гараже он не закрывал, капот был прикрыт. В багажнике находился новый электрический насос для подкачки шин, стоимостью 500 рублей, набор ключей в стандартной упаковке производства России, набор большой, стоимостью 4000 рублей, запасное колесо, стоимость которого входит в стоимость машины, 2 огнетушителя, стоимостью по 500 рублей каждый, общей стоимостью 1000 рублей, знак аварийной остановки, стоимостью 200 рублей, дрель электрическая с набором сверл, производства Германии, ей примерно 2 года, стоимостью 1000 рублей, 2 колеса в сборе (с дисками) зимней шипованой резины размером 165х65х13, стоимостью 1500 рублей колесо, общей стоимостью 3000 рублей. Кроме того, был встроенный автомагнитофон «Урал», кассетник, который он покупал за 1000 рублей и устанавливал сам. Документы на него были в бардачке. Документов на другое вышеуказанное имущество, похищенное у него, не сохранилось. На сиденьях машины были надеты чехлы серого цвета, которые он приобретал совместно с машиной. За машину он заплатил 86 000 рублей. Примерно за три недели до похищения машины он сделала капремонт двигателя, который обошелся в 7000 рублей. Техосмотр проходил в марте 2009 года. Свой автомобиль с учетом капремонта он оценивает в 94 тысячи рублей. Всего ему причинен ущерб на общую сумму 104 700 рублей, который является для него значительным, т.к. его заработная плата составляет 9000 рублей без учета подоходного налога. Поддержал в судебном заседании предъявленный им (т.11 л.д.172) иск о взыскании с Деркач Н.В. в его пользу в возмещение суммы причиненного ущерба 104360 рублей.

Свидетель ФИО202 в суде показал, что в принадлежащем ему гараже № он хранил принадлежащий ему мотоцикл, также сдавал гараж в аренду ФИО51 с октября 2008 года, у которого там хранился легковой автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль у ФИО51 был в хорошем состоянии, никаких повреждений не было. <дата> он был в гараже и видел автомобиль ФИО51 в гараже. Гараж закрывается на навесной замок, на который сверху надевается бутылка пластиковая от дождя. <дата> примерно в 18.30 часов к нему пришел ФИО51 и сказал, что из гаража у него похитили автомобиль, при этом замка на гараже не было, а в петли был вдет торцевой ключ, котрый ему принадлежал. Кроме автомобиля у ФИО51 еще похитили два колеса и что еще, что не знает.

А также письменными доказательствами:

- заявлением ФИО51 от <дата>, в котором он просит принять меры к розыску своего автомобиля <данные изъяты>, похищенный из гаража в <адрес>, в период с 09 час. <дата> по 18 час. <дата>, а также похищенных из гаража двух колес б/у зимней шипованной резины к автомобилю отечественного производства (т.11 л.д.81);

-справками о составе семьи и доходах ФИО51 9000 руб. в месяц (т.11 л.д.142-143);

- копией свидетельства о регистрации автомобиля <данные изъяты>, из которого видно, что собственником автомобиля является ФИО51 (т.11 л.д.90);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, из которого следует, что местом осмотра является гараж № гаражного кооператива <адрес>, принадлежащий ФИО73, который был осмотрен и в ходе осмотра с места происшествия изъято 5 ножовочных полотен по металлу, фрагменты следа обуви, следов транспортного средства (т.11 л.д.82-87);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены (т.11 л.д.132-133) 5 ножовочных полотен, фотографии, паспорт транспортного средства, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.11 л.д.134-135);

-протоколом явки с повинной Деркач Н.В. от <дата>, из которого следует, что Деркач Н.В. рассказал о том, что в ночь <дата> из гаража в <адрес> он похитил автомобиль ВАЗ- 2109 (т.11 л.д.120);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в котором в присутствии защитника Деркач Н.В. рассказал и показал как в июле 2009 года из гаража №, расположенного в <адрес> он совершил хищение автомобиля <данные изъяты> (т.11 л.д.125-129);

-заключением эксперта по трасологической судебной экспертизе № от <дата>, согласно которому вопрос о пригодности представленных на экспертизу фрагментов следов обуви для идентификации может быть решен при проведении сравнительного исследования, т.е. при наличии самой обуви (т.11 л.д.97-98);

- заключением эксперта по трасологической судебной экспертизе № от <дата>, согласно которому динамический след скольжения орудия взлома, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия <дата> не мог быть образован ни одним из представленных пяти ножовочных полотен по металлу, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а был образован другим ножовочным полотном по металлу (т.11 л.д.106-108);

-заключением эксперта по трасологической судебной экспертизе № от <дата>, согласно которому след транспортного средства, изображенный на фотокопии № 1 и след транспортного средства, изображенный на фотокопии № 2 образованы шинами модели «БИ-391», которые устанавливаются на автомобилях марки «ВАЗ», всех моделях автомобиля «Москвич», кроме М 2141 (т.11 л.д.115-117);

-заключением автотовароведческой судебной экспертизы № а/тов, от <дата>, согласно которому стоимость автомобиля <данные изъяты> на <дата> с учетом износа могла составлять 63 000 рублей (т.11 л.д.151-154);

-заключением эксперта по дополнительной трасологической судебной экспертизе № от <дата>, согласно которому два следа обуви, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия- гаража №, расположенного в гаражном кооперативе <адрес> могли быть оставлены обувью для левой ноги, изъятой у Деркача Н.В., ровно, как и другой подобной обувью (т.11 л.д.162-163);

44.По эпизоду от <дата>

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний потерпевшего ФИО11 (т.27 л.д.195-196, 238-239, 279-281) следует, что в 2006 г. он приобрел автомобиль <данные изъяты>, который хранился в личном гараже, расположенном в комплексе общественных гаражей на <адрес>, где также находились хозяйственные вещи и запасные части к автомобилю. <дата> в 14 часов он уходил из гаража и запер металлические ворота в гараже на внутренний и навесной замки. <дата> утром в 6 часов 40 минут он пришел в гараж и обнаружил, что на воротах гаража отсутствует навесной замок, на крыше был снят один лист шифера и пропилены доски, углы ворот были отогнуты. Также был отогнут и внутренний замок на воротах гаража. Открыв ворота гаража, он обнаружил, что из гаража похищен принадлежащий ему автомобиль. О случившемся он сообщил в милицию. Кроме автомашины, из гаража были похищены: проигрыватель СД дисков стоимостью 2000 рублей, комплект гаечных ключей стоимостью 1500 рублей, находившиеся в машине. Также из гаража были похищены 4 автомобильных колеса с зимней резиной марки «Тайга» или «Медведь», точную марку не помнит, стоимостью по 2000 рублей за 1 колесо. В бензобаке автомобиля находилось около 20 литров бензина марки АИ-92. На момент хищения бензин стоил 19 рублей 50 копеек за 1 литр. Стоимость 20 литров бензина составляет 390 рублей. Ему предъявлено заключение автотовароведческой экспертизы, согласно заключения которой стоимость похищенного автомобиля, марки <данные изъяты>, составляет 72 000 рубля 00 копеек. Он согласен с заключением эксперта. Данным преступлением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 83 890 руб., данный ущерб является для него значительным. Предъявил иск о взыскании с Деркач Н.В. в его пользу в возмещение причиненного ущерба 83890 рублей (т.27 л.д.283).

А также письменными доказательствами:

- заявлением гр-на ФИО11 от <дата>, в котором он просит принять меры к розыску принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, похищенного в ночь на <дата> из гаража, расположенного по <адрес> (т.27 л.д.164);

- объяснением Деркач Н.В. от <дата>, в котором он пояснял, что в июле 2009 г. он приехал в <адрес> с целью совершения хищения автотранспорта и дальнейшей его реализации. Находясь в поселке, он пошел к гаражам, из одного из которых он ранее уже совершал кражу машины. Он подошел к одному из гаражей, на воротах которого висели два навесных замка. При себе он имел ножовку по металлу, которой он перепилил дужки замков. Но на воротах был еще внутренний замок, поэтому он разобрал крышу и проник в гараж. В гараже стояла машина <данные изъяты>. Разобрав замок зажигания, он завел автомашину и поехал в сторону Украины. В Украине он эту автомашину сдал ФИО27 на запчасти (т.27 л.д.201);

- справкой ЗАО «Брянскнефтепродукт» о том, что цены в АЗС <данные изъяты> на <дата> на бензин АИ-92 составляла 19 руб.50 коп. за 1 л (т.27 л.д. 240);

- справкой магазина «Хозяин» ИП ФИО203 от <дата> о том, что по состоянию на <дата> цены составляли: автомагнитола ДжиВиСи - 2000 руб., набор инструментов и ключей автомобильный - 1500 руб., колесо автомобильное в сборе название шины «Медведь» - 2000 руб. за 1 шт. (т.27 л.д.263);

- справкой о составе семьи ФИО11, которая состоит из двух человек (т.27 л.д.269) и о его доходах за 2009г., которые составили 125528 рублей 36 копеек (т.27 л.д.270);

- копией свидетельства № о регистрации автомобиля <данные изъяты>, собственником является ФИО11 (т.27 л.д.173);

- копией ПТС автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО11 (т.27 л.д.174);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, из которого следует, что местом осмотра является территория гаража по адресу: <адрес>, откуда был похищен автомобиль <данные изъяты>, который был осмотрен и в ходе осмотра с места происшествия изъято: две монеты достоинством «25 коп.», на обороте надпись «Украина», участок перепиленной шалевки, изъятый с крыши гаража (т.27 л.д.165-168);

-протоколом явки с повинной Деркач Н.В. от <дата>, из которого следует, что Деркач Н.В. рассказал о том, что в июле 2009 г. он совершил хищение машины <данные изъяты> из гаража в <адрес>. Автомашину он перегнал на территорию Украины где продал (т.27 л.д.205);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого был осмотрен (т.27 л.д.184) участок перепиленной шалевки длиной 450 мм, шириной 180мм, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.27 л.д.185);

- протоколом проверки на месте показаний подозреваемого Деркача Н.В. от <дата>, в котором в присутствии защитника Деркач Н.В. рассказал и показал как в конце июля 2009 г. из гаража, расположенного в конце <адрес>, при помощи ножовки по металлу он сначала перепилил дужку навесного замка, а так как ворота были заперты еще и на внутренний замок, он залез на крышу гаража, оторвал лист шифера, той же пилкой по металлу перепилил доски и проник внутрь гаража, откуда похитил автомобиль <данные изъяты>, который он перегнал на территорию Украины и продал неизвестному ему гражданину на рынке в <адрес> на запчасти. (т.29 л.д.168-172);

- заключением эксперта автотовароведческой экспертизы №. от <дата>., согласно которому стоимость автомашины <данные изъяты> на момент хищения <дата> составляла 72 000 рублей (т.27 л.д.245-248);

- заключением эксперта трасологической экспертизы № от <дата>, согласно которому участок шалевки, изъятый по факту хищения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО11 - распилен полотном ножовки по металлу либо ножовкой с мелкими зубьями и разводом до 1 мм (т.27 л.д.180);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены копии паспорта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> и свидетельства № о регистрации автомобиля <данные изъяты>, собственником является ФИО11, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.29 л.д.217).

Проверив собранные по делу доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, и считает доказанным, что имели место инкриминируемые подсудимому деяния, и что эти деяния совершил подсудимый, виновный в их совершении.

Оценивая показания потерпевших, представителей потерпевших, а также свидетелей, суд читает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями соответствующих экспертов. По этим основаниям суд пришел к выводу о признании их достоверными и правдивыми.

Оценивая допустимость указанных доказательств, суд приходит к выводу, что все они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, потому кладет их в основу приговора.

У суда также нет оснований сомневаться и в заключениях квалифицированных экспертов.

Психическое состояние Деркач Н.В., его вменяемость в момент совершения инкриминируемых ему деяний и в ходе судебного разбирательства у суда сомнений не вызывает, что также подтверждается исследованной в судебном заседании справкой ОСБ <адрес> о том, что подсудимый по месту жительства на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.4 л.д.123-124).

Суд считает, что вина подсудимого Деркач Н.В. доказана.

Действия подсудимого Деркач Н.В. суд квалифицирует:

- по эпизодам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, примерно <дата>, примерно <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, примерно <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, примерно <дата>, <дата>, <дата> по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку во всех случаях подсудимый тайно, в отсутствие собственников или иных лиц, противоправно, то есть, не имея законных оснований, с корыстной целью, а именно, с получением материальной выгоды для себя, умышленно проникал в иное хранилище - гаражи, ангар, преодолевая при этом препятствия: перепиливал дужки навесных замков на гаражах, вынимал засов, и безвозмездно изымал чужое имущество, принадлежащее потерпевшим, обратив его в свою собственность, чем причинил потерпевшим, как собственникам, ущерб;

- по эпизодам примерно <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, примерно <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, примерно <дата>, <дата> по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку во всех случаях подсудимый тайно, в отсутствие собственников или иных лиц, противоправно, то есть, не имея законных оснований, с корыстной целью, а именно, с получением материальной выгоды для себя, умышленно проникал в иное хранилище - гаражи, преодолевая при этом препятствия: разобрал внутренний замок гаража, вытащил штифт замка на гараже, спиливал дужки навесных замков на гаражах, металлические петли, крепящие навесной замок, разобрал часть крыши, и безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее потерпевшим, обратив его в свою собственность, чем причинил потерпевшим, как собственникам, ущерб, который для потерпевших ФИО13 (сумма 19095 руб.), ФИО2 (сумма 20000 руб.), ФИО3 (сумма 98000 рублей), ФИО56 (сумма 9160 руб.), ФИО49 (сумма 20099 руб.), ФИО53 (сумма 17400 руб.), ФИО52 (сумма 10960 руб.), ФИО7 (сумма 131130 руб.50 коп.), ФИО8 (сумма 71579 руб.50 коп.), ФИО63 (сумма 64342 руб.40 коп.), ФИО43 (сумма 45199 руб.20 коп.), ФИО9 (сумма 22718 руб.90 коп.), ФИО54 (сумма 31600 руб.), ФИО24 (сумма 72299 руб.10 коп.), ФИО51 (сумма 74360 руб.), ФИО11 (сумма 83890 руб.) является значительным.

Значительность ущерба суд определяет с учетом имущественного положения потерпевших ФИО13 (доход 92000 руб. за период с августа по октябрь), ФИО2 (годовой доход 71589 руб.), ФИО3 (доход за январь 2008 г. 11324,3 руб.), ФИО56 (годовой доход 264193 руб. 40 коп.), ФИО49(среднемесячная заработная плата 9627 руб.), ФИО53(годовой доход 424119 руб. 10 коп.), ФИО52 (среднемесячная заработная плата 14150 руб.), ФИО7 (пенсия 4500 руб.), ФИО8 (годовой доход 52834 руб.52 коп.), ФИО63 (ежемесячная заработная плата 5000 руб.), ФИО43 (доход за май- июлб 6990 руб.43 коп.), ФИО9 (годовой доход 86056 руб. 04 коп.), ФИО54 (среднемесячная заработная плата 9886 руб.14 коп.), ФИО24 (доход за январь- июнь 60744 руб.03 коп.), ФИО51 (доход за май-сентябрь 45090 руб.), ФИО11 (годовой доход 125528 руб.36 коп.) и в соответствии с п.2 Примечания к ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 2500 рублей.

Действия подсудимого Деркач Н.В. суд квалифицирует:

- по эпизодам от <дата>, <дата> по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, поскольку в каждом случае Деркач Н.В. проникал в помещения мастерских тайно в отсутствие собственника или иных лиц противоправно, то есть, не имея законных оснований, безвозмездно с корыстной целью, а именно, с получением материальной выгоды для себя и изъял чужое имущество, чем причинил потерпевшим, как собственникам, ущерб. Все две кражи были сопряжены с незаконным проникновением в помещения, поскольку Деркач Н.В. незаконно проник в помещения мастерских <данные изъяты> и <данные изъяты>, предназначенных для хранения материальных ценностей, с целью хищения, преодолевая при этом препятствия: вынул металлический штырь, на который закрывалась дверь мастерской <данные изъяты>, сорвал навесной замок на двери мастерской <данные изъяты>», и безвозмездно изымал чужое имущество, принадлежащее потерпевшим, обратив его в свою собственность, чем причинил потерпевшим, как собственникам, ущерб;

- по эпизоду от <дата> по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Деркач Н.В. проникал в помещение котельной и гаража <данные изъяты> тайно в отсутствие собственника или иных лиц противоправно, то есть, не имея законных оснований, безвозмездно с корыстной целью, а именно, с получением материальной выгоды для себя и изымал чужое имущество, чем причинил потерпевшим, как собственникам, ущерб. Кража сопряжена с незаконным проникновением в помещение, поскольку Деркач Н.В. незаконно проник в помещение котельной, предназначенной для хранения материальных ценностей, и гаража <данные изъяты> с целью хищения, преодолевая при этом препятствия: отогнул гвозди, крепящие стекло к оконной раме, выставил оконное стекло в помещение котельной, ножовочным полотном перепилил дужку навесного замка на гараже, и безвозмездно изымал чужое имущество, принадлежащее потерпевшим, обратив его в свою собственность, чем причинил потерпевшим, как собственникам, ущерб, а для потерпевшего ФИО26 причиненный ущерб в сумме 101600 руб. является значительным.

Значительность ущерба суд определяет с учетом имущественного положения потерпевшего ФИО26 (ежемесячная заработная плата 6000 руб.) и в соответствии с п.2 Примечания к ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 2500 рублей.

Действия подсудимого Деркач Н.В. суд квалифицирует:

- по эпизодам от <дата>, <дата> в <данные изъяты>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ, как кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, поскольку во всех случаях подсудимый тайно, в отсутствие собственников или иных лиц, противоправно, то есть, не имея законных оснований, с корыстной целью, а именно, с получением материальной выгоды для себя, умышленно проникал в иное хранилище - охраняемую сторожевой охраной территиорию тракторной бригады <данные изъяты> и гаражи, преодолевая при этом препятствия: через дверь проник в кабину трактора, принадлежащего <данные изъяты>, перепилил дужку навесного замка на гараже <данные изъяты>, разбил стекло окна гаража <данные изъяты>», ножовочным полотном выпилил одну из досок перекрытия крыши гаража ФИО50, перепилил дужки навесных замков на гаражах <данные изъяты>, <данные изъяты>, и безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее потерпевшим, обратив его в свою собственность, чем причинил потерпевшим, как собственникам, ущерб в крупном размере.

Ущерб в крупном размере, причиненный <данные изъяты> - 550000 рублей, <данные изъяты> - 350228 руб., <данные изъяты> - 416360 руб., ФИО50 - 297714 руб.80 коп., <данные изъяты> - 450000 руб., <данные изъяты> - 510552 руб., нашел свое подтверждение, поскольку в силу п.4 Примечания к ст.158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Действия подсудимого Деркач Н.В. суд квалифицирует:

- по эпизоду от <дата> по ст.158 ч.1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества без квалифицирующих признаков, так как он тайно безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее <данные изъяты>, на сумму 150920 руб., обратив его в свою собственность;

- по эпизодам от <дата>, <дата> в <данные изъяты> по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«б» УК РФ, как покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимый тайно, в отсутствие собственников или иных лиц, противоправно, то есть, не имея законных оснований, с корыстной целью, а именно, с получением материальной выгоды для себя, умышленно проникал в иное хранилище - гаражи, преодолевая при этом препятствия: ножовочным полотном перепиливал дужки навесных замков на гаражах, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам: в гараж <данные изъяты> вошел сторож; находясь в гараже <данные изъяты>, услышал, что к гаражам направляются люди, в связи с чем Деркач Н.В. с места преступления скрылся;

- по эпизоду от <дата> по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п.«в» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, поскольку подсудимый тайно, в отсутствие собственников или иных лиц, противоправно, то есть, не имея законных оснований, с корыстной целью, а именно, с получением материальной выгоды для себя, умышленно проник в иное хранилище - огороженную территорию строительной площадки <данные изъяты>, разбил стекло со стороны водителя автокрана и незаконно проник в салон автокрана, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам: к машине подошел сторож, в связи с чем Деркач Н.В. с места преступления скрылся.

При определении вида и размера назначаемого наказания Деркач Н.В., суд в соответствии со ст.ст.43,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, требования ст.ст.62,66 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Деркач Н.В. по месту жительства (т.4 л.д.122), по месту содержания в ФБУ ИЗ-46/2 (т.30 л.д.114) характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.4 л.д.124), является ликвидатором Чернобыльской аварии (т.30 л.д.103), имеет хронические заболевания (т. 36 л.д. л.д.137-138).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Деркач Н.В., является согласно ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду от <дата>), по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ (по эпизоду от <дата>), по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ (по эпизоду от <дата>), по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ (по эпизоду от <дата>), по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (по эпизоду от <дата>), по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (по эпизоду от <дата>), по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ (по эпизоду от <дата>), по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ (по эпизоду примерно <дата>), по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ (по эпизоду от <дата>), активное способствование раскрытию преступлений, полное признание им своей вины, является ликвидатором Чернобыльской аварии (т.30 л.д.103), имеет хронические заболевания (т.36 л.д.137-138), состояние здоровья отца ФИО204 (т.30 л.д.108).

Отягчающих наказание Деркач Н.В. обстоятельств, установленных законом (ст.63 УК РФ), судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, мнение потерпевших, суд приходит к выводу о невозможности исправления Деркач Н.В. без реального отбывания наказания. Справедливым наказанием ему за содеянное может быть только реальное лишение свободы. Суд не находит законных оснований для назначения Деркач Н.В. наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

При назначении наказания Деркач Н.В. по ст.ст.30 ч.3,.158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду от <дата>), ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «в» УК РФ (по эпизоду от <дата>), по ст.ст.30 ч.3,158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду от <дата>), суд учитывает правила ч.3 ст.66 УК РФ, в силу которых срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При назначении размера наказания подсудимому Деркач Н.В. по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (по эпизоду от <дата>), по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (по эпизоду от <дата>), по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ (по эпизоду примерно <дата>), по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (по эпизоду от <дата>), по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (по эпизоду от <дата>), по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (по эпизоду примерно <дата>), по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (по эпизоду примерно <дата>), по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (по эпизоду от <дата>), по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (по эпизоду от <дата>), по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«б» УК РФ (по эпизоду от <дата>), по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (по эпизоду от <дата>), по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (по эпизоду от <дата>), по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ (по эпизоду от <дата>), по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (по эпизоду от <дата>), по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (по эпизоду примерно <дата>), по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ (по эпизоду от <дата>), по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ (по эпизоду от <дата>), по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (по эпизоду от <дата>), по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду от <дата>), по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ (по эпизоду от <дата>), по ст.ст.30 ч.3,158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду от <дата>), по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ ( по эпизоду от <дата> в <данные изъяты>»), по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ (по эпизоду от <дата>), по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ (по эпизоду примерно <дата>), по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ (по эпизоду от <дата>), по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (по эпизоду от <дата>), по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (по эпизоду примерно <дата>), по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ (по эпизоду от <дата>), по ст.158 ч.3п.«в» УК РФ (по эпизоду от <дата>), по ст.158 ч.3п.«в» УК РФ (по эпизоду от <дата>), по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ (по эпизоду от <дата>), по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ (по эпизоду от <дата>), по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ (по эпизоду от <дата>), по ст.62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку Деркач Н.В. совершена совокупность преступлений, в том числе тяжких преступлений, суд назначает наказание Деркач Н.В. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Суд также, с учетом конкретных обстоятельств дела, материального и социального положения подсудимого Деркач Н.В., считает возможным не применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.ст.30 ч.3,158 ч.3 п.«в» (по эпизоду от <дата>), ст.158 ч.3 п.«в» (по эпизоду от <дата>), ст.158 ч.3 п.«в» (по эпизоду от <дата> в <данные изъяты>»), ст.158 ч.3 п.«в» (по эпизоду от <дата>), ст.158 ч.3 п.«в» (по эпизоду от <дата>), ст.158 ч.3 п.«в» (по эпизоду от <дата>), ст.158 ч.3 п.«в» (по эпизоду от <дата>) УК РФ в виде штрафа.

Поскольку в силу ст.158 ч.3 УК РФ суд применяет наказание в редакции ФЗ от 30.12.2006 г. №283-ФЗ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ для отбывания наказания Деркач Н.В. суд назначает исправительную колонию общего режима, как лицу совершившему преступления, семь из которых являются тяжкими преступлениями, ранее не отбывавшим лишение свободы.

На основании ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания Деркач Н.В. время содержания под стражей со <дата> по <дата>.

При разрешении гражданских исков о взыскании сумм причиненного ущерба с Деркач Н.В., суд руководствуется положениями ст.ст.1074,1064 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем находит предъявленные иски обоснованными и подлежащими удовлетворению только в пределах взыскиваемых сумм и в объеме предъявленного обвинения Деркач Н.В. в соответствии со ст. 252 УПК РФ, в связи с чем считает иски:

- представителя потерпевшего ФИО28 о взыскании с Деркач Н.В. в пользу <данные изъяты> причиненный ущерб в сумме 240987 руб. удовлетворить частично в сумме 197550 рублей в пределах предъявленного обвинения, в остальной части иска отказать,

- представителя потерпевшего ФИО29о взыскании с Деркач Н.В. в пользу <данные изъяты> причиненный ущерб в сумме 58330 рублей - удовлетворить,

- потерпевшего ФИО2о взыскании с Деркач Н.В. в его пользу материальный ущерб в сумме 100000 рублей - удовлетворить частично в сумме 20000 рублей в пределах предъявленного обвинения, в остальной части иска отказать,

- потерпевшего ФИО13 о взыскании с Деркач Н.В. в его пользу причиненный ему материальный ущерб в сумме 16095 рублей - удовлетворить,

- представителя потерпевшего ФИО61 о взыскании с Деркач Н.В. в пользу <данные изъяты> в возмещение причиненного материального ущерба 80000 рублей - удовлетворить,

- представителя потерпевшего ФИО213о взыскании с Деркач Н.В. в пользу <данные изъяты> причиненный материальный ущерб в сумме 82503 рубля - удовлетворить,

- представителя потерпевшего ФИО30 о взыскании с Деркач Н.В. в пользу <данные изъяты> в возмещение причиненного материального ущерба 155250 рублей - удовлетворить,

- представителя потерпевшего ФИО59 о взыскании с Деркач Н.В. в пользу <данные изъяты> в возмещение причиненного материального ущерба в сумме 60270 рублей - удовлетворить,

- представителя потерпевшего ФИО31 о взыскании с Деркач Н.В. в пользу <данные изъяты> в возмещение причиненного материального ущерба в сумме 85950 рублей - удовлетворить,

- представителя потерпевшего ФИО32 о взыскании с Деркач Н.В. в пользу <данные изъяты> причиненный материальный ущерб в сумме 195599 рублей 49 копеек - удовлетворить,

- представителя потерпевшего ФИО33 о взыскании с Деркач Н.В. в пользу <данные изъяты> причиненный ущерб в сумме 7101 рубль 80 копеек - удовлетворить,

- представителя потерпевшего ФИО34 о взыскании с Деркач Н.В. в пользу <данные изъяты> сумму ущерба 150 000 рублей - удовлетворить,

- представителя потерпевшего ФИО35 о взыскании с Деркач Н.В. в пользу <данные изъяты> в возмещение причиненного ущерба суммы 9147 руб.82 коп. - удовлетворить,

- потерпевшего ФИО3 о взыскании с Деркач Н.В. в его пользу в возмещение причиненного ему материального ущерба 98000 рублей - удовлетворить,

- представителя потерпевшего ФИО55 о взыскании с Деркач Н.В. в пользу <данные изъяты> причиненный материальный ущерб в сумме 212820 рублей - удовлетворить частично в сумме 191790 рублей в пределах предъявленного обвинения, в остальной части иска отказать,

- представителя потерпевшего ФИО18 о взыскании с Деркач Н.В. в пользу филиала <данные изъяты> причиненный материальный ущ ерб в сумме 37400 рублей - удовлетворить,

- потерпевшего и представителя потерпевшего ФИО56 о взыскании с Деркач Н.В. в его пользу причиненный материальный ущерб в сумме 9160 рублей (т.20 л.д.36) - удовлетворить, в пользу <данные изъяты> причиненный материальный ущерб в сумме 32390 рублей - удовлетворить,

- потерпевшего и представителя потерпевшего ФИО49 о взыскании в его пользу причиненный материальный ущерб в сумме 20099 руб.80 коп.- удовлетворить и о взыскании в пользу <данные изъяты> ущерб в сумме 187590 рублей - удовлетворить,

- представителя потерпевшего ФИО4 о взыскании в пользу <данные изъяты> причиненный ущерб в сумме 130935 рублей - удовлетворить частично в сумме 130397 рублейв пределах предъявленного обвинения, в остальной части иска отказать,

- представителя потерпевшего ФИО36 о взыскании с Деркач Н.В. в пользу <данные изъяты> в возмещение причиненного ущерба 171688 руб.50 коп. - удовлетворить,

- представителя потерпевшего ФИО37 о взыскании с Деркач Н.В. в пользу <данные изъяты> в возмещение причиненного ущерба 25000 рублей - удовлетворить,

- представителя потерпевшего ФИО58 о взыскании с Деркач Н.В. в пользу <данные изъяты> в возмещение причиненного материального ущерба 550000 рублей - удовлетворить,

- представителя потерпевшего ФИО38 о взыскании с Деркач Н.В. в пользу <данные изъяты> в возмещение причиненного материального ущерба 350228 рублей - удовлетворить,

- представителя потерпевшего ФИО60Во взыскании с Деркач Н.В. в пользу <данные изъяты> в сумме причиненного ущерба 415500 рублей - удовлетворить,

- потерпевшего ФИО52 о взыскании с Деркач Н.В. в его пользу сумму причиненного ущерба 10960 рублей - удовлетворить,

- потерпевшего ФИО53 о взыскании с Деркач Н.В. в его пользу в возмещение причиненного ему материального ущерба 17400 рублей - удовлетворить,

- потерпевшего ФИО50 о взыскании в его пользу причиненный материальный ущерб в сумме 300714 рублей 80 копеек, а также 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда (т.10 л.д.305) - удовлетворить частично в сумме причиненного ущерба 297714 рублей 80 копеек, в остальной части иска отказать, поскольку суд рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного Деркач Н.В. обвинения, в котором сумма причиненного ФИО50 материального ущерба составляет 297714 рублей 80 копеек, кроме того, при причинении имущественного ущерба в результате кражи, компенсация морального вреда не предусматривается действующим законодательством РФ,

- представителя потерпевшего ФИО62 о взыскании с Деркач Н.В. в пользу <данные изъяты> в возмещение причиненного материального ущерба 208616 рублей - удовлетворить,

- представителя потерпевшего ФИО39 о взыскании с Деркач Н.В. в пользу <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 220537 рублей 50 копеек (т.28 л.д.271) - удовлетворить,

- представителя потерпевшего ФИО7 о взыскании с Деркач Н.В. в его пользу причиненный ущерб в сумме 131130 рублей 50 копеек (т.27 л.д.276) - удовлетворить,

- представителя потерпевшего ФИО40 о взыскании с Деркач Н.В. в пользу <данные изъяты> в возмещение причиненного материального ущерба 450000 рублей - удовлетворить,

- представителя потерпевшего ФИО41 о взыскании с Деркач Н.В. в пользу <данные изъяты> причиненный ущерб в сумме 613714 рублей (т.24 л.д.153) - удовлетворить частично в сумме 510552 рубляв пределах предъявленного обвинения, в остальной части иска отказать,

- представителя потерпевшего ФИО42 о взыскании с Деркач Н.В. в пользу <данные изъяты> в возмещение причиненного материального ущерба 2257 руб.20 копеек (т.26 л.д.156) - удовлетворить,

- потерпевшего ФИО8 о взыскании с Деркач Н.В. в его пользу в возмещение причиненного ему материального ущерба 71579 руб.50 коп. - удовлетворить,

- потерпевшего ФИО63 о взыскании с Деркач Н.В. в его пользу причиненный ему ущерб в сумме 64342 руб.40 коп. - удовлетворить,

- потерпевшего ФИО43 о взыскании с Деркач Н.В. в его пользу причиненный ущерб в сумме 90594 рубля (т.24 л.д.149) - удовлетворить частично в сумме 45199 рублей 20 копеекв пределах предъявленного обвинения, в остальной части иска отказать,

- представителя потерпевшего ФИО44 о взыскании с Деркач Н.В. в пользу <данные изъяты> в возмещение причиненного ущерба 150920 рублей - удовлетворить,

- потерпевшего ФИО54о взыскании с Деркач Н.В. в его пользу причиненный ему ущерб в сумме 53000 рублей (т.12 л.д.137) - удовлетворить частично в сумме 31600 рублейв пределах предъявленного обвинения, в остальной части иска отказать,

- ФИО242 о взыскании с Деркач Н.В. в его пользу причиненный ущерб в сумме 56 тыс.руб. (т.1 л.д.33) - удовлетворить,

- представителя потерпевшего ФИО45 о взыскании с Деркач Н.В. лица в пользу <данные изъяты> ущерб в сумме 99388 рублей (т.11 л.д.56) - без рассмотрения в связи с ликвидацией <данные изъяты>

- представителя потерпевшего ФИО46 о взыскании с Деркач Н.В. в пользу <данные изъяты> в возмещение суммы причиненного ущерба 182764 рубля - удовлетворить,

- потерпевшего ФИО26 о взыскании с Деркач Н.В. в его пользу в возмещение суммы причиненного ущерба 101600 рубля - удовлетворить,

- потерпевшего и представителя потерпевшего ФИО10 о взыскании с Деркач Н.В. в его пользу причиненный ущерб в сумме 3670 рублей - удовлетворить, а также о взыскании с Деркач Н.В. в пользу <данные изъяты> в возмещение причиненного материального ущерба 5350 рублей - удовлетворить,

- потерпевшего ФИО51 о взыскании с Деркач Н.В. в его пользу в возмещение суммы причиненного ущерба 104360 рублей - удовлетворить частично в сумме 74360 рублейв пределах предъявленного обвинения, в остальной части иска отказать,

- потерпевшего ФИО11 о взыскании с Деркач Н.В. в его пользу в возмещение причиненного ущерба 83890 рублей (т.27 л.д.283) - удовлетворить.

Меру пресечения Деркач Н.В. заключение под под стражу в Учреждении ИЗ-46/2 г.Льгова Курской области оставить без изменения.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

Решение по вещественным доказательствам принять в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Деркач Николая Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренныхст.158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.2 п.«б,в», ст.158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.2 п.«б», ст.ст.30 ч.3,158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.2 п.«б,в», ст.158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.2 п.«б,в», ст.158 ч.2 п.«б,в», ст.158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.2 п.«б», ст.ст.30 ч.3,158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.2 п.«б,в», ст.158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.2 п.«б,в», ст.158 ч.2 п.«б,в», ст.158 ч.2 п.«б,в», ст.158 ч.2 п.«б,в», ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п.«б,в», ст.158 ч.2 п.«б,в», ст.158 ч.2 п.«б,в», ст.158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.2 п.«б,в», ст.158 ч.2 п.«б,в», ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. №162-ФЗ), ст.ст.30 ч.3,158 ч.3 п.«в»; ст.158 ч.3 п.«в», ст.158 ч.3 п.«в», ст.158 ч.3 п.«в», ст.158 ч.3 п.«в», ст.158 ч.3 п.«в», ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006г. №283-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (по эпизоду от <дата>), с применением ст.62 УК РФ -

2 (два) года лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (по эпизоду от <дата>), с применением ст.62 УК РФ -

2 (два) года лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ (по эпизоду примерно <дата>), с применением ст.62 УК РФ - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (по эпизоду от <дата>), с применением ст.62 УК РФ -

2 (два) года лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (по эпизоду от <дата>), с применением ст.62 УК РФ -

2 (два) года лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (по эпизоду примерно <дата>), с применением ст.62 УК РФ -

2 (два) года лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (по эпизоду примерно <дата>), с применением ст.62 УК РФ -

2 (два) года лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (по эпизоду от <дата>), с применением ст.62 УК РФ -

2 (два) года лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (по эпизоду от <дата>), с применением ст.62 УК РФ -

2 (два) года лишения свободы;

- по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«б» УК РФ (по эпизоду от <дата>), с применением ст.ст.66 ч.3, 62 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (по эпизоду от <дата>), с применением ст.62 УК РФ -

2 (два) года лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (по эпизоду от <дата>), с применением ст.62 УК РФ -

2 (два) года лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ (по эпизоду от <дата>), с применением ст.62 УК РФ -

2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (по эпизоду от <дата>), с применением ст.62 УК РФ -

2 (два) года лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (по эпизоду примерно <дата>), с применением ст.62 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ (по эпизоду от <дата>), с применением ст.62 УК РФ -

2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ (по эпизоду от <дата>), с применением ст.62 УК РФ -

2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (по эпизоду от <дата>), с применением ст.62 УК РФ -

2 (два) года лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (по эпизоду от <дата>), с применением ст.62 УК РФ -

2 (два) года лишения свободы;

- по ст.ст.30 ч.3, 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (по эпизоду от <дата>), с применением ст.66 ч.3 УК РФ - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа;

- по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (по эпизоду от <дата>) - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ (по эпизоду от <дата>), с применением ст.62 УК РФ -

3(три) года лишения свободы без штрафа;

- по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.«б» УК РФ (по эпизоду от <дата> в <данные изъяты>), с применением ст.66 ч.3, ст.62 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ (по эпизоду от <дата> в <данные изъяты>»), с применением ст.62 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы без штрафа;

- по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ (по эпизоду от <дата>), с применением ст.62 УК РФ -

3 (три) года лишения свободы без штрафа;

- по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ (по эпизоду от <дата>), с применением ст.62 УК РФ -

3(три) года лишения свободы без штрафа;

- по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (по эпизоду от <дата>), с применением ст.62 УК РФ -

2 (два) года лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (по эпизоду примерно <дата>), с применением ст.62 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ (по эпизоду от <дата>), с применением ст.62 УК РФ -

2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.3п.«в» УК РФ (по эпизоду от <дата>), с применением ст.62 УК РФ -

3(три) года лишения свободы без штрафа;

- по ст.158 ч.3п.«в» УК РФ (по эпизоду от <дата>), с применением ст.62 УК РФ -

3(три) года лишения свободы без штрафа;

- по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ (по эпизоду от <дата>), с применением ст.62 УК РФ -

2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ (по эпизоду от <дата>), с применением ст.62 УК РФ -

2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ (по эпизоду от <дата>), с применением ст.62 УК РФ -

2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ст.62 УК РФ -

1 (один) год лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ (по эпизоду от <дата>), с применением ст.62 УК РФ -

2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ (по эпизоду от <дата>), с применением ст.62 УК РФ -

2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ (по эпизоду от <дата>), с применением ст.62 УК РФ -

2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (по эпизоду от <дата>), с применением ст.62 УК РФ -

2 (два) года лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (по эпизоду от <дата>), с применением ст.62 УК РФ -

2 (два) года лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ (по эпизоду от <дата>), с применением ст.62 УК РФ -

2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ (по эпизоду от <дата>), с применением ст.62 УК РФ -

2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Деркач Н.В. наказание 5 (пять) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с 14 августа 2009 года.

На основании ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей со 02 августа 2009 года по 14 августа 2009 года.

Меру пресечения Деркач Н.В. в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ИЗ-46/2 г.Льгова Курской области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО28 удовлетворить частично. Взыскать с Деркач Николая Владимировича в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба сумму 197550 рублей, в остальной части иска отказать.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО29 удовлетворить. Взыскать с Деркач Николая Владимировича в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба сумму 58330 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с Деркач Николая Владимировича в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба сумму 20000 рублей,в остальной части иска отказать.

Гражданский иск потерпевшего ФИО13 удовлетворить. Взыскать с Деркач Николая Владимировича в пользу ФИО13 в счет возмещения причиненного ущерба сумму 16095 рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО61 удовлетворить. Взыскать с Деркач Николая Владимировича в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба сумму 80000 рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО243 удовлетворить. Взыскать с Деркач Николая Владимировича в <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба сумму 82503 рубля.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО30 удовлетворить. Взыскать с Деркач Николая Владимировича в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба сумму 155250 рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО59 удовлетворить. Взыскать с Деркач Николая Владимировича в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба сумму 60270 рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО31 удовлетворить. Взыскать с Деркач Николая Владимировича в пользу <данные изъяты>»в счет возмещения причиненного ущерба сумму 85950 рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО32 удовлетворить. Взыскать с Деркач Николая Владимировича в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба сумму 195599 рублей 49 копеек.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО33 удовлетворить. Взыскать с Деркач Николая Владимировича в пользу <данные изъяты> причиненный ущерб сумму 7101 рубль 80 копеек.

Гражданский искпредставителя потерпевшего ФИО34 удовлетворить. Взыскать с Деркач Николая Владимировича в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба сумму 150 000 рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО35 удовлетворить. Взыскать с Деркач Николая Владимировича в пользу <данные изъяты>в счет возмещения причиненного ущерба сумму 9147 рублей 82 копейки.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить. Взыскать с Деркач Николая Владимировича в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба сумму 98000 рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО55 удовлетворить частично. Взыскать с Деркач Николая Владимировича в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба сумму 191790 рублей, в остальной части иска отказать.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО18 удовлетворить. Взыскать с Деркач Николая Владимировича в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба сумму 37400 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО56 удовлетворить. Взыскать с Деркач Николая Владимировича в пользу ФИО56 в счет возмещения причиненного ущерба сумму 9160 рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО56 удовлетворить. Взыскать с Деркач Николая Владимировича в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба сумму 32390 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО49 удовлетворить. Взыскать с Деркач Николая Владимировича в пользу ФИО49 в счет возмещения причиненного ущерба 20099 рублей 80 копеек.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО49 удовлетворить. Взыскать с Деркач Николая Владимировича в пользу <данные изъяты> счет возмещения причиненного ущерба сумму 187590 рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с Деркач Николая Владимировича в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба сумму 130397 рублей, в остальной части иска отказать.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО36 удовлетворить. Взыскать с Деркач Николая Владимировича в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба сумму 171688 рублей 50 копеек.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО37 удовлетворить. Взыскать с Деркач Николая Владимировича в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба сумму 25000 рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО58 удовлетворить. Взыскать с Деркач Николая Владимировича в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба сумму 550000 рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО38 удовлетворить. Взыскать с Деркач Николая Владимировича в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба сумму 350228 рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО60 удовлетворить. Взыскать с Деркач Николая Владимировича в пользу <данные изъяты>в счет возмещения причиненного ущерба сумму 415500 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО52 удовлетворить. Взыскать с Деркач Николая Владимировича в пользу ФИО52 в счет возмещения причиненного ущерба сумму 10960 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО53 удовлетворить. Взыскать с Деркач Николая Владимировича в пользу ФИО53 в счет возмещения причиненного ущерба сумму 17400 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО50 удовлетворить частично. Взыскать с Деркач Николая Владимировича в пользу ФИО50 в счет возмещения причиненного ущерба сумму297714 рублей 80 копеек, в остальной части иска отказать.

Гражданский искпредставителя потерпевшего ФИО62 удовлетворить. Взыскать с Деркач Николая Владимировича в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба сумму 208616 рублей.

Гражданский искпредставителя потерпевшего ФИО39 удовлетворить. Взыскать с Деркач Николая Владимировича в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба сумму 220537 рублей 50 копеек.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО7 удовлетворить. Взыскать с Деркач Николая Владимировича в пользу ФИО7 в счет возмещения причиненного ущерба сумму 131130 рублей 50 копеек.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО40 удовлетворить. Взыскать с Деркач Николая Владимировича в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба сумму 450000 рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО41 удовлетворить частично. Взыскать с Деркач Николая Владимировича в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба сумму 510552 рубля, в остальной части иска отказать.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО42 удовлетворить. Взыскать с Деркач Николая Владимировича в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба сумму 2257 руб.20 копеек.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 удовлетворить. Взыскать с Деркач Николая Владимировича в пользу ФИО8 в счет возмещения причиненного ущерба сумму 71579 рублей 50 копеек.

Гражданский иск потерпевшего ФИО63 удовлетворить. Взыскать с Деркач Николая Владимировича в пользу ФИО63 в счет возмещения причиненного ущерба сумму 64342 рублей 40 копеек.

Гражданский искпотерпевшего ФИО57 удовлетворить частично.Взыскать с Деркач Николая Владимировича в пользу ФИО43 счет возмещения причиненного ущерба сумму 45199 рублей 20 копеек, в остальной части иска отказать.

Гражданский иск потерпевшего ФИО44 удовлетворить. Взыскать с Деркач Николая Владимировича в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба сумму 150920 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО54 удовлетворить частично.Взыскать с Деркач Николая Владимировича в пользу ФИО54 в счет возмещения причиненного ущерба сумму 31600 рублей, в остальной части иска отказать.

Гражданский иск потерпевшего ФИО24 удовлетворить. Взыскать с Деркач Николая Владимировича в пользу ФИО24 в счет возмещения причиненного ущерба сумму 56000 рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО45 о взыскании с Деркач Николая Владимировича в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 99388 рублей - оставить без рассмотрения.

Гражданский искпредставителя потерпевшего ФИО46 удовлетворить. Взыскать с Деркач Николая Владимировича в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба сумму 182764 рубля.

Гражданский иск потерпевшего ФИО26 удовлетворить. Взыскать с Деркач Николая Владимировича в пользу ФИО26 в счет возмещения причиненного ущерба сумму 101600 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО10 удовлетворить. Взыскать с Деркач Николая Владимировича в пользу ФИО10 в счет возмещения причиненного ущерба сумму 3670 рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО10 удовлетворить. Взыскать с Деркач Николая Владимировича в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба сумму 5350 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО51 удовлетворить частично. Взыскать с Деркач Николая Владимировича в пользу ФИО51 в счет возмещения причиненного ущерба сумму 74360 рублей, в остальной части иска отказать.

Гражданский иск потерпевшего ФИО11 удовлетворить. Взыскать с Деркач Николая Владимировича в пользу ФИО11 в счет возмещения причиненного ущерба сумму 83890 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 5 фрагментов ножовочных полотен, 2 слепка обуви, 2 полиэтиленовые канистра емкостью 5 литров каждая, микрочастицы, окурок сигареты «Святой Георгий», навесной замок, 2 навесных замка, микрочастицы, 2 части замка зажигания, навесной замок, гипсовый слепок обуви, 5 отрезков прозрачной липкой ленты «скотч» с белой бумажной основой прямоугольной формы размерами 75х181 мм, 75х124 мм, 75х142 мм, 75х115 мм, 75х106мм, с перекопированными следами рук, один отрезок прозрачной липкой ленты типа «скотч» прямоугольной формы, размерами 75х90мм, с перекопированными следами рук, навесной замок со следами перепиливания, ножовочное полотно для пилы по металлу, 4 фрагмента металлических ножовочных полотен, металлические опилки, навесной замок, металлический навесной замок и металлический внутренний замок, 2 гипсовых слепка, навесной замок, навесной замок с цилиндровым механизмом, смонтированный в корпусе неправильной формы, изготовленный из металла светло-серого цвета, окрашенный в черный цвет, одна светлая дактопленка с микроволокнами светло-серого, светло-желтого, розового, серо-зеленого цветов, след обуви, зафиксированный на снимке, металлические опилки, коробка от автомагнитолы «CAMERON» СА-555 DVD, руководство пользователя DVD автомагнитолой «CAMERON» СА-555 DVD, 2 металлических ключа от автомашины, 3 металлических ключа, два фрагмента электропровода (среза с электропроводки автомобиля), один след, помещенный на липкую ленту типа «скотч», металлическую монтировку, металличский пробой, отвертку, щуп, 2 дактопленки, 5 ножовочных полотен, фрагмент цепи, дужка замка, фрагмент картона, навесной цилиндровый замок со штатным ключом, плоский дверной пробой, лицевую накладку двери, картонный короб, фрагмент доски со следами перепила, 3 светлые дактилоскопические пленки, металлическая стружка, две части металлической накладки приспособления для запирания двери на навесной замок, фрагмент полотна ножовки по металлу, 2 замка, свечной ключ, 3 отрезка ленты «скотч» со следами рук, 2 пары перчаток, 1 чистая перчатка, крышка бензобака с ключом, 5 отрезков ножовочного полотна, фонарик, навесной замок со следами перепила, гипсовый слепок следа обуви, липкая лента со следом пальца руки размером 46х165мм, 4 металлических полотна по металлу для ручной ножовка, размерами 315х13х0,5мм, выполненные из металла черного цвета, четыре фрагмента полотна для резки металла, металлическая платина (плоский дверной пробой) со следами распила, металлаческая накладка со следами спила, фрагменты полотна для резки металла, перчатки матерчатые, фрагменты патрубка, пластмассовые детали автомобиля, ключ, замок, отрезок липкой прозрачной пленки с микрочастицами, монета, металлические частицы, гипсовый слепок следа обуви, пару туфель мужских, почтовый конверт с сыпучей массой, почтовый конверт с липкой лентой, полиэтиленовый пакет с замком, микроволокна, упакованные в почтовый конверт, 3 отрезка светлой дактопленки, 2 фрагмента электропровода, отрезок светлдой липкой ленты, участок перепиленной шалевки, полотенце прямоугольной формы размером 70х40 см, навесной замок с ключом, резиновый шланг черного цвета длиной 2 метра 10 сантиметров - унитчожить;

- копию <данные изъяты>, фотографии - хранить в уголовном деле;

- видеодиск с 6 файлами видеозаписей бесед с Деркач Н.В., паспорт манипулятора навесного универсального <данные изъяты> - хранить при уголовном деле;

- паспорт транспортного средства № на санитраный автомобиль <данные изъяты> - вернуть по принадлежности <данные изъяты>

- свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты> - вернуть по принадлежности <данные изъяты>;

- сервисную книжку автомобиля <данные изъяты>, принадлежащую ФИО50 - вернуть по принадлежности ФИО50;

- паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты>, принадлежащие ФИО51 - вернуть по принадлежности ФИО51;

- свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты>, принадлежащее <данные изъяты> - хранить при уголовном деле;

- паспорт транспортного средства №, находящийся на хранении у представителя <данные изъяты> ФИО18 - вернуть <данные изъяты>

- паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты>, водительское удостоверение на имя ФИО23, водительское удостоверение на имя ФИО54, страховой полис №, находящиеся на ответственном хранении у ФИО54 - вернуть по принадлежности ФИО54, ФИО23;

- автомобиль <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО33 <данные изъяты>, вернуть по принадлежности <данные изъяты>;

- автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации и ПТС, находящиеся в <данные изъяты> у ФИО47 - вернуть по принадлежности <данные изъяты>;

- автомобиль <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО139 вернуть по принадлежности <данные изъяты>

- автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО48 вернуть по принадлежности <данные изъяты>;

- автомобиль <данные изъяты>, металлическая отвертка с деревянной ручкой, кусачки прямые металлические, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО9 - вернуть по принадлежности ФИО9;

- телефон «Нокиа», находящийся при уголовном деле - вернуть по принадлежности Деркач Николаю Владимировичу;

- банковские билеты Украины, находящиеся в ОВД СЧ СУ при УВД по Курской области - обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Деркач Н.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья: /подпись/ Л.Н.Николаева