Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Рыльск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Рыльского районного суда Курской области Лаврикова М.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Рыльского района Курской области Милоновой И.И.,
подсудимого Левашова Геннадия Николаевича,
защитника адвоката Максаковой Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом «Адвокат Максакова Т.В.» адвокатской палаты Курской области,
при секретарях Зайцевой Е.А., Ореховой А.С.,
с участием потерпевшей ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Левашова Геннадия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в гражданском браке, имеющего 5 малолетних детей, военнообязанного, не работающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Рыльским районным судом Курской области по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а, б», ст. 158 ч.2 п. «а», ст. 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Левашов Г.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Левашов Г.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своем доме, расположенном по адресу: <адрес> в ходе ссоры на почве ревности, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес своей сожительнице ФИО1 один удар ножом в область спины, причинив ей телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны левой половины грудной клетки, гемопневмоторокса слева, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Левашов Г.Н. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не признал и показал, что причинять вред ФИО1 он не желал. ДД.ММ.ГГГГ он находился у знакомого ФИО2, где выпил 3 рюмки самогона и пьяным он не был. Около 23 часов он вернулся домой, стал чувствовать себя плохо, и поэтому дальнейшие события в доме он не помнит. Очнулся он ДД.ММ.ГГГГ к обеденному времени и узнал от жены, что она находится в больнице, т.к. вечером накануне у них была ссора, в ходе которой жена споткнулась и упала на нож, который он держал в руках, от чего у нее было проникающее ранение в области грудной клетки.
Однако виновность подсудимого в совершении данного преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств.
Показаниями свидетеля ФИО2, подтвердившего в судебном заседании свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.39), о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут к нему домой в <адрес> пришел Левашов Г.Н., с которым он распивал спиртные напитки. Около 23 часов Левашов Г.Н. в состоянии сильного алкогольного опьянения ушел от него домой. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Левашов Г.Н. пришел к нему и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ подходя к своему дому, ему показалось, что из дома выскочил мужчина и на этой почве он поскандалил со своей сожительницей ФИО1 и ударил ее в спину кухонным ножом, после этого ФИО1 доставили в Рыльскую ЦРБ.
Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении Рыльской ЦРБ он отбирал объяснения у ФИО1, которая добровольно рассказала, что ее сожитель Левашов Г.Н. пришел домой в пьяном виде, устроил скандал, ударил ее ножом, и она почувствовала боль в спине. О случившемся он составил рапорт. О том, что ФИО1 сама нанесла себе ножевое ранение, она не говорила.
Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа он находился на дежурстве в МУЗ «Рыльская ЦРБ», когда в приемное отделение поступила ФИО1 При осмотре у потерпевшей имелись телесные повреждения и им был установлен диагноз: колото-резаная рана в области левой половины грудной клетки, гемопневмоторокс слева. Со слов ФИО1 данные телесные повреждения причинил ей ее сожитель Левашов Г.Н. у них дома в <адрес> в ходе произошедшего между ними скандала, он ударил ее кулаком в лицо и нанес ей удар ножом в область спины. После оказания первой медицинской помощи ФИО1 для дальнейшего лечения была госпитализирована в травматологическое отделение МУЗ «Рыльская ЦРБ».
Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении Рыльской ЦРБ на стационарном лечении находилась ФИО1, у которой имелись телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны левой половины грудной клетки, по задней подмышечной линии 9 межреберья, гемопневмоторокс слева, которые были описаны в медицинской карте больной.
Показаниями эксперта ФИО6, подтвердившего заключения судебно-медицинских экспертиз, пояснившего, что экспертизы телесных повреждений в отношении ФИО1 проводились им на основании медицинских документов, имевшихся в травматологическом отделении Рыльской ЦРБ. Указанные им телесные повреждения могли повлечь за собой смерть потерпевшей. Причинение телесных повреждений возможно лишь при фиксированном положении ножа в перпендикулярном положении. Причинение таких телесных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшей в судебном заседании при ее падении, при фиксированном положении в перпендикулярном положении невозможно.
Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в ходе предварительного расследования ФИО1 поясняла, что Левашов Г.Н., будучи в сильной степени алкогольного опьянения, находясь в доме в ходе ссоры, на почве ревности, нанес ей удар ножом в область спины, причинив ей проникающее ранение в области грудной клетки. Все показания потерпевшая давала добровольно, никакого давления на нее не оказывалось. О том, что она при падении получила ножевое ранение, она не говорила. В первоначальных объяснениях Левашов Г.Н. не отрицал, что он нанес удар ножом в область спины ФИО1
Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она получила информацию о причинении ФИО1 телесных повреждений и с комиссией выехала домой к Левашову Г.Н., от которого стало известно, что вчера он поскандалил с женой. От ФИО1 она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ Левашов Г.Н. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и в ходе ссоры ударил ее ножом в спину. О том, что она сама упала на нож, ФИО1 не рассказывала.
Объяснениями Левашова Г.Н. (л.д.14-15 т.1), в которых он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он ушел из дома к ФИО2, который предложил ему выпить, на что он согласился. Ушел от ФИО2 около 20 часов и пошел домой. Возле калитки он услышал, как с другой стороны дома кто-то выбежал из дома во двор. Он пошел в спальню, навстречу выбежала жена, которую он ударил по лицу, отчего она упала. Он подумал, что у жены был другой мужчина, он очень сильно разозлился, приревновал ее к нему, в порыве злости схватил нож и нанес удар ФИО1 в область спины. Куда дел нож, не помнит, так как был сильно расстроен.
При даче этих объяснений сотруднику милиции ДД.ММ.ГГГГ Левашов Г.Н. рассказал об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, сообщив факты неизвестные работникам милиции. На тот момент Левашов Г.Н. не был задержан и допрошен по подозрению в совершении преступления. Уголовное дело в отношении Левашова Г.Н. по ст. 111 ч.1 УК РФ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1 т.1). В связи с этим суд объяснения расценивает как явку с повинной.
Показаниями потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д. 28-29), оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Левашов Г.Н. вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения и на этой почве между ними произошел конфликт. В процессе этой ссоры Левашов Г.Н. ударил ее несколько раз в лицо, она тоже нанесла ему несколько ударов по лицу. В руках у Левашова Г.Н. она увидела кухонный нож. Она пыталась выхватить у него нож, драка между ними продолжалась и она почувствовала удар в область спины, а также почувствовала физическую боль и жар в спине. Она спросила у Левашова Г.Н., почему у нее «печет» в спине. Он посмотрел на спину и сказал, что зацепил ее ножом. В процессе ссоры Левашов Г.Н. говорил, что ему сказали, что она имеет любовников, и что в тот день, в период с 16.30 часов до 23.00 часов, когда его не было дома, у нее был кто-то из ее любовников.После случившегося Левашов Г.Н. с мобильного телефона позвонил в службу спасения, но вызов принят не был, так как он по причине алкогольного опьянения не смог ничего объяснить. После этого она сама позвонила в «скорую помощь». В Рыльской ЦРБ в приемном отделении ей оказали первую медицинскую помощь, она была госпитализирована в травматологическое отделение Рыльской ЦРБ, где находилась на лечении около 10 дней, после чего ее выписали.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 изменила показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Левашов Г.Н. пришел домой в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения и по этой причине у них возникла ссора, она стала на него кричать и в ходе ссоры ударила рукой его по лицу. Он ее зацепил по переносице, от чего у нее пошла кровь из носа. Затем Левашов Г.Н. взял нож, кричал, что вскроет вены. При попытке забрать у него нож, она, поскользнувшись, упала на нож, почувствовала жжение в спине. Потом ее на автомобиле «скорой помощи» увезли в Рыльскую ЦРБ, где ей установили диагноз: проникающее ранение грудной клетки. Место расположения ранения в экспертизе не совпадает с фактическим местом нахождения раны.
Изменение показаний в судебном заседании суд расценивает критически, поскольку это вызвано желанием помочь уйти Левашову Г.Н от ответственности за содеянное.
Кроме того, вина Левашова Г.Н. подтверждается письменными материалами уголовного дела.
Рапортом сотрудника милиции ФИО3 (л.д.6 т.1), из которого следует, что в МУЗ «Рыльская ЦРБ» была направлена ФИО1 с телесными повреждениями. В ходе проверки сообщения было установлено, что ФИО1 телесные повреждения причинил ее сожитель Левашов Г.Н.
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, принадлежащем Левашову Г.Н., расположенном по адресу: <адрес> (л.д.8-13 т.1), из которого видно, что в дальней комнате дома на ковровом покрытии пола обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь.
Справкой МУЗ «Рыльская ЦРБ» (л.д.18 т.1), из которой следует, что ФИО1 находилась в травматологическом отделении на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с проникающей колото-резаной раной грудной клетки слева, гемопневмотороксом слева, ушибами мягких тканей лица, что совпадает с данными акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 т.1), из которых видно, что ФИО1 поступила ДД.ММ.ГГГГ в 1 час с жалобами на боль в левой половине грудной клетки. Травма в быту ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут была избита своим сожителем, наносились удары по лицу, ножом был нанесен удар в область грудной клетки, а также согласуется с показаниями эксперта ФИО6, пояснившего в судебном заседании, что экспертиза телесных повреждений ФИО1 проводилась на основании медицинских документов, находившихся в травматологическом отделении Рыльской ЦРБ.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52 т.1), заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что у ФИО1 имелись телесные повреждения: проникающая колото-резаная рана левой половины грудной клетки, гемопневмоторокс слева, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и могли образоваться при воздействии острого предмета, обладающего колющими и режущими свойствами, возможно ножа. Ушиб мягких тканей лица, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета (ов) или за счет травматического (ударного) контакта с таковыми. Давность получения данных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Для причинения телесных повреждений значительная сила не требуется. Причинение потерпевшей имеющихся телесных повреждений в виде проникающей колото-резаной раны левой половины грудной клетки, гемопневматорокса слева при обстоятельствах, указанных в судебном заедании потерпевшей, т.е. при ее падении спиной на падающего Левашова Г.Н., в руках у которого находился кухонный нож, маловероятно. Колюще-режущий предмет (нож) в руке человека, лежавшего на полу, на которого спиной упала потерпевшая, получившая телесные повреждения, должен был плотно зафиксирован. Глубина колото-резаной раны и характер образования мало зависит от положения тела потерпевшей в момент причинения вреда, от веса потерпевшей, от размеров колюще-режущего предмета, от положения и фиксации колюще-режущего предмета, больше зависит от заточки ножа и силы удара.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Левашов Г.Н. в период инкриминируемого ему деяния страдал иным болезненным состоянием психики в виде хронического алкоголизма, выраженность которого не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо временным психическим расстройством не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают совершение подсудимым преступления.
Действия Левашов Г.Н. суд квалифицирует по ст. 111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку в результате умышленных действий Левашова Г.Н. потерпевшей был причинен вред в виде проникающей колото-резаной раны левой половины грудной клетки, вызвавшей гемопневмоторокс слева, по признаку опасности для жизни в момент причинения.
О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует характер примененного орудия (кухонного ножа), объективно способного причинить тяжкий вред здоровью, локализация причиненной раны в области грудной клетки. Нанося удар ножом в жизненно важный орган тела - область грудной клетки потерпевшей, Левашов Г.Н. осознавал общественно опасный характер своих действий и предвидел общественно опасные последствия.
Доводы потерпевшей ФИО1, что при падении она сама, по неосторожности, в ходе ссоры нанесла себе ножевое ранение являются несостоятельными и опровергаются заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой причинение таких телесных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшей ФИО1, маловероятно, а также показаниями эксперта ФИО6, который в судебном заседании, что причинение имеющихся у ФИО1 телесных повреждений возможно лишь при фиксированном положении ножа в перпендикулярном положении. Причинение таких телесных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшей в судебном заседании при ее падении при фиксированном положении в перпендикулярном положении невозможно.
Не имеется оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинских экспертиз, которые проведены в соответствии с требованиями закона.
Свидетель ФИО2 подтвердил, что утром ДД.ММ.ГГГГ Левашов Г.Н. рассказал ему, что ударил ножом в спину ФИО1
Свидетель ФИО3 показал, что ФИО1 он опрашивал непосредственно после случившегося и она поясняла, что ей телесные повреждения были причинены сожителем в ходе ссоры.
Согласно показаниям свидетеля ФИО8 она узнала от ФИО1, что Левашов Г.Н. ударил ее ножом, но не она сама упала на нож.
Свидетель ФИО7 показал в суде, что показания ФИО1 давала без принуждения о том, что Левашов Г.Н. нанес ей удар ножом.
Оснований для оговора Левашова Г.Н. указанными свидетелями по делу не установлено.
Кроме того, сама ФИО1 в ходе предварительного следствия показала, что в ходе драки она почувствовала удар в область спины.
Ссылка потерпевшей на то, что в судебно-медицинских экспертизах место ранения не совпадает с фактическим местом нахождения ранения, суд расценивает необоснованной, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, проводившего осмотр ФИО1 и установившего диагноз в соответствии с медицинскими критериями, показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей в судебном заседании, что поставленный ФИО4 диагноз ею был подтвержден при лечении ФИО1
Проанализировав показания потерпевшей и свидетелей, заключения судебно-медицинской экспертизы, которые суд признает достоверными доказательствами, суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью потерпевшей наступил от умышленных действий Левашова Г.Н. По этим основаниям доводы защиты о переквалификации действий Левашова Г.Н. со ст. 118 ч.1 УК РФ, суд расценивает необоснованными.
Суд признает показания ФИО1 в ходе предварительного следствия достоверными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами по делу: объяснениями Левашова Г.Н., показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО8 Изменение показаний в судебном заседании суд расценивает критически, как способ уйти от ответственности Левашову Г.Н.
Доводы подсудимого Левашова Г.Н. и потерпевшей ФИО1 о том, что Левашов Г.Н. находился в состоянии невменяемости, опровергаются выводами психиатрической экспертизы, согласно которой в момент инкриминируемого ему деяния Левашов Г.Н. страдал иным болезненным состоянием психики в виде хронического алкоголизма, выраженность которого не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо временным психическим расстройством не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также их доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она видела Левашова Г.Н. и он вел себя нормально, никакого неадекватного поведения не было, он не отрицал, что накануне он поскандалил с женой, будучи в состоянии опьянения, показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей в судебном заседании, что она как врач нарколог наблюдала Левашова Г.Н. по поводу хронического алкоголизма, никакого психического расстройства или заболевания у него обнаружено не было.
Доводы подсудимого об отсутствии у него намерения причинить потерпевшей ФИО1 тяжкий вред здоровью, являются несостоятельными, поскольку орудие преступления - нож и нанесение им удара в место расположения жизненно важных органов человека в область грудной клетки свидетельствует об умысле Левашова Г.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью.
Ссылка потерпевшей на то, что она спровоцировала на совершение действий Левашова Г.Н., который схватил нож, не влияет на оценку действий Левашова Г.Н., поскольку по делу установлено, что действия Левашова Г.Н. по нанесению телесных повреждений обуславливались его ревностью, что подтверждается объяснениями Левашова Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ
При назначении наказания Левашову Г.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.
Суд учитывает личность подсудимого. Левашов Г.Н. совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения. На учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом хронический алкоголизм.
Из характеристики администрации Михайловского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86) видно, что администрация по месту жительства характеризует Левашова Г.Н. неудовлетворительно. Проживает с сожительницей ФИО1, пятью детьми, нигде не работает, средств для обеспечения не имеет, периодически зарабатывает продукты питания от работы по найму у населения, занимается сбором металлолома на территории сельсовета, в быту и общественных местах ведет себя тихо, в контакты с земляками не вступает, воспитанием своих детей не занимается, склонен к употреблению спиртных напитков.
Согласно характеристике, представленной потерпевшей ФИО1 (л.д.252 т.1), Левашов Г.Н. проживает на территории Михайловского сельсовета с ДД.ММ.ГГГГ, не работает, в быту и общественных местах ведет себя удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Левашова Г.Н., суд признает наличие малолетних детей: сына Левашова Дмитрия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына Левашова Артура, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери Левашовой Дианы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери Левашовой Эллоны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери Левашовой Виктории, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное сообщение о совершении преступления до возбуждения уголовного дела, что суд расценивает как явку с повинной (л.д.14-15 т.1), вызов скорой помощи для оказания медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поведение потерпевшей, явившееся причиной конфликта.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд приходит к выводу о назначении Левашову Г.Н. наказания в виде реального лишения свободы.
Назначенное Левашову Г.Н. наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, поскольку исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно.
При назначении наказания Левашову Г.Н. суд руководствуется положениями ст. 62 ч.1 УК РФ, связанными с наличием обстоятельства, смягчающего наказание - явки с повинной Левашова Г.Н., оказание помощи потерпевшей и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание.
В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание наказания Левашову Г.Н, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, следует определить в исправительной колонии общего режима.
Установлено, что Левашов Г.Н. совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, установленного по приговору Рыльского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден по ст. ст. 158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. В связи с этим, на основании ст. 70 УК РФ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Левашову Г.Н. оставить без изменения - заключение под стражей с содержанием в ФБУ ИЗ-46/2 УФСИН России по Курской области, поскольку Левашов Г.Н. осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления.
Время содержания Левашова Г.Н. под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ следует засчитать в срок отбывания наказания.
Гражданский иск прокурора Рыльского района Курской области о взыскании с Левашова Г.Н. расходов на лечение потерпевшей ФИО1 в Рыльской ЦРБ в размере 5 652 руб. 54 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 № 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступления», поскольку вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случае причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий подлежат взысканию с лиц в доход государства, осужденных за эти преступления.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Левашова Геннадия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 ч.1 УК РФ ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение, назначенное Левашову Г.Н. по приговору Рыльского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.2 п. «а» УК РФ, отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по предыдущему приговору Рыльского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Левашову Г.Н. назначить 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Левашову Г.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей с содержанием в ФБУ ИЗ-46/2 УФСИН России по Курской области.
Гражданский иск прокурора Рыльского района Курской области удовлетворить.
Взыскать с Левашова Геннадия Николаевича в пользу <данные изъяты> расходы на лечение потерпевшей ФИО1 в размере 5 652 руб. 54 коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья:
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Рыльского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Левашова Геннадия Николаевича оставлен без изменения, а кассационные жалобы потерпевшей и осужденного - без удовлетворения.
Судья
Рыльского районного суда М.В. Лаврикова