Дело №
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Рыльск 27 января 2010 г.
Судья Рыльского районного суда <адрес> Лобкова Е.А.,
с участием государственного обвинителя Курского транспортного прокурора Соболева М.В.,
подсудимого Догару Георгия,
защитника адвоката адвокатской палаты <адрес> Баженовой Л.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Шевцовой И.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Догару Георгия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Молдавской ССР, гражданина республики Молдова, проживающего по адресу: республика Молдова, <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, не судимого, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 188 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Догару Георгий совершил перемещение через таможенную границу Российской Федерации взрывчатых веществ, сопряженное с недекларированием, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут на международном автомобильном пункте пропуска «Крупец» Рыльского таможенного поста Курской таможни (<адрес>) гражданин республики Молдова Догару Георгий, следуя в качестве пассажира автобуса марки <данные изъяты> регистрационный номер № сообщением «Москва-Кишинев» с территории России на территорию Украины, имея прямой умысел, направленный на контрабанду взрывчатых веществ, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, в нарушение части 1 статьи 286 Таможенного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей декларирование товаров, перемещаемых физическими лицами в ручной клади и сопровождаемом багаже при следовании через Государственную границу Российской Федерации, пункта 5 части 2 статьи 286 Таможенного кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязательное декларирование в письменной форме товаров, обязательное декларирование которых в письменной форме при вывозе предусмотрено законодательством Российской Федерации, пункта 11 письма Федеральной таможенной службы № 01-06/15085 от 05 мая 2006 года «О перечне товаров, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации декларированию в письменной форме», указывающего, что обязательному письменному декларированию при перемещении через таможенную границу Российской Федерации для личного пользования подлежит порох, Постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2003 года № 715 «Об утверждении положения о порядке таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования» не продекларировал в письменной форме и не заявил в устном порядке перемещаемые им в принадлежащей ему хозяйственной сумке черного цвета две жестяные банки цилиндрической формы с веществом серебристо-зеленого цвета, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД Курской области № 9039 от 11.12.2009 является бездымным охотничьим порохом марки «Сокол». Бездымный порох - взрывчатое вещество метательного действия, вес пороха, незаконно перемещенного Догару Г. через таможенную границу РФ, составил 496,84 граммов.
По ходатайству подсудимого Догару Г., заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела и поддержанному в судебном заседании, с согласия защитника адвоката Баженовой Л.А., государственного обвинителя Соболева М.В., дело рассматривалось с применением особого порядка судебного разбирательства.
Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Догару Г., не превышает десяти лет лишения свободы.
Предъявленное обвинение Догару Г. понятно и он согласен с ним в полном объеме.
Ходатайство Догару Г. было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Суд приходит к выводу о том, что Догару Г. осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 188 УК РФ - контрабанда, то есть перемещение через таможенную границу Российской Федерации взрывчатых веществ, сопряженное с недекларированием, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими на основании ст. 61 УК РФ наказание Догару Г., суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики с места жительства, наличие двоих несовершеннолетних детей, а также объяснения Догару Г. по обстоятельствам совершенного преступления, данные им до возбуждения уголовного дела, которые суд расценивает как явку с повинной.
Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Догару Г., судом не установлено.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Догару Г., суд приходит к выводу о необходимости избрания подсудимому наказания в виде лишения свободы без штрафа с учетом требований части 7 статьи 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При определении размера наказания Догару Г. суд совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, признает исключительными и полагает возможным применить ч. 2 ст. 188 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания Догару Г. условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, суд не находит.
Учитывая, что Догару Г. осуждается к реальному лишению свободы, до вступления приговора в законную силу ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражей изменению не подлежит. Срок отбытия наказания надлежит исчислять с момента фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ.
Местом отбытия наказания Догару Г., совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима.
При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает, что хранящиеся в камере вещественных доказательств ЛОВД на ст. Курск две жестяные банки, с находящимся в них бездымным охотничьим порохом подлежат уничтожению; находящиеся в уголовном деле пассажирская таможенная декларация на имя Догару Г., миграционная карта на имя Догару Г., отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя Догару Г., подлежат хранению при уголовном деле.
Вопрос о судебных издержках разрешен в отдельном постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Догару Георгия виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде 1 года6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу сохранить ранее избранную в отношении Догару Георгия меру пресечения в виде содержания под стражей в учреждении ФБУ ИЗ-46/2 УФСИН России по <адрес>.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: хранящиеся в камере вещественных доказательств ЛОВД на ст. Курск две жестяные банки, с находящимся в них бездымным охотничьим порохом уничтожить; находящиеся в уголовном деле пассажирскую таможенную декларацию на имя Догару Г., миграционную карту на имя Догару Г., отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя Догару Г. хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему следует указать в кассационной жалобе.
Председательствующий
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам К. областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Р. Районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Догару Георгия, осужденного по ст.64 УК РФ, изменить.
Снизить назначенное Догару Г. наказание до шести месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Догару Г.- без удовлетворения.