Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рыльск 26 января 2011 года
Судья Рыльского районного суда Курской области Лаврикова М.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Рыльского района Курской области помощника прокурора Мокаева Т.Б.,
подсудимых Плигина Эдуарда Николаевича,
Ермакова Романа Александровича,
защитников Яцкова В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета «Адвокат Яцков Валерий Николаевич» адвокатской палаты Курской области,
Максаковой Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета «Адвокат Максакова Татьяна Викторовна» адвокатской палаты Курской области,
при секретаре Ореховой А.С.,
а также с участием потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ермакова Романа Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не содержащегося под стражей, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
Плигина Эдуарда Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего высшее образование, военнообязанного, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не содержащегося под стражей, не имеющего судимости,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Плигин Э.Н. и Ермаков Р.А. совершили тайное хищение чужого имущества (кражу) по предварительному сговору группой лиц с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Ермаков Р.А. и Плигин Э.Н. по предварительному сговору между собой о совместном совершении кражи пеноблока приехали на автомобиле ГАЗ 3302, государственный номер №, принадлежащем ФИО2 под управлением ФИО2 к домовладению ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, где, открыв входные ворота, зашли на территорию домовладения и тайно похитили 200 штук пеноблока стоимостью 90 рублей за 1 штуку на общую сумму 18 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на сумму мсского, 18 000 руб.
Подсудимые Плигин Э.Н. и Ермаков Р.А. виновными себя в предъявленном обвинении, то есть в тайном хищении чужого имущества (краже) группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба, признали полностью.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования обвиняемые Плигин Э.Н. и Ермаков Р.А. заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое поддержали в судебном заседании.
Защитники Яцков В.Н., Максакова Т.В. поддержали ходатайство Плигина Э.Н. и Ермакова Р.А. о применении особого порядка принятия судебного решения.
Потерпевший ФИО1, государственный обвинитель Мокаев Т.Б. согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Плигина Э.Н. и Ермакова Р.А.
Ходатайства подсудимых Плигина Э.Н. и Ермакова Р.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Плигин Э.Н. и Ермаков Р.А. обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайства подсудимых заявлены до назначения судебного заседания, добровольно и после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласились Плигин Э.Н. и Ермаков Р.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд в отношении Плигина Э.Н. и Ермакова Р.А. постановляет обвинительный приговор и их действия квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Плигин Э.Н. и Ермаков Р.А. с корыстной целью по предварительной договоренности между собой приехали к домовладению ФИО1, где в отсутствие собственника и посторонних лиц тайно похитили 200 штук пеноблока потерпевшего, обратив его в свою собственность, причинив ФИО1 значительный ущерб. О значительности ущерба свидетельствует размер похищенного ущерба на сумму 18 000 рублей.
Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
При назначении наказания Плигину Э.Н. и Ермакову Р.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
Подсудимые совершили умышленное преступление средней тяжести.
Плигин Э.Н. по месту жительства характеризуются удовлетворительно (л.д.128, 309), проживает в семье с матерью, братом (л.д.127,308), на учёте у психиатра не состоит (л.д.125), состоит на учёте у нарколога с диагнозом опийная наркомания с 2003 года (л.д.126). Судимости не имеет (л.д.129-138).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Плигина Э.Н., суд признаёт явку с повинной (л.д.32), его объяснение, данное им добровольно ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела по обстоятельствам совершения преступления, что суд расценивает как явку с повинной (л.д.33), активное способствование раскрытию преступления, полное согласие с предъявленным обвинением и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание Плигину Э.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Ермаков Р.А. по месту жительства характеризуются удовлетворительно (л.д.86), проживает в семье с родителями (л.д.85), на учёте в кабинете психиатра, нарколога не состоит (л.д.82,83).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ермакова Р.А., суд признаёт явку с повинной (л.д.37), его объяснение, данное им добровольно ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела по обстоятельствам совершения преступления, что суд расценивает как явку с повинной (л.д.38), активное способствование раскрытию преступления, полное согласие с предъявленным обвинением и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ермакова Р.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, суд приходит к выводу о назначении Плигину Э.Н., Ермакову Р.А. наказания в виде обязательных работ.
Меру пресечения Плигину Э.Н., Ермакову Р.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Решение в отношении вещественного доказательства следует принять на основании ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о процессуальных издержках разрешён в отдельном постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Плигина Эдуарда Николаевича и Ермакова Романа Александровича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов каждому в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по уголовному делу: пеноблок в количестве 200 штук, хранящийся у потерпевшего, передать владельцу ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: