Дело № 1-23/2010
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Рыльск 04 марта 2011 г.
Судья Рыльского районного суда Курской области Лобкова Е.А.,
с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Рыльского района Курской области Милоновой И.И.,
подсудимого Нартова Николая Александровича,
защитника адвоката адвокатской палаты Курской области Кириенко Ю.К., предоставившего удостоверение №, выданное Управлением ФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Фокине А.А.,
рассмотрев уголовное дело в отношении
Нартова Николая Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не учащегося, призывника, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ст. 175 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф не уплачен, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Нартов Н.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после употребления спиртных напитков Нартов Н.А. решил совершить неправомерное завладение без цели хищения автомобилем <данные изъяты>, находящимся в помещении фермы <данные изъяты>» с целью поездки в <адрес>. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ Нартов Н.А., реализуя свой преступный умысел, пришел к зданию <данные изъяты> расположенному в <адрес>. С целью угона находившегося в помещении фермы автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежавшего ФИО2, открыв незапертые ворота фермы, Нартов Н.А. проник внутрь помещения, через незапертую дверь автомобиля проник внутрь автомобиля и, сев на водительское сидение автомобиля, запустил находившимся в замке зажигания ключом двигатель, выехал из помещения <данные изъяты> и поехал в СДК <адрес>, неправомерно завладев автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащим ФИО2, не имея цели хищения автомобиля. Однако по пути следования Нартов Н.А. не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет в <адрес>, где впоследствии ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № был обнаружен сотрудниками милиции.
Подсудимый Нартов Н.А. себя виновным в совершении угона автомобиля ЗИЛ, принадлежащего ФИО2 признал полностью и пояснил в судебном заседании, что в связи с работой на ферме <данные изъяты> ему было известно о том, что водитель ФИО7 оставляет в ночное время автомобиль <данные изъяты> в помещении фермы. Будучи в нетрезвом состоянии, он решил на автомобиле, находившемся в помещении фермы, съездить в <адрес>. Он пришел на ферму, открыл ворота, сел в автомобиле на водительское место, запустил двигатель ключами, находившимися в замке зажигания, и поехал в <адрес>. Доехав до <адрес>, он развернулся, чтобы ехать обратно, но не справился с управлением, автомобиль съехал в кювет и застрял. Он находился возле автомобиля, пытаясь вытащить его, когда приехал участковый уполномоченный милиции.
Наряду с признательными показаниями подсудимого Нартова Н.А. его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, согласно явке с повинной Нартов Н.А. добровольно сообщил сотруднику милиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на ферму <данные изъяты> в <адрес> открыл двое дверей, завел стоявшую там машину <данные изъяты> и поехал в <адрес> покататься. По дороге машину стянуло в кювет (л.д.10).
В соответствии с показаниям потерпевшего ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ утром от водителя ФИО7, который работает на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, он узнал, что автомобиль был угнан из помещения <данные изъяты> в <адрес>, где находился на стоянке. В этот же день от сотрудников милиции он узнал, что автомобиль был угнан Нартовым Николаем Александровичем, который работал в тот момент в <данные изъяты> скотником. Нартову управлять автомобилем он никогда не разрешал, за Нартовым автомобиль никогда закреплен не был. Автомобиль был обнаружен в <адрес> в кювете. Из разговора с Нартовым он узнал, что Нартов угнал его автомобиль, чтобы покататься, но, не справившись с управлением, съехал в кювет, откуда не смог выехать (л.д. 29-30).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что работает в <данные изъяты> водителем на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер № В связи с холодным временем года он на ночь автомобиль оставлял в помещении фермы, расположенной в <адрес>, оставлял ключи в замке зажигания, на случай, если возникнет необходимость выгнать автомобиль из помещения <данные изъяты>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он в помещении фермы автомобиль не обнаружил, о чем сообщил ФИО2, который обратился с заявлением в милицию. В этот же день автомобиль без каких-либо повреждений нашли в кювете в <адрес>, и ему стало известно, что автомобиль угнал Нартов Н.А., работавший у них на ферме.
Как следует из протокола осмотра места происшествия в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - молочно-товарной фермы в <адрес> присутствовавший при осмотре места происшествия ФИО7 указал место в помещении <данные изъяты> где он постоянно оставляет автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №. На момент осмотра автомобиль в помещении <данные изъяты> отсутствует (л.д. 5-9).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре участка местности в <адрес> обнаружен автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, цвета хаки, колеса которого утоплены в грунт. Присутствующий при осмотре Нартов Н.А.пояснил, что данный автомобиль он угнал ДД.ММ.ГГГГ из помещения <данные изъяты> <адрес> (л.д. 15-19).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 20).
Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № в ходе дознания был осмотрен, признан вещественным доказательством по делу и передан на ответственное хранение законному владельцу ФИО2 в соответствии с его заявлением (л.д.32, 33-34, 35-36, 37, 38).
Психическое состояние Нартова Н.А. и его вменяемость в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в ходе судебного разбирательства у суда сомнений не вызывают, что также подтверждается исследованными в судебном заседании справками врача-нарколога и врача-психиатра Рыльской ЦРБ о том, что подсудимый на диспансерном учете по месту жительства не состоит (л.д. 54, 55).
Оценив представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и виновности Нартова Николая Александровича в совершении этого преступления.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Нартов Н.А. завладел чужим автомобилем и совершил поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.
Завладение автомобилем являлось неправомерным, поскольку собственник автомобиля ФИО2 и управляющий автомобилем по доверенности ФИО7 Нартову Н.А. права на владение и пользование автомобилем не передавали.
Нартов Н.А., совершая угон, понимал, что неправомерно завладел транспортным средством и неправомерно использовал его для поездки, то есть осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления этих общественно-опасных последствий.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Нартова Н.А. в силу ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и жительства.
Обстоятельств, отягчающих в соответствии со п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Нартова Н.А. рецидива преступлений не образует.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, мнение потерпевшего, ходатайствовавшего о смягчении наказания, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Нартова Н.А., суд считает необходимым избрать подсудимому наказание в виде ограничения свободы, полагая возможным его исправление без изоляции от общества, определив на основании ст. 53 УК РФ ограничения: не уходить из дома (жилища) в период времени с 22.00 час. до 6.00 час., не посещать увеселительные заведения и места проведения массовых мероприятий, не выезжать за пределы <адрес> и не менять своего места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, являться в УИИ для регистрации 2 раза в месяц.
Поскольку в отношении Нартова Н.А. на момент вынесения настоящего приговора не исполнено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 175 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, окончательное наказание Нартову Н.А. надлежит определить соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неисполненного наказания по приговору мирового судьи.
Оснований для изменения в отношении Нартова Н.А. ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не находит.
При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № подлежит возврату владельцу ФИО2, у которого он находится на ответственном хранении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и ст. 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Нартова Николая Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, установив следующие ограничения: не уходить из дома (жилища) в период времени с 22.00 час. до 6.00 час., не посещать увеселительные заведения и места проведения массовых мероприятий, не выезжать за пределы <адрес> и не менять своего места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, являться в УИИ для регистрации 2 раза в месяц.
На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание Нартову Н.А. определить путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 175 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей и окончательное наказание определить в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с ограничениями: не уходить из дома (жилища) в период времени с 22.00 час. до 6.00 час., не посещать увеселительные заведения и места проведения массовых мероприятий, не выезжать за пределы <адрес> и не менять своего места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в УИИ для регистрации 2 раза в месяц, со штрафом в размере 5000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Контроль за осужденным Нартовым Н.А. на период исполнения наказания в виде ограничения свободы поручить уголовно - исполнительной инспекции № ФБУ МРУИИ № УФСИН России по <адрес>
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении осужденного Нартова Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № возвратить потерпевшему ФИО2, у которого он находится на хранении.
Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья