Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении решения мирового судьи без изменения
г. Рыльск 23 декабря 2010 года.
Рыльский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Резниченко А.В.,
с участием ответчика Проценко В.Г.
представителя ответчика действующего на основании доверенности от <дата> Харитоновой А.Ю.
при секретаре Зайцевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Ирины Алексеевны к Проценко Валентине Григорьевне о взыскании ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Проценко В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № г. Рыльска и Рыльского района Курской области ФИО4 от <дата>, которым постановлено:
«Взыскать с Проценко Валентины Григорьевны в пользу Максимовой Ирины Алексеевны <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба и судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в оставшейся части иска отказать»
Выслушав представителя ответчика Харитонову А.Ю., ответчика Проценко В.Г., исследовав материалы дела,
У С Т А Н О В И Л:
Максимова И.А. обратилась в суд с иском к Проценко В.Г. с учетом уточнений о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суммы морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суммы оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования истица мотивировала тем, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв. №. Указанная квартира принадлежит ей на праве собственности в общей долевой собственности. Квартира приобретена ей <дата>, а право собственности зарегистрировано <дата>. Ответчик Проценко В.Г. является собственником квартиры № В момент приобретения квартиры над входом в квартиру Максимовой И.А. и над входом в квартиру Проценко В.Г. имелся общий навес, который в октябре 2008 года Проценко В.Г. самовольно демонтировала. В связи с этим ей пришлось сделать новый навес, который ей обошелся в <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей стоимость работ и <данные изъяты> рублей стоимость строительных материалов.
Ответчик Проценко В.Г. исковые требования Максимовой И.А. не признала. Суду пояснила, что с <дата> она и ее супруг ФИО1 являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес> кв. №. При приобретении квартиры ее предыдущий хозяин Полухов пояснил, что навес над квартирой № № и № № является его собственностью так как он делал его сам. Поэтому полагая, что навес является ее собственностью, она демонтировала его и изготовила другой над входом в свою квартиру.
Мировой судья судебного участка № г. Рыльска и Рыльского района Курской области <дата> вынес решение о взыскании с Проценко Валентины Григорьевны в пользу Максимовой Ирины Алексеевны <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в оставшейся части иска истцу было отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, Проценко В.Г. обратилась в Рыльский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить.
В обоснование своих требований ответчик указал, что <дата> было проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме от того же числа, на котором присутствующие собственники квартир № и № признали навес аварийным и приняли решение большинством голосов о его демонтаже.
Также справка о стоимости строительного материала по состоянию на январь 2009 года, выданная <дата> И.П. ФИО2 по заявлению истицы Максимовой И.А. не является платежным документом, подтверждающим оплату строительных материалов для изготовления нового навеса, а является информацией о стоимости строительных материалов по состоянию на январь 2009 года.
Кроме того, согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом решении. В исковом заявлении Макимовой И.А. указано, что о демонтаже навеса она узнала во второй декаде января 2009 года, а исковое заявление подала <дата>, что является нарушением сроков подачи искового заявления. Просила решение мирового судьи отменить.
Ответчик Проценко В.Г. в судебном заседании поддержала свою жалобу по изложенным в ней основаниям. Суду пояснила, что <дата> было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>. Уведомление собственников о собрании производилось путем вывешивания в общем коридоре дома объявлений. Проценко В.Г. знала о том, что Максимова И.А. не проживает в домовладении. Каких либо дополнительных мер по извещению Максимовой И.А. о собрании Проценко В.Г. не предпринимала.
Представитель ответчика Харитонова А.Ю. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснила суду, что считает действия Проценко В.Г. правомерными.
Истица Максимова И.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила суду отзывы на апелляционную жалобу, в которых указала, что согласно п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников данного помещения. Своего согласия на демонтаж навеса она не давала. Кроме того, ее не известили о проводимом собрании, а следовательно проведение такого собрания было незаконным. Полагает, что протокол данного собрания сфальсифицирован, так как при разбирательстве дела мировым судьей об этом протоколе не упоминалось. Также не представлено доказательств того, что данный навес был аварийным. Считает несостоятельными доводы ответчика о том, что истец пропустил срок обжалования протокола общего собрания собственников жилья, поскольку о существовании данного протокола узнала лишь при получении апелляционной жалобы. Полагает, что присужденный ей размер компенсации причиненного материального ущерба подтверждается материалами дела.
Свидетель ФИО3 показала суду, что <дата> было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, о времени и дате которого она узнала от Проценко В.Г. На этом собрании собственники квартир решили признать навес аварийным, а также решили известить Максимову И.А. о проведении данного собрания путем развешивания объявления в общем коридоре многоквартирного дома.
Выслушав представителя ответчика, ответчика, свидетеля, проверив материалы дела, суд находит, что решение мирового судьи от <дата> подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Судом установлено, что Максимова Ирина Алексеевна, Проценко Валентина Григорьевна и супруг ФИО1, ФИО3 являются собственниками квартир в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес>.
На момент приобретения квартиры № Максимовой И.А. над общим входом в квартиры № и № имелся навес. Осенью 2008 года Проценко В.Г. данный навес был разобран. Максимова И.А. своего согласия на демонтаж навеса не давала.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Доводы ответчика Проценко В.Г., ее представителя о том, что <дата> было проведено общее собрание собственников квартир, на котором было принято решение о признании навеса аварийным и его демонтаже, суд считает несостоятельными. При рассмотрения дела мировым судьей ответчик Проценко В.Г. не сообщала суду о том, что между собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> проводилось общее собрание, для решения вопроса о демонтаже общего навеса расположенного над входом в квартиры № Как было заявлено Проценко В.Г. в суде, она считала, что данный навес принадлежит ей на праве личной собственности. Ссылку Проценко В.Г. на то, что протокол общего собрания собственников от <дата> не был представлен мировому судье, поскольку такие рекомендации она получила от своего адвоката, суд считает неубедительной. В судебном заседании суда апелляционной инстанции состоявшимся <дата> представитель ответчика Харитонова А.Ю. пояснила, что о том, что навес находится в общей совместной собственности она сообщила Проценко В.Г., после вынесения решения мировым судьей от <дата>. Кроме того, в данный период времени действовал договор заключенный <дата> между Проценко В.Г. и УМП «Городская служба заказчика по ЖКУ». Согласно условиям данного договора на УМП «Городская служба заказчика по ЖКУ» была возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Также неубедительными суд считает показания свидетеля ФИО3, в которых она сообщила, что общее собрание собственников жилья проводилось с целью признания навеса аварийным и его демонтажа. Как следует из протокола судебного заседания от <дата> ФИО3 показала суду, что Проценко В.Г. разобрала навес для того, чтобы сделать себе другой вход. При этом о каких - либо совместных решениях о проведении общего собрания и признании навеса аварийным не упоминалось. Из показаний свидетеля ФИО3 данных ей в судебном заседании следует, что о проведении общего собрания собственников квартир <дата> Максимова И.А. извещена не была. Решение об ее извещении путем развешивания объявлений в общем коридоре было принято на этом же собрании. При таких обстоятельствах представленный протокол общего собрания собственников от <дата> не может быть положен судом в основу принятия решения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Из материалов дела следует, что на строительство нового навеса Максимова израсходовала <данные изъяты> рублей.
Доводы ответчика о том, что стоимость строительных материалов, из которых истицей Максимовой И.А. был построен новый навес, не доказана, поскольку истицей не представлены платежные документы подтверждающие приобретение указанных строительных материалов, суд считает необоснованными.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как было установлено в обоснование своих требований истицей Максимовой И.А., была представлена справка ИП ФИО2 о стоимости приобретенных строительных материалов по состоянию на январь 2009 года. Действующим законодательством не установлено, что стоимость приобретенных товаров может быть доказана только на основании платежных документов.
Следовательно данное доказательство - справка является допустимым доказательством. Также данное доказательство является относимым, поскольку оно имеет значение для рассмотрения и разрешения дела.
Доводы представителя ответчика Харитоновой А.Ю.о том, что истцом пропущен шестимесячный срок для обжалования протокола общего собрания собственников квартир от <дата> суд считает несостоятельными поскольку, такой срок начинает исчисляться с момента когда собственнику стало известно о проведении такого собрания. Суду не представлено доказательств того, что Максимова И.А. была надлежащим образом извещена о собрании собственников жилья от <дата>.
При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах суд полагает, что решение мирового судьи соответствует материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы апелляционной жалобы, поданной Проценко В.Г., выводы суда первой инстанции не опровергают.
Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № г. Рыльска и Рыльского района Курской области ФИО4 от <дата> оставить без изменения, а жалобу Проценко Валентины Григорьевны - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья
Рыльского районного суда А.В. Резниченко