Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении решения мирового судьи без изменения
г. Рыльск 25 ноября 2010 года.
Рыльский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Резниченко А.В.,
с участием представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Курской области Быстрова В.А. действующего на основании доверенности № от <дата>, сроком действия до <дата>
ответчика Ночвина В.А.
при секретаре Зайцевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС) России № 1 по Курской области к Ночвину Валерию Алексеевичу о взыскании транспортного налога по сроку уплаты <дата> в суме <данные изъяты> рублей., пени в сумме <данные изъяты>.
по апелляционной жалобе Ночвина В.А. на решение мирового судьи судебного участка № города Рыльска и Рыльского района Курской области ФИО1 от <дата>, которым постановлено:
«Взыскать с Ночвина Валерия Алексеевича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области задолженность по транспортному налогу по сроку уплаты на <дата> в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Ночвина В.А. расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей».
Выслушав представителя истца Быстрова В.А., ответчика Ночвина В.А., исследовав материалы дела,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная ИФНС России № 1 по Курской области обратилась в суд с иском к Ночвину Валерию Алексеевичу о взыскании транспортного налога за 2009 год в сумме <данные изъяты> пени <данные изъяты>. В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика транспортный налог за автомобиль <данные изъяты> за 2009 год по сроку уплаты <дата> в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты>., поскольку Ночвин В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный №, однако не смотря на требования налоговой инспекции, своевременно налог не оплатил.
Ответчик Ночвин В.А. исковые требования не признал, пояснил, что данный автомобиль был им приобретен в 2005 году и зарегистрирован <дата>. В 2006 году от сотрудников милиции ему стало известно о том, что в автомобиле изменен идентификационный номер. В соответствии с протоколом от <дата> сотрудниками милиции автомобиль у него был изъят и передан на ответственное хранение. Исковые требования налоговой инспекции не признает, потому что автомобиль у него фактически изъят и кроме того автомобиль находится в угоне.
Мировой судья судебного участка № г. Рыльска и Рыльского района Курской области <дата> вынес решение о взыскании с Ночвина Валерия Алексеевича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области задолженности по транспортному налогу по сроку уплаты <дата> в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> коп., взыскании с Ночвина В.А. расходов по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, Ночвин В.А. обратился в Рыльский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить.
В обоснование своих требований ответчик указал, что при покупке и регистрации автомобиля <данные изъяты> действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, не знал и не мог знать о том, что номерные агрегаты автомобиля не будут соответствовать оформляемым документам. Во время проводимой органами милиции проверки автомобиль был у него изъят. После проведенной проверки милицией не было принято решение по передаче в его пользования автомобиля, т.е. правоохранительные органы уклоняются от принятия решения и он не может владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем. Считает, что судом не принят во внимание тот факт, что не установлено какие номерные знаки на агрегатах автомобиля <данные изъяты> являются подлинными, т.е. те которые записаны в паспорте технического средства или те которые зафиксировал эксперт. Считает, что без выяснения этого факта не возможно решить о каком автомобиле <данные изъяты> идет речь, поскольку основным моментом регистрации транспортного средства является идентификация номерных агрегатов. Считает, что для начисления транспортного налога нет оснований.
Ответчик Ночвин В.А. в судебном заседании поддержал свою жалобу по изложенной в ней основаниям. Суду пояснил, что в 2005 году приобрел автомобиль <данные изъяты> у ФИО2 по договору купли-продажи. В 2006 году он был приглашен сотрудниками милиции, которые пояснили ему, что по ориентировке ИНТЕРПОЛа проводится проверка автомобилей этой марки. При проведении проверки принадлежащего ему автомобиля выяснилось, что под идентификационным №, имеются другой идентификационный №. Автомобиль <данные изъяты> с идентификационным № числится в базе «Розыск», инициатором которого является ИНТЕРПОЛ. Полагает, что автомобиль <данные изъяты> с идентификационным № и автомобиль <данные изъяты> с идентификационным № является одним и тем же автомобилем. Автомобиль у него был изъят сотрудниками милиции и распоряжаться им он не может. Считает, что транспортный налог начисляться не должен, так как в действительности не установлено какой автомобиль ему принадлежит, а также считает, что зарегистрированный на него автомобиль находится в угоне.
Представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области Быстров В.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил суду, что согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства. В силу ст. 362 НК сумма транспортного налога подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ. Каких либо оснований для прекращения уплаты транспортного налога у ответчика не имеется. Просил решение мирового судьи судебного участка № по г. Рыльску и Рыльскому району Курской области ФИО1 от <дата> в отношении Ночвина В.А. по уплате транспортного налога оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, суд находит, что решение мирового судьи от <дата> подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Судом установлено, что за Ночвиным Валерием Алексеевичем <дата>, зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, идентификационный № и он является плательщиком налога на данный автомобиль.
Из налогового уведомления № на уплату транспортного налога физическим лицом Ночвиным В.А. за 2009 год следует, что он обязан в срок до <дата> уплатить транспортный налог, в том числе на автомобиль <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. После неисполнения налогоплательщиком Ночвиным В.А. обязанности по уплате налога, ему было направлен требование № об уплате налога в срок до <дата>. Транспортный налог ответчиком не уплачен.
Что касается доводов ответчика изложенных в апелляционной жалобе о том, что находящийся в его собственности автомобиль не определен и следовательно не подлежит налогообложению нахожу их несостоятельными. Как было установлено в судебном заседании право собственности на автомобиль <данные изъяты> перешло к Ночвину В.А. от ФИО2 не позднее <дата>. Определение автомобиля произошло в момент заключения сделки между ФИО2 и Ночвиным. За Ночвиным В.А., <дата>, автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, идентификационный № был зарегистрирован органами МОГТО И РАС ГИБДД при УВД Курской области. Данный автомобиль на праве собственности принадлежит ответчику, каких либо требований о прекращении права собственности на автомобиль ответчиком заявлено не было.
Ссылку на то, что поскольку в автомобиле обнаружены детали с измененной маркировкой, а именно изменен идентификационный номер, то автомобиль не может являться объектом налогообложения считаю несостоятельной, поскольку наличие таких деталей с измененным идентификационным номером, само по себе не означает прекращение права собственности на автомобиль и не является безусловным основанием к прекращению начисления транспортного налога.
Доводы о том, что автомобиль изъят сотрудниками милиции и ответчик Ночвин В.А. не может им распоряжаться, а следовательно у него нет оснований к уплате транспортного налога считаю несостоятельными поскольку изъятие сотрудниками милиции автомобиля <данные изъяты> произведенное в рамках проверки до возбуждения уголовного дела не повлекло за собой прекращение права собственности Ночвина В.А. на данный автомобиль.
Доказательств того, что автомобиль «<данные изъяты> регистрационный знак №, идентификационный № находится в угоне Ночвиным В.А. суду не представлено.
Доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> с идентификационным № и автомобиль <данные изъяты> с идентификационным № является одним и тем же автомобилем суду не представлено.
При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах суд полагает, что решение мирового судьи соответствует материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы апелляционной жалобы, поданной Ночвиным В.А, выводы суда первой инстанции не опровергают.
Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № г. Рыльска и Рыльского района Курской области ФИО1 от <дата> оставить без изменения, а жалобу Ночвина Валерия Алексеевича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья
Рыльского районного суда