Дело №11-1/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Рыльск 11 января 2011 г.
Рыльский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи - Николаевой Л.Н.,
с участием истца Шинкарева В.И.,
ответчика Аксеновой А.С.,
при секретаре Колесниковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкарева Василия Ивановича к Аксеновой Александре Сергеевне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Рыльска и Рыльского района Воробьевой Л.Н. от 18.11.2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Шинкарев В.И. обратился в суд с иском к Аксеновой А.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире по адресу: <адрес>, обнаружил течь воды с потолка, мокрые стены, пол, шкаф с вещами. После обращения к проживающей над его квартирой в квартире № Аксеновой А.С., не отреагировавшей на его претензии, он вызвал комиссию, которая зафиксировала факт залития квартиры. Просил взыскать с Аксеновой А.С. в его пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Рыльска и Рыльского района Воробьевой Л.Н. от 18.11.2010 года исковые требования Шинкарева В.И. удовлетворены частично. С Аксеновой А.С. в пользу Шинкарева В.И. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.
Считая данное решение незаконным, ответчик Аксенова А.С. подала апелляционную жалобу, указав, что мировому судье истцом Шинкаревым В.И. не представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда имуществу вследствие залития его квартиры из квартиры Аксеновой А.С., в акте от ДД.ММ.ГГГГ не указана причина затопления квартиры № и отсутствует подпись владельца квартиры <данные изъяты>. Полагает, что показания у мирового судьи свидетеля ФИО5 о том, что в квартире № неправильно сделан стык канализационной трубы для сточных вод, в связи с чем вода накапливается в пустотах между перекрытиями, потому происходит периодический залив соседней квартиры и имеется запах канализации, основаны на предположениях и домыслах, поскольку ФИО5 разводка водопроводных труб в квартире № не осматривалась. Мировом судьей не принят во внимание факт заполнения системы отопления холодной водой в период затопления квартиры №, что могло явиться причиной образования конденсата на трубах или утечке воды из системы отопления, при вынесении решения не установлена причинно-следственная связь между затоплением и подведением воды в квартиру № а представленные доказательства не позволяют однозначно установить причину затопления. В квартире № утечки воды не обнаружено. Размер ущерба был возмещен, исходя из требований истца и свидетельских показаний, без проведения экспертизы со стороны истца. Просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе Шинкареву В.И. в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании ответчик Аксенова А.С. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнив, что залив комнаты № Шинкаревых произошел из принадлежащей ей комнаты №, в которой имеется система водопровода и канализации, проведенная без соответствующего разрешения, к которой подключены сантехническое оборудование и стиральная машина-автомат, используемые ею по назначению, но считала причиной затопления утечку воды из системы отопления при её проверке в августе 2010г. Полагала, что взысканная с неё по решению мирового судьи сумма в размере <данные изъяты> руб. превышает сумму, которую она готова была возместить Шинкареву на ремонт залитой комнаты в размере <данные изъяты> тыс.руб. и произвести в ней ремонт собственными силами. Просила отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе Шинкареву В.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, чем удовлетворить апелляционную жалобу.
Истец Шинкарев В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, апелляционную жалобу ответчика не признал и пояснил, что ему и Шинкаревой Л.Н. принадлежат по № доле каждому на праве общей долевой собственности пять комнат №№,№,№,№,№ в коммунальной квартире № дома № по ул.Кирова, г.Рыльска Курской области, расположенные на 1 этаже. С Шинкаревой Л.Н. брак расторгнут, но они проживают совместно и ведут совместное хозяйство. Залив принадлежащей им комнаты № произошел из комнаты № Аксеновой А.С., которая без согласований провела туда систему водопровода и канализации. Стоимость восстановительного ремонта комнаты согласно смете составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Решением мирового судьи с Аксеновой А.С. в его пользу взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по госпошлине, с чем он согласен, просил решение мирового судьи от 18.11.2010г. оставить в силе, а жалобу Аксеновой А.С. без удовлетворения.
Заслушав ответчика Аксенову А.С., истца Шинкарева В.И., свидетеля ФИО7, изучив и оценив материалы дела, суд находит решение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно положениям ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, ч.3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, ч.4 названной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом апелляционной инстанции в силу ч.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела по иску Шинкарева В.И. производится по правилам производства в суде первой инстанции, а ч.3 названной статьи суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Судом установлено, что истцу Шинкареву В.И. и Шинкаревой Л.Н. принадлежат по <данные изъяты> доле каждому на праве общей долевой собственности пять комнат №,№,№,№,№ в коммунальной квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул.Кирова, г.Рыльска, Рыльского района Курской области, расположенные на 1 этаже. Расположенные этажом выше над комнатами Шинкаревых, три комнаты №,№,№ в коммунальной квартире № дома <данные изъяты> по ул.Кирова, г.Рыльска Рыльского района Курской области принадлежат по <данные изъяты> доле каждому на праве общей долевой собственности ответчику Аксеновой А.С. и её сыну ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права Шинкарева В.И. (л.д.25); свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права Шинкаревой Л.Н. (л.д.86); договором от ДД.ММ.ГГГГ приватизации жилого помещения Аксеновой А.С., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.26).
Судом установлено, что в августе 2010 года произошел залив комнаты № в <адрес> в г.Рыльске, принадлежащей Шинкаревым. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры произошел в связи с утечкой воды в квартире №. Над комнатой № квартиры <данные изъяты> расположена комната № квартиры <данные изъяты>, принадлежащая Аксеновой, которая, не имея соответствующего разрешения, осуществила монтаж водопроводной и канализационной систем в комнате №, где установила и использовала сантехническое оборудование, подключила стиральную машину-автомат.
Данные обстоятельства подтверждаются не только объяснением сторон, но и следующими доказательствами: актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); техническим паспортом на жилой дом № по <адрес> (л.д.93-107), показаниями свидетеля ФИО5, которая в суде показала, что залив комнаты № в квартире № дома № по <адрес> <адрес>, принадлежащей Шинкаревым, произошел в связи с утечкой воды в комнате № квартиры №, принадлежащей ФИО8, в августе 2010г. проверка системы отопления с наполнением водой в доме № по <данные изъяты> не проводилась, конденсата на трубах не имеется.
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного <адрес> видно, что в качестве способа управления указанного дома выбрана ООО «Городская коммунальная служба» (л.д.108-110).
Из письма ООО «Городская коммунальная служба» от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что в августе 2010г. проверка системы отопления с наполнением водой в доме № по <данные изъяты> не проводилась, жильцы дома с заявками об устранении течи не обращались, ремонтные работы не проводились (л.д.90).
Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая дело по существу, мировым судьей обоснованно принято решение о частичном удовлетворении требований истца и обоснованно с ответчика взыскана денежная сумма <данные изъяты> руб., поскольку ответчик Аксенова А.С. в суде не отрицала факта залития комнаты № из принадлежащей ей комнаты №, кроме того, в своих пояснениях в суде о том, что она готова была возместить Шинкареву сумму <данные изъяты> тыс.руб. и самостоятельно произвести ремонт в залитой комнате, Аксенова А.С. фактически признала свою обязанность по возмещению ущерба Шинкареву В.И.
Доводы ответчика Аксеновой А.С. о том, что причина затопления вызвана утечкой воды из системы отопления при её проверке в августе 2010г. опровергаются письмом ООО «Городская коммунальная служба» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.90), журналом регистрации заявок, в котором отсутствуют записи об обращении жильцов дома № по <данные изъяты> по утечке воды из системы отопления в августе 2010г. (л.д.105-107), показаниями свидетеля ФИО5
Доводы ответчика Аксеновой А.С. о том, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ не указана причина затопления квартиры № и отсутствует подпись владельца квартиры №, что при осмотре её комнат не обнаружена утечка воды, как и другие доводы, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик Аксенова А.С. не оспаривает факт залития комнаты № Шинкарева из принадлежащей ей комнаты №, факт утечки воды из системы отопления судом не установлен. Доказательств иных источников, кроме системы водоснабжения и канализации, проведенных без соответствующих разрешений в комнате № Аксеновой А.С., из которых произошла утечка воды и залив комнаты Шинкаревых №, сторонами в порядке ст.55,56 ГПК РФ не представлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, и указанные в ней доводы не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.
Подлежащая взысканию с Аксеновой А.С. по решению мирового судьи в пользу Шинкарева В.И. сумма <данные изъяты> руб., согласно представленной смете (л.д.88-89), не превышает стоимость ремонта комнаты № в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., компенсация морального при причинении имущественного ущерба в результате залива квартиры не предусматривается действующим законодательством РФ.
Вопрос о судебных расходах мировым судьей разрешен в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №2 г.Рыльска и Рыльского района Воробьевой Л.Н. от 18.11.2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Аксеновой А.С. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328, 329, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №2 г.Рыльска и Рыльского района Воробьевой Л.Н. от 18.11.2010 года по иску Шинкарева Василия Ивановича к Аксеновой Александре Сергеевне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Аксеновой Александры Сергеевны - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья: /подпись/ Л.Н.Николаева