Дело № 11-5/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И МЕ Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Рыльск 27 апреля 2011 года
Рыльский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Резниченко А.В., при секретаре Зайцевой Е.А.,
с участием истца Хромыченковой Р.К., представителя ответчика - ОАО «Сбербанк России» в лице Рыльского ОСБ № 3891 Мазуровой Ю.В., действующей на основании доверенности № от <дата>,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Хромыченковой Регины Камиловны к ОАО «Сбербанк России» в лице Рыльского ОСБ № 3891 о взыскании незаконно удержанной суммы в размере <данные изъяты>, с апелляционной жалобой ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Рыльского ОСБ № 3891 на решение мирового судьи судебного участка № гор. Рыльска и Рыльского района Курской области ФИО1 от <дата>, которым исковые требования удовлетворены - признано недействительным условие кредитного договора № от <дата> в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскано с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Рыльского отделения № 3891 ОАО «Сбербанк России» в пользу Хромыченковой Регины Камиловны сумма <данные изъяты> рублей, а также взыскано с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Рыльского отделения № 3891 ОАО «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования «Рыльский район» Курской области штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
у с т а н о в и л:
Хромыченкова Р.К. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Рыльского ОСБ № 3891, в котором просила восстановить срок исковой давности и взыскать с Рыльского отделения № 3891 сумму <данные изъяты> рублей, составляющих комиссию за обслуживание ссудного счета. В обоснование своих требований Хромыченкова Р.К. сослалась на то, что <дата> в Рыльском ОСБ № 3891 ей был получен кредит по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 5 лет, до <дата>. Данная сумма была перечислена банком на сберкнижку, при этом была удержана сумма <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. Копия договора ей выдана не была, а был выдан только график платежей. В течение 5 лет она добросовестно платила кредит. В 2010 году из публикации в прессе ей стало известно, что сумма за обслуживание ссудного счета банком была удержана незаконно.
Мировой судья судебного участка № гор. Рыльска и Рыльского района Курской области <дата> вынес решение, которым исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Рыльского ОСБ № 3891 обратился в Рыльский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, а заявленные исковые требования Хромыченковой Р.К. оставить без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано, что решение вынесено мировым судьей в нарушение материального и процессуального права и подлежит отмене в связи с тем, что срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным составляет три года и исчисляется со дня заключения договора.
В судебном заседании представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» в лице Рыльского ОСБ № 3891, действующая на основании доверенности, Мазурова Ю.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет три года и исчисляется с момента исполнения данной сделки.
Истец Хромыченкова Р.К. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласна, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснила суду, что о том, что с нее удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за ведение ссудного счета, она узнала в день получения кредита, однако о том, что данная комиссия удержана с нее незаконно, она узнала только в 2010 году из журнала. Обратиться в суд с иском о взыскании комиссии за ведение ссудного счета она не могла, поскольку у нее не было кредитного договора. Считает, что срок исковой давности ей не пропущен и применению подлежит норма Гражданского кодекса РФ о том, что срок исковой давности должен исчисляться с того момента, когда истец узнал о нарушении своего права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Хромыченкову Р.К., представителя ответчика Мазурову Ю.В., проверив материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Основаниями для отмены решения мирового судьи согласно ст. 362 ГПК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными в случае, если суд неправильно истолковал закон.
Судом установлено, что <дата> между АК Сбербанком России в лице Рыльского отделения № 3891 и Хромыченковой Р.К. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику Хромыченковой Р.К. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 5 лет, под 19 процентов годовых. В соответствии с пунктом 2.1. Договора банк открыл Хромыченковой Р.К. ссудный счет №, за обслуживание которого Хромыченкова Р.К. должна была уплатить единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. <дата> Хромыченковой Р.К. в кассу Банка были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором №, квитанцией № от <дата>.
При рассмотрении дела мировым судьей представителем ответчика до вынесения решения суда было сделано заявление о применении срока исковой давности и отказе Хромыченковой Р.К. в удовлетворении исковых требований.
Как следует из ст. 181 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности, составляющего три года по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Частью девятой статьи 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена ФЗ от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Суд считает, что поскольку законом не установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей являются оспоримой сделкой, данные условия договора являются ничтожными. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.
Вместе с тем недействительность кредитного договора в части не является основанием для удовлетворения иска Хромыченковой Р.К. при установлении факта пропуска истцом Хромыченковой Р.К. срока исковой давности и наличии заявления ответчика о применении исковой давности
Мировым судьей при вынесении решения об удовлетворении иска при заявлении представителем ответчика применения срока исковой давности необоснованно принято во внимание заявление истца Хромыченковой Р.К. о том, что она узнала о нарушении своих прав в 2010 году, поскольку течение срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки, а следовательно ходатайство истца Хромыченковой Р.К. о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежало.
Утверждения истца о том, что она была лишена возможности ознакомиться с условиями кредитного договора, заключенного в 2006 году, опровергаются пунктом 7.6 данного договора, согласно которому договор составлен в трех экземплярах, один из которых передается заемщику, а два - кредитору, а также не имеют правовых последствий для решения вопроса о восстановлении срока исковой давности, поскольку исполнение сделки началось в 2006 году, с момента внесения Хромыченковой Р.К. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей комиссии за ведение ссудного счета и с момента перечисления на счет истца банком денежных средств, составляющих полученный кредит, за вычетом комиссии за обслуживание ссудного счета.
Кроме того, из представленного кредитного договора от <дата> и квитанции от <дата> усматривается, что размер комиссии за ведение ссудного счета составил <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, указанных в исковом заявлении и взысканных мировым судьей с ответчика.
Как следует из ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку Хромыченкова Р.К. обратилась с иском в суд <дата>, то есть по истечении трех лет с момента начала исполнения сделки - <дата>, в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ истцом Хромыченковой Р.К. срок исковой давности пропущен.
Таким образом, апелляционная жалоба Рыльского ОСБ № 3891 подлежит удовлетворению, решение мирового судьи - отмене с вынесением решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
р е ш и л:
Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Рыльского ОСБ № 3891 удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № гор. Рыльска и Рыльского района Курской области ФИО1 от <дата> по гражданскому делу по иску Хромыченковой Регины Камиловны к ОАО «Сбербанк России» в лице Рыльского ОСБ № 3891 ОАО «Сбербанк России» - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хромыченковой Регины Камиловны к ОАО «Сбербанк России» в лице Рыльского ОСБ № 3891 о взыскании незаконно удержанной суммы в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.В. Резниченко