Дело № 11-4/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Рыльск 1 февраля 2011 года
Рыльский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Лавриковой М.В.,
при секретаре Колесниковой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемешевой Людмилы Сергеевны, Лемешева Виктора Ильича к Резниченко Виктору Николаевичу об устранении препятствий в пользовании, обязании совершить определенные действия, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 17 декабря 2010 г., по которому постановлено:
«Исковые требования Лемешевой Людмилы Сергеевны и Лемешева Виктора Ильича удовлетворить.
Обязать Резниченко Виктора Николаевича демонтировать забор из шифера длиной 17 метров и высотой 175 см., установленный по меже, разделяющей земельные участка: Лемешевых Людмилы Сергеевны и Виктора Ильича, находящийся по адресу: <адрес>, и Резниченко Виктора Николаевича, находящийся по адресу: <адрес>.
Взыскать с Резниченко В.Н. в пользу Лемешевой Л.С. уплаченную ею при подачи искового заявления государственную пошлину в сумме 200 рублей 00 копеек»,
у с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с иском к Резниченко В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании ответчика совершить определенные действия, указав, что их земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, граничит с южной стороны с земельным участком ответчика, расположенным по адресу: <адрес>. В 2010 году ответчик на границе, разделяющей их земельные участки, установил забор из шифера, тем самым создал препятствия в пользовании земельным участком, т.е. препятствия пользоваться им по своему усмотрению, выращивать на нем овощи, фрукты, плодово-культурные культуры.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 17 декабря 2010 г. исковые требования Лемешевой Л.С., Лемешева В.И. удовлетворены.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Торшин С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании истица Лемешева Л.С. исковые требования поддержала, возражав против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Истец Лемешев В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен.
Представитель истца Лемешева В.И. Максакова Т.В. поддержала исковые требования доверителя Лемешева В.И., просила судебное решение оставить без изменения, жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Ответчик Резниченко В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен.
Представитель ответчика Торшин С.В. поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным, решение мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств по делу.
Представитель третьего лица администрации г. Рыльска Прасолова Г.Н. просила оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу представителя ответчика - без удовлетворения, пояснив, что действиями ответчика нарушаются права истцов по использованию земельного участка.
Представители третьих лиц администрации Рыльского района Курской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте судебного разбирательства извещены.
Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи вынесенным законно и обоснованно и не подлежащим отмене, изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как установлено из материалов дела, Лемешев В.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, состоит в браке с Лемешевой Л.С., зарегистрированной и проживающей по данному адресу.
Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства на право собственности на земельный участок площадью 942 кв.м., выданный ДД.ММ.ГГГГ Лемешеву В.И. (л.д.8), копией свидетельства о заключении брака истцов (л.д.35), копией домовой книги с регистрацией истцов (л.д.36,37), которые свидетельствуют об их праве обращаться в суд за защитой нарушенных прав и опровергают доводы жалобы, что истцы не имеют полномочия на предъявления иска в суд.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действиями ответчика нарушаются права истцов в пользовании их земельного участка путем возведения забора по границе участков, что подтверждается имеющимися доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Суд обоснованно сослался на п. 6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка садовых (дачных) участков», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 года № 18-51, согласно которому индивидуальные садовые участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые. Желательно, чтобы их высота не превышала 1,5 м. Допускается устройство глухих ограждений со стороны улицы и проездов.
Поскольку указанный СНиП разработан с учетом градостроительных норм, он подлежит применению по настоящему спору и в этой части доводы жалобы суд признает несостоятельными.
Установив факт возведения ответчиком забора в нарушение градостроительных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о создании препятствий истцам в пользовании земельным участком, поскольку от глухого ограждения высотой 1,75 м. на южной стороне границы земельного участка истцов происходит затенение территории истцов, на которой произрастают овощи, фрукты, плодово-культурные культуры. Ссылка представителя ответчика на отсутствие сведений о продолжительности инсоляции не влияет на законность принятого судебного решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, забор находится на меже, не влияет на законность решения, поскольку границы земельных участков сторон установлены, никто их не оспаривал в судебном заседании.
Доводы жалобы, что суд не применил закон Курской области «О пчеловодстве в Курской области» необоснованны, не влекут отмену решения мирового судьи. В ходе судебного разбирательства рассматривался вопрос о применении Закона Курской области и судом дана оценка данному обстоятельству.
Учитывая, что в резолютивной части решения допущена описка в написании адреса земельного участка Резниченко Виктора Николаевича, суд полагает исправить ее, поскольку это не изменяет содержание решения, следует считать месторасположения земельного участка ответчика Резниченко В.Н. <адрес> вместо указанного адреса <адрес>
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 17 декабря 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В резолютивную часть решения внести исправления и считать месторасположение земельного участка Резниченко Виктора Николаевича <адрес>.
Данное определение в кассационном порядке не обжалуется и вступает в силу со дня принятия.
Судья: