Дело № 11-6 /2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
г. Рыльск 23 мая 2011 года
Рыльский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Лавриковой М.В.,
при секретаре Шевцовой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепурных Ивана Сергеевича к Потаповой Валентине Николаевне, Степанцовой Ольге Сергеевне о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Потаповой Валентины Николаевны - Шилиной Елены Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 10 марта 2011 г., по которому постановлено:
«Исковые требования Чепурных Ивана Сергеевича удовлетворить.
Взыскать с Потаповой Валентины Николаевны в пользу Чепурных Ивана Сергеевича денежные средства в размере 17 480 руб. 84 коп. и уплаченную государственную пошлину в сумме 604 руб. 74 коп.
Взыскать с Степанцовой (Чепурных) Ольги Сергеевны в пользу Чепурных Ивана Сергеевича денежные средства в размере 6 089 руб. 91 коп. и уплаченную государственную пошлину в сумме 302 руб. 37 коп.»,
у с т а н о в и л:
Чепурных И.С. обратился в суд с иском к ответчикам Потаповой В.Н., Степанцовой (Чепурных) О.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что по решению мирового судьи судебного участка № 11 Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с него и других ответчиков - наследников после смерти ФИО1 - Потаповой В.Н., Степанцовой О.С. в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> взыскана кредитная задолженность в размере 35378, руб. 10 коп. В порядке исполнения решения суда он выплатил банку 29 660 руб. 66 коп., что превышает его 1/6 долю наследственного имущества, поэтому он полагает, что имеет право предъявления регрессного требования о взыскании денежных средств к другим должникам в пределах доли их наследства: Потаповой В.П. (2/3 доли), Степановой (Чепурных) О.С. (1/6 доли).
Просит в его пользу взыскать с Потаповой В.Н. в порядке регресса - 17 480 руб. 84 коп., со Степанцовой О.С. - 6 089 руб. 91 коп.
Решением мирового судьи от 10 марта 2011 г. исковые требования Чепурных И.С. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Потаповой В.Н. - Шилина Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, взыскать в пользу истца с Потаповой В.Н. - 5 301 руб., со Степанцовой О.С. - 12 179 руб. 81 коп. Кроме того, освободить от уплаты государственной пошлины в размере 907 руб. 11 коп. в связи с <данные изъяты> Потаповой В.Н.
В судебное заседание истец Чепурных И.С. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен.
Представитель истца Чепурных И.С. - Чепурных И.Е. исковые требования Чепурных И.С. поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика Потаповой В.Н. Шилиной Е.В. и просила оставить решение мирового судьи без изменения.
Ответчик Потапова В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена.
Представитель ответчика Потаповой В.Н. - Шилина Е.В. в судебном заседании уточнила апелляционную жалобу и просила отменить решение мирового судьи, отказать в иске Чепурных И.С. к Потаповой В.Н., пояснив при этом, что все обязательства в пределах перешедшего наследственного имущества к Потаповой В.Н. последняя исполнила, в том числе обязанность перед <данные изъяты> по задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. От уплаты госпошлины Потапова В.Н. должна быть освобождена в связи с <данные изъяты>.
Ответчик Степанцова О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена.
Представитель ответчика Степанцовой О.С. - Кислова Л.Н. с апелляционной жалобой представителя ответчика Потаповой В.Н. Шилиной Е.В. не согласна, признала исковые требования Чепурных И.С. и просила оставить решение мирового судьи от 10 марта 2011 г. без изменения.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, отдела судебных приставов по Рыльскому району, Протасова О.Н. просила апелляционную жалобу Шилиной Е.В. рассмотреть в соответствии с требованиями закона.
Выслушав объяснения и доводы представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Согласно ст. 325 п. 2 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Как установлено судом, 12 января 2005 года умер ФИО1 После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли одноэтажного нежилого здания с подвалом, расположенного по адресу: <адрес>, и 1/2 доли автомобиля марки <данные изъяты>.
Наследниками первой очереди к наследственному имуществу ФИО1 являются Потапова В.Н. - 2/3 доли, Чепурных И.С. - 1/6 доли, Степанцова (Чепурных) О.С. - 1/6 доли.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о праве на наследство по закону от 27 июля 2010 г., выданных нотариусом Рыльского нотариального округа Курской области Чепурных И.С., копиями свидетельств о праве собственности и свидетельств о праве на наследство по закону от 29.07.2008, выданных Потаповой В.Н., копией решения мирового судьи судебного участка № 11 Центрального округа г. Курска (л.д.10), копией решения Рыльского районного суда Курской области от 29.04.2009 (л.д.11-13), и эти обстоятельства не оспариваются в судебном заседании лицами, участвующими в деле.
Как установлено из материалов дела, в ходе исполнения судебного решения с Чепурных И.С. в пользу <данные изъяты> выплачено 29 660 руб. 66 коп, с Потаповой В.Н. - 6 878 руб. 78 коп. Со Степанцовой О.С. (Чепурных) взыскание не производилось. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями ОСП по Рыльскому району (л.д.18), не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Доводы жалобы о том, что Потапова В.Н. в пределах наследственного имущества исполнила все обязательства, и в том числе перед <данные изъяты>, не являются основанием для отмены решения.
Судом правильно принято во внимание то обстоятельство, что решением мирового судьи судебного участка № 11 Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования <данные изъяты> в солидарном порядке с наследников Потаповой В.Н., Чепурных И.С., Чепурных О.С. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 35 378,10 руб., расходы по оплате госпошлины 1 161,34 руб., а всего 36 539,44 руб. (л.д.10). Поскольку у наследников на основании решения суда возникли обязательства по долгам наследодателя перед <данные изъяты>, а Чепурных И.С. выплатил 29 660 руб. 66 коп. сумму, что превышает его 1/6 долю наследственного имущества, то суд обоснованно в порядке регресса по исполненным обязательствам взыскал с Потаповой В.Н. - 17 480 руб. 84 коп, со Степанцевой О.С. - 6 089 руб.91 коп.
Кроме того, по решению Рыльского районного суда Курской области от 29 апреля 2009 г. исковые требования Потаповой В.Н. о распределении солидарной ответственности наследников рассмотрены и с Чепурных И.С., Чепурных О.С. в пользу Потаповой В.Н. взыскано по 22 779,82 руб. в порядке регресса по исполненным ею обязательствам. Решение суда вступило в законную силу и исполнено.
Доводы жалобы о том, что Потапова В.Н., являясь <данные изъяты>, не должна платить судебные расходы, также не могут быть признанны состоятельными, поскольку не основаны на законе.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из квитанции от 4.02.2011, имеющейся в материалах дела (л.д.3), видно, что истцом при подаче иска оплачена в соответствии с законом государственная пошлина в размере 907 руб. 12 коп.
Мировой судья правильно пришел к выводу о размере и распределении судебных расходов по делу и взыскал с ответчиков возврат госпошлины. Возможность освобождения ответчика от возмещения судебных расходов по делу законом не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 10 марта 2011 г. по делу по иску Чепурных Ивана Сергеевича к Потаповой Валентине Николаевне, Степанцовой Ольге Сергеевне о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Потаповой Валентины Николаевны Шилиной Елены Васильевны - без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке не обжалуется и вступает в силу со дня принятия.
Судья: