Дело № 11-7 /2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Рыльск 16 августа 2011 года Рыльский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Лавриковой М.В., при секретаре Шевцовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилиной Галины Юрьевны к открытому акционерному обществу «Курская энергосбытовая компания», открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Курскэнерго» о взыскании ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Курская энергосбытовая компания» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 гор. Рыльска и Рыльского района Курской области от 24 марта 2011 г., по которому постановлено: «Исковые требования Шилиной Галины Юрьевны удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Курская энергосбытовая компания» в пользу Шилиной Галины Юрьевны в возмещение причиненного ущерба 29 183(двадцать девять тысяч сто восемьдесят три) рубля, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 7 608 (семь тысяч шестьсот восемь) рублей, компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 1 100 руб., а всего в сумме 47 891 (сорок семь тысяч восемьсот девяносто один) рубль. Взыскать с ОАО «Курская энергосбытовая компания» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Рыльский район» Курской области в сумме 715 руб. 64 коп. В остальной части иска отказать». у с т а н о в и л: Шилина Г.Ю. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Ивановский сельсовет» Рыльского района Курской области, Марьинскому МУП ЖКХ администрации Ивановского сельсовета Рыльского района Курской области о взыскании ущерба в размере 30 000 руб., указав, что она проживает в <адрес>, энергоснабжение которого осуществляется от трансформаторной подстанции, расположенной вблизи дома. В результате неоднократных аварийных отключений электричества 14 и 15 июля 2010 г. и в результате взрыва трансформатора 15 июля 2010 г. у нее в квартире из строя вышел холодильник ELEKTROLUX, 2006 года выпуска и ей причинен материальный ущерб на указанную сумму. Просит взыскать с ответчиков 30 000 руб. в возмещение ущерба, уплаченную госпошлину в размере 1 100 руб., компенсацию морального вреда - 25 000 руб., судебные расходы за производство экспертизы 7 608 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 24.12.2010 по делу произведена замена ответчиков администрации Ивановского сельсовета Рыльского района Курской области, Марьинского МУП ЖКХ МО «Ивановский сельсовет» Рыльского района Курской области на ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Курскэнерго». Администрация Ивановского сельсовета Рыльского района Курской области, Марьинское МУП ЖКХ МО «Ивановский сельсовет» Рыльского района Курской области привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. В качестве соответчика привлечено ОАО «Курская энергосбытовая компания». На момент рассмотрения дела в апелляционном порядке наименование ответчика - открытое акционерное общество «Курскрегионэнергосбыт». Решением мирового судьи от 24 марта 2011 г. исковые требования Шилиной Г.Ю. удовлетворены частично и с ответчика ОАО «Курская энергосбытовая компания» взыскано в возмещение причиненного ущерба 29 183 руб., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 7 608 рублей, компенсация морального вреда 10 000 руб., уплаченная государственная пошлина в сумме 1 100 руб., а всего в сумме 47 891 руб. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ОАО «Курская энергосбытовая компания» обратилось с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просит отменить решение от 24.03.2011 и принять новое решение, по которому отказать в иске Шилиной Г.Ю. к ОАО «Курская ЭСК» в полном объеме, поскольку считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов указал, что ОАО «Курская ЭСК» не имеет, не может иметь на праве собственности объекты электросетевого хозяйства. Материальный ущерб причинен истице не в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств по отпуску электроэнергии, а в результате повышения напряжения в электрической сети, не принадлежащей кому-либо из ответчиков, т.к. трансформаторная подстанция являлась бесхозяйной. Договорные отношения по оказанию услуг по передаче имеют признаки договора в пользу третьего лица, в связи, с чем обязательства в отношении Шилиной Г.Ю. имеет ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» на основании положений ст. 1064 ГК РФ. В судебном заседании истица Шилина Г.Ю. свои исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить решение без изменения. Представитель ответчика ОАО «Курскрегионэнергосбыт» (бывшее - ОАО «Курская энергосбытовая компания») Лазарев М.А. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в основной и дополнительной жалобах. Представитель ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Курскэнерго» Масленников П.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебное решение без изменения, иск Шилиной Г.Ю. не признал. Третьи лица - администрация Ивановского сельсовета Рыльского района Курской области, Марьинское МУП ЖКХ МО «Ивановский сельсовет» Рыльского района Курской области в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав объяснения и доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу ст. 1064 ч. 1 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Как установлено из материалов дела, истица Шилина Г.Ю. является жителем <адрес>. 15 июля 2010 г. произошло повышение уровня напряжения в квартирах вышеуказанного дома, приведшее к выходу из строя холодильника Электролюкс 2006 года выпуска, принадлежащего Шилиной Г.Ю. Согласно заключению экспертизы от 24 февраля 2011 г. стоимость представленного на экспертизу холодильника Электролюкс 2006 года выпуска, введенного в эксплуатацию в 2007 году, с учетом его износа (до повреждения) составляет 29 183 руб. стоимости («остаточной стоимости») с учетом фактического состояния (наличия дефектов износа и повреждения) холодильник не имеет. В холодильнике имеется дефект электронного модуля управления. Основной причиной образования указанного дефекта в холодильнике может являться негативное воздействие повышенного напряжения (скачок, перепады напряжения в сети питания) на компоненты печатной платы электронного модуля управления. Данное заключение экспертизы свидетельствует о причинно-следственной связи между имевшим место негативным воздействием повышенного напряжения и выходом из строя бытовой техники истицы. Удовлетворяя исковые требования Шилиной Г.Ю., суд правильно исходил из того, что между ответчиками ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Курскэнерго» и ОАО «Курская энергосбытовая компания» был заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 18 февраля 2010 г., в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что ОАО «Курская энергосбытовая компания» является надлежащим ответчиком по настоящему иску в силу того, что является поставщиком электроэнергии жильцам <адрес>, в том числе Шилиной Г.Ю. и оно обязано возместить вред и применил ст. 1064 ГК РФ, устанавливающую полный объем возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, лицом, причинившим вред. На наличие договора между истицей Шилиной Г.Ю. и энергоснабжающей организацией ОАО «Курская энергосбытовая компания» указывают квитанции об оплате истицей потребленной электроэнергии. При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 29183 руб., а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. с учетом обстоятельства дела, разумности и справедливости. Вопрос о возмещении расходов по делу разрешен в соответствии с положениями гражданско-процессуального законодательства. При таких обстоятельствах суд полагает решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Доводы жалобы о том, что трансформаторная подстанция на момент причинения вреда являлась бесхозяйной и обязательства в отношении Шилиной Г.Ю. имеет ответчик ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» суд признает несостоятельными. На момент причинения вреда потребленная электрическая энергия Шилиной Г.Ю. оплачивалась ОАО «Курская энергосбытовая компания». Следовательно, Шилина Г.Ю. и ответчик ОАО «Курская энергосбытовая компания» являются сторонами по договору энергоснабжения. Из смысла ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения является возмездным, поэтому вред, причиненный имуществу Шилиной Г.Ю., подлежит возмещению в полном объеме. Кроме того, установлено, что ответчики ОАО «Курская энергосбытовая компания» и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Курскэнерго» заключили договор об оказании услуг по передаче электрической энергии № (т.1 л.д.84-103), согласно которому ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» обязуется оказывать ОАО «Курская энергосбытовая компания» услуги по передаче энергоэнергии в интересах потребителей. При этом стороны данного договора несут ответственность друг перед другом в случае нарушения условий договора. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 гор. Рыльска и Рыльского района Курской области от 24 марта 2011 г. по гражданскому делу по иску Шилиной Галины Юрьевны к открытому акционерному обществу «Курская энергосбытовая компания», открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Курскэнерго» о взыскании ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Курская энергосбытовая компания» - без удовлетворения. Данное определение в кассационном порядке не обжалуется и вступает в силу со дня принятия. Судья: