Дело № 11-18/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Рыльск                                                                                          05 декабря 2011 г.

     Рыльский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Лобковой Е.А., при секретаре судебного заседания Рассамахиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Кузенкову Евгению Валентиновичу, Кузенковой Галине Михайловне, Дмитриевой Марине Леонидовне о взыскании денежных средств по кредитному договору по апелляционной жалобе Дмитриевой Марины Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Рыльска и Рыльского района от 04 октября 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л :

     Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» и в его пользу с ответчиков Кузенкова Е.В., Кузенковой Г.М., Дмитриевой М.Л. в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в возмещение расходов по государственной пошлине.

     Ответчик Дмитриева М.Л., не согласившись с решением мирового судьи, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым денежные средства взыскать с ответчиков Кузенкова Е.В.. Кузенковой Г.М., поскольку именно они использовали денежные средства, полученные по кредиту. Считает, что мировым судьей при вынесении решения не учтено ее материальное положение: при заработной плате <данные изъяты> в месяц она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, выплачивает четыре кредита на общую сумму <данные изъяты>

     В судебном заседании ответчик Дмитриева М.Л. апелляционную жалобу поддержала, пояснив, что выступила поручителем по просьбе супругов Кузенковых, занимающихся предпринимательской деятельностью, не предполагая, что они не обеспечат своевременное возвращение кредита. Имеющиеся у нее доходы не позволяют оплачивать долги Кузенковых, а банк не предпринимает никаких усилий, чтобы взыскать с них долг.

     Представитель истца Чеснокова Е.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснив, что в соответствии с законом поручители по кредитному договору несут солидарную ответственность с заемщиком. Просит Дмитриевой М.Л. в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

     Ответчики Кузенков Е.В. и Кузенкова Г.М., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились по неизвестной причине, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли, решение, вынесенное мировым судьей, не оспаривали.

     Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В ходе судебного разбирательства у мирового судьи и при рассмотрении апелляционной жалобы было установлено, что Кузенковым Е.В. в Сберегательном банке РФ по кредитному договору № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ был получен кредит в сумме <данные изъяты> на неотложные нужды по<адрес> % годовых с ежемесячным внесением платежей по установленному графику, с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

     В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору было предоставлено поручительство двух физических лиц - Дмитриевой Марины Леонидовны, с которой банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и Кузенковой Галины Михайловны, с которой был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

     Из писем и письменных требований о досрочном возврате денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора, направленных банком в июле 2011 г. в адрес заемщика Кузенкова Е.В., поручителей Дмитриевой М.Л. и Кузенковой Г.М., следует, что в заемщик Кузенков Е.В. прекратил исполнение своих обязательств, в связи с чем, кредитор обратился с требованием о досрочном возврате денежных средств. После отказа от исполнения обязательства кредитор предъявил иск в суд.

     Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» и взыскал кредиторскую задолженность с ответчиков в солидарном порядке.

     В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

     Статья 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, и обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются нормы параграфа первого главы 42 ГПК РФ, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа.

     Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     Пункт 5.2.4 кредитного договора, заключенного между истцом и Кузенковым Е.В., предусматривает право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного погашения кредита, а также уплаты процентов, в случае если заемщик не исполняет обязанности в срок возвращать кредит или уплачивать начисленные на него проценты или неустойку.

     Статья 361 ГК РФ предусматривает обязанность поручителя по договору поручительства перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части, и положение о том, что договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

     В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

     Договоры поручительства, заключенные банком с Кузенковой Г.М., Дмитриевой М.Л. в качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства Кузенкова Е.В., предусматривают солидарную с заемщиком ответственность поручителей при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору и предполагают осведомленность ответчиков об их обязательствах, порядке исполнения условий договора, согласие с требованиями, изложенными в нём.

     Расчет задолженности по кредитному договору ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

     Доводы ответчика Дмитриевой М.Л. о том, что деньги она фактически не получала, а их использовали в своих целях супруги Кузенковы, а также ее тяжелое материальное положение не могут служить основанием для освобождения от принятых на себя обязательств по договору поручительства, поскольку не основаны на законе.

     Учитывая изложенное, суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Дмитриевой М.Л. не находит.

     Вместе с тем, мировой судья необоснованно взыскал с ответчиков государственную пошлину в солидарном порядке, поскольку солидарный порядок взыскания судебных расходов законом не предусмотрен. В связи с чем резолютивная часть решения мирового судьи подлежит уточнению в части взыскания государственной пошлины с каждого ответчика.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

     Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Сбербанк России» к Кузенкову Евгению Валентиновичу, Кузенковой Галине Михайловне, Дмитриевой Марине Леонидовне о взыскании денежных средств по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Л.М. без удовлетворения.

     Изменить резолютивную часть решения мирового судьи в части взыскания расходов по госпошлине, изложив в следующей редакции:

     «Взыскать с Кузенкова Евгения Валентиновича, Кузенковой Галины Михайловны, Дмитриевой Марины Леонидовны в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

        Взыскать с Кузенкова Евгения Валентиновича, Кузенковой Галины Михайловны, Дмитриевой Марины Леонидовны в пользу ОАО «Сбербанк России», расходы по государственной пошлине по <данные изъяты> с каждого.»

     Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

      Председательствующий