Дело № 11-17 /2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Рыльск                                                                                 28 ноября 2011 года

     Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи                                Лавриковой М.В.,

при секретаре                                                             Грязновой Е.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колдоркиной Ольги Александровны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Рыльского отделения № 3891 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 гор. Рыльска и Рыльского района Курской области от <дата>., по которому постановлено:

    «Исковые требования Колдоркиной Ольги Александровны удовлетворить частично.

    Признать недействительным условие п.3.1 кредитного договора № от <дата> в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Рыльского отделения № 3891 ОАО» Сбербанк России» в пользу Колдоркиной Ольги Александровны <данные изъяты> рублей сумму, уплаченную за ведение ссудного счета, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, а также уплаченную ею государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России в лице Рыльского отделения № 3891 ОАО «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования «Рыльский район» Курской области штраф в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.»

у с т а н о в и л:

    Колдоркина О.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Рыльского отделения № 3891 ОАО «Сбербанк» (далее по тексту ОАО «Сбербанк») о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком <дата> заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок по <дата> под <данные изъяты> % годовых на приобретение <данные изъяты>. Согласно п.3.1 кредитного договора <дата> она уплатила Банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. <дата> она направила банку претензию с просьбой вернуть данную сумму, на что получила отказ.

     Просила признать недействительным п.3.1 договора от <дата>, поскольку данное положение кредитного договора нарушает ее права потребителя и не соответствует закону, взыскать с Рыльского отделения № 3891 «ОАО Сбербанк России» в ее пользу в счет возврата уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления - <данные изъяты> рублей.

    Мировой судья постановил решение об удовлетворении исковых требований Колдоркиной О.А., по которому признан п.3.1 кредитного договора недействительным, взыскан единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске.

    В судебном заседании истица Колдоркина О.А. свои требования поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и просила оставить решение мирового судьи без изменения.

    Представитель ответчика Глебова Ю.И. поддержала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в иске.

    Выслушав доводы сторон, проверив письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

     В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

    Как установлено из материалов дела, <дата> между Колдоркиной О.А., ФИО1 с одной стороны и ответчиком ОАО «Сбербанк России» - с другой, заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 13,75% годовых на приобретение объекта недвижимости квартиры на срок по <дата> (л.д.7-11).

    Согласно п. 3.1 вышеуказанного кредитного договора истица по договору от <дата> уплатила банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета.

     <дата> истица обратилась к ответчику с претензией о возврате ей уплаченной суммы. Претензия Банком оставлена без удовлетворения.

    Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что п.3.1 кредитного договора не соответствует требованиям закона, является ничтожным, при этом истицей не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, поскольку течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с <дата>, составляет три года.

     Пункт 3.1 кредитного договора не соответствует требованиям законодательства о банках и банковской деятельности, о защите прав потребителей, ущемляют права истицы как потребителя.

    Из утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П Положения « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

    Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

    Указанный вид тарифа нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

    Таким образом, условие договора о том, что за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал и применил материальный закон - статьи 13,16 Закона «О защите прав потребителей»), нарушил нормы ст. 180 ГК РФ, 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, являются ошибочными.

     Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, судом дана правильная правовая оценка.

    Выводы суда о наличии оснований для взыскания с банка уплаченного единовременного тарифа, штрафа в доход муниципального образования, поскольку основан на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.

    Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии с законом.

    При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 1 гор. Рыльска и Рыльского района Курской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

    Данное определение в кассационном порядке не обжалуется и вступает в силу со дня принятия.

Судья: