Дело № 11-3/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Рыльск 13 марта 2012 года Рыльский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Лавриковой М.В., при секретаре Деменковой Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривенко Сергея Николаевича к Рыльскому филиалу ОАО «Курскгаз» о признании некачественными оказанных работ по вводу газового котла, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Кривенко С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 гор. Рыльска и Рыльского района Курской области от <дата> по которому постановлено: «Отказать в удовлетворении иска Кривенко Сергея Николаевича к Рыльскому филиалу ОАО «Курскгаз» о признании некачественными оказанных работ по вводу газового котла, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с Кривенко С.Н. в пользу Рыльского филиала ОАО «Курскгаз» расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.» у с т а н о в и л: Кривенко С.Н. обратился с иском к Рыльскому филиалу ОАО «Курскгаз», уточнив который просил признать некачественными работы, оказанные Рыльским филиалом ОАО «Курскгаз» по вводу газового котла, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в обоснование своих требований указал, что <дата> между его женой и ответчиком заключен договор, по которому были произведены строительно-монтажные работы по газоснабжению их квартиры (перевод на индивидуальное отопление). <дата> у ответчика приобретен котел <данные изъяты>, на который изготовителем был установлен гарантийный срок на 24 месяца. <дата> при эксплуатации котла было обнаружено, что котел перестал функционировать и работал на подогреве воды. На его претензию от <дата> в Рыльском филиале ОАО «Курскгаз» ему сообщили, что отказ в работе вызван неисправностью электронной платы, т.к. монтаж отопительного прибора выполнен с нарушением требований. В судебном заседании Кривенко С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, удовлетворив его уточненные исковые требования в полном объеме. Представители ответчика ОАО «Курскгаз» Сойникова Е.В., Ткаченко А.Н. апелляционную жалобу Кривенко С.Н. не признали и просили решение мирового судьи оставить без изменения. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает решение мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 29 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 Как установлено из материалов, <дата>. между ФИО1 и ОАО «Курскгаз» в лице директора Рыльского филиала ОАО «Курскгаз» заключен договор подряда на строительно-монтажные работы по газоснабжению (перевод на индивидуальное отопление) в квартире Кривенко С.Н. <дата> представителем ОАО «Курскгаз» было проведено обследование технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от газовых приборов в квартире Кривенко, после выполнения которого был произведен первичный пуск котла и ввод его в эксплуатацию, заключен договор на техническое обслуживание. <дата> произошла поломка газового котла. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований истца к Рыльскому филиалу ОАО «Курскгаз» о признании некачественными оказанных работ по вводу газового котла, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что Рыльским филиалом ОАО «Курскгаз» были произведены действия по вводу в эксплуатацию газового котла в квартире Кривенко С.Н., не повлекшие за собой поломку и выход из строя модуля управления газовым котлом. Поскольку монтаж газового котла и коаксиального дымохода выполнен не специализированной организацией, отказ продавца газового котла - Рыльского филиала ОАО «Курскгаз» от проведения гарантийного ремонта обоснован. Из заключения экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции экспертным учреждением, суд установил, что установка коаксиального дымохода, подключение котла к сети бытового электроснабжения выполнены в квартире Кривенко С.Н. с нарушением требований Руководства по установке и эксплуатации газового котла. Газовый котел имеет неисправность модуля управления газовым котлом, вероятными причинами которых могут быть: скрытый производственный недостаток модуля, нарушения требований Руководства по установке и эксплуатации котла, допущенные потребителем, выразившееся в неквалифицированном монтаже котла, нарушении требований подключения котла к электросети, отсутствие заземления котла; действия третьих лиц и непреодолимой силы. Обстоятельства, изложенные в заключении экспертизы, подтверждаются материалами дела, в которых в частности установлено, что монтаж газового котла был произведен неспециализированным лицом ФИО2 Доказательства того, что работы по вводу газового котла в эксплуатацию были произведены продавцом котла, т.е. ответчиком по делу, некачественно, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Кривенко С.Н. Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей нарушено гражданско-процессуальное законодательство о принятии заявления, проведении подготовки и рассмотрения дела, неправильно определены предмет, основание иска, суд признает несостоятельными, поскольку гражданское дело на стадии его возбуждения и рассмотрения мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями ГПК РФ, обоснованно применено законодательство о защите прав потребителей, регулирующее отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью. Заключение экспертизы как одно из доказательств по делу дано в соответствии с требованиями законодательства. Доводы жалобы Кривенко С.Н. о том, что при рассмотрении не были приняты во внимание все доводы по вопросу пусконаладочных работ и обслуживания газового котла, необоснованны, т.к. в рамках заявленных исковых требований судом были оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела, о чем в решении подробно указано. Иные доводы жалобы выводы суда не опровергают и не являются основанием к отмене решения. В силу ст. 330 ч.6 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. С учетом изложенного, суд считает, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 гор. Рыльска и Рыльского района Курской области от <дата> по гражданскому делу по иску Кривенко Сергея Николаевича к Рыльскому филиалу ОАО «Курскгаз» о признании некачественными оказанных работ по вводу газового котла, компенсации морального вреда оставить без изменения, жалобу Кривенко С.Н. - без удовлетворения. Данное решение не обжалуется и вступает в законную силу со дня принятия. Судья:
РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента